RPH內痔套扎外痔切除術與傳統外剝內扎術治療痔瘡的效果

駱立虎 曹正光 莫德龍 佘哲 鄒海蘭

【摘要】 目的：探討RPH內痔套扎外痔切除術與傳統外剝內扎術治療痔瘡的效果。方法：選取2016年1月-2018年12月筆者所在醫院收治的30例Ⅲ～Ⅳ度痔瘡患者，按照隨機數字表法分為對照組和觀察組，每組15例。觀察組采取RPH內痔套扎外痔切除術治療，對照組采取傳統外剝內扎術治療，觀察兩組臨床療效及并發癥發生率。結果：觀察組總有效率及并發癥發生率分別為93.33%、13.33%，對照組總有效率及并發癥發生率分別為60.00%、46.67%，觀察組總有效率明顯高于對照組，并發癥發生率低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：RPH內痔套扎外痔切除術與傳統外剝內扎術治療痔瘡均可改善患者病情，但RPH內痔套扎外痔切除術效果更佳，術后并發癥更少，值得臨床推廣應用。

【關鍵詞】 RPH內痔套扎外痔切除術 外剝內扎術 痔瘡 并發癥 臨床效果

[Abstract] Objective： To investigate the effect of RPH internal hemorrhoids ligation and external hemorrhoidectomy and traditional external stripping and internal ligation in the treatment of hemorrhoids. Method： A total of 30 patients with grade Ⅲ-Ⅳ hemorrhoids in our hospital from January 2016 to December 2018 were divided into the control group and the observation group according to random number table method， 15 cases in each group. The observation group received RPH internal hemorrhoids ligation and external hemorrhoidectomy， while the control group received traditional external stripping and internal ligation. The clinical efficacy and complication rate of the two groups were observed. Result： The total effective rate and complication rate of the observation group were 93.33% and 13.33%， the total effective rate and complication rate of the control group were 60.00% and 46.67%. The total effective rate of the observation group was significantly higher than that of the control group， and the complication rate was lower than that of the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： RPH internal hemorrhoids ligation and external hemorrhoidectomy and traditional stripping and internal ligation can improve the condition of patients with hemorrhoids， but RPH internal hemorrhoids ligation and external hemorrhoidectomy has a better effect and fewer complications， it is worthy of clinical application.

痔瘡是肛腸科中常見疾病，發病后對患者工作、生活及學習均造成嚴重影響。目前，針對病情嚴重（Ⅲ～Ⅳ度重度痔）患者，臨床多采取手術治療。在以往傳統手術中，主要以外剝內扎術治療為主，雖有一定成效，但患者術后切口疼痛劇烈，且易出現肛門狹窄、術后便血、尿潴留等并發癥，影響預后效果[1]。本研究選取筆者所在醫院收治的30例Ⅲ～Ⅳ度痔瘡患者，分別采取RPH內痔套扎外痔切除術與傳統外剝內扎術治療，并對治療結果進行分析，現匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年1月-2018年12月筆者所在醫院收治的30例Ⅲ～Ⅳ度痔病患者。納入標準：經檢查均與痔瘡臨床診斷標準及分期標準相符[2]。排除標準：心臟病、肝腎疾病、肺疾病、精神障礙及治療依從性差。按照隨機數字表法分為對照組和觀察組，每組15例。對照組男8例，女7例;年齡23～74歲，平均（48.5±5.7）歲;病程1～28年，平均（14.5±4.1）年。觀察組男7例，女8例;年齡25～70歲，平均（47.5±5.5）歲;病程1～26年，平均（13.9±3.7）年。兩組年齡、病程等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。患者及家屬均對此次研究內容知情同意，已在知情同意書上簽字。

1.2 方法

入院后使用Flexstream暢潔寶-A灌腸機對所有患者進行灌腸清潔。采取骶管麻醉或腰硬麻醉方式進行麻醉，患者保持截石位，對手術區域進行消毒，放置鋪巾，使用手指將患者肛門擴至約3指。觀察組采取RPH內痔套扎外痔切除術進行治療，確定痔核大小、數目及分布位置后，將套扎器槍口置于3點位齒線上方約1 cm處，使其與痔核基底位置對準，將負壓吸引參數設置為0.08～0.09 kPa，將棘輪轉動1周，確認痔核根部被膠圈套上后，將負壓關閉按鈕打開，分離痔核和槍口。于痔核根部以上約2 cm位置找到痔上黏膜，并實施串聯套扎術。再使用以上方法對7、11點黏膜及痔核進行處理。查看肛管直腸是否恢復正常，切除痔核后懸吊直腸黏膜，檢查肛緣是否仍存在外痔脫出情況，使用鉗夾夾住，于齒線以下約0.5 cm位置使用電刀進行切除。采取電凝方式對創面進行止血，給予太寧栓，最后在油紗上涂上凡士林對患者切口進行加壓包扎。對照組采取傳統外剝內扎術進行治療，確定痔核大小、數目及分布位置后，于外痔位置作“V”形切口將皮下組織切開，采取血管鈍性剝離將外痔皮下靜脈叢剝離至齒線上方約0.3 cm，使用彎血管鉗將內痔基底部夾住，使用圓針10號絲線從內痔基底部正中貫穿結扎成“8”字形，使肛門處切口形成放射狀，其他痔核采用以上方法進行處理。給予太寧栓1枚，最后在油紗上涂上凡士林對切口進行加壓包扎。兩組術后6 h內禁止飲食、飲水，后期根據患者恢復情況，逐漸攝入半流質食物，采取靜脈滴注方式給予抗感染、止血、禁便治療。術后2 d給予乳果糖口服液，逐漸轉為正常大便，大便后必須給予普濟痔瘡栓納肛、中藥熏洗坐浴及換藥處理。

1.3 觀察指標及評價標準

觀察兩組術后療效與并發癥發生率。療效評價標準：顯效為肛門腫大、便血等臨床癥狀消失，檢查痔核全部萎縮或消失;有效為肛門腫大、便血等臨床癥狀明顯改善，檢查痔核萎縮不全或縮小;無效為肛門腫大、便血、痔核無改善[3]。總有效率=（顯效+有效）/總例數×100%。

1.4 統計學處理

采用SPSS 20.0軟件分析處理研究數據，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效對比

觀察組總有效率為93.33%，對照組總有效率為60.00%，觀察組顯著高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組并發癥發生率對比

觀察組并發癥發生率為13.33%，明顯低于對照組的46.67%，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

痔瘡發病率較高。目前，關于痔瘡發病機制，臨床尚無明確定論，可能與靜脈曲張、肛墊下移有關，患病后患者排便困難、大便帶血、肛門墜脹、疼痛、瘙癢[4]。根據痔瘡發病形式，臨床分為內痔、外痔及混合痔三類，其中混合痔最為常見。Ⅲ～Ⅳ度痔瘡患者大便帶血，排便或長時間站立痔瘡會脫出，需手動還納，部分患者還納后還可能出現再次脫出情況，且伴隨小血管裸露、齒狀線區黏膜糜爛、肛裂癥狀，嚴重影響患者生活質量[5-6]。

在臨床治療中，針對Ⅲ～Ⅳ度痔瘡患者主要采取手術方式進行治療，以往傳統療法主要采取外剝內扎術，在治療過程中需在患者外痔部位切“V”形切口，并將外痔剝離至齒狀線上方0.5 cm處，再用血管鉗將痔核基底部鉗夾，并采取“8”字形縫合進行結扎[7-8]。由于齒狀線是肛門周圍靜脈主要界線，如在該區域進行手術，可能損傷齒狀線周圍淋巴循環通路及靜脈，導致組織液滯留，阻礙正常局部循環;加之肛管周圍神經豐富，術后患者易產生肛門水腫、疼痛情況，造成肛管舒縮功能障礙等[9]。RPH內痔套扎外痔切除術屬于微創手術，在治療過程中，通過多膠圈套扎方式對患者齒狀線上痔核及黏膜進行套扎，再配合電刀將外痔剝離，可避免損傷肛管及齒狀線，最大限度保留肛墊結構，保護患者肛門控便能力。同時，RPH套扎膠圈具有良好回彈能力，可以將患者肛墊上提，降低痔瘡供血，促進痔核萎縮[10]。但RPH在治療外痔時，具有一定的局限性，因此，臨床多將其和外痔切除術聯合使用[11-12]。

本研究通過對筆者所在醫院收治的30例Ⅲ～Ⅳ度痔瘡患者采取不同手術方式，結果顯示，采取RPH內痔套扎外痔切除術治療總有效率達93.33%，明顯高于傳統外剝內扎術的60.00%，且并發癥發生率僅為13.33%，明顯低于傳統外剝內扎術的46.67%，差異均有統計學意義（P<0.05）。

綜上所述，針對Ⅲ～Ⅳ度痔瘡患者臨床可采取RPH內痔套扎外痔切除術進行治療，以減少術后并發癥，提高治療效果。

參考文獻

[1]胡石甫，鄧鋒，郝媛媛，等.PPH術及RPH術聯合外剝內扎術治療重度混合痔療效評估[J].醫學理論與實踐，2016，29（13）：1691-1693.

[2]劉文清，李曉潔，張勝威，等.探討RPH聯合外痔切除術治療混合痔的療效[J/OL].臨床醫藥文獻電子雜志，2016，3（36）：7121-7122.

[3]王甜甜，王俊，李毅忠，等.RPH聯合外痔切除術治療混合痔的療效觀察[J].中國肛腸病雜志，2017，37（9）：28-30.

[4]何濤，雒福東.RPH聯合外痔切除術治療Ⅱ、Ⅲ期混合痔80例[J].中醫外治雜志，2015，22（4）：12-13.

[5]郭志偉，余庭.內痔套扎外痔切除保留齒線術治療混合痔的臨床研究[J].吉林醫學，2019，40（4）：855-856.

[6]閆序波，孫旭，徐孟，等.超聲刀外痔切除聯合彈力線內痔套扎術治療Ⅲ、Ⅳ度混合痔的臨床效果研究[J].結直腸肛門外科，2018，24（6）：579-582.

[7]范宜堂，丁照亮，曹軍，等.自動痔瘡套扎內痔套扎聯合外痔翼形切除縫合術治療老年環狀混合痔的臨床療效研究[J].老年醫學與保健，2018，24（6）：650-654.

[8]劉偉偉，豆慧杰，王繼成.外痔切除聯合內痔套扎術治療混合痔患者的臨床觀察[J].中國民康醫學，2017，29（5）：35-37.

[9]雒福東，代述東，唐學貴，等.RPH聯合外痔切除術治療混合痔的臨床療效[J].中國肛腸病雜志，2015，35（4）：26-28.

[10]馮敏，王吉侯，郭紅平，等.自動痔瘡套扎術聯合外切治療混合痔的臨床觀察[J].中國肛腸病雜志，2016，36（9）：33-34.

[11]陳海黎.HCPT肛腸治療儀治療痔瘡臨床效果分析[J].中外醫學研究，2017，15（3）：135-136.

[12]羅東.急診手術加痔RPH術合術后九華膏換藥治療嵌頓痔65例療效分析[J].中外醫學研究，2014，12（15）：127-128.

（收稿日期：2019-07-08） （本文編輯：李盈）