我國居民財產性收入比重偏低的原因
——基于國民核算口徑的國際比較

蘇浩然

(中央財經大學 統計與數學學院，北京 100081)

內容提要：通過對財產收入與財產性收入進行區分，并使用國民核算口徑和經濟學口徑分別定義；選取國民核算口徑，對同時期和經濟發展相近階段我國與發達國家居民財產性收入比重進行比較。研究發現：無論是在同時期還是經濟發展相近階段，我國居民財產性收入比重遠低于發達國家。一方面是我國居民高儲蓄率和低投資回報率使得總財產性收入占比低于發達國家，另一方面更重要的是財產要素在部門間分配過程中，我國住戶部門在不同時期被不同部門擠占：1997-2007年主要被非金融部門利潤擠占，2007-2015年被政府部門收入擠占。實現我國居民財產性收入比重的提升，需要拓寬居民財產性收入渠道，調整財產要素在部門間的分配結構。

一、引言

增加居民財產性收入具有顯著的滾雪球效應，同時也是一種藏富于民的思想，對市場經濟運轉、資本市場發展、社會擴大再生產、社會繁榮和穩定、實現共同富裕目標具有重大意義。黨的十七大報告中首次提出“創造條件讓更多群眾擁有財產性收入”，黨十九大報告中再次提出“拓寬居民財產性收入渠道”，不僅從政策層面上對增加居民財產性收入給予了支持，而且對其發展做出明確方向指引。隨著我國社會主要矛盾發生改變，增加居民收入成為解決現有矛盾的一個重要方面，亟須堅持調整和改革收入分配制度、提高中低收入群體收入，優化收入結構，進而提高居民收入水平。我國改革開放歷經40年發展和積累，居民財產存量達到一定程度，以財產要素獲取收入收益已經成為拓寬收入分配渠道的新契機。

現有居民財產性收入的相關研究中仍存在以下問題：一是對于黨代會的報告中財產性收入與國民經濟核算中財產收入的界定仍然不夠明晰，并未對這兩個概念詳加區分，部分研究把二者混淆使用。二是缺少可以比較的參照系，國家內部縱向研究的內容大相徑庭，難以全面反映存在的問題，現有研究很少涉及財產性收入的國際比較。為此本文在統一核算口徑條件下，通過國際比較對以上問題進行深入探討。

二、財產收入與財產性收入核算口徑的區別

財產收入和財產性收入二者雖然僅有一字之差，但卻有明顯差別：第一，財產收入同時具備核算和收入兩種屬性，主要作為國民收入賬戶中初次分配核算項；財產性收入則是收入的范疇，與工資性收入、經營性收入和轉移性收入等共同構成了居民收入來源。第二，由于財產性收入和財產收入屬性差異，二者的核算口徑同樣存在差別，其中財產性收入比財產收入的核算范圍更廣。

(一)財產收入與財產性收入的基本概念

財產收入。國民經濟核算體系(SNA2008)對財產收入做出如下定義：當金融資產和自然資源所有者將其資產交由其他機構單位支配時，財產收入就會隨之產生。因使用金融資產而產生的應付收入稱為投資收入；而使用自然資源而產生的應付收入則稱為地租。財產收入即為投資收入與地租之和①。其中投資收入包括了：利息、公司已分配收入(分紅、準公司收入提取)、外國直接投資的再投資收益、其他投資收入(屬于投保人的投資收入、對養老金權益的應付投資收入、屬于投資基金股東集體的投資收入)。我國編制的國民經濟核算(2016)對財產收入定義與SNA(2008)并無太大區別②。值得一提的是，我國對于財產收入側重強調了其非生產性和非勞動性，具體包括利息、紅利、地租和其他財產收入等核算項。不僅如此，國外核算也沒有超出SNA范圍。Gomme&Rupert(2004)從增加值出發，按要素把資本收入分為：利潤、租金、凈利息、折舊[1]，資本收入包括了財產收入和經營留存，其中租金和凈利息則是財產收入的核算內容。Fr??dorf et al(2011)認為居民的資本收入和財產收入是同義詞，收益源于居民國內和國外資產的自有產權，具體包括：投資收入(股息、公司企業分紅、分支利潤、再投資收入)，利息、版權收入和土地租金[2]。OECD(2007)則把財產收入統稱為投資收入，最常見的是分紅和利息，此外還包括了直接投資收入，金融投資組合以及其他投資收入③。

財產性收入。簡單地說，是由財產衍生的收入。具體說，財產性收入指的是居民通過讓渡自有財產使用權，作為讓渡財產權利的回報和暫時失去財產流動性的補償，因此在經濟學意義上，財產性收入是一種基于財產存量基礎上衍生的收入流。國家統計局在2013年以前城鄉住戶調查方案中對財產性收入定義：指個人或家庭擁有的動產(如銀行存款、有價證券)、不動產(如車輛、土地、收藏品等)所獲得的收入。包括，出讓財產使用權所獲得的利息、租金、專利收入，財產營運所獲得的紅利收入、財產增值收益等④。不僅全國性經濟普查涉及財產性收入的調查，社會上研究機構所做的大型微觀數據調查中，也涉及財產性收入，但是由于微觀調查的側重點不同，造成財產性收入的來源差別較大。例如：西南財經大學所做的中國家庭金融調查(CHFS)和北京大學所做的中國家庭追蹤調查(CFPS)中均涉及財產性收入調查⑤，CFPS中財產性收入包括了房屋、土地和其他耐用品的租金以及存款利息，而CHFS中除了利息和租金以外，還包括詳實的金融投資收益。美國密歇根大學所做收入動態追蹤調查(PSID)中財產性收入包括利息、分紅、租金、信托基金和版稅⑥。然而Pryor(2007)運用PSID數據研究美國家庭財產性收入時，主要對分紅、利息和租金這三項進行核算[3]。

比較兩種概念不難發現，財產收入主要在國民經濟核算中體現，并且存在國際核算標準，因此財產收入在國際間具有可比性[4]；而財產性收入則更加靈活，針對不同入戶調查和大型問卷調查，側重點存在差異，致使核算口徑并不統一。若以該口徑進行國際比較，則會產生誤差。因此，本文對財產收入與財產性收入從核算口徑上進行明確的區分：把財產收入定義為國民核算口徑下的財產性收入，在統計年鑒中的資金流量表(實物)體現；把財產性收入定義為經濟學口徑下的財產性收入，在國家統計局入戶調查和研究機構所做大型微觀調查中均有所體現。

(二)國民核算口徑與經濟學口徑的差異

國民核算口徑與經濟學口徑主要存在兩點區別：第一，房屋租賃所獲得收入不屬于國民核算口徑的財產性收入。國民經濟核算中，房屋租賃是一種生產性經濟活動，屬于服務性產出，被核算為經營性收入，計算到增加值中[5]。在經濟學口徑，房屋租賃屬于自有房產的產權租賃，其整個過程并不涉及產權變更，并且通過這種租賃形式，確實取得了可觀收益，此時房產則具備了投資的屬性，因此屬于財產性收入。無論房屋租賃在口徑上如何變更，都不會影響居民的初次分配結果[6]，但會對財產性收入比重結果產生影響。第二，金融市場中因價格波動致使財產增值，不屬于國民核算口徑的財產性收入。在國民經濟核算中，將收入劃分為生產性收入和非生產性收入，分別與生產性經濟活動、非生產性經濟活動相對應，而生產性活動又被劃分為產品的生產和服務的生產，只有生產活動創造的新增價值才被納入國民核算之中，非生產活動導致產品價值的改變不在國民核算范圍之內。金融市場價格波動引起的財產價值增加，并不屬于生產性經濟活動。另一方面，該部分依賴市場價格效應形成的財產升值，屬于財產內部損益，它在一定程度上是反映出了財產再分配結果，但是并沒有生產性產出。此外，價格增值部門必須要通過權益的變更，才能獲得最終收益，例如股票交易，賣掉股份同時也意味著失去了相應的股權。由此可以理解居民所持有財產價格上漲，在國民核算中不作為居民財產性收入。然而從經濟學口徑視角分析，無論供需、通貨膨脹和利率等如何變動，通過財產價格上漲的確帶來了收益，并且收益可以通過賣、贖、轉讓等操作之后，納入居民總收入和總財產，最終能夠形成一定程度的分配效應。因此，該部分屬于經濟學口徑下的財產性收入。由核算口徑所帶來的差距還是十分明顯。以2015年數據為例，根據資金流量表(實物)數據計算凈財產性收入占可支配收入比重為3.5%，而根據住戶調查年鑒中的數據顯示，財產凈收入占可支配收入達7.9%⑦。

由于經濟學口徑下的財產性收入核算比較靈活，較難統一，容易造成結論可信度大打折扣，為此本文選取國際標準的國民核算口徑進行比較。

三、國民核算口徑下居民財產性收入的國際比較

(一)國際比較的標準和樣本國家的選取

本文進行國際比較遵循以下兩點原則：第一、與經濟發達國家進行比較。財產存量、財產要素價格、產權保護完善、金融市場等因素決定了居民財產性收入。而發達國家在這些因素上都具有優勢，所以優先選取發達國家。第二、與我國經濟發展水平相近的國家或與經濟發達國家在與我國經濟發展水平相近的時期的數據進行對比。這項標準旨在對我國現階段出現的狀況進行全方位把脈，通過比較可以準確找出我國發展中存在的問題。

基于上述標準，文章選取了美國、日本、德國、澳大利亞和韓國五個發達國家作為比較的樣本。未選取與中國發展相近的國家，考慮到我國特殊國情——人口基數大、經濟總量位居世界第二，普通發展中國家在財產性收入的研究和發展可能并不完備，對我國借鑒意義不大，因此，選擇發達國家與中國發展水平相近的階段，彌補比較標準中的第二點。

確定經濟發展水平相近的時期。GDP總量是國際公認的最能反映一個國家經濟實力及發展水平的指標，而人均GDP可以在一定程度上反映到民生層面上的國家經濟發展程度。為了實現不同時期人均GDP的可比性，照官方匯率法兌換成國際通用的美元，該方法是在國際比較中最常用的方法。在認定過程中，以我國2015年人均GDP為主要指標，并參考人均GNI(Gross National Income,國民總收入)指標。認定結果如表1所示。從中可以看出，我國現階段發展水平與美國、德國、日本和澳大利亞這四個國家的70年代中后期發展水平相近，與韓國90年代初發展水平相近。人均GDP和人均GNI認定結果差異不大。然而遺憾的是，德國該時期數據分別源自于原聯邦德國和原民主德國，其宏觀加總核算口徑具有一定程度的差異，可能會形成誤差，因此本文對于經濟發展相近階段的德國不做深入分析。

表1 經濟發展相近階段的認定結果

注：數據來源世界銀行數據庫。

(二)我國與發達國家居民財產性收入比較結果

1.我國居民財產性收入比重及結構變遷

我國近20年居民財產性收入比重變化趨勢，如圖1所示。在1993-1996期間我國居民財產性收入占比并不低，占初次分配和可支配收入均達到了8%左右，這與同時期日本和澳大利亞處于同一水平。然而1998年以后，我國居民財產性收入呈現顯著下降趨勢，1998-2003年下降幅度達4%左右。雖然在2003年以后有上升趨勢，但是卻未能達到90年代水平；在1998-2007年期間，財產性收入比重呈U型變化。受2008年全球金融危機影響，2007-2010年出現了明顯下降。2010后兩年上升趨勢比較緩慢，最近四年則又呈現下降趨勢。近些年，我國居民財產性收入比重與90年代中期相比存在較大差距，這表明90年代末下降對我國居民財產性收入比中產生決定性影響。

圖1 我國居民凈財產性收入比重變化趨勢

與此同時，我國居民財產性收入結構不斷變遷，收入來源從單一向多元化轉變，如圖2所示。20世紀90年代期間，利息收入占比達90%以上。近幾年，利息所占比重雖呈下降趨勢，但仍達到60%左右，依然是居民財產性收入主要來源。隨著我國金融市場的不斷發展和逐漸完善，以股息紅利為主，來自金融市場的財產性收入，本應成為居民財產性收入的重要來源，然而事實卻并非如此，由于我國金融市場的不夠完備以及居民風險厭惡偏好，企業員工持股計劃并未得到普遍實行，并且有些上市公司盈利卻不注重分紅，使得股民獲取股息紅利較少。多方面作用下致使我國分紅收益未能實現顯著增長。值得注意的是，近10年其他收入卻成為了除利息以外的第二收入來源，這在一定程度上表明以保險為主的其他投資方式逐漸成為了居民獲取財產性收入重要渠道。此外，土地租金呈現凈支出，這是由于我國對于土地租金收入的核算缺少相關資料暫未進行核算。

圖2 我國居民財產性收入結構(數據來源：中國統計年鑒資金流量表(實物)1992-2015)

我國居民財產性收入比重在上世紀末快速下跌，與凈利息收入下跌有直接關系。主要原因一方面我國為拉動居民消費降低居儲蓄率，實行低利率政策，并且恢復征收利息稅⑧。然而居民儲蓄率并未顯著下降，而且造成了居民利息收入從1996年3625.58億元下降至2000年2869.23億元。另一方面，1998年，我國住房市場化的改革⑨，造成居民住房需求較大程度依賴銀行貸款，從而產生高額利息支出，我國居民利息支出從1999年28.4億元猛增至2000年1095.2億元。1996-2000年，居民凈利息收入下降近10%，凈利息對凈財產性收入增長貢獻度為-106.5%。居民存貸款利差的擴大，對金融部門利潤形成乘數效應，進而壓縮居民財產收益。這是導致該階段我國居民財產性收入比重迅速下降的原因，并且對現階段我國居民財產性收入比重偏低具有一定解釋力[7]。

2.我國與發達國家對比分析

(1)同時期比較分析。現階段我國與發達國家居民財產性收入比較結果如表2所示。第一，我國居民財產性收入占比較低，遠遠低于美國和德國，與二者差距最大可達20%以上；也遠低于日本、韓國和澳大利亞，我國與日本差距最小，但是日本財產性收入比重幾乎是我國的兩倍。第二，發達國家財產性收入來源主要為公司分配所得。美國德國達到75%左右，韓國達到60%以上，這得益于他們員工持股所獲取福利。日本和澳大利亞財產性收入主要來源分別為其他投資收入和利息，其公司分配所得占比也達到30%以上。我國利息收益占比與澳大利亞基本相同，而我國第二大收入來源則是其他投資收入，澳大利亞則是分紅。第三、除日本以外，以土地為代表的自然資源的租金收入普遍不是居民財產性收入主要來源。其中我國和澳大利亞的租金占比表現為凈支出項；日本占比最高，其占比接近10%，其次是韓國，但僅有2%左右，德國也僅有0.2%。

我國現階段居民利息收入比重較高是我國居民高儲蓄率造成的嗎？借鑒李揚和殷劍峰(2007)的方法對住戶部門儲蓄率進行計算[8]，結果如圖3所示：我國居民儲蓄率長期維持在20%以上，同時期，除日本和韓國的若干年份以外，發達國家的儲蓄率都處于10%以下，其中澳大利亞和日本甚至出現負儲蓄率。因此我國居民高儲蓄率是形成利息收入比重較高主要原因。與我國利息收入占比相近的澳大利亞，其居民儲蓄率在5%以下變動，遠低于我國居民儲蓄率，然而我國居民凈財產性收入比重卻比澳大利亞低了4%左右。由此可以推斷我國實際儲蓄利率較低，并在一定程度上印證我國居民投資回報率較低[9]。

圖3 同時期我國與發達國家居民儲蓄率變化趨勢

(2)經濟發展相近階段比較分析。同時期，我國人均GDP與發達國家差距較大，財產性收入比重與發達國家存在較大差距是可以預見。因此，經濟發展相近階段的比較可能更具有說服力。由表3可以看出，在經濟發展相近階段，我國居民財產性收入占比依然遠低于發達國家，然而與同時期相比，差距略微縮小。除此之外，還可以得到以下結論，第一，利息是該階段居民財產性收入主要來源。日本的利息占比達到62.6%，與我國相差無幾；澳大利亞的利息占比高達80%，甚至超出我國利息占比；美國利息占比也達到40%左右，高于2015年的24%，韓國也達到了27.5%，遠遠高出2015年的1%。第二，我國居民財產性收入結構與發達國家相比，趨向多樣化和均衡。

表2 同時期居民財產性收入比重和結構比較

注：數據來源于國家統計局數據庫(http://data.stats.gov.cn/)，美國經濟分析局數據庫(http://www.bea.gov/)，日本統計局數據庫(http://www.esri.cao.go.jp/jp/sna/menu.html)，德國統計局數據庫(https://www.destatis.de/EN/Homepage.html)，澳大利亞統計局數據庫(http://www.abs.gov.au/)，韓國統計局數據庫(http://kosis.kr/eng/)。下同。

3.我國居民財產性收入占比偏低的原因分析

通過兩時期數據直觀對比，無論在同時期還是經濟發展相近階段，我國居民財產性收入比重都很低，并且與發達國家存在較大差距，為分析外是其他原因，對居民財產性收入占GDP比重進行如下分解：

其中總財產性收入為各機構部門財產收入之和，同時也為各機構部門財產支出之和。

由上述推導可以看出，居民財產性收入比重是由要素分配和財產性收入在機構部門之間的分配共同決定。根據分解結果分別進行國際比較，我國居民財產性收入偏低有以下原因。

(1)我國居民總財產性收入占GDP比重偏低。財產性收入屬于要素收入，總財產性收入占GDP比重，不僅反映了社會各機構部門依靠財產要素獲取收益對總經濟的貢獻，而且反映財產要素參與分配的程度。通過圖4可以得出以下三點結論：第一，與發達國家相比，我國居民總財產性收入占初次分配比重偏低，差距比較明顯。我國與美國最大差距37.5%(2007)，最小17.1%(2012)；與德國最大差距31.4%(2005)，最小8.5%(2015)。與韓國差距最大33.9%(1998)，最小2.0%(2015)。與澳大利亞最大差距19.7(2008)，最小2.8%(1994)。與日本差距最大達到17.2%(1995)，最小-6.3%(2012)。從數據分析可以看出我國與發達國家的差距有明顯縮小趨勢。第二，美國、韓國和德國這三個國家居民總財產性收入占比達到50%左右以后，均發生了較大幅度的下跌。例如：1998年韓國，2008年美國和德國，兩個時間段均發生金融危機。這意味著當財產性收入占國民收入比重過高，容易形成資本泡沫從而引發金融危機，致使財產性收入占比急劇下降，也證實金融危機對居民財產性收入影響顯著[10]。第三，近些年我國與日本、韓國這些亞洲國家的總財產性收入占比處于相近水平。從圖中可以看出，在2010-2015期間，我國居民總財產性收入甚至超過日本，與韓國差距也逐漸縮小，基本達到同一水平。

圖4 各國總財產性收入占GDP比重變化趨勢

圖5 經濟發展相近階段各國總財產性收入占GDP比重變化趨勢

為了比較經濟發展相近時期，選取了我國2000年以后的數據，相應選取各發達國家發展相近階段對應年份。事實上我國2000年左右經濟發展水平與選取發達國家的對應年份存在一定差距，但是本文在分析中認為這是經濟發展連續趨勢，不考慮這一誤差。結果如圖5所示：第一、我國總財產性收入占比仍然比較低，但是與發達國家差距明顯小于同時期差距。第二、我國與澳大利亞總財產性收入比重幾乎處于同一水平。

對比同時期和經濟發展相近時期的結果可得以下結論：第一，無論是同時期還是經濟發展相近時期，我國總財產性收入占GDP比重偏低。但是在發展相近階段，我國與發達國家差距小于同時期。第二，在同時期，我國財產性收入占比與日本的變化趨勢相近，而在經濟發展相近階段，我國與澳大利亞的變化趨勢相近，并且在2012-2015年與韓國差距也不大。然而我國與這三個國家的居民財產性收入比重均存在較大差距。根據比重分解公式推測，財產性收入在部門間分配過程中，我國居民分配所得比重較低。

(2)我國非金融部門和政府部門對住戶部門的擠占。初次分配是對國民所創造的財富在各部門之間分配，我國長期以來堅持“效率優先，兼顧公平”的收入分配政策，其中初次分配是按照生產要素進行分配，分配過程更加注重效率。現階段在研究國民收入分配格局時，往往聚焦在企業、住戶和政府三個部門，并不考慮國外部門變動對于分配格局的影響⑩。然而針對財產要素分配，由于國際經濟發展趨于一體化，國外的參與會對一國的收入分配與金融投資活動產生顯著的影響，所以國外部門在財產要素分配中不能被忽視。在部門間分配過程中，各部門收入和支出并存，文章使用凈收入占總財產性收入比重來描述分配效應，其中正值表示凈收入，負值表示凈支出。通過上述分析，我國與同時期日本和韓國，以及發展相近階段的澳大利亞在總財產性收入比重處于相近或同一水平，文章依據比重公式推導，采取控制變量的思想，僅對同時期日本和韓國以及發展相近階段的澳大利亞進行對比分析，結果如圖6所示。

在我國部門之間財產性收入分配中，非金融部門是最主要支出部門，2000年以前，凈支出最高可達34.2%(1997年)，然而2007年，凈支出下降至14.2%。在此期間非金融部門財產凈支出下降幅度達20%，金融部門在1997-2003年期間，財產凈收入增長近5%。正是由于金融部門凈收入上升和非金融部門凈支出下降，直接導致住戶部門財產性收入下跌。企業部門利潤增加擠占了居民收益，致使該時段我國居民財產性收入占比達到最低點。從2007-2015年期間，我國住戶部門凈收入比重在逐漸下降，在此期間非金融部門凈支出漲幅達8%，金融部門也從凈收入轉為支出。然而政府部門卻顯著增加，其凈收入漲幅達9.3%。2015年政府部門凈收入比重為11.1%，甚至超過住戶部門的10.4%。這表明政府部門正在擠占住戶部門。此外，國外部門在1995-2001年期間，呈現明顯凈收入，在此期間雖然對住戶部門呈現一定擠占效應，但是并不顯著。

同時期日本，雖然其非金融部門凈支出在不斷減少，但是國外部門凈支出在顯著遞增。金融部門則穩定在收支平衡線，政府部門則是呈現凈支出。但是無論其余部門如何變動，其住戶部門凈收入比重一直維持在20%左右，并未出現大幅度變動。因此，近幾年日本居民財產性收入也呈現下降趨勢，這與其總財產性收入比重下降呈正相關，并非部門間分配所造成。

圖6 我國與日本、韓國和澳大利亞各部門間財產性收入分配(單位%)(注：其中日本、韓國和澳大利亞的圖例與中國相同)

同時期韓國，尤其是2010-2015年期間，住戶部門財產性收入比重呈明顯上升趨勢，比重可達30%。這是由于非金融部門凈支出也在不斷增加，而其他部門則在收支平衡線變動。

發展相近時段澳大利亞，其住戶部門凈收入占比甚至到30%，雖然在隨后的年份不斷下降，但是一直在20%以上，除非金融部門以外，其余部門的變動幅度也較小。

從三個發達國家發展趨勢中可得以下結論：(1)財產要素在部門間分配過程中，住戶部門處于絕對主導地位，所占比重達20%左右。(2)政府不是較高收入部門，日本和韓國政府部門僅在收支平衡線變動，澳大利亞政府部門是凈支出部門，三個國家政府部門均未出現較大幅度變動。

因此，從機構部門間收入分配視角對比分析可知，住戶部門所分配的凈財產性收入比重較低，是我國居民財產性收入比重偏低的主要原因。我國住戶部門在1997-2007年期間，以非金融部門為主的企業部門在擠占住戶部門收益。近10年，政府部門在逐漸擠占住戶部門財產性收入，2015年按照發達國家政府部門收支平衡水平，我國政府部門擠占住戶部門幅度達10%左右。

(3)為住戶服務的非盈利機構核算歸屬說明。非盈利機構(NPI)可劃分從事市場生產和從事非市場生產。而在的大多數國家中NPI的主體是非市場生產者。非市場生產者則又分為被政府控制和不被政府控制。前者在核算中屬于政府部門，而后者則稱為“為住戶服務的非盈利機構(NPISH)”。NPISH并不從生產經營，其經費一般是由民間和社會籌集而非政府撥款，管理者不受政府委派[11]，并且經常被免除多種稅收，因此其收入形式主要是財產性收入和轉移性收入。

NPISH在SNA(2008)中自成一個獨立部門，然而各國對其歸屬卻不統一。由于我國NPISH規模較小，加上日常統計中資料收集的難度較大，我國將NPISH合并到政府部門。而在發達國家中，美國、德國、韓國等國家將NPISH合并到了住戶部門，日本則是按照SNA把其核算為獨立部門，澳大利亞則把其也歸為政府部門。NPISH的核算歸屬會影響到居民財產性收入的比重計算。若把該部門劃分到住戶部門，則會使得住戶部門的財產性收入總量增加，但是并不會改變GDP總量，因此會高估居民財產性收入占GDP比重。在初次分配過程中，由于NPISH并未參與到生產性經營，財產性收入是其主要收入來源，因此也會高估居民財產性收入占初次分配比重。若將該部門劃分到政府部門中，則會高估政府部門的財產性收入比重。由于我國NPISH的規模會隨著經濟不斷發展而擴大，其核算問題會進一步高估我國政府部門財產性收入比重，并且在部門之間的分配過程中將會擴大政府對住戶的擠占效應。

四、結語

本文使用國民核算口徑下財產性收入進行國際比較，結果顯示無論是同時期還是經濟發展相近階段，我國居民財產性收入比重都很低，且在1998-2007年期間呈現U型變化。而我國居民財產性收入結構與經濟發展相近的發達國家相比，已經逐漸呈現多樣化。我國居民財產性收入比重較低的原因主要有以下幾點：第一，我國在1998年時段住房改革市場化和低利率政策以及對利息征稅等因素，使得居民財產性收入比重急劇下降，而隨后十幾年的發展也并未能達到90年代的水平，這次調整是具有決定性的。近十幾年，雖然我國調整利息稅率，并且大力發展金融行業進而拓寬居民財產性收入渠道，但財產性收入比重均未有顯著提升。第二，我國總財產性收入占GDP比重較低，與發達國家相比，我國居民財產性收入比重長期在20%以下，近五年才回到20%以上，然而與同時期美國、德國和澳大利亞仍有較大差距，與發展相近階段美國、日本和韓國也存在較大差距。第三，財產性收入在各機構部門間分配過程中，在1997-2007年期間，非金融部門和金融部門凈支出下降嚴重擠占了住戶部門。近10年，政府部門則逐漸擠占住戶部門的收入，我國政府部門的凈財產性收入占比甚至超高了住戶部門(2015年)。而在發達國家中住戶部門的凈收入占比卻始終維持較高水平，政府部門呈現凈支出或較低收入。與發達國家相比，2015年我國政府部門對住戶部門擠占幅度達10%左右。此外，需要指出的是，在國際比較中涉及了NPISH核算歸屬問題，把其歸為住戶部門會在一定程度上高估了美國、德國和韓國的居民財產性收入，然而NPISH對于整個住戶部門的貢獻比較有限，所以總體上這些國家的財產性收入比重仍然是遠高于我國。由于我國在核算中把NPISH與政府部門合并，因此會在一定程度上高估了政府部門的擠占效應。

通過比較分析，不同時期我國居民財產性收入偏低的原因也不盡相同。現階段提升我國居民財產性收入比重，一方面，要堅持拓寬居民財產性收入渠道，實現總財產性收入比重上升。近些年我國總財產性收入比重雖呈上升趨勢，但與發達國家仍然有不小差距。中低收入群體風險厭惡偏好在一定程度提高居民儲蓄率，拓寬收入渠道應當針對中低收入群體。另一方面，更重要的是我國需要注重要素分配向住戶部門傾斜。發達國家的經驗表明，住戶部門在財產分配中處于核心地位。近些年，我國財產要素分配表現為政府和住戶之間競爭，這種關系的調整依靠市場機制是不可行的，需要堅持改革和完善收入分配制度，注重住戶部門分配，讓更多居民分享經濟發展的成果。

注釋：

① 聯合國、歐盟委員會、經濟合作與發展組織、國際貨幣基金組織、世界銀行 《國民經濟核算體系(SNA2008)》第123-129頁，7.107-7.160。

② 國家統計局 《中國國民經濟核算體系2016》第32頁。其中，我國經濟普查年度資金流量表的編制方法中涉及的財產收入的概念與國民經濟核算定義是相同的。

③ OECD: Glossary of statistical terms (http://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=162) (2007)。

④ 國家統計局城市社會經濟調查司 《中國城市(鎮)生活與價格年鑒-2011》第400頁；國家統計局住戶調查辦公室編《中國住戶調查年鑒-2013》第426頁。城鄉住戶調查中從2013年開始使用新統計口徑，其中把財產性收入稱為財產凈收入，核算項中不包括轉讓資產所有權的溢價所得(詳見《中國住戶調查年鑒-2015》第363頁)。

⑤ CFPS參見《中國家庭動態跟蹤調查2010 年收入消費支出數據整理》第6頁。CHFS參見甘犁等著《 中國家庭金融調查報告2014》。

⑥ The US Panel Study of Income Dynamics (PSID)美國收入動態追蹤調查始于1968年，反映美國社會經濟狀況調查，保持每年一波的調查。1999開始改為兩年一波調查，(https://simba.isr.umich.edu/VS/i.aspx)。

⑦ 數據分別由《中國統計年鑒2017》和《中國住戶調查年鑒2017》整理所得。

⑧ 國務院頒布的《對儲蓄存款利息所得征收個人所得稅的實施辦法》(自1999年11月1日起施行)對儲蓄存款利息所得恢復征收個人所得稅，稅率為20%。2007年8月15日，把儲蓄存款利息所得個人所得稅的適用稅率由20%調減為5%；2008年10月9日，對儲蓄存款利息所得暫停征收個人所得稅。

⑨ 1998年7月3日，我國發布《國務院關于進一步深化城鎮住房制度改革加快住房建設的通知》，停止住房實物分配，逐步實行住房分配貨幣化。

⑩ 企業部門包括金融部門和非金融部門，國外部門指的是所有與常住單位有交易或有其他經濟聯系的非常住機構單位。