國際貿(mào)易制裁背景下提單提貨權(quán)利的合法性考量

辛海 喻暉

〖提要〗

判斷權(quán)利主張方是否有權(quán)提取貨物，應(yīng)當(dāng)審查其是否合法持有提單以及是否依法具有收貨人的法律地位。航運界憑單提（放）貨的操作慣例應(yīng)予以尊重，但《海商法》賦予提單同時具有的物權(quán)屬性和在相關(guān)運輸合同項下的債權(quán)屬性，決定了持有提單并不必然有權(quán)提取貨物，未持有提單也不必然導(dǎo)致無權(quán)提貨。在國際貿(mào)易制裁的特殊背景下，前述審查尤為必要，否則極易在權(quán)利義務(wù)界定上出現(xiàn)偏差。

〖案情〗

原告：江蘇省對外經(jīng)貿(mào)股份有限公司（以下簡稱“江蘇外貿(mào)”）

原告：馬鞍山市潤華鋼鐵材料有限公司（以下簡稱“潤華鋼鐵”）

被告：鴻優(yōu)海運有限公司（HONG UNION SHIPPING LIMITED）（以下簡稱“鴻優(yōu)海運”）

2013年11月和2014年2月，WIDE DRAGON OVERSEAS LIMITED（以下簡稱“展龍公司”）與NOVATAL FZC公司、江蘇外貿(mào)分別簽署購貨合同，約定由展龍公司以FOB貿(mào)易價格條件向NOVATAL FZC公司購買50 000 t伊朗鐵礦石后，另以CFR-FO貿(mào)易價格條件向江蘇外貿(mào)出售。就在展龍公司與江蘇外貿(mào)簽約同日，江蘇外貿(mào)與潤華鋼鐵簽署代理進(jìn)口委托合同，約定由江蘇外貿(mào)為潤華鋼鐵代理進(jìn)口伊朗產(chǎn)鐵礦石塊礦45 000 t（10%增減由江蘇外貿(mào)決定）。同時約定，貿(mào)易條款由潤華鋼鐵與外商直接確認(rèn)，江蘇外貿(mào)在潤華鋼鐵支付一定數(shù)量的保證金后對外開證，憑不可撤銷遠(yuǎn)期信用證付款，貨物進(jìn)口報關(guān)、報檢等手續(xù)由潤華鋼鐵提供單證交江蘇外貿(mào)辦理，港口貨物代理由潤華鋼鐵指定。2013年12月至2014年2月，潤華鋼鐵與展龍公司就前述購貨合同最終版本的確認(rèn)和信用證開立、船名船期和船舶相關(guān)費率、指定卸港和船代信息告知等事宜一直保持郵件往來。在郵件中，潤華鋼鐵告知展龍公司，指定卸貨港為北侖港及江陰港，北侖港的貨運代理為寧波新盟國際船務(wù)有限公司（以下簡稱“寧波新盟”），江陰港的貨運代理為江陰港聯(lián)。根據(jù)香港特別行政區(qū)公司注冊處檔案記載，展龍公司于2009年3月5日在香港依據(jù)香港《公司條例》注冊成為有限公司，時任董事為周友福。

江蘇外貿(mào)從潤華鋼鐵處收到履約保證金人民幣5 730 000元后對外開證，載明申請人為江蘇外貿(mào)，受益人為展龍公司，貨物為伊朗鐵礦石塊礦，數(shù)量45 000濕噸，基價141美元/干噸，CFR FO ONE MAIN PORT CHINA BASIS ON FE 62PCT，見單后90天付款。2月24日，展龍公司向江蘇外貿(mào)開具了金額為5 745 123.46美元的臨時發(fā)票。3月3日，開證行向江蘇外貿(mào)發(fā)出信用證來單付匯通知書，提示江蘇外貿(mào)承兌。在庭審中，江蘇外貿(mào)確認(rèn)，其于3月3日承兌信用證后取得SHP01號提單，并于承兌到期日的2014年6月3日，依約付款5 745 123美元。2014年2月27日，江蘇外貿(mào)向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司辦理了貨物運輸預(yù)約保險，載明承保合同項下42 935.199濕噸伊朗鐵礦石一切險，被保險人為江蘇外貿(mào)，運輸工具為“YUAN XIN”輪（“源鑫”輪）。

2013年12月6日，被告與DRAGON GUIDE LIMITED（以下簡稱“龍騰公司”）簽訂了“源鑫”輪的訂租確認(rèn)書；龍騰公司另與展龍公司簽訂了“源鑫”輪的訂租確認(rèn)書。涉案租約鏈為鴻優(yōu)海運（被告）→龍騰公司→展龍公司，租船經(jīng)紀(jì)人為OCI Shipping Co Ltd 。在庭審中，被告確認(rèn)，貨物實際裝港為伊朗阿巴斯港（BANDAR ABBAS），其為承運人。江蘇外貿(mào)通過信用證承兌從銀行取得全套一式三份SHP01號提單，提單為CONGENBILL 1994版格式，無抬頭和承運人標(biāo)志。提單載明托運人為展龍公司，收貨人憑指示，通知方憑指示，船名“源鑫”輪，裝貨港JEBEL ALI，貨物名稱為鐵礦石塊礦，總重42 935.199濕噸，提單簽發(fā)日期為2014年2月10日，在JEBEL ALI港口簽發(fā)。提單右下方簽章一欄記載：“RAINBOW SKY SHIPPING LTD代表YUAN XIN輪船長CHEN ZI簽發(fā)提單。”（以下簡稱“展龍?zhí)釂巍保┍桓娣裾J(rèn)展龍?zhí)釂蜗灯渌鶎佟霸傣巍陛喆L授權(quán)簽發(fā)，確認(rèn)（2015）甬海法商初字第235號案件原告中基寧波集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“中基寧波”）持有的提單系其公司所屬“源鑫”輪船長授權(quán)簽發(fā)。該提單編號同樣為SHP01號，CONGENBILL 1994版格式，無抬頭和承運人標(biāo)志。提單載明托運人ZOB AHAN JONOUB SHARGH IRANIAN YAZD-IRAN，收貨人憑指示，通知方憑指示，船名“源鑫”輪，裝貨港PERSIAN GULF，貨物名稱為鐵礦石塊礦，總重42 935.199濕噸，提單簽發(fā)日期為2014年2月10日，在PERSIAN GULF簽發(fā)。提單右下方簽章一欄記載：“由PARSAM GOSTAR DARYA （PGD） SHIPPING CO.作為承運人鴻優(yōu)海運的代表代為簽發(fā)。”（以下簡稱“鴻優(yōu)提單”）

前述兩套提單記載的貨物品名、重量、船名、提單簽發(fā)時間等內(nèi)容一致，托運人、裝貨港、提單簽發(fā)地及右下方簽章欄記載內(nèi)容存在區(qū)別。展龍?zhí)釂稳滓皇饺荩呀?jīng)作為該提單載明的托運人展龍公司背書轉(zhuǎn)讓，由江蘇外貿(mào)通過信用證承兌取得并最終支付了貨款。原告方在庭審中陳述：展龍?zhí)釂沃幸环萦糜诒眮龈厶嶝洠灰环萦糜诮幐蹞Q取提貨單，但江陰港聯(lián)既未交付提貨單，也未退還提單，直至2017年3月22日本案庭審之前，才由原告方從江陰港聯(lián)借出供庭審出示；剩余一份現(xiàn)存于寧波海事法院訴訟案卷中。被告庭審中陳述，至今無人持鴻優(yōu)提單向其或其代理要求提貨。

2014年2月28日，江蘇外貿(mào)分別與寧波新盟/江陰港聯(lián)、潤華鋼鐵簽訂三方《貨物代理協(xié)議》。在庭審中，爭議雙方一致確認(rèn)，寧波新盟/江陰港聯(lián)分別是原告方在北侖港/江陰港的貨代，也是被告在北侖港/江陰港的船代。涉案貨物系憑記載江蘇外貿(mào)為進(jìn)口商，潤華鋼鐵為進(jìn)口用戶的中華人民共和國自動進(jìn)口許可證在內(nèi)的相關(guān)單證，由原告方向海關(guān)進(jìn)行進(jìn)口申報，經(jīng)海關(guān)審核并經(jīng)繳納進(jìn)口各項稅費和保證金后清關(guān)。北侖港卸載的部分貨物，由原告方憑展龍?zhí)釂翁崛『螅诋?dāng)年7月由江蘇外貿(mào)指示寧波港股份有限公司北侖第二港埠分公司發(fā)送相關(guān)客戶。系爭的34 471.199 t貨物在江陰港卸載并儲存于原告方事先指定的倉儲場所。2014年3月19日，江陰港聯(lián)就系爭貨物制作了載明江蘇外貿(mào)為收貨人、船名為“源鑫”輪、數(shù)量為34 471.199 t的貨物提貨單（D/O），其上已加蓋了海關(guān)、檢驗檢疫、港建費繳納放行章及該司簽單章。被告與租船經(jīng)紀(jì)人和江陰港聯(lián)之間，就貨物卸載相關(guān)事宜一直保持郵件聯(lián)系，因滯期費事宜而最終無果，被告始終未向江陰港聯(lián)下發(fā)放貨指令，江陰港聯(lián)也一直未將前述提貨單交于原告方，系爭貨物自卸載后滯留當(dāng)?shù)刂两瘛?/p>

江蘇外貿(mào)訴稱，其與展龍公司簽訂了購買45 000 t伊朗鐵礦石的購貨合同，并依約向展龍公司開立了不可撤銷的遠(yuǎn)期信用證，經(jīng)承兌信用證后從開證行取得編號為SHP01的正本提單，最終對外支付5 745 123.00美元貨款。被告鴻優(yōu)海運所屬“源鑫”輪先后在北侖港和江陰港卸載了8 464 t、34 471.199 t鐵礦石。江蘇外貿(mào)完稅清關(guān)后憑SHP01號提單順利提取了卸載于北侖港的8 464 t貨物，但被告以未收到卸港滯期費為由拒絕交付卸載于江陰港的貨物。江蘇外貿(mào)認(rèn)為，被告拒絕交付江陰港卸載貨物的行為屬非法留置，為此請求判令被告：1.立即交付卸載于江陰港的伊朗鐵礦石34 471.199 t；2.賠償貨物市價損失3 589 957.76美元；3.承擔(dān)額外產(chǎn)生的港口堆存費人民幣3 036 912.69元。

潤華鋼鐵訴稱，其系涉案貨物的實際買受人，江蘇外貿(mào)是其進(jìn)口代理人，被告的非法留置行為使其遭受了錢貨兩空及市價跌落等巨大損失。為此請求以與江蘇外貿(mào)前述一致的訴因和訴請，以共同原告身份參與訴訟，并明確與江蘇外貿(mào)共同承擔(dān)訴訟結(jié)果。

2017年9月27日，原告江蘇外貿(mào)、潤華鋼鐵共同申請撤回前述訴請第二、第三項，保留判令被告交付貨物的訴請。

鴻優(yōu)海運辯稱，其系涉案貨物承運人，授權(quán)簽發(fā)前述SHP01號提單，但該正本提單目前在寧波海事法院受理的（2015）甬海法商初字第235號案件原告中基寧波處，本案原告方持有的提單并非其授權(quán)簽發(fā)，無權(quán)要求提貨；系爭貨物運抵江陰港卸載后，雖經(jīng)多次催告，但至今仍無人持其授權(quán)簽發(fā)的正本提單提貨，貨物因此滯留港區(qū)，對此被告并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，航運實踐中，收貨人提取貨物時應(yīng)當(dāng)向承運人出示提單，承運人也應(yīng)當(dāng)憑提單交付貨物，這已成為慣例。但是，運輸是為貿(mào)易服務(wù)的，提單代表貨物、提單流轉(zhuǎn)表征貨物的象征性交付，是以一定法律事實的發(fā)生、一定法律關(guān)系的存在為前提和基礎(chǔ)的，據(jù)此提單并不簡單等同于票據(jù)，沒有絕對的無因性。權(quán)利人不是因為持有提單才擁有權(quán)利的，而是基于一定法律事實的發(fā)生、一定法律關(guān)系的存在，才具有合法的依據(jù)向承運人主張權(quán)利。該法律事實的發(fā)生、法律關(guān)系的存在可以通過持有提單作為依據(jù)之一，但不必然以持有提單為限。持有提單并不必然有權(quán)提取貨物，未持有提單也不必然導(dǎo)致無權(quán)提貨。

涉案國際貿(mào)易系在國際社會制裁背景下發(fā)生的，在此情況下，唯有從源頭上即相關(guān)貿(mào)易情況著手和考量，才能正確識別真正具有合法依據(jù)的權(quán)利主體，并借此界定系爭貨物的歸屬。原告方作為涉案貿(mào)易合同一方支付了全部貿(mào)易對價，因涉案貿(mào)易行為的發(fā)生，其與涉案貿(mào)易和貿(mào)易項下相關(guān)運輸存在相應(yīng)的法律關(guān)系，系涉案貨物法律意義上的收貨人，結(jié)合另案調(diào)查材料已經(jīng)證實鴻優(yōu)提單持有人的訴請依據(jù)系支付與涉案伊朗鐵礦石貿(mào)易無關(guān)的交易項下專項匯款，故原告方有權(quán)向被告提取系爭貨物。綜上所述，上海海事法院判決被告向原告方交付系爭貨物。

上海海事法院于2017年9月30日作出（2016）滬72民初402號民事判決，判決被告鴻優(yōu)海運有限公司（HONG UNION SHIPPING LIMITED）應(yīng)在判決生效后，即向原告江蘇省對外經(jīng)貿(mào)股份有限公司、原告馬鞍山市潤華鋼鐵材料有限公司交付現(xiàn)仍儲存于江陰港的伊朗鐵礦石34 471.199 t。

一審宣判后，各方均未上訴。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

一、提單持有人與收貨人的關(guān)系

《中華人民共和國海商法》第四十二條對承運人、實際承運人、托運人、收貨人等的含義作出相應(yīng)的文字表述，其中收貨人是指有權(quán)提取貨物的人，該法未對提單持有人的含義作出說明。一般而言，持有提單表征了收貨人的特征，尤其是在提單持有人持單向承運人提取貨物的時候，提單持有人被等同于收貨人，因此絕大多數(shù)情況下，兩者的概念是重合的。相對而言，提單持有人的概念包括但不僅限于收貨人，根據(jù)持有提單的基礎(chǔ)法律關(guān)系的不同，提單持有人享有的權(quán)利也不同，此時，提單持有人就不一定是收貨人。比如：提單持有人可以是通過貿(mào)易支付對價取得提單，這是基于貨物買賣關(guān)系；提單持有人也可以是通過設(shè)立提單權(quán)利質(zhì)押或者提單項下貨物動產(chǎn)抵押取得提單，這是基于抵押質(zhì)押關(guān)系；提單持有人還可以是通過委托、保管等方式取得提單，這是基于委托保管關(guān)系，等等。前述不同的法律關(guān)系下持有提單，提單持有人享有的權(quán)利可能是物權(quán)請求權(quán)，也可能是其他的債權(quán)請求權(quán)，提單持有人如果享有債權(quán)請求權(quán)的，則其主張貨物所有權(quán)或者他物權(quán)的，顯然不具有合法性。

《中華人民共和國海商法》第四十二條第四項規(guī)定，收貨人有權(quán)提取貨物，規(guī)定明確無誤地表明了提取貨物是收貨人的法定權(quán)利。憑單提（放）貨已成為航運慣例，承運人應(yīng)當(dāng)憑單放貨，至于提單持有人是基于何種因素持有提單，以及是否合法持有，不應(yīng)苛求承運人放貨前予以審查。但是，當(dāng)出現(xiàn)一個以上的權(quán)利主張方就各自訴求訴諸法律時，則應(yīng)從司法層面予以厘清何方有權(quán)以及依據(jù)何種基礎(chǔ)法律關(guān)系向承運人主張權(quán)利。

二、提單糾紛中的貿(mào)易背景審查

《中華人民共和國海商法》第七十一條規(guī)定，提單是指用于證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。該條規(guī)定表明，提單具有貨物收據(jù)、運輸合同證明和據(jù)以交付貨物的憑證的功能，體現(xiàn)了提單的物權(quán)屬性和在相關(guān)運輸合同項下的債權(quán)屬性。航運實踐中的操作慣例給司法實踐帶來的影響，即裁判者往往從運輸合同層面審查爭議雙方之間有無運輸合同的存在，以及作為運輸合同證明的提單的持有狀況，即重視提單的債權(quán)屬性審查，輕視或忽視提單的物權(quán)屬性審查，認(rèn)為海事案件審理不應(yīng)對相關(guān)貿(mào)易情況作出審查，這種簡單機(jī)械分離貿(mào)易運輸關(guān)系、割裂提單的物權(quán)屬性和債權(quán)屬性的做法并不可取，必然導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)界定出現(xiàn)偏差。

聯(lián)系本案，筆者認(rèn)為，運輸合同層面的收貨人身份固然需要審核，但相關(guān)貿(mào)易背景更需審查，尤其是在另有他人案外持被告授權(quán)簽發(fā)的提單另行主張賠償無單放貨損失的情況下，即持有提單的一方應(yīng)證明其基于何種因素正當(dāng)合法地持有提單；未持有提單的一方也應(yīng)證明其基于一定法律事實的發(fā)生、一定法律關(guān)系的存在，具有合法的依據(jù)向承運人主張權(quán)利。縱觀本案，就涉案伊朗鐵礦石貿(mào)易，原告方與展龍公司、展龍公司與伊朗出貨人之間從交易洽談、擬定合同、開證支付等，構(gòu)成完整的國際貨物貿(mào)易鏈；原告方之間就貨物申報進(jìn)口許可、關(guān)稅支付、安排卸港代理、接卸貨物及倉儲等分工合作；原告方還通過展龍公司租船運輸貨物，貨價包含了運輸費用，并在貨物運抵國內(nèi)后指定卸載兩港及相關(guān)貨代和船代，原告方還從被告船代處順利提取了第一卸港的卸載貨物，僅是因為運輸過程中產(chǎn)生了滯期費，被告才拒絕原告方的后續(xù)提貨，在此期間并無證據(jù)顯示除原告方以外另有他人履行了前述貿(mào)易合同及運輸合同項下的相關(guān)義務(wù)。據(jù)此，合議庭一致認(rèn)為，原告方具有收貨人的法律地位，依法有權(quán)提取貨物。

三、注意特殊貿(mào)易背景情況下的提單功能變化

本案中值得關(guān)注的是，涉案貨物來源于伊朗，因國際社會制裁因素，如國際貿(mào)易單證和運輸單證上出現(xiàn)伊朗托運人，或貨物出運地是伊朗港口，則難以順利進(jìn)行國際貿(mào)易結(jié)算進(jìn)而影響國際貿(mào)易和貨物運輸。鴻優(yōu)提單記載上已經(jīng)出現(xiàn)伊朗托運人，盡管在貨物裝港記載上作了“PERSIAN GULF”的技術(shù)處理，但為規(guī)避制裁，以展龍?zhí)釂翁娲檭?yōu)提單進(jìn)行流轉(zhuǎn)似乎已成為此類貿(mào)易實踐中的慣常做法。

筆者認(rèn)為，鑒于涉伊朗的國際貿(mào)易包括但不僅限于涉案鐵礦石交易，幾乎所有的貿(mào)易皆受國際制裁措施的影響，原始海運單證難以通過國際貿(mào)易結(jié)算進(jìn)行流轉(zhuǎn)，相關(guān)轉(zhuǎn)換單證的出現(xiàn)成為必然。此類貿(mào)易中，原始海運單證出具以后不通過銀行進(jìn)行國際貿(mào)易結(jié)算流轉(zhuǎn)，由貿(mào)易中間商制作的轉(zhuǎn)換單證則替代原始海運單證通過銀行進(jìn)行國際貿(mào)易結(jié)算流轉(zhuǎn)，單證的結(jié)算功能和交付功能被分離，該類特殊貿(mào)易背景下出現(xiàn)的新情況新問題，值得我們在今后的海事審判工作中予以深入研究。

〖裁判文書〗

（2016）滬72民初402號民事判決書