新自由主義意識形態性論析

內容摘要：20世紀90年代以來，新自由主義作為一種影響力巨大的社會思潮，在中國廣泛傳播。值得注意的是，在已經有很多實踐證明其理論缺陷之后，新自由主義在國內依舊有學者追捧。這種現象與其在意識形態領域的影響息息相關，揭示新自由主義的意識形態本質，在理論和現實中都有重大意義。

關鍵詞：新自由主義 意識形態性 本質

一.新自由主義相關的概念

我們不妨從新自由主義的理論淵源和發展邏輯中認識新自由主義的概念。

資本主義意識形態中的“自由”萌芽于文藝復興和新教改革。文藝復興將人從傳統社會“禁欲主義”中“解救”出來，作為肉體的“人”代替了抽象的“人”開始關注世俗化的生存。新教改革則進一步推動了這種世俗化的轉變，宗教不再是一種壟斷的控制，而是逐漸轉變成一種內省的行為。在文藝復興和新教改革的基礎上，啟蒙運動帶來了更加世俗化的資本主義價值觀——自由主義。洛克和亞當·斯密分別從政治自由和經濟自由兩個方面發聲，探討個人和社會的關系，這一理論，即古典自由主義。古典自由主義本質是一種極端的個人主義，在個人和社會的關系上，主張個人永遠凌駕于社會之上，追求一種不受約束，不受限制的狀態。古典自由主義主張有限政府論，認為國家應當充當“守夜人”;“趨利避害”是人的本性，在市場中，個體能充分了解市場信息，追求各自的利益，個體之間的相互作用可以自發的產生秩序，經濟可以由市場這一“看不見的手”進行調節，國家不應當對個人有過多干涉。柏林將這種不受限制的自由定義為消極自由，指的是：“不受限制于（free from）”，即“在什么樣的限度內，某一個主體（一個人或一群人），可以，或應當被允許，做他所能的事，或成為他所能成為的角色，而不受到別人的干涉”。

19世紀70年代，資本主義進入國家壟斷階段，古典自由主義“自由放任”的主張，不再適合大多數中小企業發展的需求，此時，一些大的壟斷集團控制了國家經濟發展的命脈，大多數中小企業舉步維艱，無法保證自己的自由和獨立，在這樣是社會背景下，新的自由主義（New liberalism）理論應運而生。新的自由主義者重新思考國家在市場中的作用，格林提出要在古典自由主義的基礎上，介入國家干預的理論。他們認為，單純依賴市場“看不見的手”的調節，并不能保證市場對每一個體都是開放的，因為個體的自由并不能保證，這種悖論的解決需要國家做為一種強制力量介入。霍布豪斯在其著作《自由主義》一書中，將自由分為公民自由、財政自由、人身自由、社會自由、經濟自由、家庭自由、家庭自由、種族自由、國際自由和政治自由九個部分，并指出自由不是不受任何制約、絕對的自由，法制才是實現自由的第一步。新的自由主義本質上是在國家壟斷資本主義階段，中小企業希望尋求個人與社會的新的平衡點，借助社會的力量在大型壟斷的“壓迫”下，找到自身發展的愿望。表面上肯定了自由的相對性，克服了古典自由主義消極自由的缺陷，但關注點和歸宿依舊是個人，是個人欲望自由的滿足，社會只是其實現個人愿望的手段。

20世紀60年代后期，頻繁的經濟危機使西方發達國家陷入新的困境，70年代初，幾個發達國家進入到經濟發展停滯和通貨膨脹并存的怪圈，高失業和高通脹“二高”并發“滯漲”危機，使凱恩斯主義束手無策。20世紀50年代和60年代，凱恩斯主義奉行國家干預經濟主張造就的20多年繁榮不復存在。在此背景下，以哈耶克和弗里德曼等為代表的新自由主義（neoliberalism）迅速奪得了一席之地。至此，有必要指出，由于漢語語言習慣和西方的差別，New liberalism 和neoliberalism 的譯文在學術界一直沒有統一的定論且存在一定的混亂。雖然新自由主義（neoliberalism）的出現的時間已長達30多年之久，在國內已經有很多學者對其進行過不同角度的批判，但筆者11月底在CNKI對“新自由主義”的檢索仍發現有學者對這兩個概念的誤用。事實上，這是兩種完全不同的“自由主義”。從詞源角度分析，neoliberalism 是一個合成詞，其前綴neo-在英文語系里是“回歸、復興”之意。以哈耶克和弗里德曼為代表的新自由主義要復興的是古典自由主義的傳統，盡管各個流派分別從不同的角度提出自己的主張，但其基本理論都是反對國家干預，提倡私有，倡導市場的自由。這一主張迎合了壟斷階級發展的需求，滿足了其從國家壟斷到國際壟斷的“野心”，所以在壟斷階級和大資本家的助推下，很快從一種學術理論變成西方發達國家的政策主張得以施行并借助于20世紀90年代初達成的“華盛頓共識”，開始蔓延至發展中國家和社會主義國家。至此，新自由主義有一種學術理論轉變成一種意識形態化的理論。

由于下文行為簡便的必要，這里有必要交代清楚New liberalism 和neoliberalism 的不同稱謂問題，大部分學者形成的共識是把neoliberalism 稱為新自由主義，而把New liberalism簡稱為自由主義或新的自由主義。在下文的行文中，筆者也采用這樣的方法。事實上，我們可以看到，西方自由主義的邏輯演變是：古典自由主義→新的自由主義→新自由主義。如果說新的自由主義是對古典自由主義的否定和反叛，新自由主義在一定意義上也可以認為是對新的自由主義的否定，清楚這三者之間的發展邏輯和理論關系，對我們認識新自由主義有重大意義。

二.新自由主義的意識形態性

以上分析我們可以看到，新自由主義首先是在資本主義經濟危機的背景下一種“自救”的經濟理論，但經濟理論絕對不是新自由主義的全部內容。新自由主義是“真真切切披著經濟理論外衣的意識形態理論，意識形態不是新自由主義的‘副產品，而是它的本真之義。”新自由主義的意識形態性，可以從以下幾個方面得到論證。

1.新自由主義的母體和起源決定了其先天便具有反社會主義的基因

新自由主義是在奧地利學派的“孕育”下產生的，作為新自由主義的母體，奧地利學派的三代“掌門人”——歐根·馮·龐巴維克、路德維希·馮·米塞斯和弗里德里奇·哈耶克，和新自由主義的發展密不可分。奧地利學派的理論與現代西方經濟學的理論基本趨于一致，在研究市場運行的過程中，把人假設為一種抽象的、獨立于社會之外的存在，采用抽象演繹法，反對歷史聯系。值得一提的是，龐巴維克的理論把馬克思理論中的“剩余價值”歸結為人們在不同時期對產品效用所謂的“主觀評價”不同，即所謂的“時差利息論”。奧地利學派用主觀唯心主義和主觀價值理論對馬克思主義勞動價值論和剩價值論進行駁斥，其背后的意識形態性可見一斑。此外，哈耶克作為奧地利學派的第三代“掌門人”，其著作《通往奴役之路》和《致命的自負——社會主義的謬誤》，更是對社會主義赤裸裸的“污蔑”，在哈耶克的理論中，不斷地偷換概念，將社會主義、極權主義、共產主義、集體主義和法西斯主義混為一談，認為社會主義是“致命的自負”，是通往“奴役之路”。新自由主義理論的建立之初，便埋下了和社會主義對立的根基，絕不僅僅是一種經濟理論。

2.新自由主義代表的是國際壟斷資產階級的利益

首先，新自由主義是壟斷資產階級維護自身利益的手段。20世紀70年代，在凱恩斯主義面對“滯漲危機”束手無策的背景下，“雪藏”了40年之久的新自由主義積極“入市”，以一副救世主的面目登上歷史舞臺。新自由主義派系眾多，各個派系的理論雖然各有差別，但其實質都是在私有制的基礎之上圍繞“私有化、市場化、自由化”展開，都是資本集團在當時的社會背景下，最大限度榨取工人剩余價值，獲得最大利益的手段，與其說是當時經濟危機背景下產生了新自由主義的“救市”理論，不如說是在這樣的背景下，國際壟斷資本找到了一個更好的獲取自身利益的手段。新自由主義維護的是國際壟斷資產階級的利益，最終目的是對利潤的無限索取。

其次，新自由主義是壟斷資本在全球擴張的工具。壟斷資本的擴張我們可以分為兩個路徑進行分析，學者王熙在探討新自由主義意識形態的擴張時，從中心國家和外圍國家不同的擴張方式說明了新自由主義意識形態在全球蔓延的“居心”和途徑。在中心國家，即西方資本主義國家，新自由主義縱向蔓延，學術思潮起源的新自由主義“劫貧濟富”的主張很容易得到大資產階級和統治階級的認同，從而很快在政策主張方面取得勝利，各個資本主義國家趨之若鶩的實踐之后，新自由主義逐漸從一種政策主張成為社會意識形態。在外圍國家，即東方國家和原社會主義國家，新自由主義想要直接以社會意識形態橫向蔓延是很難獲得認同感，很難成功的，但是在學術思潮和政策主張的層面卻相對容易很多。華盛頓共識便是政策主張橫向蔓延的一個典型例子，西方資本主義國家以救世主的面孔設計一種所謂的“范式”，通過貸款，資助等軟刀子使其政策主張迅速蔓延。當外圍國家“認知—解釋層”和“目標—策略層”被一一攻破之后，新自由主義縱向蔓延，逐漸消解其原有的社會意識形態，至此，新自由主義作為一種社會意識形態的蔓延大獲全勝。

三.認清新自由主義意識形態的本質

新自由主義的出發點和歸宿點都是個人主義，個人利益的滿足——在資本主義社會里，實質上是壟斷資產階級利益的滿足——是其追求的最終目的，社會只是其實現自我利益的手段。這種論調與社會主義的意識形態格格不入，并且，西方發達國家一直積極地致力于新自由主義意識形態在全球范圍內的傳播和擴張，其真實目的是消解社會主義意識形態，因此，我們需要認清新自由主義意識形態的本質，自覺抵制其危害。

1.新自由主義意識形態和社會主義意識形態的根本對立

馬克思恩格斯在《德意志意識形態》中說：“統治階級的思想在每一時代都是占統治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統治地位的物質力量，同時也是社會上占統治地位的精神力量。[6]這一規律，揭示了階級社會里意識形態的本質。新自由主義者在資本主義社會私有制的條件下，否認這一規律，其目的是向社會主義國家推行其所謂“自由”“民主”等抽象的唯心價值觀。新自由主義者在資本主義社會私有制的條件下空談自由，閉口不提資本家對生產資料的先天占有優勢，其結果，是資本家作為剝削階級對無產階級更便利且更顯“公平”的剝削，新自由主義的實踐已經證明了這樣的結果。新自由主義的意識形態和社會主義的意識形態是根本對立的，這種對立無論資本主義如何發展——只要私有制的根基存在——是不可能消弭的。

2.新自由主義所謂“意識形態多元化”的論調

“意識形態多元化”是新自由主義傳入中國之后，新自由主義者們在意識形態領域的論調之一。新自由主義者污蔑馬克思主義處于“壟斷地位”，要求以多種理論“修正”。這一論調實質上是通過否認意識形態的階級性來消解馬克思主義在社會主義國家的指導地位。

意識形態多元化的實質是對階級性的否認。新自由主義用其悅耳的“自由、平等、民主”掩蓋其階級性，企圖把這些資本主義的價值觀冠以“普遍價值”的高冠，但這些觀念的背后，事實上還是資本主義的意識形態。事實上，社會意識形態，作為一種思想上層建筑，反應的是一定的經濟基礎，是階級關系和利益關系的總和，在階級社會里，階級性是不可能被消除的。意識形態多元化否認階級性，主張多個理論同時處于指導地位，本身便是一種謬誤。

值得深思的是，新自由主義者積極地在社會主義國家宣揚其所謂的“意識形態多元化”，在國內，則把意識形態的社會功能緊緊攥在手心，在美國，沒有任何一屆總統例外。尼克松在其著作《1999：不戰而勝》中，論述“意識形態戰”是一種沒有硝煙的戰爭。顧而，我們可以明顯地看到，所謂“意識形態多元化”只是新自由主義者為了消解我國馬克思主義指導地位的論調。

3.認清與新自由主義意識形態斗爭的長期性

第一，新自由主義的發展有其深厚的根基。新自由主義理論派別眾多，眾多學者對其理論精打細磨，雖然不管在西方還是在國內都有一批學者分別從理論上，實踐中各個角度對其進行了深刻的批判，但其理論仍然有市場，仍然受人追捧。1990年“華盛頓共識”的出臺，更是把新自由主義的影響在全球范圍內蔓延，新自由主義的理論根基仍然發揮著作用。另一方面，新自由主義代表的是國際壟斷資產階級的利益，壟斷資本需要新自由主義為其追求利潤開拓道路，資本的逐利本性決定其絕對不會放棄新自由主義在全球范圍推廣帶來的“肥肉”，只要國際壟斷資本不會消亡，新自由主義擴張的方式可能會隨著社會主義國家的警惕性增強而改變，但其擴張態勢短期內不會消亡。

第二，中國作為現在世界上最大的發展中國家，隨著國力的不斷增強，逐漸成為了西方資本主義國家的“眼中釘”，在社會主義社會取代資本主義社會的過程中，西方資本主義國家不會“坐以待斃”，一定會千方百計地阻止這一進程，中國由此將成為他們的敵對對象。各種形式的“西化”“分化”，各種意識形態明顯的思潮還會源源不斷地企圖破壞中國的社會主義制度。這就要求我們認識到社會主義取代資本主義的長期性，堅持馬克思主義的指導地位，堅持中國共產黨的領導，在長期的、復雜的斗爭中，在社會主義現代化建設和改革開放的進程中，提高警惕，砥礪前行。

參考文獻

[1].徐大同、吳春華.當代西方政治思潮[M].天津：天津人民出版社，2001：11。

[2].參見霍布豪斯.自由主義[M].北京：商務印書局，1996。

[3].參見何秉孟、李千.新自由主義評析[M].北京：社會科學文獻出版社，2012。

[4].高和榮.揭開新自由主義的意識形態面紗[J].政治學研究，2011（03）：86-92.

[5].王熙.從經濟思潮傳播到意識形態擴張[D].天津師范大學，2008

[6].《馬克思恩格斯選集》第一卷[M].北京：人民出版社，1995：98

（作者介紹：馮湘茹，河南科技大學馬克思主義學院研究生在讀，研究方向：思想政治教育）