誰在“窮則思變”？基于中國民營與國有上市公司的對比分析

誰在“窮則思變”？基于中國民營與國有上市公司的對比分析

華南理工大學工商管理學院 宋鐵波、鐘熙、陳偉宏 本文節選自《管理評論》2019年第2期

戰略變革是一項重要的組織決策。為回答面臨經營期望落差時，民營企業與國有企業誰在“窮則思變”以及在此基礎上延伸而來的不同規模企業之間的響應行為是否存在差異的問題，本文基于組織行為理論與威脅-僵化理論，探討了民營企業和國有企業的經營期望落差與戰略變革行為之間的關系以及企業規模對上述關系的調節效應。

本文研究結果表明：民營企業中經營期望落差對戰略變革具有顯著的正向影響，國有企業中經營期望落差則對戰略變革具有顯著的負向影響；與規模較大的民營企業相比，規模較小民營企業的經營期望對戰略變革的正向影響將增強，而與規模較小的國有企業相比，規模較大國有企業的經營期望對戰略變革的負向影響將減弱。

本文的貢獻主要體現在以下兩個方面。研究表明，面臨經營期望落差時，變革在民營企業中占主導地位，其傾向于“窮則思變”；而剛性則在國有企業中占主導地位，其傾向于抵制“窮則思變”。本文一方面是對Audia和Greve呼吁進一步探索企業規模之外其他企業特征，以便更好整合經營期望落差與企業冒險行為之間關系分歧的回應；另一方面，由于國有企業和民營企業在經營策略、風險承擔以及公司治理環境等方面存在較大的差異，將其進行比較而不是混為一體進行研究所得出的研究結論應該更具解釋力，因此本文也對連燕玲等探討經營期望落差與企業戰略變革兩者關系的相關研究構成了有益補充。

其次，近期已有學者呼吁基于企業行為理論的未來研究在預測企業或高管是否以及如何響應經營期望差距時，應強調組織情境因素的重要性。基于此，本文進一步探討了企業規模對經營期望落差與戰略變革關系的調節機制，這也是進一步明確組織行為理論與威脅-僵化理論發揮作用的邊界條件的有益嘗試。

根據研究結論，本文提出以下幾點政策建議：首先，鑒于面臨經營期望落差時，民營企業積極采取“窮則思變”的方式即實施戰略變革以解決績效問題，國有企業則表現為拒絕變革的剛性特征。一方面，可進一步推動國有企業發展混合所有制，提高國有企業響應環境變化的敏感性、靈活性及動力，促使其通過開發新技術、拓展新市場或重新調整組織結構等變革措施來扭轉發展困境。另一方面，應全力培養國有企業高管的企業家精神，使其利用“破壞性創新”的方式發現、創造和利用發展困境中的潛在機會，從而獲取競爭優勢，而不是一味地消極規避。

其次，應盡可能明確界定國有企業績效不佳是因為其所承擔的政策性和社會性負擔，還是由于決策失誤等因素，在此基礎上，進一步明確政府補貼標準，對績效不佳的國有企業進行合理補貼，促使其不得不通過積極自救來改善糟糕的績效表現。同時，也應加強對國有企業高管決策行為的有效監督，降低其機會主義行為；改善針對國有企業高管的激勵機制，強化企業績效與國有企業高管薪酬、晉升、聘任等方面的聯系，進而提高國有企業高管應對經營困境的積極性和主動性，最終提高國有企業市場競爭能力。

再次，相較于大規模的國有企業，小規模的國有企業在面臨“損失”狀況時拒絕戰略變革的狀況更為嚴重，表現為較為嚴重的“消極對待”。因此，對進一步深化國有企業改革而言，尤其應該關注小規模國有企業，引入非國有股份來變更小規模國有企業的所有權性質，或許不失為提高國有企業總體效率的一種有效手段。

最后，面臨經營期望落差時，相較于大規模民營企業，小規模民營企業更傾向于“窮則思變”，這說明，規模過大會增加組織結構的惰性，導致其戰略較為嚴重的路徑依賴，不利于企業在復雜多變的環境中保持一定的戰略柔性和靈活性來應對環境變化。

中國政府預算偏離：一個典型的財政現象

深圳大學經濟學院 陳志剛、中國人民大學財政金融學院 呂冰洋 本文節選自《財政研究》2019年第1期

本文觀察了1994年以來中國政府預算偏離在不同層級政府的表現，同時分析了預算偏離的區域差異以及結構差異，并探討了預算偏離的成因。文章發現：

第一，自1994年以來，中國政府預算偏離長期處于高位運行，在進入經濟新常態之后，預算偏離大幅下降，但近兩年來又有所上升。

第二，從不同層級政府的預算偏離看，與全國層面“超收”與“超支”并存不同，地方層面表現為“超收”和“少支”；對省本級和市縣層面的分解表明，全省收支的預算偏離更主要是由市縣層面的原因造成的。

第三，不同財政收支項目的預算偏離狀況存在較大差異。收入預算偏離中，非稅收入的偏離最大，且對總收入偏離的貢獻也最大；增值稅的偏離最小，且對總收入偏離的貢獻也最小。支出預算偏離中，1994—2006年間，其他支出和基本建設支出的偏離最大，科技支出和行政管理支出的偏離則較小；2007—2016年間，其他支出和農林水事務支出的偏離較大，而教育和一般公共服務支出的偏離較小。

第四，不同省份和地區的預算偏離程度也不盡相同。大體上，東部地區的偏離程度最小，而東北和西部地區的偏離相對較大。

第五，導致預算偏離的因素主要包括預算本身、財政管理體制、外部監督與約束以及其他因素。

“承認的政治”：民族主義為什么沒有衰落？

中國人民大學國際關系學院 梁雪村 本文節選自《國際政治科學》2018年第4期

民族主義理論對國家利益的證成具有明顯的內向性，符合本國人民（或大部分人民）需要的利益即民族國家的正當利益。不僅如此，民族主義還將國家作為道德的最終載體，國家是一切善的終點，國家之外則被視作非道德區域，這種以民族國家為單位的道德壟斷與“承認的政治”語境下正在形成的國際道德場域之間存在難以回避的矛盾和沖突。

當一國政府面對重大政策選擇之時，國內進程未必是壓倒性的因素，因為“承認的政治”在國際社會中扮演著越來越難以忽視的角色，獲得國際認可是對國家利益在道德和現實兩方面的雙重肯定。在國家利益問題上的“承認缺口”可能導致民族主義的激烈反彈，進而在一國國家利益與它所需要的國際承認之間制造更大的鴻溝。英國“脫歐”在很大程度上可以被理解為不列顛民族主義者所定義的“國家利益”—重新控制邊界、減少對歐盟的財政義務—在歐盟層面尋求承認失敗的結果。

“承認的政治”算不上“皇帝的新衣”，但卻是一件難以脫下的緊身衣。國際公共空間的存在使得政治單元對國家利益的追求受到諸多外力的制約。“承認的政治”挑戰了特殊主義的政策基礎，而這恰恰是民族主義所主張和堅持的。事實上，民族主義以獨特性為著眼點本身具有相當程度的合理性，一國的發展必須立足于本國國情，法律和社會制度必須經過本土化改造才能更好地發揮效用。

然而，獨特性再向前推進一步就可能落入例外論的陷阱。特別值得注意的是，國際社會中“承認的政治”的興起，并不等同于當前國際體系公平性和民主程度的提升。不同國家在“承認的政治”方面的影響力存在巨大差異，而這種差異并不總是與物質力量直接相關。手握不對稱影響力的國家可以利用承認問題實施隱秘的干涉行為，使得“承認的政治”淪為權力政治的另外一種形式。“承認的政治”語境下主權形態的嬗變和干涉主義的走向應成為進一步關注的焦點。