傳倪元璐《淇園清趣圖》辨偽

邵常銘

摘 要：2017年3月25日，俞建良先生發表于《美術報》的《倪元璐及其〈淇園清趣圖〉考》 一文中，將《淇園清趣圖》定為晚明倪元璐的傳世佳作，俞先生對此作褒嘉贊揚，從章法、技法、款識等處進行考訂、鑒賞，并稱故宮博物院楊新先生曾為此作題簽、蓋審定印，言外之意，此作必為真跡。而仆以為俞先生所做出的考證甚為荒唐，《淇園清趣圖》根本就是一副拙劣的偽作，文章將從章法、筆墨、款識處切入，并以相關文獻為例證，對此作進行辯偽，意在矯俞先生之謬誤，為前賢倪文正公正名。

關鍵詞：筆墨;款識;偽作

按俞建良先生文中所示，《淇園清趣圖》縱204厘米，橫52厘米，絹本設色（圖1）。圖中主要描繪田園山色之景，以俞先生看來，此圖章法新奇，技法優秀，款字流暢凝煉，實為不可多得的傳世佳作。但依作者看來，這是一件造假技術極其低劣的贗品。此圖未落年款，不知何年何月所作，且未見于任何著錄，圖中的幾枚鑒藏印模糊不清，俞先生稱圖上有故宮博物院楊新先生題簽、蓋印，也未得到求證。所以，作者從藝術角度對此作進行真偽辨析，不足之處請眾方家指正。

1 章法之不諧

南齊謝赫《古畫品錄》中提出“六法論”，分別為“氣韻生動、骨法用筆、應物象形、隨類賦彩、經營位置、傳移模寫”。“六法論”是中國繪畫的重要品評標準，其中“經營位置”就是指繪畫中的章法布局，章法的優劣足以決定作品的品質高下。我們看這幅《淇園清趣圖》的章法，上半部分為遠山，下半部分為田園景色，很明顯是以上半部遠山的山腳和下半部的樹梢交界處為界，兩者各自占據整張畫作的二分之一。而且上下兩部分勾線、設色等處理程度相似，無賓主且無遠近關系。北宋山水畫家李成《山水決》有言：“凡畫山水，先立賓主之位，次定遠近之形，然后穿鑿景物，擺布高低。”一語道破山水畫中賓主的含義，即畫面中各個景物的處理要有主次關系，位置經營倘無賓客主次之分，就沒有了遠近高低各不相同的畫面感。而《淇園清趣圖》因章法的缺失，整幅作品看起來似乎是一個平面，離中國畫“使人在畫中游”的理想意境相差甚遠。北宋郭熙《林泉高致》中敘述了山水畫的透視法：“山有三遠，自山下仰山巔謂之高遠，自山前而窺山后謂之深遠，自近山而望遠山謂之平遠。”“高遠”就是“自山下仰山巔”，在畫作表現上常將山峰畫得高大，將近景如房屋、樹木等畫得稍小一些，以此襯托山峰的巍峨雄偉。而《淇園清趣圖》這幅畫，可以清晰看出這幅畫的作者意在表達“高遠”的景象，然而這幅畫下半部的兩株樹甚至和上半部的山峰的大小接近了，如此位置經營，主次不覺，賓主不分，實在是這幅畫作的其中一大敗筆。

2 技法之拙劣

2.1 設色的庸俗

這幅畫作設色庸俗而且臟亂，如山體的染色應為淺絳法，淺絳山水最大的特點是素雅清淡，而這幅《淇園清趣圖》中山體的設色渾濁，與淺絳山水的藝術特點大相徑庭，而且凌亂的皴法和拙劣的點苔法又為畫作平添了幾分“草氣”。松樹的松針涂以花青色，著色艷麗，粗而不雅，與山石的設色極不搭配，猶如村女涂脂，著花衣花褲，令人側目。另外，山峰交接處兩團類似山尖的淡藍色頗為突兀，不知作者何意。清人惲光宸評倪元璐畫：“余所見鴻寶畫，大抵仿倪為多，師云林當從鴻寶入。”倪元璐繪畫師法元代倪瓚，風格似倪瓚的蒼潤古淡，瀟灑超逸，觀倪元璐其他畫作，大多也僅用水墨而不加以設色。而這幅《淇園清趣圖》設色如此俗氣，與倪元璐的畫作風格實在是相去甚遠。

2.2 線質的羸弱

羸弱的線質也絕不類倪元璐的筆墨習性，倪氏作為明末“三株樹”之一，其筆力自然能扛鼎。然而作偽者的筆墨功夫相當欠缺，這幅畫中樹木、山石的勾勒線條極為油滑，使得山石、樹木這種本該雄強挺拔的景物表現得軟弱而無力。

再看山石上的皴法，應為解索皴，元代畫家王蒙善用此法，清人王概評其：“用古篆隸法雜入皴中，如金鉆摟石，鶴嘴劃沙。”可知解索皴要求筆筆中鋒，而且蘊含強大的力度，再看此幅山石的解索皴，筆筆疲軟，呈亂麻狀，實為敗筆。

2.3 樹木、水云、山石等所犯常識性錯誤

圖中有三株樹，左邊一株小樹長得歪歪扭扭，奄奄一息，給畫面增添了許多衰陋之氣，這與倪元璐的“傳神”“以性靈傳筆墨”的藝術主張相駁。再看右邊兩株大樹上方的出枝情況，自上而下枝枝平行，而且距離相等，形如階梯，幾乎沒有什么技法可言。

此圖中右上部分山縫間似乎有瀑布流出，瀑布下方的一團曲線似乎為水流，中部（松樹出枝處）疑為云霧，客觀來看，它們的表現方法幾乎完全相似。然而云和水是兩種形態完全相異的物質，其表達方法也多有不同，如這種在畫面中云水相互混淆的情況，當是作偽者技法不熟練導致的。

山石的點苔雜亂無章，完全是按著山體的輪廓線進行排點罷了，絲毫沒有注意到章法、輕重、大小、疏密，很多苔點打在不恰當的地方，例如樹枝正上方的一團苔點，就如同不小心把墨灑上去一般，污濁之氣躍然紙上。另外還有下方房屋前柵欄處，完全是一個斜坡，要知人們選地蓋房都會選擇去平坦之地，有利于居住或行走，但圖中這個坡面過于傾斜，人們根本無法在此處立足或行走，這種常識性的錯誤實在令人啼笑皆非。

2.4 款識之謬誤

這幅圖落款文字很少，僅有“淇園清趣”與“鴻寶”六個字，但是款識謬誤卻十分明顯。

倪元璐的作品落款“鴻寶”者，現僅存信札兩通，畫作之上絕無，而這幅偽作款落“鴻寶”應是效仿明末董其昌的繪畫作品款落“玄宰”或“董玄宰”，作偽者或許認為這種方式可以掩人耳目。

款字與倪元璐的書法風格相差甚遠。倪元璐的書法主要師法顏真卿、蘇軾，其書風剛健雄渾、豪邁俊逸，得顏、蘇二家真傳。倪氏作書喜用濃墨，行筆酣暢，筆鋒殺紙，善于表現高亢、率真的藝術特征，作品中充滿積極的浪漫主義精神。再觀此幅畫款中字，氣息糜弱、線質油滑，不及倪氏用筆之萬一。

部分款字的結構十分怪異，有的違背了字形的結字原則，顯得毫無書寫性，甚至有些字根本就是錯字，具體見圖2中“淇”字，右半部“其”的寫法下半部分當有一長橫，如無長橫，那它就不成字;“園”字里邊的“袁”字，運筆軌跡十分怪異，不知是如何運筆，下半部鉤畫向左上提起之后又橫向抹了一筆，令人無法理解;“趣”字的“走”字旁，“走”字從夭、從止，楷書結構可將上半部視為“土”，我們看圖中的“走”字旁，上半部“土”字的第二橫根本沒有成型就緊接著寫下一筆，這并不是一個學書之人的書寫習慣;再看“走”字旁寫完之后與右上方“取”字連寫的筆畫軌跡，“走”字捺劃向左上方挑起之后經過一個奇怪的弧度，形成了一個似豎非豎、似撇非撇的筆畫，“取”字的寫法也完全是錯誤的;“鴻”字右半部“鳥”字的草法也是錯誤的。一共六個大字謬誤者有四，這與倪元璐戶、禮部尚書兼翰林院學士的身份豈能相符。

3 結語

綜合以上論述，此幅《淇園清趣圖》為偽作無疑，俞建良先生對此作的肯定與贊揚，顯然是無視倪元璐的筆墨特征而漫無邊際地想當然。余作此篇，旨在矯俞先生之誤，為倪文正公正名，同時也希望讀者能對倪元璐的筆墨習性有更深一層的認識。■