研究生流行病學(xué)原理課程教學(xué)效果問卷調(diào)查與分析

梁鵬飛,徐 飚

(復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，上海 200032)

流行病學(xué)作為公共衛(wèi)生領(lǐng)域的基本課程，其理論方法的掌握運用程度決定了醫(yī)學(xué)研究工作者的專業(yè)水平。隨著公共衛(wèi)生理念的不斷革新，疾病控制隊伍亟待高素質(zhì)人才更新[1]，同時目前臨床研究生整體的流行病學(xué)水平仍不足以滿足當(dāng)今臨床研究工作的需要[2]，來自不同背景的學(xué)生涌入研究生流行病學(xué)課堂，既往以本科來自預(yù)防醫(yī)學(xué)為主體的流行病學(xué)教育方法可能不再適用，課程設(shè)置有待優(yōu)化。

目前我校流行病學(xué)原理為公共衛(wèi)生方向研究生的專業(yè)基礎(chǔ)課，且向臨床醫(yī)學(xué)等跨專業(yè)研究生開放。為提高醫(yī)學(xué)研究生的流行病學(xué)水平，建設(shè)適應(yīng)研究工作需求的流行病學(xué)原理課程，本教學(xué)團(tuán)隊在學(xué)習(xí)本課程的研究生中開展了一次問卷調(diào)查，旨在了解教學(xué)效果，為后續(xù)改革提供依據(jù)。

一、對象與方法

本研究以復(fù)旦大學(xué)2018年選修流行病學(xué)原理課程的所有研究生為對象開展了一次橫斷面調(diào)查，匿名收集自填問卷。問卷內(nèi)容主要包括有：(1)基本信息；(2)課程評價；(3)課程滿意度；(4)課程建議。

二、結(jié) 果

(一)基本信息描述。

本課程選課總?cè)藬?shù)為146人，最終回收問卷127份，回收率為87.0%。學(xué)生的本科專業(yè)主要來自于預(yù)防醫(yī)學(xué)(73.2%)，其余為衛(wèi)生事業(yè)管理和非公共衛(wèi)生專業(yè)；半數(shù)以上學(xué)生本科流行病學(xué)學(xué)時數(shù)為36-72學(xué)時(55.9%)，其

次為96學(xué)時及以上(29.1%)，有15%的學(xué)生學(xué)習(xí)時數(shù)在36學(xué)時及以下，包括少數(shù)無流行病學(xué)背景者。

(二)教學(xué)結(jié)構(gòu)及課程滿意度分析。

復(fù)旦大學(xué)流行病學(xué)原理課程為雙語課程，56學(xué)時，課程教學(xué)材料以英語為主，教師以中文授課。課程的教學(xué)內(nèi)容分為流行病學(xué)總論、基本方法、分析理論、分支理論四大部分。問卷結(jié)果(以滿分為5分計)顯示，學(xué)生對本課程總體的滿意度較高，為(4.23±0.61)。課程四大部分教學(xué)內(nèi)容中，學(xué)生對總論部分最為滿意，為(4.71±0.46)，對分支理論的滿意度最低，為(4.29±0.72)，基本方法和分析理論兩部分的滿意度分別為(4.45±0.60)和(4.39±0.58)?？傉摬糠值臐M意度高于其他各部分，基本方法部分的滿意度也較分論高。

(三)課程評分分析。

問卷結(jié)果顯示，所有學(xué)生學(xué)前自我評分為(2.62±0.84)，而經(jīng)過一學(xué)期學(xué)習(xí)后，期望能夠達(dá)到的課程評分為(4.41±0.65)，實際達(dá)到的課程自我評分為(3.45±0.80)，較學(xué)前均有明顯提升。課程總體自我評分實際提升為(0.86±0.78)，低于期望提升值(1.79±0.70)。對于不同的教學(xué)內(nèi)容部分，學(xué)生的評分結(jié)果有所不同。學(xué)前評分最高的為基本方法部分，分支理論最低；而學(xué)后評分總論及基本方法部分高于其他部分，分支理論仍為最低；分論部分及總論部分的實際提示較高，基本方法部分實際提升較低，具體如下(見附表)。

附表 流行病學(xué)原理課程學(xué)生教學(xué)評分

(四)不同學(xué)習(xí)背景學(xué)生課程評分分析。

選修本課程的學(xué)生來自不同教育背景，對不同的本科專業(yè)的課程評分分析后發(fā)現(xiàn)：本科為預(yù)防醫(yī)學(xué)專業(yè)的學(xué)生學(xué)前評分、期望評分均高于非公共衛(wèi)生專業(yè)的學(xué)生，期望提升與實際提升則低于后者；而本科為衛(wèi)生事業(yè)管理的學(xué)后評分高于非公共衛(wèi)生專業(yè)學(xué)生，實際提升較低。對當(dāng)前就讀學(xué)位為科研型碩士和公共衛(wèi)生專業(yè)碩士的課程評分對比發(fā)現(xiàn)，科研型碩士的學(xué)前評分低于公共衛(wèi)生專業(yè)碩士，而期望提升水平則高于后者。本科學(xué)時的長短與學(xué)前、期望、學(xué)后評分呈正相關(guān)，而與實際提升增量呈負(fù)相關(guān)。

三、討 論

流行病學(xué)是醫(yī)學(xué)研究的核心方法學(xué)之一，而在研究生階段，學(xué)生生源基礎(chǔ)差異大，這對學(xué)位專業(yè)基礎(chǔ)課的集中授課是一個極大的挑戰(zhàn)。評價一門課程的質(zhì)量不僅要看是否達(dá)到了教學(xué)目的，還要求課程內(nèi)容合理，教學(xué)方式合適，能夠調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。本次調(diào)查結(jié)果顯示，學(xué)生總體滿意度較高，學(xué)后均獲得明顯提升，初步完成教學(xué)目標(biāo)。學(xué)生對本課程不同部分的學(xué)前、學(xué)后評分不同，但實際提升的效果尚可，可能是因為流行病學(xué)分析理論和分論部分較本科階段內(nèi)容新，難度大，無論是學(xué)前還是學(xué)后，掌握程度都不高。在今后的教學(xué)中，應(yīng)根據(jù)不同的難度及預(yù)期掌握程度優(yōu)化課程結(jié)構(gòu)，關(guān)注掌握程度、滿意度較低的部分，將教學(xué)與科研結(jié)合，除了對于基礎(chǔ)知識的鞏固，可適當(dāng)增加較難的理論部分的教學(xué)時長，加強(qiáng)老師與學(xué)生的互動溝通，以案例分析、小組討論等方式[3]加深學(xué)生對理論的認(rèn)識及運用；對于分支理論部分，應(yīng)以介紹其概況、前沿?zé)狳c為重，廣而不精，將課程的難點、專業(yè)性更強(qiáng)的部分交給相應(yīng)的分論選修課上。

修學(xué)本課程的學(xué)生人數(shù)較多，來自不同的學(xué)科背景，學(xué)習(xí)目的及認(rèn)知也不近相同[4]。調(diào)查顯示，盡管本科為非公共衛(wèi)生專業(yè)的學(xué)生的提升效果高于公共衛(wèi)生相關(guān)專業(yè)的學(xué)生，但其學(xué)后的掌握程度仍略低于專業(yè)來源學(xué)生。相關(guān)分析結(jié)果顯示，本科流行病學(xué)學(xué)時的長短直接影響其掌握程度，學(xué)時越長，掌握程度越高，但提升效果也越不顯著，可能是由于其本身已有一定的流行病學(xué)基礎(chǔ)，而老師教學(xué)必須兼顧不同背景的學(xué)生，因此，其提升空間受到了一定的局限。學(xué)科背景的深淺直接影響學(xué)習(xí)效果，為適應(yīng)不同學(xué)生的水平及目標(biāo)，應(yīng)實施分班教學(xué)，就選課基本條件予以說明，小班教學(xué)，分流培養(yǎng)，這既有利于教學(xué)資源的充分利用，也能滿足不同學(xué)生的學(xué)習(xí)要求，真正增強(qiáng)其分析和解決流行病學(xué)問題的能力。

本次流行病學(xué)原理課程的教學(xué)效果和學(xué)生滿意度高，但不同學(xué)習(xí)背景和基礎(chǔ)的學(xué)生對課程學(xué)習(xí)效果有所不同。需要指出的是，本次調(diào)查僅通過問卷自評的方式評價教學(xué)效果，其反映的課程教學(xué)現(xiàn)狀與學(xué)生掌握水平可能不夠客觀和準(zhǔn)確，但相較于“唯結(jié)果論”的期末成績等指標(biāo)，這種主觀的自評可能在一定程度上更能反映以學(xué)生自身學(xué)習(xí)期望為標(biāo)準(zhǔn)的實際教學(xué)效果，更能體現(xiàn)“以學(xué)生為本”的教學(xué)理念。在今后的課程教學(xué)改革中，可針對學(xué)生的基礎(chǔ)水平和培養(yǎng)要求，設(shè)置選課基本條件，優(yōu)化課程內(nèi)容，抓住重點難點，以理論的應(yīng)用和能力提升為目標(biāo)，因材施教，以實現(xiàn)培養(yǎng)較全面地掌握了流行病學(xué)理論知識、并具備獨立開展健康研究能力的專業(yè)研究人員和工作者的教學(xué)目標(biāo)。