案例討論與翻轉課堂在臨床醫學生流行病學教學中的應用與效果

劉 星，王偉炳，丁盈盈，江 峰，趙根明

(復旦大學公共衛生學院，上海 200032)

臨床醫學專業本科生學好流行病學，有助于在臨床開展科研工作。目前存在課時設置較少、課程理論性強、學生重視不夠、內容缺乏更新、能力培養欠缺等問題[1-2]。我們的臨床專業流行病學教學采用理論課與實習課結合的形式，實習課內容需要及時更新貼近臨床實際和公共衛生進展的前沿實例。此外，翻轉課堂將學習主動權從教師移交學生，重新安排課內外學習時間，在流行病學教學中的效果尚待探索[3]。為進一步提高對臨床專業學生流行病學課程的教學效果，改編實習案例教材，試點翻轉課堂，對不同教學方式的效果進行評價與比較。

一、對象與方法

研究對象為2017年、2018年接受《預防醫學(下)：流行病學》授課的臨床醫學專業本科生。其中2017年納入一個班級，使用原實習課教材，傳統授課方式；2018年使用新實習案例教材，一個班級采用傳統授課方式，兩個班級采用翻轉課堂形式。2018年更新期末考試題庫，考試難度有一定提高。各班均在考試周開始前布置完成一次測驗加問卷調查，以獲得平時學習情況與知識掌握水平，同時收集學生對課程授課形式、內容安排、講授學習效果的評價。

二、結 果

1.學生基本情況。共納入2017、2018年臨床醫學專業四個班級，總數207人。其中2017年使用舊教材、傳統課堂授課方式學生97人；2018年使用新教材，其中傳統課堂授課方式學生39人，翻轉課堂授課方式學生71人。188名學生(90.8%)完成測驗及問卷調查。其中78位男生，110位女生。平均GPA 3.3以上占45.2%，2.7以下占12.2%。

2.期末考試與測驗成績。期末考試以選擇題、名詞解釋、簡答題、問答題構成，滿分100分。三種教學形式組期末考試成績分布如下(見表1)，三組平均成績未見明顯差異。平時測驗以10道選擇題構成，每題1分，總分10分。三組平時測驗成績分布如下(見表1)。期末考試成績與平時測驗成績均與學生平均GPA呈正相關。

表1 各班學生構成與成績

3.課程學習態度。2017年舊教材傳統教學班報告平均每周課堂外學習流行病學110分鐘，2018年新教材傳統教學班51分鐘，新教材翻轉班77分鐘。比較三種班級每周學習時間，差異顯著(χ2=26.194，P<0.001)。在課后復習次數上，少于5次的在2017年班級占33.3%，2018年傳統班占54.9%，翻轉班31.1%，差別顯著(χ2=26.167，P<0.001)。三種班級在課前預習次數上未見顯著差異(見表2)。

表2 各班學生學習態度、學習時間及對本課程建議

4.科研興趣與課程幫助。2017年舊教材傳統班75.0%的學生表示對科研很感興趣或較感興趣，該比例在2018年新教材傳統班為67.7%，翻轉班為57.4%，差別顯著(χ2=18.062，P=0.021)。三類班級均有超過90%的學生認為本課程對開展臨床科研工作的研究設計、研究方案實施和數據分析很有幫助或較有幫助。

5.學生對課程教學的建議。三類班級對本課程希望變革的方面各有偏重，但均建議加強調查報告與論文撰寫的指導。2017與2018年兩個傳統授課方式班也建議加強實際案例討論，2018年翻轉班則有一定比例建議加強基本原理講授和研究設計介紹。

6.對知識自我掌握的評價。2017年舊教材傳統班在接受調查時，32.3%課程掌握程度自評A等級，56.3%自評為B，10.4%自評為C；2018年新教材傳統班32.3%自評為A，67.7%自評為B；2018年新教材翻轉班21.3%自評為A，72.1%自評為B，6.6%自評為C。三者差異不顯著。

對一年后課程掌握程度的估計，各班多數學生估計水平保持或有一定程度的下降。

三、討 論

通過對本次教學內容與形式的比較評價，發現學生在學習成績表現、學習時間安排、學習水平自我評價等方面表現出一定差異。雖然本次三種教學形式組在期末卷面考試成績上差異不顯著，但原因可能為2018年改變期末考卷命題形式，較大提高了試題難度。而在實習課平時測驗成績的不同上，也可看出2018年學生平均測試分有所提高，翻轉班更高，初步體現了翻轉課堂以學生為主體，在平時多花時間，掌握有所提升。接受調查的學生均認為課程可更加強實際案例討論、調查報告與論文撰寫的指導，表明實習、實踐課程、更新的案例使用在流行病學教學中的重要性?；诎咐?、以問題為基礎的教學模式，更能激發學生興趣，培養解決實際問題的能力[4]。這也提示我們進一步思考與探索如何加強案例選擇與課程內容更新，結合翻轉課堂的新形式，不斷提高教學水平。