從挖掘申請人的發明實質出發進行有效檢索

薛浩 張濤

摘? ?要：本文指出在專利審查的檢索過程中，同樣應當站位“本領域技術人員”，把握發明構思進行檢索，尤其是在申請文件未清晰體現其發明實質的情況下，檢索者應當以“本領域技術人員”的高度，重現發明構思，制定一條高效檢索途徑。檢索是發明專利申請實質審查過程中非常重要的環節，該環節通過對專利申請的新穎性、創造性進行判斷而影響專利申請的案件走向。

關鍵詞：檢索? 發明實質? 發明構思? 站位本領域技術人員

《專利審查指南》第二部分第七章第3.2節中指出“審查員首先應當以獨立權利要求所限定的技術方案作為檢索的主題。這時，應當把重點放在獨立權利要求的發明構思上，而不應當只限于獨立權利要求的字面意義，但也不必擴展到考慮說明書以及附圖的內容后得出的每個細節。”這里提到的“發明構思”，指的是為了解決現有技術中存在著的特定的技術問題而采用的由其必不可少的技術特征構成的一個完整的技術方案。應該來說，基于發明構思而進行檢索是一種高效和準確的途徑，在具體提煉發明構思時，審查員往往需要通過閱讀說明書來提煉發明構思的四大要素，即：領域、問題、手段和效果，從而給后續檢索指明方向。

然而，在一些情況下，由于申請人或代理人撰寫專利的能力有限，其發明專利申請文件往往不能體現其申請的發明實質;或者是在某些情況下，申請人為了規避審查員的針對性檢索，在發明申請的全文有意隱藏了其申請的發明實質;以上情況都會給審查員的有效檢索帶來了很大的難度，如果僅從案件記載的內容出發，由于不能把握技術方案的實質，使得審查員的檢索過程猶如在大海航行失去了燈塔般，即使發揮各種檢索技巧也難以找到合適的對比文件，這種情況下，正如在創造性評價中需要以“本領域技術人員”的標準進行衡量，在檢索中，檢索者同樣需要站位“本領域技術人員”，通過挖掘技術方案的實質，撥開云霧見太陽，才能制定一條高效的檢索途徑。

1? 案例分析

下面通過兩個案例詳細說明，在申請文件未能體現其發明實質的情況下，審查員如何通過對發明技術方案的實質理解來獲取發明構思，并從發明構思出發檢索到最接近申請發明點的對比文件。

1.1 案例一 申請人隱藏其發明實質時的高效檢索策略

1.1.1 案情介紹

該案權利要求為：“一種控制器的節能控制方法，其特征在于，包括步驟：

S1：設定一控制器的運行周期，該運行周期包括第一階段和第二階段;

S2：設定第一溫度、第二溫度和第一時間段;

S3：所述第一階段按照上述第一溫度運行，所述第二階段按照上述第二溫度運行;

S4：當所述第二階段在第二溫度運行下達到該第一時間段時，所述控制器停止運行。”

該案在說明書背景技術中僅記載了，該控制器的節能控制方法應用于熱泵熱水器中，現有技術中熱泵熱水器的控制器為了達到一定的規定溫度，而將熱水器的溫度長期設定在該溫度，這樣能耗必定大，但此規定溫度其實不需要長期保持，只需要間歇性的碰及而已，本申請的控制器的節能控制方法即是為了解決目前能耗大的問題而提出。

該案的說明書給出的實施例記載了，通過計算對比，熱泵熱水器若在一周內持續設置熱水目標溫度在58℃的能耗水平，以及若將熱泵熱水器周一至周六熱水溫度設定在55℃、周日加熱到60℃并持續35min的能耗水平，以佐證權利要求的技術方案的節能效果。

1.1.2 檢索分析

根據權利要求書的記載內容來看，其要求保護的技術方案為熱水器控制器的運行周期和溫度的設置方法。對于審查員而言很容易理解的是，當熱水器的設定溫度越低，則耗電量越小，則越節能。

針對該權利要求1進行常規檢索時發現，權利要求的保護范圍很大，從技術特征對比來看，預期能夠檢索到對比文件。如果僅從權利要求出發，根據確定的基本檢索要素（如：控制器、熱水器、熱泵、分段、區間，階段，不同溫度）以及對這些要素關鍵詞的擴展進行檢索發現，該過程需要輸入大量的檢索式、閱讀大量文獻以及花費大量時間、精力而不能獲得有效的對比文件，原因在于由于審查員并未掌握本案發明的構思實質，且權利要求概況的技術方案保護范圍很寬泛，盡管可以檢索到通過特征對比可以評述權利要求的對比文件，但是構思對比區別較大，檢索的有效性較差。

然而，如果能夠在檢索對比文件之前，首先弄明白，為什么本申請要將在日常的使用過程中水溫為55℃的熱水器，每周把水溫加熱到60℃并持續35min，檢索效率將會大大地提高。原來，通過對熱水器領域的技術知識進行了檢索之后發現，之所以要“間歇性”地將熱水器溫度提高到一定溫度，其他情況則保持一個較低溫度，是因為在熱水器容器中，容易滋生細菌，而為了消除噬肺軍團菌，防止疾病產生，需要將儲水的溫度保持在至少60℃以上，因為細菌很難在這以上的溫度內存活。但是將60℃的水溫直接送到用水點可能造成用戶的燙傷，因此通常情況下需要降低用水點的流出熱水溫度，使之更適合用戶使用。

通過站位“本領域技術人員”，審查員可以梳理出本案的發明構思實質為，在熱水器中采用間歇式定期熱力殺菌的方式對熱水器的溫度進行控制從而達到節能的技術效果。基于該發明構思，確定基本檢索要素為：熱水器，間隙、定期、殺菌、節能、能耗。在檢索過程中，進而根據上述檢索要素可以構件多個檢索式，很快得到對比文件：CN103912979A，熱水器及其殺菌方法;該對比文件可以用于評述本申請全部權利要求的創造性。

1.1.3 案例小結

由此可見，在申請人刻意隱藏其發明實質的情況下，審查員通過站位本領域技術人員，把握發明構思的實質，不僅僅著眼于特征對比，而檢索到構思對比相同或相似的對比文件，從而提高了檢索的有效性，節約了審查程序，提高了專利審查行政效率。

1.2 案例二 申請文件未明確記載其發明實質時的高效檢索策略

1.2.1 案情介紹

本案權利要求為：“一種下導冷卻器裝置，其特征在于包括第一連接法蘭、第二連接法蘭、銅管、連接頭、法蘭;兩個第一連接法蘭之間并聯安裝有至少兩根間隔排列的銅管，銅管呈優弧狀，兩個第一連接法蘭外端分別順次連接有第二連接法蘭、連接頭和法蘭，所述銅管、第一連接法蘭、第二連接法蘭、連接頭和法蘭內部相通。”

1為第一連接法蘭，2為第二連接法蘭，3為銅管，4為連接頭，5為法蘭。

該申請說明書背景技術部分僅記載了“目前發電廠機組下導冷卻器是由單根銅管盤旋而成，當雜草及泥沙、冰乳進入機組下導冷卻器使得冷卻器堵塞，機組瓦溫上升，如不及時疏通冷卻器，將會導致燒瓦事故的發生，造成機組事故停機。”

1.2.2 檢索思路

如果從權利要求記載的內容出發，提煉的基本檢索要素為：冷卻器、多根冷卻管、弧形、圓形。通過對該檢索要素的擴展和組合，發現會獲得大量的文獻，難以從中篩選出合適的對比文件。造成該困境的主要原因在于，審查員通過本案說明書和權利要求書的記載內容，不能明確其發明實質，即技術領域是什么，解決了什么技術問題，采用了什么樣的技術手段，達到了什么樣的技術效果。在這種情況下，縱然采用各種檢索技巧也猶如“盲人摸象”般毫無頭緒。

然而，如果能夠在檢索對比文件之前，首先弄明白，本申請的“下導冷卻器”在發電廠機組中的究竟起什么作用，將會大大提高檢索效率。通過在S系統（中國專利檢索與服務系統）的CNTXT數據庫（中國專利全文文本代碼化數據庫）中進行嘗試檢索：

盡管未發現合適的對比文件，但是對相關文獻進行閱讀，發現下導冷卻器是申請人對下導推力軸承油冷卻器的簡稱，其實質為一種油冷卻器，利用冷卻水對水力發電機組的下導推力軸承潤滑油進行冷卻。由此，通過站位本領域技術人員，可以挖掘出本申請隱藏的發明構思為，針對水力發電機組的下導推力軸承的油冷卻器的一種改進，具體為將單根銅管冷卻器改進為多根冷卻器。據此在VEN數據庫（外文數據庫）中檢索，如下：

1.2.3 案例小結

可見，當申請文件對發明的實質未明確、詳細地記載時，若審查員對某個技術領域不太熟悉，不太了解相關領域的術語等信息，不能急于針對權利要求展開檢索，而是應當以把握發明實質為目的，通過不斷的檢索和閱讀，向本領域技術人員靠攏。在站位本領域技術人員水平的基礎上，把握發明構思的實質，拋開權利要求中記載的具體特征，從發明要解決的技術問題，所屬技術領域出發，達到了“曲徑通幽”便捷地檢到了對比文件的效果。

2? 結語

以上，通過對兩個案例的剖析，發現無論是由于申請人或代理人撰寫專利的能力有限，在發明專利的申請文件中未詳細記載其發明實質;或者申請人為了規避審查員的針對性檢索，在發明申請的全文有意隱藏了其申請的發明實質的情況下，都可以通過不斷檢索現有技術知識，不斷接近本領域技術人員的水平，充分理解技術方案的實質才能明確發明構思，確定準確的檢索思路，進行高效的檢索。本文雖然僅對兩個特殊案件進行了舉例說明，但在實際審查工作中，只要細心體會就會發現充分理解申請技術方案的重要作用實際體現在每一件案件中。

參考文獻

[1] 中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南2010[M].北京：知識產權出版社，2010.

[2] 柴廣成，廖雪梅，申伲，等.創新政策下專利質量產出研究[J].產業與科技論壇，2019，18（12）：82-84.

[3] 熊小榮.以高質量專利布局與申請提升核心技術自主掌控力[J].通信企業管理，2019（7）：22-24.