經尿道前列腺等離子汽化電切術與經尿道綠激光前列腺汽化切除術治療良性前列腺增生臨床效果對比研究

鄧 燦，林巧威，丁勇泉，李漢強，邱峻輝，陳遠祥

（1.高州市人民醫院，廣東 高州 525200；2.信宜市北界鎮衛生院，廣東 信宜 525349）

良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）是引起中老年男性排尿障礙最常見的一種疾病，其發病率隨著生活水平的不斷提高和人均壽命的延長呈逐年上升趨勢。經尿道前列腺等離子汽化電切術（transurethral bipolar plasmakinetic resection of prostate，TUPKRP）是目前臨床治療BPH 的常用術式，具有切割準確、不黏刀、止血效果好等優點，能有效防止包膜穿孔，預防電切綜合征的發生[1]。經尿道綠激光前列腺汽化切除術（green laser photoselectivevaporization，PVP）是近年來出現的治療BPH 較為理想的術式，因出血少、創傷小、術后恢復快等優勢，在臨床上得到廣泛應用[2]。截至目前，關于PVP 和TUPKRP治療BHP 的優劣仍有爭議。本研究以某院74 例BPH 患者為研究對象，分別采取TUPKRP 和PVP 治療，比較兩種術式的安全性和有效性。

1 資料與方法

1.1 資料

將2017 年6 月至2018 年6 月某院泌尿外科診斷為BPH的患者以數字表法隨機分為治療組和對照組。納入標準：（1）在我院泌尿外科采取PVP 和TUPKRP 治療的BPH 患者；（2）確診的中、重度BPH 患者，伴有明顯的膀胱出口梗阻癥狀；（3）國際前列腺癥狀評分（IPSS）≥10 分，生活質量評分（QOL）≥4 分；（4）術前行經直腸彩超檢查，前列腺體積30～120 ml。排除標準：（1）術前前列腺特異抗原（prostate specific antigen，PSA）＞4 ng/ml；（2）合并嚴重內科疾病；（3）合并需行其他外科處理的疾病，如膀胱結石、膀胱腫瘤；（4）病理檢查結果為前列腺上皮內瘤或前列腺癌；（5）下尿路癥狀是因神經源性膀胱、膀胱過度活動癥、嚴重尿路感染引起。觀察組患者年齡35～65 歲，平均年齡（58.23±2.10）歲；前列腺體積35～125 ml，平均體積（59.23±7.12）ml；PSA 為4～20 ng/ml，平均為（9.53±0.95）ng/ml。對照組患者年齡35～65 歲，平均年齡（58.34±2.28）歲；前列腺體積36～130 ml，平均體積（60.62±7.73）ml；PSA 為4～20 ng/ml，平均為（9.62±0.76）ng/ml。兩組患者基線資料比較無顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組采用經尿道前列腺等離子汽化電切術，術中用生理鹽水沖洗。患者麻醉后取膀胱截石位，常規消毒鋪巾，根據尿道粗細置入24F 或26F 連續沖洗式Gyrus 雙極等離子體雙極汽化電切鏡，切割功率160 W，凝固功率80 W。用37℃生理鹽水低壓連續灌注沖洗，依次切除前列腺中葉、左葉、右葉增生組織。保留鏡鞘，拔出鏡芯，以生理鹽水反復沖洗膀胱，收集前列腺增生組織送病理檢查。拔除鏡鞘，置入20F 或22F 三腔氣囊尿管，持續牽引固定，生理鹽水持續沖洗膀胱。

觀察組患者硬膜外麻醉后取膀胱截石位，常規術區消毒鋪無菌巾，連接瑞爾通公司生產的大功率綠激光治療系統及綠激光光纖，在電視監控下操作。觀察前列腺增生情況及尿道前列腺部生理學標志，汽化功率120 W，止血功率30 W。手術步驟：（1）采用直出光，從前列腺中葉開始，在兩側葉間迅速汽化出工作通道，建立手術操作空間；（2）調整光纖與前列腺中葉增生腺體的角度，汽化前列腺中葉，待組織表面形成凝固層后，再以光纖接觸前列腺中葉底層組織，將綠激光功率調整為30 W 逆行推鏟汽化切割前列腺中葉組織至前列腺包膜，建立切割平面；（3）以相同方式分別自前列腺尖部內側逆行推鏟汽化切割兩側葉前列腺組織至前列腺包膜面；（4）逐層推鏟汽化切割上述各葉腺體，再進行修整。觀察前列腺窩內無出血后，排空膀胱，沖出膀胱內前列腺組織，再注入沖洗液。留置三腔導尿管持續膀胱沖洗，不予牽拉固定。

兩組均在治療后隨訪6 個月，比較臨床安全性和有效性。

1.3 觀察指標

比較兩組手術時間、術中出血量、膀胱沖洗時間、留置導尿時間、住院時間，以及治療前后IPSS、QOL、最大嵌流率（Qmax）。記錄兩組術后膀胱痙攣、尿道狹窄發生情況。

1.4 統計學處理

采用SPSS 17.0 軟件進行統計學分析，計量資料用（x±s）表示，進行t檢驗，計數資料用%表示，進行χ2檢驗，P＜0.05 為差異有顯著性。

2 結果

2.1 兩組圍手術期各項指標比較

觀察組手術時間、膀胱沖洗時間和住院時間均短于對照組，術中出血量少于對照組，差異有顯著性（均P＜0.05）；兩組留置導尿時間比較無顯著性（P＞0.05），見表1。

表1 兩組圍手術期各項指標比較（x±s）

2.2 治療前后兩組IPSS、QOL 及Qmax 比較

治療前，兩組IPSS、QOL 及Qmax 比較無顯著性差異（P＞0.05）；治療后，兩組IPSS、QOL 均顯著降低，Qmax 顯著升高，觀察組QOL 低于對照組，Qmax 高于對照組，差異有顯著性（P＜0.05），見表2。

表2 治療前后兩組IPSS、QOL 及Qmax 比較（x±s）

2.3 兩組術后并發癥發生情況比較

觀察組術后發生尿道狹窄1 例、膀胱痙攣1 例，并發癥發生率為5.41%（2/37）。對照組術后發生尿道狹窄2 例、膀胱痙攣1 例，并發癥發生率為8.11%（3/37）。兩組術后并發癥發生率比較無顯著性差異（P＞0.05）。

3 討論

PVP 是目前臨床治療BPH 的常用術式之一，具有療效顯著、安全性高等特點。本研究以74 例BPH 患者為對象，分別行PVP 和TUPKRP 治療，結果顯示，觀察組手術時間、膀胱沖洗時間和住院時間更短，術中出血量更少，患者術后QOL 更低，Qmax 更高。由此可見，PVP 治療BPH 損傷更小，更有利于術后康復，這可能與PVP 的手術原理有關。

PVP 的激發遞質是磷酸鈦氧鉀晶體，激光波長為532 nm。治療時發射的激光可選擇性地被血紅蛋白吸收，迅速將前列腺組織汽化[3]。由于術后創面凝固層可使深層組織血管迅速封閉，因此手術過程中患者幾乎無任何出血，術后水腫發生率極低[4]，對于長期服用抗凝劑的BPH 患者，仍具有較高安全性。此外，PVP 還具有較好的熱限制性，其穿透深度淺，無碳化，治療過程中對病灶周圍勃起神經及周圍組織損傷極小，患者術后性功能、尿路功能均得到較好保留[5]。PVP 使用的沖洗液為生理鹽水，術中不帶電工作，這也意味著相對于其他術式而言，PVP 幾乎可適用于各種類型的BPH 患者[6]。

綜上所述，PVP 治療BPH 損傷小，安全性高，值得臨床推廣。本次研究中所用的綠激光功率較低導致手術時間延長，可能會對患者造成一定損傷，而增大綠激光功率就能縮短手術時間。因此，在后續研究中我們還將進一步探討不同功率的PVP對BPH 的治療效果。