MOOC平臺的著作權風險及對策

何雋　喬林　林思彤

【關鍵詞】? MOOC;大規模開放在線課程;慕課;著作權;著作權歸屬;合理使用;風險;對策

【中圖分類號】? G423?????? 【文獻標識碼】? A?????? 【文章編號】 1009-458x（2019）4-0060-07

一、引言

大規模開放在線課程（Massive Open Online Course， MOOC）也被稱為慕課，是以信息網絡技術為支撐，向公眾主要提供免費在線課程的新型教育模式。從2012年發展至今，我國MOOC數量已居世界第一位，460余所高校建設的3，200余門MOOC上線至課程平臺，5，500萬人次高校學生和社會學習者選學課程（李澈， 等， 2018）。

當前國內針對MOOC的研究主要可以分為以下三類。第一類主要從高等教育發展層面，研究MOOC的基本特征、發展趨勢及其影響。相關研究指出，與傳統課程相比，MOOC具有規?；㈤_放性、網絡化和創新性這四方面特點（陳肖庚， 等， 2013），MOOC的快速發展對高等教育來說既是機遇也是挑戰（王文禮， 2013）。第二類主要從課程組織層面，研究MOOC課程的教學理念、教學方法和具體措施。相關研究著重分析MOOC課程對現有教學模式的沖擊（喬林， 等， 2016），指出高自主性和高退出率在MOOC中并存（高地， 2014），為推進MOOC發展，需要創新MOOC課程教學設計，加強學習支持服務以及建立平臺標準（冀付軍， 等， 2014）。第三類主要從平臺運營層面，研究MOOC平臺提供商和產業鏈模型。相關研究指出，MOOC平臺的有效運營是保障MOOC持續發展的重要保障（董曉霞， 等， 2014），其創新的運營模式集中體現在風險投資、協同創新、發展戰略及免費分享與增值服務四個方面（陳文竹， 等， 2015）。

值得注意的是，MOOC作為一種新型教育模式不僅對傳統的課堂教學產生了一定的沖擊，同時隨著平臺上線課程的增加，MOOC平臺運營也面臨著新的挑戰，這其中尤為關鍵的就是如何解決著作權風險，然而目前國內現有的研究中仍然缺乏這方面的系統分析。國外的一些研究者已經注意到著作權對MOOC發展的重要性。美國學者研究指出，MOOC課程平臺的運營需要完善的內容控制、平臺控制和認證控制（McClure， 2016），其中內容控制的關鍵就是著作權問題。澳大利亞學者認為，著作權問題已成為教育機構參與MOOC的一大挑戰，大學需要聘請專業人士處理MOOC涉及的著作權安排，以確保大學、教員、開發團隊、平臺提供商及合同第三方在處理著作權事宜時獲得明確的指導（Fox， 2016， pp. 159-172）。

目前，MOOC進入快速發展期，更多社會資源加入MOOC平臺建設，為確保MOOC平臺的健康發展，需要未雨綢繆，對著作權風險做出應對準備。為了解MOOC平臺的實際運行情況，本文對相關群體開展了問卷調查，調查問卷采用網上問卷形式，利用問卷星平臺發放。問卷內容包括兩個部分：MOOC的著作權歸屬與MOOC的作品性質。調查對象包括清華大學參與“學堂在線”MOOC建設的授課教師、正在參加MOOC學習的在校學生和職業發展初期的人士。本次調查共回收有效問卷73份。為驗證調查問卷的可靠性和有效性，進行測量信度與效度分析。經計算，克朗巴赫α系數為0.9095，說明問卷整體信度良好。內容效度方面，調查問卷的內容設計與研究主題吻合，獲得了相關咨詢專家的認可，內容效度比CVR值為0.7143。問卷調查結果顯示，MOOC平臺與授課教師之間通常沒有對著作權歸屬進行約定，而大部分教師也不認為MOOC制作屬于其本職工作，詳細數據將在下文分析時具體展開討論。

基于MOOC平臺的運行實踐，本文以法理分析為基礎并結合相關案例展開分析，從MOOC的作品性質、權利歸屬以及MOOC對他人作品的合理使用三個角度入手，就MOOC平臺可能面臨的著作權歸屬和著作權侵權糾紛的風險展開分析并提出應對建議。

二、MOOC的作品性質

與傳統的個人授課行為不同，大多數情況下MOOC課程制作不是教師個人可以獨立完成的，除教師外還有攝像團隊、平臺維護團隊和其他輔助工作人員的參與。另外，MOOC的課程制作經費通常由校方支付或由平臺提供支持。因此，首先需要討論MOOC是否屬于職務作品或委托作品，作品性質的差別將直接導致著作權歸屬的不同。

（一）MOOC是否為職務作品？

我國《著作權法》規定，公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品。因此，職務作品需要同時滿足兩個條件：第一，作品是以作者履行職務為基礎所進行的創作，即作者與法人或其他組織之間存在一定的雇傭關系。第二，作者創作該作品的目的是完成法人或其他組織所交付的工作任務。這里的工作任務，是公民在該法人或者組織中應當履行的職責，包括但不限于勞動合同所產生的工作任務，上級部門或領導根據職能分工以專門文件、領導批示、口頭指示等形式下達的工作任務也包含在內（費安玲， 2003）。

因此，分析MOOC是否屬于職務作品，首先，要考察授課教師與校方或MOOC平臺之間是否存在雇傭關系;其次，要考察MOOC的錄制、線上輔導及教案準備等是否屬于授課教師的工作任務，如果同時滿足上述兩項，則屬于職務作品。

授課教師與校方之間存在雇傭關系是毫無疑問的，但是MOOC制作和上線是否屬于工作任務則存在疑問。通常來說，教師的授課工作只包括課堂面授部分，MOOC制作需要準備專門的教案、編寫拍攝腳本、完成課程拍攝、進行后期制作和開展線上輔導，這些額外的工作顯然并不能包含在教師原有的工作任務之內。對相關教師的問卷調研也顯示，71%的教師并不認為錄制MOOC課程屬于完成教學任務的一部分。在MOOC課程建設中，目前一些高校采用給予教師工作量認定的激勵形式，如清華大學在MOOC首次上線開課時，按照課程的三倍課時認定工作量?？紤]到工作量的認定，可以認為MOOC課程建設是單位交付的其他工作任務，因此，可以認為MOOC屬于職務作品。

（二）MOOC是否為委托作品？

委托作品是受托人根據委托人的要求所創作出的作品。委托作品具有如下特征：首先，作者對作品的創作是基于委托人的委托，而非作者主動地、自發地進行創作。其次，委托作品主要體現委托人的意志，即無論作者采用何種創作手法和方式完成作品，都不能脫離委托人的要求，必須在滿足委托人要求的基礎上完成委托作品的創作。此外，委托作品一般來說是有償的，委托人與受托人通常會訂立合同，對作品的要求、交付與報酬等事項進行明確的約定。受托人按照要求完成作品創作之后，委托人會支付一定的報酬給受托人。（李明德， 等， 2003）

因此，分析MOOC是否屬于委托作品，重點要考察MOOC的制作是否基于平臺的委托，主要體現平臺的意志，同時委托方就此支付給授課教師相應的報酬。就委托作品創作達成合意并簽署委托合同，是認定委托作品的重要依據。現有的收費在線教育平臺，如“新東方在線”平臺發布的課程，新東方迅程公司通過與授課教師簽訂委托合同的方式，約定完成后的教學視頻和講義的著作權歸屬于新東方迅程公司，授課教師僅享有署名權。對于MOOC而言，基于委托合同對著作權歸屬進行約定的方式同樣適用。

但是，實踐中MOOC平臺和教師之間針對課程建設幾乎都未簽署委托協議，也并未形成事實上的委托關系。這其中很重要的原因是，MOOC的課程內容在很大程度上是教師基于個人的知識儲備和教學經驗而完成的，通常并不是根據平臺的意志來組織課程內容和選擇教學方法，并不體現MOOC平臺意志。對相關教師的問卷調查也同樣表明，57%的教師在與MOOC平臺合作時，僅確定了課程名稱，未約定課程具體內容，由教師自行設計課程內容;28%的教師與平臺合作時，對課程提綱進行了商定。同時，針對MOOC制作，平臺方通常只提供課程拍攝等制作費用方面的支持，并不會直接給予教師報酬。由此也反映出MOOC平臺與教師之間并未形成委托關系，MOOC通常也不反映平臺的意志，因此，通常情況下MOOC并不屬于委托作品。

三、MOOC的著作權歸屬

當前，MOOC平臺的發展有政策支持和高校依托，著作權歸屬問題通常并未成為優先解決事項，也尚未出現爭議。但是，從長遠看，著作權歸屬是MOOC平臺必須解決的問題，權利歸屬決定了收益分配，也決定了平臺能否可持續發展。

針對如何解決MOOC的著作權歸屬問題，國外也尚無定論，具有代表性的有兩種意見。一種意見認為，大學應該與教員充分協商后決定。比如，英國學者在對81所英國大學的在線教育情況進行實證研究后發現，大約有76%的英國大學在其著作權政策中聲稱大學擁有在線課程資料的著作權，但是由于牽涉諸多方面的利益，權利歸屬依然是一個復雜的問題。因此，該研究建議大學與教員之間應該就著作權歸屬問題進行協商合作，以平衡雙方權利的方式解決著作權問題（Gadd & Weedon， 2017）。又如，美國學者指出，在傳統的面授教育中，校方認為學術和教學自由是保證教學質量的最佳途徑，教師通常擁有教學資料的著作權。但是，隨著在線教育的出現，校方通過合同約定和著作權政策的方式擁有著作權的情況開始增加，而高等教育職業機構支持教師爭取其著作權。該研究認為，知識產權分配問題反映了在教學模式轉換期對高等教育中教學任務和機構目標的重新界定，相關問題需要充分討論，而不能任由機構消解教師的知識產權（Aaron1 & Roche， 2015）。另一種意見則認為，MOOC應該遵循開放性原則。比如，南非學者指出，對于教育者而言，他們并不希望占有思想，而是希望傳播思想，可以通過知識共享許可（CC許可）合法分享學習資源（Czerniewicz， Deacon， Glover & Walji， 2017， pp. 135-147）。又如，美國學者認為，基于MOOC開放性的特點，MOOC中的學習資源應該可以根據開放許可協議獲取，或者干脆不受著作權保護（Spector， 2017）。德國學者指出，在以德國、奧地利、瑞士為代表的中歐德語區國家，實行嚴格的版權保護，且高等教育通常是免費提供或收費非常低，因此MOOC只有采用開放教育資源模式，才可能良性發展（Ebner， Lorenz， Lackner， Kopp， Kumar， Sch?n， et al.， 2017， pp. 205-220）。

（一）MOOC作為職務作品的著作權歸屬

根據我國《著作權法》和《著作權法實施條例》的規定，在一般情況下，職務作品的著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業務范圍內優先使用。作品完成兩年內，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位相同的使用方式使用該作品;經單位同意，作者許可第三人以與單位相同的使用方式使用作品所獲得的報酬，由作者與單位按約定的比例分配。

就職務作品的著作權歸屬，《著作權法》還規定了兩類特殊情況：第一類，主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵。第二類，直接由法律、行政法規規定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品。

對于MOOC而言，如果MOOC制作被認為是教師的工作任務，則屬于職務作品，但是并不屬于《著作權法》所規定的特殊情況。作為一般職務作品，MOOC的著作權由具體授課教師享有，但校方有權優先使用，包括在MOOC平臺上線。在MOOC完成兩年內，未經校方同意，授課教師不得許可給第三方以相同的方式使用;經校方同意的使用，所獲報酬需要在教師和校方之間分配。當然，校方可以通過合同與教師就著作權歸屬進行約定，在沒有約定的情況下，著作權仍然屬于教師所有。

根據對相關教師的問卷調查了解到，絕大部分MOOC視頻文件制作是由專業攝制團隊完成的，且制作費用主要由校方或平臺提供。另外，校方或平臺所提供的費用主要用于MOOC視頻文件的錄制和制作，并不包括授課教師的報酬。也就是說，MOOC視頻文件的制作主要是利用了校方或平臺提供的物質技術條件，這也為校方和平臺就著作權歸屬與授課教師進行協商提供了條件。至于MOOC講義，主要由授課教師獨立完成，其著作權在沒有轉讓的情況下均屬于教師所有。

盡管目前教師、校方和平臺對于MOOC的著作權歸屬通常采取回避態度，模糊處理，但是，就著作權歸屬的意愿進行調查，43%的受訪教師認為MOOC（包括課程視頻、音頻和講義）的著作權應歸屬于教師，28%的受訪教師認為MOOC的著作權應該由教師、校方和平臺共同所有。

（二）在線教育平臺課程的著作權權屬認定

MOOC自2012年進入國內，目前尚未出現直接針對MOOC的著作權權屬爭議。但是，先期發展的付費在線教育平臺已經遭遇了多起著作權權屬糾紛和著作權侵權糾紛，即使在著作權侵權糾紛中，首先也必須確定著作權權屬關系。以下用“新東方在線”的兩個案例來分析法院對在線教育平臺課程著作權權屬進行認定時遵循的原則，相關原則對于MOOC平臺同樣適用。

案例一為2015年新東方迅程公司（下稱“新東方”）訴上海媒沃網絡科技有限公司（下稱“媒沃公司”）侵犯其作品的信息網絡傳播權案。新東方訴稱，媒沃公司在天貓網開設的網店，未經允許銷售新東方享有著作權的多個在線課程教學視頻。庭審中，新東方提交的DVD課件視頻均標明了授課教師;所提交的《作品登記證書》顯示著作權人為新東方。同時，新東方提交了其與授課教師簽訂的《課程錄制合同》和《課程直播+錄播合同》，合同約定新東方采取直播課堂形式直播和錄播該教師作為講授人的課程，形式為視頻，新東方對直播內容和錄音錄像制品享有所有權、著作權和其他相關權利，授課教師對直播內容享有署名權。對于新東方主張涉案5段視頻的著作權，北京市海淀區人民法院審理后認為，新東方未能證明其所主張的涉案5段視頻包含在《作品登記證書》所載明的作品中，從授課人與其簽訂的合同內容也無法看出涉案5段視頻包含在合同所授權的教學視頻中，因此，法院沒有支持新東方是視頻課程的著作權人的主張。對于新東方主張其享有涉案5段視頻的錄制者權，法院認為，涉案5段視頻均顯示了“新東方在線”及其網址標識，在無相反證據的情況下，可以認定涉案5段視頻為新東方錄制。即法院認可了新東方作為錄像制作者的身份，但沒有確認著作權人的身份。該案最終認定被告媒沃公司侵犯了新東方作為錄像制作者的信息網絡傳播權。

案例二為2016年新東方迅程公司（下稱“新東方”）訴北京皖楓林電子商務有限公司（下稱“皖楓林公司”）和天貓公司侵害其作品信息網絡傳播權案。新東方訴稱，皖楓林公司在天貓網開設的網店，在銷售考研英語復習資料等書籍時，未經其許可，將其享有著作權的新東方英語、數學及政治輔導教學視頻、音頻、電子文書等資料贈送給買家，給其造成巨大的損失。案件審理中，新東方提供的涉案視頻文件上均帶有新東方的標識;提供的涉案教學講義文件上有主講人的署名。涉案教學視頻和講義的授課教師均發表聲明，稱該案中本人所享有的著作權已轉讓給新東方，相應著作權由新東方享有。杭州市余杭區人民法院因此認定：對新東方能夠提供正版文件的教學視頻，推定新東方為著作權人;對新東方能夠提供正版文件的涉案講義，推定署名主講人為著作權人，現署名主講人聲明將著作權轉讓給新東方，故新東方享有涉案講義的著作權。該案最終認定被告皖楓林公司侵犯了新東方對涉案錄像制品和文字作品所享有的信息網絡傳播權，天貓公司已履行網絡服務提供者的注意義務，不存在明知或應知的過錯，無須承擔侵權責任。

以上兩個案件均涉及在線教育平臺課程的著作權歸屬。在認定著作權歸屬時，法院遵循以下三條原則：第一，將在線教育課程區分為教學視頻和講義兩類，教學視頻屬于錄像制品，講義屬于文字作品。第二，在認定著作權歸屬時，根據2002年《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外”。因此，在沒有相反證明的情況下，視頻文件和講義上署名人即視為著作權人或鄰接權人。第三，講義的署名人和教學視頻的授課人可以通過授權合同等方式將著作權轉讓給在線教育平臺。上述原則在MOOC平臺面臨著作權權屬爭議時同樣適用。

四、MOOC對他人作品的合理使用

教育的本質是對人類文明的傳承。因此，教學過程中就必然會使用到他人享有著作權的作品。著作權法為此專門規定了合理使用制度，以確保為教學需要可以不經過著作權人許可使用其作品，也無須支付報酬，以此達成作品著作權人的權利與公眾受教育權之間的平衡。

（一）為教學需要的合理使用

合理使用制度作為著作權法的一項基本制度，指無須經得著作權人同意，也可不向其支付報酬而使用著作權人作品的情形。可以說，合理使用制度是著作權人向作品使用者讓渡部分財產性權利，以此協調著作權人、作品使用者和傳播者之間的利益關系，并試圖在保護著作權人合法權益的同時促進文化教育事業的發展。

我國《著作權法》規定，為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，同時不得出版發行?！缎畔⒕W絡傳播保護條例》也規定，為學校課堂教學或者科學研究，通過信息網絡向少數教學、科研人員提供少量已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬。根據上述規定，“學校課堂教學”屬于合理使用范圍，但是使用的方式和范圍有一定的限制，包括：不得出版發行，以及僅可向少數教學人員提供少量已經發表的作品。

2014年，浙江省東臺市唐洋中學（以下簡稱“唐洋中學”）因為在學校網站上提供北京中文在線數字出版股份公司（以下簡稱“中文在線”）享有信息網絡傳播權的作品《霧雨電》被控侵權。唐洋中學認為，其在網站上提供涉案作品供用戶閱讀、下載，是為了促進教育與教學，屬于合理使用，故不應被認定為侵權。一審法院江蘇省鹽城市中級人民法院認為，唐洋中學在其網站上提供涉案作品供公眾閱讀、下載的行為，不符合《著作權法》規定的合理使用的情形，即便是為了實現教育現代化，唐洋中學也應當通過正規渠道購買相關作品的使用權，故其抗辯理由并不成立，唐洋中學的行為構成了對中文在線關于涉案作品信息網絡傳播權的侵犯。唐洋中學不服，提起上訴。二審江蘇省高級人民法院認為，為學校教學使用已經發表的作品的，使用對象僅限于教學人員，并非社會公眾，且應將作品使用于教學活動之中。本案中，唐洋中學網站已從“內網”擴展到向社會公開的“外網”，涉案作品已處于為不特定的人能夠通過正常途徑接觸并可以知悉的狀態，故唐洋中學的行為不屬于為教學需要而合理使用作品的情形。對于唐洋中學上訴中所稱，學校網站的訪問量一直很低，不存在侵權行為，二審法院認為，網站的訪問量低與是否構成侵權無直接關系，僅影響到侵權賠償責任的確定，故唐洋中學侵權成立。

在中文在線公司訴唐洋中學著作權侵權案中，二審江蘇省高院的判決說明，為學校教學需要的合理使用的使用對象需要限定于特定的教學人員，使用范圍應當限定于教學活動之中。如果社會不特定人群可以通過正常途徑接觸到相關作品，則不屬于為教學需要的合理使用范疇。

（二）MOOC如何適用合理使用制度

MOOC的誕生為公眾提供了更加方便、自由的學習平臺和在線資源，隨之而來，也產生了數量龐大的在線學習群體。如果MOOC不能適用合理使用制度，就會面臨巨大的著作權侵權風險。因此，MOOC對他人作品的使用能否適用以及如何適用合理使用制度就變得非常重要。

我國《著作權法》和《信息網絡傳播保護條例》所規定的合理使用制度均使用“學校課堂教學”作為教學需要的設定，這一規定是基于傳統的課堂教學模式。在課堂教學模式下，教師與學生進行面對面授課，授課群體有限，因此作品的使用群體人數有限。在線教育模式下，“學校課堂教學”不應繼續作為適用合理使用的限定條件，而應該拓展到在線教育中。同時，MOOC授課人數大幅度增加，作品使用者范圍也隨之擴大，因此，在具體判斷是否可以適用合理使用制度時，其標準也需要與MOOC的特點相適應。

首先，需要重視使用作品的量，特別強調所使用部分占整個作品的比例是少量。對于作品量的限制，可以從兩個層面來理解“少量”的含義：第一，同整個作品相比，被使用的部分僅僅是該作品的小部分;第二，使用作品的數量較小，作品復制的數量與教學人員的數量相匹配，而且這種使用本質上對作品的潛在銷售市場和價值影響不大（陳潔， 2005）。由于MOOC平臺的開放性，課程選修人數超過千人很常見，一些熱門課程的學習人數甚至達到幾十萬，針對這種情況就不能簡單限定作品的使用人數，而是需要特別強調所使用部分占整個作品的比例。也就是說，關注的重點應當是，所使用的部分不能替代整個作品，不會影響整個作品實現其市場價值。

其次，需要重視使用作品的目的，強調是為了教學需要。第一，強調所使用的作品與課程內容和教學目標的關聯性，排除任意擴大作品使用范圍;第二，強調作品的使用群體是課程的學員，排除非特定人群接觸作品。至于合理使用是否必須要求是非營利性的，由于立法中并沒有規定，因此對于在線教育也不應做出非營利性的限制。也就是說，無論MOOC平臺還是付費在線教育平臺，只要符合規定，均可以適用合理使用制度。

五、應對MOOC平臺著作權風險的對策建議

基于所調查的MOOC平臺的運行實踐，以及對現有收費在線教育平臺著作權糾紛的闡釋，結合上文對MOOC平臺所面臨著作權歸屬和侵權風險的法理分析，對MOOC平臺應對著作權風險提出兩條建議：

第一，MOOC平臺、校方和教師三方需提前對MOOC課程的著作權歸屬及相關權益分配簽署合同做出約定。

盡管目前尚未出現直接涉及MOOC平臺的著作權糾紛，但現有在線教育平臺在發展中面臨的各類著作權糾紛對于解決MOOC作品著作權問題提供了一定思路。結合相關案例可以發現，目前法院對于在線教育課程著作權侵權糾紛的審理，首先是確定作品的權利歸屬，其中主要考察在線教育平臺與授課教師之間是否就涉案作品簽署了著作權授權或轉讓合同，以及合同是如何進行約定的。通過合同中的具體約定，可以確定涉案作品的著作權歸屬，進而判斷涉案主體是否構成侵權。

目前對于MOOC著作權歸屬問題采取模糊化處理，實質上不利于MOOC的課程建設，也會給MOOC平臺的后續發展帶來不確定因素。從避免糾紛的角度考慮，建議MOOC平臺、校方和教師三者之間事先就MOOC課程的著作權歸屬、相關視頻文件和教學課件的財產性利益進行約定。在明晰MOOC著作權的基礎上，才能明晰MOOC課程生成性資源和衍生作品的權益歸屬。這通常涉及復雜的著作權安排。那些擁有一定聲望和實力的高校，在MOOC課程開發過程中往往具有人力和資源優勢，通常可以掌控談判的進展（Fox， 2016），在著作權安排上處于有利的地位。

第二，MOOC課程和MOOC平臺未經許可使用他人作品時需要遵守少量和相關性原則，同時注意履行署名和提示義務，避免濫用合理使用制度。

合理使用制度的主旨是實現著作權保護與因教學需要使用作品之間的平衡。我國《著作權法》以“學校課堂教學”作為適用合理使用制度的限制性條件，MOOC作為一種在線教育形式，擴大了“課堂”的范圍。但是，MOOC所蘊含的教育本質卻并未發生變化。因此，MOOC應當涵蓋在合理使用制度之中。

此外，考慮到網絡傳播的范圍和速度要遠遠超出傳統課堂，合理使用制度中關于“少量”使用的限制應當強調MOOC對原作品潛在市場的影響;強調MOOC所使用的量與原作品整體相比，應該是原作品的小部分，而對于參與教學的人員數量則不應過分強調。同時，需要特別強調所使用作品與課程的關聯性，只有與教學內容和教學目標密切聯系的作品才可以使用，以免濫用合理使用制度，對原作品著作權人的利益造成侵害。另外，作為合理使用制度的受益者，MOOC平臺應當承擔相應的署名和提示義務，MOOC中若使用他人作品，應當在課程內容中注明原作品的相關信息，并提示參加課程學習的學員禁止將相關作品使用于與教學無關的事項。

[參考文獻]

陳潔. 2005. ETS訴“新東方”侵權案評析[J]. 人民司法（5）：95-99.

陳文竹，王婷，鄭旭東. 2015. MOOC運營模式創新成功之道：以Coursera為例[J]. 現代遠程教育研究，135（3）：65-71.

陳肖庚，王頂明. 2013. MOOC的發展歷程與主要特征分析[J]. 現代教育技術，23（11）：5-10.

董曉霞，李建偉. 2014. MOOC的運營模式研究[J]. 中國電化教育，330（7）：34-39.

費安玲. 2003. 著作權法教程[M]. 北京：知識產權出版社.

高地. 2014. MOOC熱的冷思考——國際上對MOOCs課程教學六大問題的審思[J]. 遠程教育雜志（2）：39-47.

冀付軍，李利聰. 2014. 我國發展MOOC的推進策略研究[J]. 中國遠程教育（11）：27-32.

李澈，龍超凡. 2018. 慕課如何“打開”教學新方式[N]. 中國教育報， 01-17（3）.

李明德，許超. 2003. 著作權法[M]. 北京：法律出版社.

喬林，何雋. 2016. 大規模開放在線課程實踐與現存問題[J]. 教育研究前沿，6（4）：138-144.

王文禮. 2013. MOOC的發展及其對高等教育的影響[J]. 江蘇高教（2）：53-57.

McClure， M. W. （2016）. Investing in MOOCs： “Frenemy” risk and information quality. In J. Zajda， & V. Rust （Eds.）， Globalisation and higher education reforms， globalisation， comparative education and policy research （pp. 77-94）. Switzerland： Springer.

Fox， R. （2016）. MOOC impact beyond innovation. In C. C. Ng， R. Fox， & M. Nakano （Eds.）， Reforming learning and teaching in Asia-Pacific universities. Singapore： Springer.

Gadd， E.， & Weedon， R. （2017） Copyright ownership of E-learning and teaching materials： Policy approaches taken by UK universities. Education and Information Technologies， 22（6）： 3231-3250.

Aaron， L. S.， & Roche， C. M. （2015） Intellectual property rights of faculty in the digital age： Evolution or dissolution in 21st century academia？ Journal of Educational Technology， 43（3）：320–341.

Czerniewicz， L.， Deacon， A.， Glover， M.， & Walji， S. （2017） MOOC—Making and open educational practices. Journal of Computing in Higher Education， 29（1）： 81-97.

Spector， J. M. （2017）. A critical look at MOOCs. In： M. Jemni， K. Mohamed， & K. Khribi （Eds.） Open education： From OERs to MOOCs. Berlin， Heidelberg： Springer.

Ebner， M.， Lorenz， A.， Lackner， E.， Kopp， M.， Kumar， S.， Sch?n， S.， et al. （2017） How OER enhances MOOCs： A perspective from German-speaking Europe. In： M. Jemni， Kinshuk， & M. K. Khribi （Eds.） Open education： From OERs to MOOCs. Berlin， Heidelberg： Springer.