史學(xué)大師的獨特眼光

唐寶民

提起中國歷史，最為人們所津津樂道的，大概就是三國時代了，三國時代之所以深入人心，和小說《三國演義》產(chǎn)生的影響是分不開的，然而，《三國演義》畢竟是小說，其情節(jié)有極大的虛構(gòu)成份，不可當(dāng)正史來讀。史學(xué)大師呂思勉先生所著的《三國史話》一書，對撲朔迷離、眾說紛紜的三國史進(jìn)行了權(quán)威性的闡釋，高屋建瓴、抽絲剝繭，把歷史真相逐一還原；其中的一些獨道見解，讓我們看到了史學(xué)大師眼光的獨特之處。

作者首先歸納出了后漢天下大亂的三個亂源：宦官十常侍、外戚集團(tuán)及黃巾軍，值得注意的是，作者在論述黃巾軍時，一改我們正統(tǒng)宣傳中“凡農(nóng)民起義，都是好的”的觀點，對黃巾起義持否定態(tài)度，直接稱其為“黃巾賊”，揭露了張角傳道迷惑民眾的虛偽性，一針見血地指出了張角的政治野心：“張角是要煽動人民造反，奪取天下的。”這樣的歷史觀，與我們目前所宣揚的歷史觀格格不入，我們現(xiàn)在的史學(xué)家，認(rèn)為“凡是反皇帝的，就都是好的”，卻忽視了某些農(nóng)民起義對社會進(jìn)步的危害性；面對呂思勉先生的思維方式，正統(tǒng)史學(xué)家們應(yīng)該進(jìn)行一番反思了。

本書更正了《三國演義》一書給讀者造成的諸多誤讀，例如，《三國演義》中的“關(guān)云長溫酒斬華雄”一節(jié)，可說是盡人皆知了，但呂思勉卻在書中指出：“華雄明明是被孫堅所殺的，《三國演義》卻說他是被關(guān)公所斬，這就是演義不可盡信之處了。”再如，伐吳之役，《三國演義》中強調(diào)劉備出兵的目的是要為關(guān)羽報仇，呂思勉先生認(rèn)為這種說法是一個笑話，“因為能做一番事業(yè)的人，意志必較堅定，理智必較細(xì)密，斷不會輕易動于感情。況且感情必是動于當(dāng)時的，時間稍久，感情就漸漸衰退，理智就漸漸清醒了。關(guān)羽敗于建安二十四年，劉備的征吳，是在章武元年七月，章武元年，就是建安二十六年，距離關(guān)羽的失敗已經(jīng)一年半了，還有輕動于感情之理么？”呂思勉先生不但對小說《三國演義》的某些虛構(gòu)史事進(jìn)行了厘清，對位列正史的《三國志》，他也不輕信，例如，“孫策這一次的出兵，《三國志》本傳說：他是要襲擊許都，迎接漢獻(xiàn)帝的，這也是癡話……江東離許都，比河北更遠(yuǎn)，孫策有多大兵力能去攻襲？別說不能戰(zhàn)勝，能否達(dá)到，還是個疑問呢！孫策也是個善于用兵的人，有這樣傻的么？”

《三國演義》宣揚的是“尊劉反曹”思想，曹操是作為反面人物出現(xiàn)的，但呂思勉先生對曹操卻極為推崇，他在本書中專門寫了一篇《替魏武帝辯誣》為曹操正名，“我現(xiàn)在，要替一位絕代的英雄辯誣了，這英雄是誰？便是魏武帝。”曹操的一大罪狀，就是“圖謀篡漢”，但呂思勉認(rèn)為此一說純屬無稽之談，說曹操：“然而始終執(zhí)守臣節(jié)，不肯篡漢，卻不能不說是一種道德。因為不論哪一種社會，總有一種道德條件，規(guī)定了各人所當(dāng)守的分位的……魏武帝的不肯有失臣節(jié)，我們看他已亥令之所言，勤勤懇懇，至于如此，就可見得他社會性深厚了。”在文章的最后，呂思勉把曹操和諸葛亮放到一起評論，給予了極高的評價：“封建時代，是有其黑暗面，也有其光明面的。其光明面安在呢？公忠體國的文臣，舍死忘生的武士，就是其代表。這兩種美德，魏武帝和諸葛武侯，都是全備了的。他們都是文武全才。兩漢之世，正是封建主義的尾聲，得這兩位大人物以結(jié)束封建時代，真是封建時代的光榮了。”

當(dāng)然，受時代局限性所限，呂思勉先生的某些觀點，不可能超越那個時代，盡管如此，這本《三國史話》依然稱得上是經(jīng)典力作，值得我們一讀再讀。