論我國商事留置權制度的完善

黃朝 馮娜

摘 要：我國《物權法》第231條首次對企業間的留置權做出規定，奠定了我國商事留置權制度的基礎，但并未有詳細規定，我國對于商事留置權的適用一般援引民事留置權相關規定，但商事留置并不能完全適用民事留置權條款。隨著商事活動的日益頻繁，我國有必要對商事留置權制度進行完善，以維護交易安全與秩序。

關鍵詞：物權法;商事留置權;完善建議

一、我國商事留置權制度的立法現狀

我國《物權法》以所有權為中心，以用益物權與擔保物權為基礎建立起了物權種類體系。在《物權法》出臺前其他單行法僅規定了部分典型的商事留置權，我國商事留置權立法的分界點便是《物權法》的出臺。

（一）《物權法》出臺前的商事留置權

在《物權法》出臺之前，許多法律諸如《海商法》《合同法》《擔保法》和《信托法》等，都提供了商事留置權的列舉。如《海商法》第25條第2款、第87條、第141條以及第161條;《擔保法》第84條;《信托法》第57條等。

《合同法》中關于商事留置權的規定更詳細，如第264條、第315條、第380條對《擔保法》第84條做出了內容上的細化，第422條規定了行紀合同中行紀人對委托物的留置權。《合同法》的規定雖然有了進一步細化，但并未突破留置權的適用范圍，仍然局限于特定類型的合同中。

（二）《物權法》對于商事留置權的規定

在《物權法》頒布之前，我國的商事留置權主債權僅限于合同之債，第230條、第231條修改了《民法通則》和《擔保法》關于留置權的規定，主債權性質突破了合同之債，并首次對商事留置權制度作出了規定，從根本上突破了留置權的適用范圍，商事留置權建立了以企業關系與牽連關系為基礎的一般性規則。

二、我國商事留置權現存不足

（一）商事留置權主體的局限性

《物權法》第231條的主體僅提及“企業之間”，若是嚴格遵照物權法定原則，則我國商事留置權主體僅為企業，排除了其他非企業商主體對商事留置權的適用。非企業商主體是我國商事活動的重要組成部分，若被排除，商事留置權保障交易安全的目的便不能達到，我國商事留置權的主體范圍亟需明文規定。

（二）商事留置權的牽連關系模糊不清

法律要求債權人行使留置權，其所留置的標的物必須與其債權有“牽連關系”。關于牽連關系我國有兩種學說，一是認為，只要雙方互享的債權基于同一法律關系，就可認為其有牽連關系;二是認為，被留置標的物應與債權的發生具有牽連關系。我國商事留置權僅消極表述了企業間可不受“同一法律關系”的限制，目前并沒有法律來規范企業間可被留置物應有何種關系，其內容仍有不確定性，在實踐中，由于沒有明確的量化標準，造成了法律適用的混亂與困難。我國《物權法》231條的規定，并未使得牽連關系得以明確，反而消極地導致了被留置標的物范圍無限擴張的可能性。

（三）商事留置權的濫用

優先受償權是擔保物權的基本權利，可以有效保證擔保物權的目的實現。在我國的擔保物權制度中，留置權的優先受償權位于最高層級，留置財產變價所得價款應先清償被擔保的債權，之后普通債權才能夠得到平均受償。留置權作為法定擔保物權，理論上可以適用善意取得制度，從而更好地維護債權人的利益。但同時商事留置權的被留置物又可不基于同一法律關系，這就使得商事留置權過多地保護了債權人。目前我國商事留置權并未明確其適用范圍，債權人極易滑向濫用商事留置權的泥淖，影響商事活動的安全與穩定。

三、我國商事留置權制度的完善建議

《物權法》231條缺少相應的規則與體系，難以在實踐中運用該制度，商品經濟的迅猛發展需要完善的商事留置權制度。商事留置權制度的完善應當以我國現有的規定為基礎，結合其現存的不足，構建完善的商事留置權體系。

（一）確定商事留置權主體的范圍

《物權法》僅提及企業作為商事留置權主體，如前所述，排除其他商主體不利于對商事主體的保護，個體工商戶、農村承包經營戶等非企業商事主體也應當被納入商事留置權的主體范圍內。

企業作為商事活動的主要參與者，是我國經濟活動中最為主要的組成部分，但其他非企業商主體也有著各自存在的意義與價值，當這些商主體共同參與到同一個商事活動中時，企業享有商事留置權而非企業商主體被排除，這有違公平原則，與商事活動的準則相悖。非企業商主體在現今的經濟生活中越來越重要，作為保障債權的一項制度，我國應當在法律中將非企業商主體也納入商事留置權的主體范圍。

（二）明確商事留置權的牽連關系

如上所述，我國缺少對牽連關系的認定，《物權法》231條僅消極規定了商事留置權不受“同一法律關系”約束，這就給人一種商事留置權取無因性而不必注重牽連性的感覺。我國法律及司法解釋并未對商事留置權中被留置物是否需要滿足牽連關系、應當滿足何種牽連關系進行明確規定，針對這一點我們可以通過比較法的研究方法，借鑒域外國家或者地區的立法實例，將牽連關系限制在商主體之間在相互持續性的商事活動中占有的動產范圍內，如此便對可留置的標的物進行了約束，規范了商事留置權的行使條件，防止了商事留置權的無限擴張。

（三）完善法律規則防止權利濫用

由于商事留置權現有立法傾向于對債權人的過度保護，使得債務人處于不利的地位，根據《物權法》債權人可以無約束地濫用商事留置權，這種狀況十分不利于對商業的保護。我國有必要通過對法律的完善來約束債權人行使商事留置權，保護債務人在商事活動中的合法權益。

我國應在立法中明確規范商事留置權的行使范圍，如規定哪些商行為可以適用商事留置權，防止債權人因濫用而危及商事活動。還可參照民事留置權的規定，賦予債務人在法定情況下以形成權來消滅商事留置權，如債務人已提供了相當的擔保，則債權人的商事留置權被消滅，否則對于債權人過于傾斜，不利于市場經濟的健康安全。

四、結語

商事留置權在當代商事活動中具有重要地位，但僅依據《物權法》231條的但書并不足以支持其在實踐中的適用，因此對其進行系統的制度構建十分必要，本文為完善商事留置權制度而提出粗淺的建議，希望能夠對我國立法有所助益。

參考文獻：

[1]孫鵬.完善我國留置權制度的建議[J].現代法學，2017（11）.

[2]劉凱湘.比較法視角下的商事留置權制度[J].暨南學報，2015（8）.

[3]曹興權，胡永龍.民法典編纂背景下商事留置權牽連關系的重構[J].西南政法大學學報，2018（6）.

[4]熊丙萬.論商事留置權[J].法學家，2011（4）.

指導老師：馮娜