擾亂民航運輸企業運營秩序的行為分析

摘 要：安全和秩序是一對具有內在統一性的概念。安全是指無危險，也無危險威脅或其他損失威脅的狀態，而秩序是指有序的、穩定的和具有連續性的一種結構和狀態，安全是秩序的內容，也是維持秩序的目的，秩序是保證安全的因素之一，也是安全的一種外在表現形式，可見，安全和秩序是存在統一性的。民航運輸企業運營秩序和空防安全同樣也是如此，擾亂民航運輸企業運營秩序會對空防安全造成危害，針對擾亂此類行為的法律法規，依據預防和打擊此類行為的國家政策，對維護航空安全、保護國家安全和社會穩定有重要意義。

關鍵詞：擾亂民航運輸企業運營秩序;冒用他人居民身份證;治安違法

一、案情介紹

（一）案情經過

2016年09月22日07時35分許，王某某在××國際機場T2航站樓國內出發大廳使用偽造的居民身份證辦理飛往江蘇淮安的某航班的登機手續。王某某在冒用徐某的居民身份證換取登機牌后，前往安檢區排隊接受安檢。在國內出發大廳14號安檢通道接受安檢時，安檢人員發現王某某使用的身份證件上的照片與王某某本人不符，于是產生懷疑，認為王某某疑似冒用他人的居民身份證辦理乘機手續。在確定王某某持有的身份證存在問題后，××國際機場安全檢查站安檢人員向××市公安局國際機場分局報案，公安機關在確定擁有管轄權并受理后，于當日將涉嫌冒用他人居民身份證的王某某口頭傳喚至機場分局，并對該案件進行了調查處理。在調查的過程中，王某某承認，由于其本人真實身份證丟失，補辦身份證后，一直未拿到，但是基于回家看望小孩，因此冒用了自己朋友徐某的居民身份證購買機票，并冒用他人的居民身份證辦理乘機手續，試圖使用他人的身份證登機。本案的當事人陳述、證人證言以及相關的證據等都對本案的基本案情予以證實，其行為已觸犯《中華人民共和國居民身份證法》第17條，屬于治安違法行為。2016年9月22日，××市公安局國際機場分局根據《中華人民共和國居民身份證法》第17條第一款第（二）項的規定，對王某某作出了行政處罰的決定。

（二）適用處罰

××市公安局國際機場分局認為，王某某的使用偽造的身份證的行為，事實清楚，證據充分，違反了《中華人民共和國居民身份證法》第17條關于冒用他人居民身份證的相關規定，構成治安違法行為。由此，對王某某作出了行政罰款一千元的行政處罰。

相關法律條文：《中華人民共和國居民身份證法》第17條：有下列行為之一的，由公安機關處二百元以上一千元以下罰款，或者處十日以下拘留，有違法所得的，沒收違法所得：（一）冒用他人居民身份證或者使用騙領的居民身份證的;（二）購買、出售、使用偽造、變造的居民身份證的?！吨腥A人民共和國民用航空安全保衛條例》第24條第（二）項：禁止下列擾亂民用航空營運秩序的行為：（三）冒用他人身份證件購票、登機。

二、違法責任分析

冒用他人身份證的行為是指行為人在從事依國家相關規定應當提供身份證明的活動中，違反相關規定，冒用了他人的身份證明文件的行為。對此類違法行為的認定，涉及以下方面：

（一）客體

冒用他人居民身份證的行為與使用偽造的身份證件的行為所侵犯的客體類似，都是復雜客體，冒用他人居民身份證的行為的客體包括：身份證件的公共信用、國家身份證管理制度以及社會公共秩序與管理秩序。

冒用他人居民身份證的行為會對國家對身份證的管理制度及管理體系造成了嚴重的侵害。國家實施身份證管理制度的原因之一是對方便國家對公民的管理，尤其是流動人口的管理，也是國家需要對社會秩序進行管理的需求。冒用他人的居民身份證件的行為會對國家居民身份證的管理制度及管理體系造成了嚴重的侵害。

冒用他人居民身份證的行為也會對社會管理秩序造成嚴重的影響。社會的穩定與健康發展是建立在穩定的社會秩序基礎上的。冒用他人居民身份證的行為使人們的社會生活交流建立在虛假的信息基礎上，因此無法保證社會經濟活動中的誠實信用。從而導致社會管理秩序以及社會經濟秩序的嚴重混亂。因此，冒用他人居民身份證的行為也會對社會公共秩序造成嚴重的侵害。

（二）客觀方面

冒用他人身份證明文件的行為在客觀方面表現為在從事依照國家規定應當提供身份證明文件的活動中，冒用他人的居民身份證、護照、社會保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件的行為。

《中華人民共和國居民身份證法》第17條只規定了冒用他人居民身份證的行為，但在《刑法》第 280 條之一的規定為盜用他人的居民身份證、護照、社會保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件，情節嚴重的行為。

在描述盜用他人的居民身份證時，我國《刑法》第280條使用的是 “盜用”一詞，在《現代漢語詞典》中，“盜”是指“偷”，故“盜用”的通常意思則是意味著，并沒有經過權利人同意而拿取并使用的行為。例如，我們常見的盜竊罪中所包含的盜用行為指的就是，沒有經過他人的同意而拿取他人財物的行為。因此，在這里，盜用他人身份證件的字面含義應當是指沒有經過居民身份證持有人本人的同意而擅自使用其身份證件的行為。這種類型的行為在日常生活發生的頻率是較高的，例如《鐵路安全管理條例》第 64 條規定“旅客應當憑有效身份證件購票乘車”，“黃?！鄙米允褂盟松矸葑C件囤積火車票即屬盜用他人身份證件。然而，在我國法制體系中，并非只有“盜用”一詞，與“盜用”相近的并且使用頻率較高的規范性用語還有“冒用”。“冒用”不僅包括了擅用他人居民身份證的行為，而且還包含了經過居民身份證持有人本人的同意，而去借用身份證，假冒自己是身份證持件人的情形。這就是我國《居民身份證法》第 17 條中規定了“冒用他人居民身份證”的行為類型，實務中對借用他人居民身份證購買機票并乘機等行為均按照該條規定進行處罰。擅用他人身份證件，即未經持有人同意而使用的行為屬于典型的盜用行為，理論上對此并不存在爭議。但是對于“盜用”是否包括“冒用”中的借用行為，學界尚未形成統一的看法。

否認借用他人身份證件構成“盜用”的觀點認為，身份證件是用于證明個人身份的證件類型，身份信息往往與證件持有人的身份權息息相關，包括其聲譽、財產等權益，因此，盜用身份證罪所保護法益應當是居民身份證本人的個人身份信息安全。僅僅是借用身份證的行為，由于其事先已經取得了本人的同意，并沒有對本人的個人身份信息安全或其他的身份權造成任何的侵害。本類違法犯罪行為中的行為，應當以違背本人的意思為前提，借用行為并不是立法者納入刑法考量的范疇，因此也不具有構成要件該當性。此外，“盜用”中的“盜”字本身就含有違背本人意愿之意，將借用行為解釋為“盜用”，超出了“盜用”字面含義所應當涵蓋的范疇，屬于應當禁止的有罪類推解釋。所以盜用行為并不包含借用他人身份證的行為。肯定的觀點則認為本罪的保護法益是身份證件的公共信用。在《修九》通過以前，《居民身份證法》《治安管理處罰條例》等相關行政法規一直處罰借用他人身份證件的行為。由此可以看出，身份是一個人所獨有的，具有唯一性，因此也無法轉讓，借用雖然取得了其本人的同意，但其本質上仍然屬于侵害身份證件公共信用的違法行為。修正案增設本罪的立法宗旨原本就在于加強對社會誠信的維護，因此，借用他人居民身份證的行為也應該是本罪所規定的范疇，不能將其排除在外。此外，盡管借用行為對本人來說并不是“盜用”，但是對于第三方而言，借用行為與擅用行為在權利行使的外觀上并沒有區別，行為人都是以他人身份欺瞞第三方，以自己的身份行使他人的權利，因而也侵害了第三方對與身份證件公共信用的信賴利益。從這個層面上來講，完全可以將“盜用”進行擴大解釋，而將“冒用”他人居民身份證的行為納入刑法所規制的范疇。

筆者認為從刑法所保護的社會關系，和冒用他人身份證明文件的行為所侵害的法益來講，將借用他人居民身份證的行為納入到刑法規定的范疇內更為合理。刑法所保護的客體包括身份證件的公共信用、國家身份證管理制度以及社會公共秩序與管理秩序，借用他人的居民身份證也會對這些法益造成侵害，如果借用他們居民身份證且情節嚴重符合盜用他人居民身份證罪構成要件的情況下，應當納入刑法的考量。

（三）主體

關于冒用他人身份證明文件的行為的主體，我們認為應當是一般主體，即實施本類行為的自然人犯罪主體，要求必須年滿14周歲，具備辨認和控制自己行為的責任能力。也即要求行為人達到法定年齡，且智力發育正常，無影響法律責任的精神疾病。依據我國《刑法》第30條的規定，公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。而本罪法條中并未規定單位可以成為構成本罪，因此單位不能成為盜用他人居民身份證罪的主體。

（四）主觀方面

關于冒用他人身份證明文件的行為人在主觀方面是故意，并且包括直接故意和間接故意。即行為人明知自己的行為是違反國家身份證管理法規而實施冒用他人身份證明文件的行為，且該行為將會侵犯國家居民身份證管理制度，但是行為人仍然決意實施這種行為，并且對危害結果抱著希望發生的態度或是放任其發生的態度。

三、處罰適用分析

在對王某某冒用他人身份證明文件的行為在定性上，并未將其認定為是犯罪行為，而是治安違法行為。筆者認為，本案中公安機關對王某某行為的定性與處罰是合適的。

根據上文的分析，對于王某某借用徐某的居民身份證的行為是否屬于刑法所規定的盜用居民身份證罪是存在爭議的。雖然筆者的觀點認為借用他人居民身份證的行為應當屬于《刑法》第 280 條之一的規定中，盜用他人身份證件的行為。但并不意味著王某某的行為需要以犯罪論處。首先，犯罪行為必須具備三個基本特征，即嚴重的社會危害性、刑事違法性和應受刑事處罰性。其中，嚴重的社會危害性是本質特征，離開嚴重的社會危害性，刑事違法性和應受刑事處罰性便無從談起。王某某的行為僅僅是借用了他人的居民身份證購買機票，并不具有嚴重的社會危害性，因此不具有刑事違法性與應受刑事處罰性。其次，根據盜用身份證罪客觀方面的分析，需要行為人的行為情節嚴重，這是構成犯罪的必要條件。但王某某的借用他人身份證行為的情節并不嚴重，也未造成實質性的損害結果，因此，不應當將其認定為犯罪行為。

雖然王某某的行為不構成犯罪，不應受到刑事處罰，但是其借用身份證的行為仍然符合《中華人民共和國居民身份證法》第17條的規定，冒用他人居民身份證由公安機關處二百元以上一千元以下罰款，或者處十日以下拘留，有違法所得的，沒收違法所得?！痢潦泄簿謬H機場分局根據此條對王某某處以一千元的行政罰款，既能對王某某起到教育作用，對社會大眾做出明確的指引，也避免對相對較輕行為適用嚴重的刑事處罰，符合違法行為的嚴重性與承擔的責任相適應的原則。

參考文獻：

[1]陳家林，劉陽.盜用身份證件罪的客觀方面[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2016年第4期.

[2]劉耀彬.我國民用航空犯罪及立法研究[M].北京：法律出版社， 2018年版.

[3]張君周.民航安保法律基礎[M].北京：中國民航出版社，2015年版.

作者簡介：

潘勁（1991～ ），男，重慶人，研究生，畢業于四川大學，就職于中國民用航空飛行學院，研究方向：航空法。