申請實現擔保物權程序初探

袁俊健

摘 要：為節約司法訴訟資源，更加快速便捷地實現擔保物權人的合法權益，新民訴法在特別程序中規定了擔保物權無需經過普通訴訟審理即申請人民法院裁定拍賣、變賣擔保財產的實現方式。但涉及的條文僅有兩條，具體的操作程序值得探討。

關鍵詞：擔保物權;抵押;法律關系

一、關于實現擔保物權的申請主體范圍及管轄

“新人民起訴法”第196條規定：擔保權利的實現申請應由擔保權益人和其他有權在擔保財產所在地或者擔保財產所在地實現擔保權益的人提出。擔保財產權的所在地是根據物權法的法律登記的。人民法院成功了。該法明確規定了兩點：第一，管轄法院包括級別管轄權和地域管轄權。第二，申請機構的決心。包括擔保權益持有人和其他有權要求實現擔保權益的人，這些主體主要根據物權法的法律確定，即物權法等實體法的明確規定適用。據統計，適用的實體法包括：“物權法”第195條第2款（抵押權人申請抵押品拍賣），第220條第1款（出質人申請質押拍賣），第237條（債權人動產留置權適用于拍賣保留財產）和第286號合同法（建筑工程承包商申請拍賣建筑物）。這些條款闡明了實現擔保權益的申請主題。

在司法實踐中，提出了級別管轄權：如果抵押物過大，基層人民法院是否有管轄權？筆者認為，在特殊程序中申請實現擔保權益的規定，立法意圖不是根據擔保物的價值確定的，而是由擔保權益確定，征收訴訟費用的程序按件收費。因此，標準管轄范圍的規定不適用。

關于有權申請實現擔保物權的主體，司法實務界的爭論層出不窮。筆者認為，在當前的法律框架下，新民訴法的上述規定僅是對物權法等實體法中規定的相關實體權利的實現作出程序性規定，依據來源于實體法，應按照物權法等實體法的規定來確定實現擔保物權的申請主體，即前面所述的抵押權人、出質人、動產被留置的債務人、建設工程承包人，不宜作擴大解釋。但是從民事訴訟當事人訴訟權利平等角度考察，抵押人、質權人、留置權人、建設工程發包人應當然被賦予申請實現擔保物權的權利。物權法等實體法只規定了抵押權人、出質人、動產被留置的債務人、建設工程承包人可以申請人民法院拍賣、變賣擔保財產的情形，是基于擔保財產不在其占有控制下，雙方就實現擔保物權又未達成協議，法律保護弱者的原則。其擔保物權相對人雖然已占有控制擔保財產，擁有實現擔保物權的優勢，但在雙方未達成實現擔保物權協議時，就證明雙方發生了分歧，其為解決矛盾，依靠人民法院的公信力，申請人民法院以公權實現擔保物權無可厚非，法律應予平等保護。因此，建議在民訴法司法解釋中予以確認抵押人、質權人、留置權人、建設工程發包人亦可作為申請實現擔保物權的主體。

二、關于申請實現擔保物權的審查標準

新民訴法第一百九十七條規定：人民法院受理實現擔保物權申請后，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行;不符合法律規定的，裁定駁回，當事人可以向人民法院提起訴訟。該條規定審查的標準即是否符合法律規定。這里涉及幾個問題，即被申請人是否有權提出異議？對異議要不要審查？如何審查？

一種觀點認為，只要被申請人提出異議，人民法院就應該裁定駁回申請，告知當事人另行提起訴訟。人民法院不得對異議進行任何審查。另一種觀點認為，應對被申請人提出的異議結合擔保物權的成立、效力及主債務的履行情況等進行綜合審查，依據新民訴法第一百九十七條審查裁定。

筆者認為，上述兩種觀點均有不妥。在申請人民法院實現擔保物權的過程中，若被申請人一提起異議就裁定駁回申請，大多數被申請人會濫用異議權以規避法律，導致申請實現擔保物權的程序形同虛設，有違立法的初衷。若對被申請人提出的異議結合擔保物權的成立、效力及主債務的履行情況等進行綜合審查，實際上相當于對當事人實體權利義務的審理。如果依據新民訴法第一百九十七條審查后駁回申請，當事人還可以提起訴訟。一旦審查后裁定拍賣、變賣擔保財產，因申請實現擔保物權的程序規定在民訴法特別程序中，一審終審，不得上訴，致使從合法程序上事實剝奪了當事人的上訴救濟權。有人認為在此可設定申請復議權。筆者不以為然，理由是特別程序中所作的裁定一審終審，不得上訴，這是訴訟法律的原則規定。設定申請復議權，事實上相當于上訴權，只是名稱不一樣而已。

對于被申請人提出的異議，筆者認為人民法院應該進行審查，審查的標準為該異議是否屬于民事權益爭議。新民訴法特別程序一般規定中第一百七十九條規定：人民法院在依照本章程序審理案件的過程中，發現本案屬于民事權益爭議的，應當裁定終結特別程序，并告知利害關系人可以另行起訴。申請實現擔保物權程序作為民訴法特別程序當然適用此法條。在受理審查申請實現擔保物權過程中，被申請人若對擔保物權的成立、效力、滅失等提出實體權利義務主張的，屬于民事權益之爭，為保障當事人的上訴權利，只能終結特別程序，由當事人另行提起一審訴訟;不屬于民事權益之爭的，按新民訴法第一百九十七條規定審查辦理。

三、關于申請實現擔保物權的程序操作

新民訴法規定申請實現擔保物權適用特別程序，實行一審終審，由審判員一人獨任審理，重大疑難的案件組成合議庭審理，審限三十日，需要延長的，經本院院長批準。但是人民法院受理實現擔保物權的申請后，是否必須向被申請人送達通知書，履行告知義務？被申請人外出下落不明情形下，能否公告送達？新民訴法對此未作出規定。筆者認為，申請實現擔保物權案件作為特別程序，意在提高司法效率、便捷保護當事人合法權益。該程序的設定，建立在擔保物權法律關系較為明確，一般無民事權益爭議的基礎上。因此，該程序的操作應直接通知被申請人，保障被申請人的知情權、異議權，從而更加準確地判定擔保物權的合法存在，為進一步實現擔保物權提供依據。若無法直接送達被申請人，則可比照督促程序的規定，裁定終結該程序，告知申請人可以另行起訴。既不宜公告送達通知，更不能缺席審理裁定。故建議在民訴法司法解釋中將上述想法予以確認。