追續權之再審視

摘 要：我國著作權法第三次修改草案中規定了追續權制度。探明追續權之構造的基礎上，重新審視追續權制度，發現追續權制度面臨權利義務的分配失衡、損害對現有物權制度、權利救濟遭遇困境等法理不正當以及必要性缺失、可行性不足、實際影響有限等現實不合理的問題，因此建議我國暫緩追續權入法的進程。

關鍵詞：追續權;法理正當性;現實合理性

一、問題之緣起

我國第一部著作權法制定于1990年，2001年、2010年經歷兩次修改。2012年，著作權法的第三次修改即已啟動，然而至今仍未頒行，其中一個重要原因即新版著作權法的修改仍然有諸多亟待解決的問題懸而未決，是否將藝術作品的追續權納入新著作法即屬其列。著作權法第三次修改雖然三易其稿，但是每稿均將藝術作品追續權納入其中。例如草案第三稿第十二條對追續權做了較為詳細的規定①。

所謂追續權，也稱延續權，是藝術家及其繼承人就其藝術品原件的再次銷售獲取一定比例收益的權利。追續權制度緣起于法國，歐陸各國均采納并加以完善。

俄羅斯、印度、埃及等許多國家和地區也在著作權法等法律規范中規定了追續權制度。然而，值得注意的是，與歐洲大陸同樣作為世界藝術交易市場的重要組成部分的美國，除了加州等少數幾個州以外，均未明確追續權制度。因此，在我國著作權法的第三次修改之際，有必要對追續權作重新審視，以探清究竟。

二、追續權之構造

博登海默認為：“沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能理性和清楚地思考法律問題。”因此，厘清追續權之構造，從而更全面深入地了解該制度顯得十分必要。目前，學界對追續權的構造已達成以下共識：第一，追續權主體分為權利主體和義務主體。追續權的權利主體為作者及其繼承人，義務主體為藝術作品的轉售者。第二，追續權的客體為藝術作品原件;第三，追續權的行使限于一定的條件，即公開轉售之情形;第四，追續權的行使方式為授權或委托第三方組織行使。第五，追續權不得放棄、轉讓，且有一定的保護期限。

三、追續權之法理正當性審視

（一）權利義務的分配失衡

有學者認為，追續權的法理正當性既非羅馬法意義上的非常損失規則亦非德國民法上的暴利行為，而是“法律在自由與公平價值之間的一種平衡”。事實上，在追續權的權利義務分配中，作為追續權權利主體的作者，享有從作品原件升值過程中獲取一定比例的利益的權利，卻并不承擔任何的義務;作為追續權義務主體的轉售者，只負擔支付一定比例的收益給作者的義務，卻并無任何額外的權利。權利與義務是孿生兄弟，有權利而無義務，有義務而無權利，皆是不公平的體現，違背了基本的法理。因此，毋論自由的保障，公平顯已不可能，因此達到自由與公平的平衡必然淪為空談。藝術作品不可能永遠都是升值的，在現實中，收藏藝術作品而虧本的亦屢見不鮮。如果非要達至公平，則在藝術商所持有的藝術作品貶值拍賣時，藝術商應有權利向作者（負有該義務）索取原先支付的一定比例的報酬。如此，才能達到真正的權利義務的對等。然而，遍觀諸國，未有如此規定的，更無如此實施的。退一步講，即便如此規定并實施，追續權便無法達到保障作者收益，刺激其創作的初衷，其存在的意義必然消失。

（二）損害對現有物權制度

有學者認為追續權的客體是作品而非作品的載體，以求避免追續權人主張權益時侵害物權的物權。然而，此設想固然很好，卻忽略了當前各國對追續權的規定之一就是追續權只針對原件和手稿才發揮效用。更何況，若將其客體理解為作品，那么意味著，作品的高仿品在拍賣中升值，作者亦得主張追續權，則與現行通行規定相違背。作品與作品原件二者是不可分離的。追續權的客體是作品的原件。作品原件屬于物的范疇，從這個意義上講，追續權應當受《物權法》的規制。

（三）權利救濟遭遇困境

追續權既不是傳統的著作權，也不是完整意義上的物權。那么，當追續權的義務主體不履行此義務時，作為權利主體的作者可否依照侵權責任法的相關規定獲得救濟？又或者可否依照現行《著作權法》第七十二條相關規定獲得救濟？此外，當追續權保護的藝術品原件只有唯一的載體時，如果他人滅失了該原件，即意味著權利人喪失了追續權。這種情形下，表面上看侵害的是所有權，但追續權的功能無法實現，權利人因為載體的滅失，無法再獲得收益。此時，權利人能否獲得救濟？若獲得救濟，作為物權人的作品持有者，是否需要補償權利人的利益損失？這一系列的權利救濟的實現均面領著重大的困難。

綜上，追續權在法理上并不具有正當性。那么現行追續權的發展是否獲得了現實情況的有力支撐呢？

四、追續權之現實合理性審視

（一）追續權制度之實施必要性缺失

追續權源起法國，制度設計之初，大批優秀的藝術家生活窘迫，靠出賣自己創作的藝術品謀生，但由于尚未出名，其作品往往以非常低的價格成交，歷經多年以后，這些作品的藝術價值逐漸被人們所肯定，轉售價格也不斷攀升，而在這一過程中獲利最多的應屬藝術品銷售商們，藝術家無法從后續的轉售過程中獲得其應有的利益。為了改變藝術家與藝術品銷售商之間的這種付出與收入之間的嚴重失衡狀態，法國于1920年率先引入追續權制度，賦予了藝術家可以從自己所創作的藝術品原件的再次銷售中獲得一定收益的權利。因此，從制度設計的初衷來看，追續權的主要目的在于保障藝術家的生活，激勵他們的藝術創造力。他國毋論，就中國而言，固然可能有少數藝術工作者仍處于貧困狀態，但藝術創作者多處于社會的中上階層已是共識。從這個意義上講，追續權制度繼續存在的意義已經缺失。如果從保障作者的權益而言，更好的方式應該是規范首次交易，使作者不處于相對弱勢的地位，而不是以行使追續權的方式事后彌補。

（二）追續權制度實施的可行性不足

追續權雖然歷經近百年的發展，仍然沒有發展出完全成熟的操作模式。在追續權的客體上，就有將音樂作品、文字作品，乃至傳統文化作品納入其中。在獲取收益的方式上各國也不盡相同，有主張按照階梯比例提取的，例如歐盟;有主張按照固定比例抽成的，例如俄羅斯、德國等;有主張按照一定的階梯比例設定。然而究竟采用哪種方式更好，難以定論。此外，追續權還涉及遺贈者是否可以成為權利主體、限定條件等等。

另外，各國的通行做法是將作者主張追續權限于“公開轉售”的情形。如此一來，藝術拍賣市場必然受到波及。藝術商將采取私下轉售的方式交易藝術作品，以求避開支付一定比例收益給作者的義務。

（三）追續權制度的實際影響有限

不少作者的主張是，歐盟諸國的藝術市場并未因實施追續權而產生重大的波折，而是保持了一貫的繁榮。從而斷定中國采用追續權制度也必然如此。同時，他們還指出，中國現在的藝術市場方興未艾，一旦采用該制度必然更加蓬勃向上。這些都是毫無根據的臆測。他國如何并不能代表我國如何;此外，如果我們不采用追續權制度，是否意味著方興未艾的藝術市場將會面臨寒冬呢，恐怕也不是。

追續權的實際影響范圍有限，主要只涉及近現代和當代畫家。據估計，我國藝術品市場上的這部分畫家，市場表現較穩定和市場流通力較高者不過百位，他們不需要依靠追續權來維持生活。其他絕大部分畫家則希望通過拍賣市場來推廣作品，追續權將使他們的作品遭阻。追續權挫傷了藝術品經銷商購買年輕藝術家和那些沒有地位的藝術家作品的積極性。

五、余論

筆者認為，從法理正當性和現實合理性兩個角度出發，追續權入法恐應暫緩或者直接放棄。當然，不采用追續權制度，并不意味著就不能保障作者的應有權益，就不能保障我國藝術市場的繁榮。“以美國為例，美國的迫續權的保護呈現出一種二元格局。一方面，追續權雖然沒有在聯邦立法中以成文法的方式確認下來，但是，當事人可以通過合同形式加以約定，以確定這種權利的歸屬。因此，追續權可以尋求到一種契約法上的保護。”這對我國探索并形成特色的藝術作品作者權益保護的新道路或者能夠有所啟發，而不是順應“世界追續權”的潮流。

注釋：

①《中華人民共和國著作權法》（修改草案第三稿）第十二條規定：“美術、攝影作品的原件或者文字、音樂作品的手稿首次轉讓后，作者或者其繼承人、受遺贈人對原件或者手稿的所有人通過拍賣方式轉售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權利，該權利不得轉讓或者放棄不可剝奪，其保護辦法由國務院另行規定。外國人、無國籍人其所屬國或者經常居住地國承認中國作者享有同等權利的，享有前款規定的權利。”

參考文獻：

[1]李雨峰.論追續權制度在我國的構建——以《著作權法》第三次修改為中心[J].法律科學（西北政法大學學報），2014（1）.

[2]李巖.美國追續權制度：立法演進與理論解說[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2014（5）.

[3]【美】E·博登海默.法理學、法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯，中國政法大學出版社，2004：504.

[4]劉春霖.追續權的立法構想[J].河北法學，2013（4）.

[5]李雨峰.我國設立追續權制度的必要性[J].中國版權，2012（6）.

[6]戴哲.論追續權之客體[J].中國版權，2016（6）.

[7]戴哲.追續權立法研究——以藝術市場信息獲取障礙為視角[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2014（4）.

[8]鄒國雄，丁麗瑛.追續權制度研究[J].廈門大學法律評論，2004（1）.

作者簡介：

王佩意（1994～ ），女，南京工業大學民商法學碩士研究生。