新形勢下檢察機關偵查權行使機制研究

慕森

摘 要：檢察機關職務犯罪偵查權轉隸后，刑訴法修正案規定保留檢察機關部分偵查權，面對新形勢，檢察機關應堅守“法律監督機關”這一憲法定位，聚焦監督主責主業，在履行刑事追訴職能的同時強化檢察監督職能，保留部分偵查權是檢察機關法律監督職能的延伸和強制力保障，解決檢察監督剛性缺失的問題，部分偵查權具有法律監督的司法屬性，與轉隸前偵查權相比范圍受到限制，應對保留部分偵查權行使機制進行重塑，從辦案組織、線索發現移送等方面予以重新謀劃。

關鍵詞：修改后刑訴法;保留部分偵查權;行使機制

一、檢察機關保留部分偵查權的背景

2018年4月下旬，刑事訴訟法修正案草案提交十三屆全國人大常委會第二次會議審議。這是刑事訴訟法1979年頒布以來，繼1996年和2012年兩次修改后，進行的第三次修改，2018年10月26日正式表決通過，其中完善與監察法的銜接機制等內容，受到廣泛關注。

在此之前，以整合反腐敗力量資源，建立集中統一、權威高效的反腐敗機構監察委員會，實現對所有公職人員監察全覆蓋為目的監察體制改革快速推進，2017年10月31日，全國人大常委會第三十次會議，審議監察體制改革全國推開。[1]刑訴法修正案規定保留檢察機關部分偵查權，正是在這一背景下出臺的。

二、檢察機關職能再定位

準確理解保留部分偵查權對檢察機關的重要意義，需要對改革后檢察機關的憲法地位和職能定位予以明晰。監察體制改革后，不少學者認為職務犯罪偵查職能轉隸帶給檢察制度帶來的影響是消極的，如有的學者認為，“它帶來了檢察機關法律監督定位和法律監督方式的全面危機”[2];有的認為，“將職務犯罪偵查職能剝離后，檢察機關將缺少落實法律監督的重要手段”[3]。如有論者認為，檢察機關應定位為公訴機關和訴訟監督機關[4];但也有學者提出檢察機關的“法律監督機關”這一憲法定位不應改變也不能改變理由為，“法律監督機關”這一憲法定位，“并非外國法律制度的簡單移植，而是根植于我國歷史條件和社會時代背景”，“不僅契合我國一元憲制結構，也符合社會主義法治發展的需要”[4]。

筆者認為，面對新形勢，檢察機關應堅守“法律監督機關”這一憲法定位，聚焦監督主責主業，在履行刑事追訴職能的同時強化檢察監督職能。

三、保留部分偵查權的再定位

修改后刑訴法規定檢察機關保留部分偵查權的案件管轄范圍具體應包括：刑法第238條規定的非法拘禁罪;刑法第245條規定的非法搜查罪等14個罪名，同時根據修改后刑訴法的規定“對于公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查”。

修正案中“可以由人民檢察院立案偵查”的規定，將監察法與刑訴法進行了有效的銜接，同時對檢察機關保留部分偵查權管轄范圍與監察委案件管轄范圍之間提供了靈活的協調機制。

在我國，檢察偵查權的行使帶有法律監督的司法屬性，其對象為具有行政執法、偵查、審判、監管職能的國家工作人員，注重從源頭上打擊犯罪，保留部分偵查權，在性質上與之前的檢察自偵權相比沒有發生改變，保留部分偵查權是檢察機關法律監督職能的延伸和強制力保障，可以有效的解決檢察監督剛性缺失的問題。通過偵查職務犯罪，可以促進柔性監督方式的糾正意見或者建議的落實。

四、修正重塑偵查權行使機制

監察體制改革，轉隸后檢察機關的職能定位發生改變，在當下踐行以法律監督為主責主業的背景下，如何統籌協調偵查權的行使機制，需要從機構人員、線索流轉、偵查一體化、初查等方面予以修正重塑。

（一）機構人員方面

檢察機關在監察體制、刑事訴訟制度和司法體制“三重疊加”的改革背景下，機構和人員都進行了較大的調整變動，自偵部門人員轉隸，使檢察機關失去原有的職務犯罪偵查人員，造成偵查后備人才的空檔，筆者認為，解決偵查力量不足的問題，應從內部加強司法警察的力量。同時注重提升偵監、公訴檢察官的偵查能力，通過加強偵查實務培訓，促使思維方式從審查轉向偵查?？啥ㄆ诎才艠I務部門檢察官到公安機關交流學習，跟蹤案件偵辦過程，提升偵查經驗和偵查水平。

（二）線索流轉移送方面

轉隸前，檢察機關自偵案件線索大部門來源于向控申部門舉報、控告，保留部分偵查權后，大部分線索將直接來源于業務部門，少部分線索將來源于控申部門，是否還需要控申部門對職務犯罪線索進行統一的歸口管理，同時案件線索需要移送監察委或者接收監察委移送的線索，是由業務部門直接移送接收還是通過控申部門統一出入口值得探討。對此問題，筆者認為，應當保留控申部門對職務犯罪線索進行統一的歸口管理，并與監察委建立對接機制，統一偵查線索的出入口。

（三）偵查一體化方面

職務犯罪部分偵查權保留后，從偵查權行使范圍來看，檢察機關偵辦案件的類型主要為訴訟過程中發現的司法工作人員的職務犯罪，此類案件較以往檢察機關偵辦的常見案件類型，行為人的行為方式更加隱蔽，偵辦對象多為執法犯法，作為司法工作人員，具有較強的反偵查能力，口供難以成為案件突破口，取證手段受到客觀條件的限制，調查取證難度增大，同時偵查對象所在的單位大多數為與檢察機關同級且有業務聯系的公安、法院等強勢部門，可能面臨查辦案件的阻力增多。此外，自偵部門轉隸后，檢察機關也失去了部分偵查軟硬件平臺，使偵查手段失去平臺的依托。

針對以上偵查權行使機制面臨的問題，筆者認為，應當強化檢察機關偵查一體化辦案模式，注重自身偵查手段的平臺建設。具體而言，為了破解偵辦阻力，對于偵辦難度大，社會影響廣泛的案件，可以在省院或者市院層面建立統一的偵查指揮中心，轉隸前部分地方省院就設有大要案偵查指揮中心這一部門，需要將該部門予以保留，并整合檢察機關內部偵查力量，對于基層院上報的案件線索，可以在全市或者全省檢察機關內部抽調檢察官或者組成檢察官辦案組開展偵查。對于偵查手段需要的銀行往來賬、通話記錄等信息，通過聯系公安機關、銀行等部門予以調取，同時應當在省院或者市院層面統籌協調建立統一的偵查情報信息平臺，為案件偵查提供更為多元、便捷的偵查手段。同時加強與公安機關的協調配合機制，善于借力，通過內外結合的方式，完善偵查手段。

參考文獻：

[1]李聲高.國家監察權運行機制研究——兼論檢察機關改革的方向[J].時代法學，2017年12月第15卷第6期.

[2]李奮飛.檢察再造論——以職務犯罪偵查權的轉隸為基點[J].政法論壇，2018年第 1 期.

[3]秦前紅.全面深化改革背景下檢察機關的憲法定位[J].中國法律評論，2017 年第 5 期.

[4]胡勇.監察體制改革背景下檢察機關的再定位與職能調整[J].法治研究，2017 年第 3 期.