論正當防衛與防衛過當

摘 要：正當防衛類案件一直受到公眾廣泛關注，近年來發生的正當防衛案件無一例外都是網絡上的熱點話題。正當防衛是我國的一項重要法律制度，為了保護國家、公共利益、個人人身、財產和他人的其他權利不受正在進行的非法侵害，法律賦予公民正當防衛的權利，使公民對違法侵害人造成的損害不承擔責任。正當防衛的適用一直充滿爭議，本文通過淺析近段時間的典型案例，論述正當防衛與防衛過當的限度問題。

關鍵詞：正當防衛;防衛過當;防衛限度

一、正當防衛與防衛過當

我國刑法第二十條第一款規定：“為保護國家、公共利益、個人財產和其他人身權利不受正在進行的非法侵害，制止非法侵害的行為屬于正當防衛，對損害不負刑事責任。”按照通說，要構成正當防衛，一是必須有不法侵害存在，不法行為包括違法行為和犯罪行為。第二，非法侵權只能持續進行，尚未結束，否則將會構成事后防衛或事前防衛。第三，正當防衛只能針對侵害人本身進行。第四，防衛人必須在主觀上具有正當性，即出于正當防衛目的。最后是限度條件，也是最容易產生爭議的條件，正當防衛不能超過必要限度，這是區別正當防衛與防衛過當的標志。正當防衛超過必要限度給侵害人造成嚴重損害的，為防衛過當。但是，刑法也規定了特殊的正當防衛：“對于正在進行的謀殺、殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴重危害人身安全、造成非法侵害人傷亡的暴力犯罪，不屬于防衛過度，不承擔刑事責任。因此，何時適用特別正當防衛也充滿爭議。

二、案例淺析

在司法實踐中，正當防衛被認定為防衛過當，進而構成故意傷害罪的案例太多了，因為防衛限度條件一直是難以判斷的。在中國裁判文書網上搜索，正當防衛的案件只有1937個，而防衛過當相關卻有7137個。可見在實務中都認為只有無法選擇的時候才能進行正當防衛，但是正當防衛的立法目的是為了鼓勵公民反擊不法侵害，司法實務中對正當防衛的適用范圍被縮小并不符合立法目的。2017年發生的“于歡案”，讓正當防衛案件成為了網絡熱點，將其推到風口浪尖。在山東省聊城市冠縣，11名暴力收債小組成員在公司接待室控制了蘇銀霞和于歡母子，限制了他們的人身自由。在此期間，收債人以羞辱的方式辱罵、虐待蘇銀霞，并且脫下于歡的襪子，捂住他母親的嘴。最終，情緒崩潰的于歡用水果刀刺傷了四名催債人員，并且刺死一人。無論從起因、時間、對象和主觀方面來看，于歡的行為都屬于正當防衛，但是他的防衛手段確實超過了必要的限度，造成了不法侵害人的死亡。最終于歡被判處五的年有期徒刑，而暴力催債組織的組織者吳某某被判處了二十五年有期徒刑。于歡案的結局讓網友直呼大快人心，人們“一反常態”沒有對殺人者于歡要求償命，而是對“受害”的一方大肆抨擊。這個案件中二審法院認定于歡屬于防衛過當相比一審的判決，可以說是合情合理，讓于歡案成為全民法治共享的良好開端。18年發生的“昆山反殺案”更是人盡皆知的正當防衛案件，并入選了最高檢察院的指導性案例。本案明確了正當防衛的標準：行為已經造成嚴重危及人身安全的現實的緊急危險，就算沒有產生嚴重的后果，也不會影響正當防衛的成立。“昆山反殺案”的當事人于海明的行為最后被認定為特殊正當防衛，不承擔刑事責任。

三、特殊正當防衛

從以上的案例中可以看出，我國正當防衛與防衛過當之間的限度是沒有準確的標準的，何時適用特殊正當防衛，也沒有特別準確的規定。張明凱教授認為，沒有特殊的正當防衛，只有正當防衛，刑法第二十條第三款不是特殊規定或者特別規定，而是注意性的規定。它只提醒司法工作人員注意根據第20條第3款判斷防衛行為是否過度。因為如果不這樣理解的話， 實際上很多人就認為， 凡是致人重傷或者死亡的， 就是防衛過當。有些人總是認為，如果不發生行兇殺人，防衛者將人打死打傷，就都是防衛過當。原因是一般的正當防衛不允許將不法侵害人打死打傷。這樣理解顯然不合適，如果將刑法第二十條第三款解釋為注意性規定，就不會這樣理解了。

四、怎么把握正當防衛的“度”

我認為在實踐中要把握好正當防衛的“度”，首先不能濫用權力。“過”或者“不及”都并非司法的追求。第一，要鼓勵司法機關大膽運用正當防衛條款，糾正以往的保守慣性，避免在法對非法的犯罪、反攻案件中對適用正當防衛行為作出太嚴格的要求，司法實踐不能過多地糾正正當防衛案件，以防止“一刀切”或“簡單化”。堅持對具體案件的具體分析，對案件事實和當事人的感受進行考量。第二，要注意防衛手段強度的必要性。在于歡案中，于歡為了阻止一般性的侵害用刀捅死人，其防衛手段的強度大大超過了侵害的程度，應承擔刑事責任。第三，在認定正當防衛時，應當認真區分家庭、婚姻、親屬間侵害、領里糾紛等民間糾紛所引發的侵害行為。對退離婚、仗勢欺人等日常矛盾進行報復的，應當依法保護防衛人的防衛權。對于從一般糾紛升級為不法侵害的，應當查明具體情況，查明因果關系，慎重判斷是非。

參考文獻：

[1]張明楷.正當防衛與防衛過當的司法認定[J].法律適用（司法案例），2018（20）：3-6.

[2]張明楷.防衛過當：判斷標準與過當類型[J].法學，2019（01）：3-21.

[3]張孝柏，田昕.特殊防衛的界限問題——以個案為視角[J].法制與社會，2018（31）：49-50.

作者簡介：

馬丁（1993～ ），男，回族，四川綿陽人，碩士研究生，研究方向：法律（非法學）。