保險人說明義務的司法審查

摘 要：在我國保險法學的領域中，保險人的說明義務是一個具有很大爭議的問題。保險人簽訂保險合同，與對方達成意思一致，在一定程度上也限制了當事人的意思表示。為了消除這種不平等的交易，履行誠實信用的原則，《中華人民共和國保險法》第17條中就有關于保險人的說明義務的相關規定。與此同時，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法司法解釋二》）更是對保險的說明義務進行了相關解釋。盡管有相應的法律、法規作為支撐，在實際的司法過程中，各級法院對于說明義務的概念和理解、免責條款的說明以及保險人的其他業務等概念和審查并不十分明確，且缺乏統一的審判標準。

關鍵詞：保險人的提示義務;保險人的說明義務;司法審查

為了維護人身和財產安全、保全利益，人們不得不對風險進行規避并與之抗爭，以乞求避免風險發生在自己身上，或者發生之后可以盡可能的減少損失。故而在與風險的抗爭過程中，人們創制了保險制度，試圖通過“人人為我，我為人人”的創新機制來主動出擊、防范風險。無論我們如何努力、無論科學技術如何發達，風險仍然是無法避免的，因此我們當前要做的就是盡可能的減小風險，比如說聚合大眾的集體力量來分擔個人所遭受的損失，將個人風險降到最低限度，此時購買保險就是我們最后的選擇[1]。

當今世界，保險需求和保險業隨著社會發展呈現出良性互動的趨勢，與此同時保險市場中卻也存在著大量的不公平交易現象。很多保險人從自身利益出發，出于增加保險訂單等多方面的考慮，而采取包括虛假宣傳保險產品、故意隱瞞事實真相、拒賠抗辯等各種千奇百怪的方式來侵害投保人的利益，這些保險市場的不良現象不僅造成了投保人的利益損失，也容易使其喪失對投保的信心、降低我國保險市場的活力。其實，上述的各種方式很大一部分都是由于保險人不完全履行其告知義務引起的，正是因為這份故意隱瞞或者錯誤誘導，使投保人產生了錯誤的認知，從而不利于保險交易的公平與公正。為了減少這一類不良現象的發生，我國在2013年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法司法解釋二》）中，對保險人的說明義務的內容進行了明確的界定[2]。本文將著重探討以《保險法司法解釋二》為中心的保險人說明義務的司法審查。

一、保險人的說明義務的概念

（一）定義

筆者認為，保險人的說明義務主要是指，在合同訂立之前或者合同訂立的過程中，保險人應秉持著誠實守信的原則，將法定的、約定的應當說明的內容，以及如若不說明將會誤導投保人產生誤解的相關內容（例如保險合同中所涉及的專業術語、保險合同中的具體細節和條款等），向投保人解釋清楚，從而使其能夠充分明白，并且基于真實的意思表示來簽訂保險合同。但是，說明并不等同于告知，告知只是口頭上的闡述和通知，而說明則是通過解釋等各種方法，使對方能夠明白和理解合同的內容[3]。

（二）主體

《保險法》第十七條規定，保險人作為合同的訂立主體之一，作為風險的承擔者和合同的擬定者，在保險合同中居于重要地位，因此為了促成保險合同的順利進行以及減少投保人或被投保人的損失，理應對包括保險條款的具體內容、保險者的權利和義務等進行詳細說明。然而，我國保險市場的現狀表明，在保險業務的開張過程中，充當保險人的角色、向投保人解釋說明保險合同中條款的內容和細節的往往是保險代理人以及保險人的工作人員等，保險人只是進行了一定的宣傳，且其說明具有單向性，并沒有考慮投保人的信息接收能力和消化能力。

（三）特點

《保險法》第17條的規定，幫助我們了解到保險人的說明義務的具體特點，即：

（1）法定性。保險人的說明義務是由法律規定的、國家強制力保證事實的法定義務。因此所有保險人均應當負有此項義務，且這性義務不可以隨意的轉移或者廢除。如若不履行此項義務，則將會導致涉及的部分條款無法生效的法律后果。

（2）先合同性。由于保險人的說明義務是為了使投保人在合同訂立之前明確了解合同的具體內容以及相關的法律后果等，使保險人能夠在充分考慮清楚的基礎上作出決定，簽訂保險合同。因此保險人的說明義務一般發生在保險合同訂立之際或者訂立之前，以確保投保人的意思表示真實，屬于先合同的義務。當然，由于保險人的說明義務發生于保險合同訂立之前，故而它并不受保險合同是否有效成立的影響。

（3）主動性。由于投資人的認識存在局限，正需要專業人士對其進行詳細解釋，因此保險人此項義務之履行，無須對方詢問就應當主動進行明確說明。而且，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第5條第二款表示，當因保險合同之履行發生爭議時，應當由負有履行義務的當事人承擔舉證責任，即保險人對其說明義務承擔舉證責任。

（四）形式

在實踐中，保險人在履行其說明義務時，通常將書面說明與口頭陳述相結合，通過書面說明使投保人有更直觀的了解，并且可以對說明的內容進行保存，方便查閱;通過口頭闡述和解釋使投保人了解到更加透徹，當投保人存在疑問時，可以以通俗易懂的語言對疑問進行詳細解答，直到投保人表示已經了解保險內容，才方可簽訂保險合同。

二、保險人的說明義務的司法審查的范圍

我國為了完善保險合同糾紛案件的審理，先后出臺了一系列的指導意見為此類案件提供參考，對法院的裁判具有極其重要的意義。在《保險法司法解釋（二）》中對保險人的說明義務進行了相關規定，并且表示，說明義務不同于提示義務，二者存在明顯差別，可以將提示義務作為前置義務。[4]

（一）對保險人提示義務的司法審查

《保險法司法解釋（二）》第11條規定，在訂立保險合同時，保險人為了引起被保險人的關注，而在投保單或者其他的保險憑證上采用特殊的字號、字體顏色等對保險人的免責條款進行相關說明時，可人民法院應當認定保險人履行了法律規定的提示義務。

第十二條中也明確表示，在通過電子方式訂立的保險合同中，保險人通過音頻、視頻等形式對保險人的免責條款進行提示與說明的，人民法院可以認定保險人履行了法定的提示和說明義務。

司法解釋（二）吸收了全國各地區人民法院關于提示義務形式標準和審查標準等的典型案例和指導意見，使得保險合同中的免責條款更加清晰醒目，從而幫助投保人進一步了解保險人的免責條款，使其處于意思表示真實而簽訂合同，從而減少保險合同糾紛的產生，降低人民法院的工作負擔。

（二）對保險人說明義務的司法審查

保險人免責條款說明義務，是其主動而為的積極行為，是對提示義務的深入和細化，是在保險合同訂立過程中至關重要的一部分。

《保險法司法解釋（二）》第13條對保險人免除責任條款的說明義務進行了明確規定。然而當前我國的保險產品日益豐富，保險技術也日趨精細化，保險合同條款復雜、冗長，專業性極強，并非具備普通閱讀能力的通常人通過自行閱讀即能準確理解其涵義，僅僅通過提示不足以保障投保人的知情權與選擇權。因此當保險人已經盡到了說明義務時，投保人的理解能力和接受能力也成為一個重要的認知標準。

對說明義務的審查，不僅包括是否履行了義務，還應該包含履行的效力與否以及效力大小。除了上述兩種因素，保險人的免責說明義務還受到多種因素的影響，譬如免責條款效力規則、保險人說明的方式、投保人的認知和接受能力等，這些均對說明義務的認定和審查具有極其重要的作用。

三、保險人說明義務的范圍

（一）保險人需要明確說明的條款范圍

保險人需要明確說明的條款范圍，為其說明義務劃定了具體的界限，幫助其更好的履行義務，這也是長期爭論不休的一個老問題。2009年保險法進行了修訂，并且規定免責條款的范圍不僅包括合同中明確規定的不應擔責的顯性條款，還有其他涉及到免除責任的隱性條款[5]，最為常見的是關于免賠事宜的條款。由于這些專有名詞較為專業，投保人很少接觸，很難通過自行閱讀來準確把握其具體含義，因此需要保險人向投保人進行明確說明。

其實，由于保險合同中涉及諸多的顯性條款和隱性條款，具體判斷哪些條款屬于應當說明的免責條款、那些不屬于，需要仔細考慮合同條款生效時產生的實質后果。一般來說，能夠產生使保險人免責的效果的條款，一般都需要說明。

（二）法定免除保險人責任的條款與法律規定的禁止性條款

法定免除保險人責任的條款區別于法律規定的禁止性條款。當投保人或被保險人違反法定免除保險人責任條款時，將會免除保險人的保險給付責任;而投保人或被保險人違反禁止性條款雖然應當承擔相應不利的法律后果，但卻并不一定必然會免除保險人的保險給付責任。

（三）保險人明確說明義務的例外情形

如果保險人在首次或者之前訂立保險合同過程中，已經向投保人說明過免責條款的相關事項，之后訂立相同或類似的保險合同時，可以并且應視為保險人之前已經履行了明確說明義務，我們有理由相信投保人已經熟悉了合同的相關內容，可以做出真實的意思表示，故保險人的明確說明義務可以免除。

《保險法》對保險人違反說明義務規定了較為嚴格的法律后果，是為了充分保障投保人在訂立合同時的知情權與選擇權，使其充分了解要購買的保險產品能否提供所需要的保險保障，即在遭遇何種風險時能夠享受到怎樣程度的保險保障后再決定是否投保。因此，如果相同的締約雙方在續保或者繼續簽訂同種或者類似的保險合同，并且合同并未改變保險人免責條款的具體內容，保險人也能夠證明之前已經履行過說明義務，就應當視為保險人已經履行了說明義務。投保人對其所購買的保險產品在風險發生時，能夠如何提供保障已經有了清楚的認知，投保人的知情權已經得到了保障，保險法第十七條的立法目的得以實現，就不應再拘泥于程序與形式的要求，應當視為保險人已經履行了明確說明義務，此時可以免除保險人的說明義務。

四、審查

現實生活中所發生的多數保險合同糾紛案件，保險人并未完全履行其明確說明義務，大多數情況下都只是對部分條款進行說明，例如在保險合同中規定的明示免責條款。法院通常對此類條款進行嚴格審查。

（一）對保險免責說明方式的審查

對于免責說明方式的審查，通常是從以下兩個方面予以審查認定的：

（1）保險人應當向投保人說明。由于被保險人的限制較小，在實踐過程中往往投保人并非被保險人，在此種情況下，當保險人向被保險人履行說明義務并經被保險人簽字認可的，在有證據證明投保人已向被保險人履行說明義務的情況下，如果也有證據證明投保人對此知情并認可的，可以對保險人履行說明義務予以認定。

（2）明確說明要先于保險合同的成立。為了能夠確保投保人在知曉保險合同內容，且對保險條款中具體免責條款明知且準確理解其含義和法律后果的前提下簽訂保險合同，保證合同的公平性，維護投保人的利益，應該在保險合同成立之前進行明確的說明。

（二）對保險人說明義務舉證責任的審查

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》對保險人的舉證責任進行了相關規定，因此只要保險人有證據在此類條款不違反法律規定和公平正義原則的條件下，保險人對于該類條款已盡說明義務，即可產生有利于保險人的法律后果。然而在司法實踐中，保險人為了謀求自身利益，往往不擇手段，通過營造各種虛假的表現來證明其已經履行了說明義務，從而獲取有利于自己的訴訟結果。

由于個人能力有限，本文僅根據個人的理解以及對文獻的閱讀與借鑒，對我國保險人說明義務的司法審查進行了梳理和闡述。我國的保險業內部結構和外部環境發生了很大的變化，在實務過程中出現了很多新情況和新問題[7]。《保險法司法解釋（二）》對之前暴露的問題進行了解釋和說明，但終歸不能全面解決。發展是一個過程，保險人的說明義務還需要時間的檢驗和完善，我國的司法審查和審判也會在實踐中不斷發展，最終實現保險人、投保人、被保險人利益的最大化。

參考文獻：

[1]張泉.保險人說明義務研究[C].2006年吉林大學碩士學位論文.

[2]曹興權.保險締約信息義務制度研究[C].2003年西南政法大學博士學位論文.

[3]胡祥英.保險人免責條款說明義務的司法審查問題研究[C].2013年山東大學碩士學位論文.

[4]邱明蘋.對保險人免責條款說明義務司法審查的研究[C].2016年華僑大學碩士專業學位論文.

[5]于永寧.保險人說明義務的司法審查——以<保險法解釋二>為中心[J].法學論壇，2015年11月第6期.

[6]王靜.保險人明確說明義務的司法審查[J].法官說法，2013年第1期.

[7]保險法司法解釋起草小組.關于適用保險法若干問題的解釋（二）的理解適用[J].人民司法，2013年第13期.

作者簡介：

曹可（1998～ ），女，山東臨沂人，河海大學在讀本科生，研究方向：法學。