淺談虛擬財產物權論的法理缺失

摘 要：“虛擬財產權”，作為當下數據時代新出現(xiàn)的一項權利術語，其權利內涵在學界眾說紛紜。目前學界主流的看法中以“物權說”最為主流，該學說立足于對虛擬財產權的權利外觀，以“物債二分”的二元論為框架闡述了虛擬財產權為物權的核心理念。但是該學說并沒有立足于虛擬財產是否滿足“物”的定義之上而展開，有著先入為主的嫌疑。本文將從虛擬財產是否具有“物”的資格以及其權利外觀是否真正屬于物權等角度進行切入，對“物權說”理論的法理缺失進行研判，并探討其是否仍應固守于“二元論”的框架之中。

關鍵詞：虛擬財產權;物權;新型權利;物債二分

一、虛擬財產物權論理論的邏輯推演

關于虛擬財產權的性質，目前在理論界中多數學者的傾向還是采納“物權說”。物權說認為，網絡虛擬財產的法律屬性是物，即虛擬物。正因為網絡虛擬財產是虛擬物，可以建立物權，因而網絡虛擬財產是物權的客體①。

物權論首先確立了虛擬財產的權利客體屬性。從結果上來說，數據和網絡虛擬財產無論具有何種屬性，都只能是權利客體而不能成為權利，必須為某一種類型的民事權利所支配，而不能使其成為權利，因為網絡虛擬財產是一種客觀存在，而不是法律賦予的主觀權利。

“物權說”同樣否定了虛擬財產作為債權客體的可能。債權的客體是民事主體的“行為”，而不是其他任何形式的客觀存在。而網絡虛擬財產是獨立于人主觀之外的客觀存在，獨立于人的意志之外，不是民事主體的行為，因而不可能成為債權的客體。②以此，“物權說”最終得出結論：即網絡虛擬財產一定是物權的客體，其法律屬性就是物，屬于虛擬物。③

二、虛擬財產物權論理論的法理缺陷研判

（一）虛擬財產能否又作為“物”的資格

以“物權說”的邏輯角度來看，虛擬財產權之所以能成為一種物權，其首要基礎是在于“虛擬財產”具有“物的特定性”，應當被界定為具有特定性、獨立性的無體物，這種“物”之屬性決定了以其為客體的物權內容。但是這樣的說法卻又與我國《物權法》相悖。

《物權法》第五條明確規(guī)定：“物權的種類和內容，由法律規(guī)定。”——我國采取物權法定主義。物權法定原則在我國的實行使得物權在法律上必須做到“類型強制”與“類型固定”。也就是說當事人不得創(chuàng)設法律所不認可的新類型的物權、亦不得創(chuàng)設與物權法定內容相悖的物權。若是僅以“具有法律上的排他支配或管理的可能性及獨立的經濟性”便將虛擬財產認定為法律上的“物”，那則是對“物”的過分擴大解釋，存在先入為主的嫌疑。

（二）擁有支配效力并不等同于即是物權

我國《物權法》第2條第2款對物權定義如下：“本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利……”不可否認的是，支配權的產生確實源自于對物權，但是潘德克吞五編制的發(fā)展則讓支配權與物權得以分離，支配權概念進而獨立于物權概念，從而和物權概念一樣成為關于權利描述不同標準的兩個概念，④而一些“物權論”學者輕易得將物權、絕對權、支配權這三者之間搭起了等價的符號，誤以為證明虛擬財產具備權利人對其擁有決策力并能最終控制和決定其前途和命運的核心特征，就能從而在邏輯上得出其是物權的結論，這顯然是不正確的。

三、“二元論”框架下的虛擬財產權何去何從

（一）以“二元體系”為基礎定義虛擬財產權權性質

我國民事立法傳承了財產權、人身權的二分法以及物權、債權的二元結構，并且在此基礎上形成的民法五編制體系的傳統(tǒng)都是以“二元劃分”為理論基礎。作為信息時代新的財富形態(tài)，虛擬財產權又該如何在“二元論”體系中尋其定位呢？

在二元論框架體系下，首先排除了虛擬財產作為債權客體的可能性。其最重要的依據是，《民法總則》第118條第2款非常明確地規(guī)定，債權的客體是民事主體的“行為”，而不是其他任何形式的客觀存在。⑤而虛擬財產不論其是否為“物”，其都不可能是一個“行為”這樣的推理得出的唯一結論即是，即網絡虛擬財產一定是物權的客體，其法律屬性就是物，屬于虛擬物。

（二）“新型權利說”突破傳統(tǒng)“二元論”固守

這樣一來就出現(xiàn)了矛盾點：根據二元理論虛擬財產權屬于物權，但是其又不屬于物權最基本的“物”范疇，可見虛擬財產問題遠遠超出了物債二元財產體系的射程。⑥但是，隨著人類社會進入實物經濟、知識經濟與信用經濟三位一體的新時代，這種認識體系就難免在現(xiàn)實面前顯示出局限性⑦。因此有學者就提出不如跳出潘德克吞財產權二元體系的束縛，以開放的眼光看待虛擬財產權的性質，讓虛擬財產有更為開闊的法律發(fā)展空間。這種觀點帶來的直接設想就是將虛擬財產權作為一種新的民事財產權為其提供一個完整的框架體系，將虛擬財產權包裝為“準物權”而呈現(xiàn)。

四、結語

毫無疑問，針對虛擬財產權法律性質的定義在短期內仍然會是一個話題。從已經有的立法成果來看，例如知識產權的單行法立法模式經過多年的實踐已被證明是成功的，虛擬財產權若要進行單行立法，那么知識產權的先例應是其未來立法的努力方向。但二元框架的穩(wěn)固實行也給“物權說”的理論帶來了很大的理論難關。在固守“二元論”體系與“物權否定說”的矛盾之中，關于虛擬財產權法律性質的定論究竟該何去何從，仍有待學界的更進一步的探討。

注釋：

①楊立新，王中和.論網絡虛擬財產的安全屬性及其基本規(guī)則.國家檢察官學院學報，2004年第六期。

②楊立新.民法總則規(guī)定網絡虛擬財產的含義及重要價值.東方法學，2017年第3期。

③同注②。

④金可可.論支配權概念.中國法學，2006年第2期。

⑤楊立新.民法總則規(guī)定網絡虛擬財產的含義及重要價值.東方法學，2017年第3期。

⑥許可.網絡虛擬財產物權定位的證立.政法論叢，2016年第5期。

⑦王衛(wèi)國.現(xiàn)代財產法的理論建構.中國社會科學，2012年第1期。

參考文獻：

[1]林旭霞.虛擬財產權研究[M].法律出版社，2010年版.

[2]陳華斌.民法物權論[M].中國法制出版社，2010年版.

[3]王澤鑒.民法物權[M].北京大學出版社，2010年版.

[4]黃俊輝.物權相對論[M].中國檢察出版社，2009年版.

[5]李永軍.民事權力體系研究[M].中國政法大學出版社，2008年版.

作者簡介：

朱軼卿（1995～ ），男，漢族，上海人，研究生。研究方向：民商法。