漫談債權人代位權行使要件

黃燕華

對于債權人代位權的行使要件，無論是外國法律還是我國《合同法》都沒有作出明確的規定，我國《合同法解釋》（一）第11條確認這一行使要件包括四個：①債權人對債務人的債權合法。②債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害。③債務人的債權已到期。④債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權;但我國法學界認為這四個要件確認為債權人代位權的行使要件還顯得不夠。

一、債權人代位權行使要件通論

若干年來，我國法學界有關學者都從有關法律規定的精神出發而就債權人代位權的行使要件提出了許多學術觀點。筆者認為其中有一種觀點在內容上顯得全面。這種觀點認為債權人的代位權的行使要件包括：①債權人對債務人的債權合法、確定。②債務人必須對第三人即次債務人享有權利。③債務人有怠于行使其對第三人即次債務人享有權利的事實。④債務人到期沒有履行債務。⑤債權有不能實現的危險。⑥債務人對第三人的權利性質為非專屬于債務人的權利。關于這些要件的內容均屬一目了然，故筆者在這里不再論述。

二、作為債權人代位權行使要件之一的債務人怠于行使權利要件專論

（一）對“怠于行使權利”的理解與思考

從理論上講，對行使權利的構成有各種學術觀點：例如，“當你行使權利時，就意味著債務人可以在不行使其意圖的情況下行使其權利”。另一個例子：“所謂的下蹲運動意味著你應該并且可以行使你的權利，但不能運動。”并進一步解釋說：“所謂的行使應該意味著，如果權利沒有及時行使，權利可能會消除或減少其財產的價值。”

筆者認為，所謂“維護權利的行使”應該包含兩個要素：第一，不行使權利的事實狀態，第二，債務人的松懈和不活躍的主觀因素，這兩者都是不可或缺的。也就是說，基于債務人沒有行使其權利的事實，可以得出結論，他/她行使其權利的結論是不充分的。還有必要檢查債務人是否主觀上負面，以至于被視為松懈。事實上，有人擁有一項索賠，并且在達到履約期后沒有必要立即行使，否則將被視為松懈。法律規定，訴訟時效是賦予權利人足夠的時間行使其權利。我們每個人都必須尊重權利人的這種自由，即使它可能對我們自己產生不利影響。債務人未能立即向次級債務人行使其權利可能是出于各種原因，例如秘密收集證據以準備起訴次級債務人的可能性;它也可能為訴訟籌集資金;對于其次級債務人而言，它也可能是另一種債務即將到期，并且旨在抵消另一方。這些都沒有解釋債務人有行使其債權的危險。因此，只有當我們有足夠的證據證明權利人有權行使與我們自己的主張密切相關的權利，并且主觀地達到了松散程度時，我們才有條件行使代位權。

事實上，債權人可以根據自己的需要選擇使用一般提醒或訴訟提醒，而法律不應該被用作嚴格的規則。當然，如果債務人行使其對次級債務人的權利，但其權利因行使其權利時的錯誤而得不到保護，則不能將其視為違反行使權利的行為，例如債務人的債權。在法庭聽證會上，或者由于債務人證據不足而導致訴訟失效，債權人不得行使代位權。但是，如果債務人的信用索賠是由于不法的領土管轄權或不當拒絕接受或被駁回，債權人仍有機會行使代位權。

（二）對最高院關于“怠于行使權利”司法解釋的理解與適用

“合同法解釋”第1條第（1）款規定，“合同法”第七十三條規定“債務人未能對債權人行使其應得的債權和損害”，即債務人未履行到期債務。此外，它并未以訴訟或仲裁方式通過金錢支付債務人的到期債權，導致債權人的到期債務失敗。可以看出，這種解釋界定了債務人的行使權利，因為債務人可以通過訴訟或仲裁向次級債務人主張權利，但從未提出要求。

筆者認為，行使權利的司法解釋標準過于寬泛。最高法院采納這種觀點的主要原因可能是它具有客觀和明確的標準，可用于澄清判決是否構成一項行使。具體而言：一方面，債權人是否通過訴訟或仲裁以外的方式向債務人主張權利，債權人難以證明。即使債權人可以提供證據，債務人也可以任意引用他對債務人擁有權利的案件，并可以否認債權人指控他犯了債。例如，債務人提到他已經要求次級債務人收債，或者派人去債務人尋求債務;另一方面，由于債權人行使代位權不利于次級債務人，次級債務人也可能制造債務主張債權的各種情況。因此，如果行使權利的情況延長到債務人可以通過訴訟或仲裁以外的方式主張對次級債務人的權利，但沒有要求權利，則很難判斷債務人的憲法行為和債權人的行為。代位權力將難以實施。

但是，在最高人民法院的司法解釋中，沒有提到債務人在其債權到期后及時主張權利的權利。他只提到他沒有使用訴訟或仲裁方法來聲稱債務人有權支付這筆錢。債權人的權利，從而構成行使權利。根據司法解釋，嚴格地說，判斷是否違反行使權利，還必須要求債務人在債權到期時行使其權利。由于債務人在債權期滿后的很長一段時間內通過訴訟或仲裁方式向債務人提出債務，這無疑對行使權利構成不滿。因此，行使權利的及時性是判斷行使權利的另一個標準。如何理解行使權利的及時性，筆者認為所謂及時意味著債務人債務到期后，債務人在行使其權利方面沒有任何障礙，也未能在合理的時間內要求權利。具體而言，首先，在債務到期后，債務人沒有行使其權利的障礙。他完全有能力通過自己或其他代理人行使自己的權利。第二，它必須在合理的時間內，并且沒有及時要求權利。合理的時間段應根據交易慣例等具體確定。第三，債務人在合理的時間內行使其權利的權利沒有任何理由。例如，如果次級債務人確實有合理的理由在債務到期后延遲履行，債務人也可以與次級債務人達成協議以推遲履行。在這種情況下，債務人未能及時主張權利并不構成不一致的行為。

三、作為債權人代位權行使要件之一的債務人到期不履行債務要件專論

所謂債務人不履行債務，就意味著債務人應當按時履行義務，不履行債務履行義務，使債權人的權利無法及時實現。如果債務人沒有延遲履行，債權人的代位權就不會發生。也就是說，在債務人對債務人的債權到期后，債務人未能及時償還債務已構成拖延。在這種情況下，對第三方行使權利仍然是不合理的，導致其缺乏財產或財產不足以償還債權人的債務，客觀上給債權人造成了損害。

筆者認為，應將債務人的拖延履行作為判斷債務人對債權人造成的損害的標準。因為在債權人對債務人的債權到期后，債務人沒有行使債務人，但債務人已履行債務或正在履行債務，并且無法判斷債務人的行為是否會對債權人造成損害。債務人履行后債務人履行情況不合適的，表明債務人構成違約，債權人可以要求其承擔違約責任，但不需要行使債務人的權利。在債務人履行延遲的情況下，債務人應履行義務，但因為債務人能夠行使其權利，使其沒有足夠的財產甚至財產來償還債權人的債務，全部或部分債務的履行無法實現。