毒品犯罪中的事實認定研究

陳若昕

摘 要：毒品，尤其是新型毒品，本身對人體具有重大甚至是不可逆的危害。毒品犯罪被規定在我國《刑法》妨害社會管理秩序罪一章中，所以一直是我國學界研究的熱點對象。現有研究中對于毒品犯罪的成因、預防、構成要件、偵查程序、事實推定等角度進行了較多的闡述。但實踐中毒品犯罪的事實認定難以做到理想設定中證據的完美運用，難以達到證據之間“嚴絲合縫”，這種情況下裁判者往往通過實施推定和情理推斷的方式對毒品犯罪案件中的一部分事實進行認定，但卻不能將這樣的情理推斷放置“臺面”，這就引發了毒品犯罪事實認定的新問題。筆者試圖通過案例討論的方式來闡明在毒品犯罪中可以適當運用情理推斷對案件的事實進行認定。

關鍵詞：毒品犯罪;事實認定;證據運用;事實推定;情理推斷

一、我國學界對于毒品犯罪的研究現狀

20世紀80年代初，隨著改革開放的序幕拉開，市場經濟逐漸活躍，國民生活水平穩步提高，除了保證基本的溫飽外，越來越多的人有了更多的可支配收入。在民生活水平逐步提高、經濟形勢一片大好的形勢之下，毒品犯罪又在我國這片土地上卷土重來。為了應對來勢洶洶的毒品犯罪，我國制定了相應的嚴打措施，這其中既有法律法規的制定與實施，也有政策性文件的出臺與使用，由此，我國學界關于毒品犯罪的研究文獻開始增多。

我國現有的對毒品犯罪的研究主要分為以下幾種情形：一、從刑法角度，以構成要件的組成來分析毒品犯罪案件的定性問題。研究這一問題的學者往往討論毒品犯罪中，此罪與彼罪的區分。如：一個涉毒案件中，公安機關在抓獲犯罪嫌疑人時，其身上攜帶毒品若干，犯罪嫌疑人供述毒品是供自己吸食所用，偵查機關認為其是乘“黑車”從A地到抓獲地點運送毒品的，但抓獲犯罪嫌疑人時沒有證據證明其乘坐“黑車”，雖有司機的證言稱犯罪嫌疑人乘車，但并非從A地出發，且車上沒有犯罪嫌疑人乘坐過的痕跡，也沒有監控錄像等證據予以證實犯罪嫌疑人乘坐該“黑車”到達抓獲地點。這種情況下是認定犯罪嫌疑人持有毒品罪還是運輸毒品罪？對此問題學界已經有所定論，雖然不能定性為運輸毒品罪，但可以定性為持有毒品罪。二、從毒品犯罪案件的偵查程序對毒品犯罪進行研究。研究這一問題的學者往往從誘惑偵查和規范偵查機關偵查權的角度加以討論。這就涉及到對控制下交付和誘惑偵查的界定，以及如何規范偵查機關偵查權的問題。三、從毒品犯罪證據的特殊性角度對這類案件進行研究。主要關注的重點是毒品犯罪在調查過程中證據收集困難較大、證據種類單一、證據難以固定等問題，并針對這一系列問題提出相應的應對之策。四、從事實推定的角度討論毒品犯罪問題。對是否應該使用事實推定來認定毒品犯罪案件，學界主要有兩種觀點。一種觀點認為，我國刑事證明標準是證據之間相互印證，達到“排除合理懷疑”，常見的表述是：“本案證據之間能夠相互印證，形成證據鏈……”，所以在裁判案件時必須做到證據之間相互“印證”，“孤證”不能定案，否則就有侵害人權的危險。另一種觀點認為，毒品犯罪的證據有其特殊性，在裁決案件時，裁判者可以根據內心確信適當運用推理進行論證，對案件定性。

從我國學界對于毒品犯罪的研究現狀可以看出，在毒品犯罪事實如何認定的問題上，幾乎沒有學者就該問題進行專門的研究和探討。這就啟發了筆者對于該問題的研究。

二、毒品犯罪在證據運用方面的特殊性

筆者在本文所討論的毒品犯罪是指我國《刑法》第六章第七節中規定的走私、販賣、運輸、制造毒品罪中的相關犯罪，列舉而言有：走私毒品罪、販賣毒品罪、運輸毒品罪、制造毒品罪、非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪。

與其他犯罪不同，毒品犯罪有一定的特殊性，具體表現在：第一，毒品犯罪是“被動發現”型犯罪。有學者指出，毒品案件沒有通常意義的被害人，因而也沒有特定的報案人。第二，毒品犯罪通常沒有固定的犯罪現場。毒品本身具有體積小、單位價值高的特點，所以毒品交易（這里包括運輸獲利、販賣獲利等統稱為交易）往往具有隱蔽性強、流動性強、耗時少等特點，倘若偵查機關不是現場抓獲，很難根據固定的犯罪現場偵破案件。第三，毒品犯罪中有大量零供述案件。很多毒品犯罪案件的犯罪嫌疑人在被偵查機關抓捕后都堅稱自己沒有實施相應犯罪活動，并且前后口供高度一致。

由于毒品犯罪有以上特點，必然導致在審理毒品犯罪案件時對于證據的運用有與其他犯罪不同之處，歸納而言有以下方面：第一，毒品犯罪的案件證據中基本不涉及被害人陳述，對定罪量刑起關鍵作用的證據是毒品本身這一物證以及相關毒品交易的毒資。之所以稱毒品本身是關鍵證據是因為在我國，毒品犯罪案件，倘若沒有毒品這一物證，就無法對犯罪嫌疑人定罪。第二，毒品犯罪案件在偵查過程中以秘密手段收集的證據如何轉化為裁判證據？我國對刑事證據有“三性”的要求，即定案證據要求同時滿足真實性、合法性和關聯性。秘密手段獲取的證據是否具備合法性也是值得考量的問題，如若秘密手段獲取的證據不具有合法性，就不能作為裁判的依據。第三，毒品犯罪中偵查人員對于證據的采集、固定水平有限，導致一部分證據有瑕疵而降低證明力或直接失去作證資格。

三、實踐中毒品犯罪的事實認定

亞歷克斯·斯坦在《證據法的根基》一書中對于事實認定有這樣的介紹：司法中的事實認定是在重構過去發生的事件，對這些事件無法進行直接的觀察。裁判者必須對于回溯性的事實問題提供權威的答案，該問題可以簡化為：“過去發生了什么？”。在筆者看來，事實認定就是司法活動中裁判者試圖運用證據還原案件并作出判決的動態證明過程。即運用現有證據重構已經發生的事件，予以證明某一事件是否發生、如何發生。有學者指出，準確客觀的事實認定是正確適用法律公正處理案件的前提和條件，司法裁判“起于事實認定，終于法律適用。”事實認定的基礎就是證據的運用，只有正確地運用證據才能將還原的“情節”稱為案件事實。

毒品犯罪中，常見的事實認定有：犯罪嫌疑人是否有販賣、運輸、制造、走私、持有毒品的行為;犯罪嫌疑人販賣、運輸、制造、走私、持有毒品的行為發生過幾次;犯罪嫌疑人販賣、運輸、制造、走私、持有毒品的數量是多少等。根據我國新刑事訴訟筆者將通過一個案例來討論在司法實踐中，裁判者如何運用相關證據予以認定毒品犯罪案件的事實。