漫談已決債權轉讓

王慧鳳

摘 要：“已決債權”是指經過訴訟程序、以法院的裁判文書作為載體而確認的債權。一方面它是“判決確定的權利”即“已決債權”，另一方面，它還是“確定權利的判決”即“債權已決”。在當前“執行難”的客觀環境之中，判決并非糾紛的最終解決，作為已決債權實現方式的執行程序，其實質不過是同審判程序一樣屬于諸多糾紛解決方式之一。

關鍵詞：已決債權;糾紛;訴訟

一、已決債權及其實現

（一）“確定權利的判決”——程序法上的公力救濟與既判力

判決是法院根據事實和法律對當事人的權利和義務之間的關系作出的判決。債權人的權利是通過法律程序和保護私人權利參與公共權力的表現。一旦確定了確定權利的最終判決，即“債權已經決定”成為解決爭議的最終判決，它具有既判力和執行權。所謂的既判判決意味著判決不僅限制了當事人判決的內容，而且法院也必須尊重法院的判決。即使同一事件再次成為未來另一場訴訟中的問題，也必須根據判決來判斷。雙方之間的實質性法律關系。判決的執行是指當債務人拒絕履行義務時，根據支付判決執行法院。

對于確認權的民事判決，其最終實現是由于判決的執行力而執行公共救濟。既判力在執行中起著重要作用。執行期間不能以任何理由改變或否認判決。不允許將其用作執法的基礎。唐說，判斷范圍包括客觀范圍和主觀范圍。

（二）判決確定的權利——實體法上的私權自治及債權讓與制度演變

在民事實體法中，權利分為兩類：世界權利（物權）和人權（債權）。但是，當產權被他人侵犯或與該人發生爭議時，索賠人通過法院向另一方提出上訴的權利已轉為索賠要求。他要求法院確認（侵權）債權人——債務人關系。因此，無論產權或債權人所引起的訴訟如何，對付款內容的判斷都確認了債權人的關系。

確定的債權人作為判決的權利的唯一內容是“債務”。“債務人”是指特定方可能要求支付的法律關系。要求支付的一方有債權人的權利，稱為債權人。債權人的權利是債權人的債權基本理念，即將某些利益置于法律之下。屬于某人。當債務人正在履行其義務時，法律不主動采取行動，但允許債權人認真決定是否實現其權利。索賠通常具有上訴，可執行性和個人權力的能力。上述權力是實現索賠的內在要求。上訴權是判決的前提，執行權是既判力的延伸。這兩者是強制性的地方。但是，“私有力的實現，處置權和保留”是債權實現自由的體現，是判決中存在的實體法中私人自治的體現。并獨立于判斷。

（三）已決債權之現實困境——程序法與實體法的統一與分裂

從應有的角度來看，確定的債權的上述兩個屬性應該統一起來。“判決所確定的權利”是實現私權的基礎。“權利的確定”的執行力保證了公共權力的干預。私人權利的實現和確定的債權人權利的預期實現是上述兩個固有屬性的統一表現。

然而，“執行中的困難”的客觀存在已經將應該統一的兩個屬性分開。作者近年來審查了法院的工作報告。各級法院執行案件的統計數據基本上只是報告案件總數和執行總量，并隨意避免執行結算率和實施目標稅率。

總之，強調確定債權人權利的屬性是片面的。對買賣判斷的態度沖突不僅歸因于理論的理論偏見，而且歸因于現實經驗的說服。

二、已決債權轉讓的正當性與合法性

（一）已決債權轉讓是實體法上債權讓與制度的內在要求

各國民法承認可以給予債權的原因主要是出于經濟和貿易原因：首先，債權被視為一種具有經濟價值且可以交易的財產。在交易量很大的市場中，所有有價值的東西都可以成為財產，索賠也不例外。其次，債權人的權利被認為是資本和流動性。由于債權的資本化是現代社會的一般概念，以前局限于當事人內部關系的債權人權利逐漸與其主體分離，成為客觀和獨立的權利，成為資本的體現和對象。交易。對債權人權利的承認再次反映了私法的最高法律，尊重個人的自主權。由于民法是一部私法，私法的民法自然要求尊重和承認在不加重債務人負擔的情況下無視法律財產權的行為。最后，信用轉移制度也有利于更好地實現債權。

（二）已決債權轉讓符合民事訴訟的目的

當事人提起訴訟和審判的目的是相同的，即通過法律程序維護權利，判決是保護法律權利而不是使權利落空。權利人在法庭上提起訴訟，旨在通過公共補救措施實現自己的實質性權利。判決后，法院確認其權利應在判決書中予以保護。另一方面，當執法難以實現時，禁止轉讓被識別的權利。這些權利人的權利在實施中受到限制。事實上，有必要在訴訟之前強制當事人的訴求完成，而法律面前的權利的不確定性使權利的轉移難以實現，這實際上影響了索賠。

（三）禁止已決債權轉讓的法律規范被規避的可能性大于其有效性

從現實的角度來看，即使表面上禁止買賣判斷的社會現象，也不會發揮任何作用。當事人可以通過法律手段完全掩蓋禁止轉讓信貸的性質。法院不得禁止申請人委托他人代表他人行事，也不得禁止申請人將執行收益轉入指定賬戶或指定人員。帶電。債權轉讓的發展歷史證明了這一結論。“根據憲法，幾乎任何法律，只要有相當數量的人處于危險之中，根據道德要求規避它們——如果法律沒有明確無效——也是值得懷疑的。”中國學者朱蘇麗也從民間法與國家法的沖突，以及制度創新在社會轉型階段的作用的法律規避，法律規避是肯定的。

三、禁止已決債權轉讓之省思——經濟分析視角下的分析

根據“利潤和賭注原則”，買方可以將其部分利潤提供給其收購中的其他參與者，而分配金額取決于買方對法院高管其他方面的投資。“腐敗和合理懷疑的事實源于此。作者認為，這種擔憂和判斷并非不合理，并且在很大程度上也與現實相符，但它使錯誤成為不可避免的，并錯誤地使結果成為現實。根據買方的轉讓判決確定的權利并非違法，違法是“利益的利益”行為，兩者之間不存在必然性。正如訴訟或調解也可能帶來“利潤——股權”腐敗，我們不能禁止訴訟或調解。我們必須反對”利益沖突“的司法腐敗，但我們不能反對權利人通過法律手段獲得利益。

否則，我們只能治愈癥狀而不能治愈這個問題，而且因為姑息治療可能會延誤治愈，如果“治療癥狀”的癥狀和根本原因都以犧牲合法權利為代價，理性選擇應該由根本原因治愈。對于法院而言，解決問題的根本途徑是通過對違紀違法行為的調查和職業道德的改善，找到原因，并需要其他國家機關的共同努力，甚至通過司法改革。治理腐敗是國家的責任。通過限制當事人的合法權利來實現自己的完整性是不可能實現的。把國家和社會的責任放在個人身上是不公平的。