淺論我國企業法律顧問制度的構建

摘 要：2014年7月22日，國務院出臺《國務院關于取消和調整一批行政審批項目等事項的決定》（國發【2014】27號），取消了11項職業資格許可和認定事項，當中就包括企業法律顧問，這項舉措當時一度引起了業界一片哇然，這不免讓人關心我國企業法律顧問制度的構建該何去何從。到了2016年，中共中央辦公廳與國務院辦公廳于聯合出臺了《關于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》，該《意見》旨在建立法律顧問制度、公司律師制度與公職律師制度三者并行的新框架，有利于我國企業法律顧問制度的構建，本文主要探討《意見》所建立的框架將如何重構我國的企業法律顧問制度。

關鍵詞：企業法律顧問;公司律師;社會律師

一、我國企業法律顧問制度的現狀概述

我國企業法律顧問制度始初創于1955年，在國務院法制局出臺的《中華人民共和國國務院批轉“關于法律室任務職責和組織辦法的報告”的通知》中，明確規定“法律室實際是法律顧問室。它是協助機關、企業負責人正確貫徹國家法律、法令和進行有關法律工作的一個專門機構;各機關和重要國營企業，特別是業務上對人民群眾和對外直接聯系較多的機關，應盡可能早點建立。此項工作的干部，應本寧缺毋濫的原則，在目前機關整編中調派熟悉業務的得力干部充任。”上述《通知》奠定了企業法律顧問存在的基礎，也說明了企業法律顧問人員的構成乃該機關單位的內部人員，而非外聘人士，在專業知識上，也并未限制唯法律專業人士不可，而只需“熟悉業務”。這跟現代企業法律顧問的定義與作用還不盡相同、相距甚遠。

到了上世紀八十年代中期至九十年代中期，我國企業法律顧問制度開始發展，在1986年國務院出臺的《全民所有制工業企業廠長工作條例》中明確規定：“廠長可以設置專職或聘請兼職的法律顧問。”以及“副廠長、總工程師、總經濟師、總會計師和法律顧問，在廠長的領導下進行工作，并對廠長負責。”結束了企業法律顧問只能由機關單位內部人員擔任的限制，而是可以在外聘請兼職的法律顧問。

可到了1997年，國務院人事部、國家經濟貿易委員會及司法部聯合頒發了《企業法律顧問執業資格制度暫行規定》，重新定義企業法律顧問為“指經全國統一考試合格，由企業聘用，專職從事企業法律事務工作并經注冊，本企業內部的專業人員。”，并且明確：“企業法律顧問只能在一個企業內正式執業。”上述《規定》對企業法律顧問增加了入門門檻（通過考試并取得資格），且企業法律顧問又被重新限制為企業內部人員。

2002年，國務院司法部頒發了《司法部關于開展公司律師試點工作的意見》，創建了企業法律顧問的一個新制度，展開了“公司律師”的試點工作，公司律師的主要職責與一般企業法律顧問人員無異，且上述《意見》明確：“公司律師屬于企業內部人員，在企業的領導下開展業務活動，人事關系、工資待遇等由所在企業管理。”這個定位為“完善我國企業法律制度和律師制度”的試點工作至今仍在推行，由于上述《意見》并未區分一般的企業法律顧問和公司律師的區別，因此，筆者認為，在當時的情況下，“公司律師”是企業法律顧問制度的特殊制度，兩者是充分而不必要條件的關系。

這種比較模糊不清的狀況在2014年被打破，因國務院出臺了《國務院關于取消和調整一批行政審批項目等事項的決定》（國發【2014】27號），取消了11項職業資格許可和認定事項，當中就包括了企業法律顧問。隨著企業法律顧問資格的取消，“公司律師”成為企業“明媒正娶”的法律服務提供者，其他企業內部法務人員充其量也只是個“偏房”。

可到了2016年，中共中央辦公廳與國務院辦公廳聯合出臺了《關于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》旨在建立法律顧問制度、公職律師制度與公司律師制度三者并行的新框架，由于公職律師制度只適用于機關單位，為國家公務人員，因此不納入本文的討論范圍內。對于法律顧問制度和公司律師制度，上述《意見》作了明細的區分，法律顧問的構成人員主要由企業外聘法學專家和社會律師組成;而公司律師則是“與企業依法簽訂勞動合同，取得公司律師證書的員工”且“公司律師不得從事有償法律服務，不得在律師事務所等法律服務機構兼職，不得以律師身份辦理所在單位以外的訴訟或者非訴訟法律事務。”

就此，我國企業法律顧問制度形成了全新的格局，那就是由法律顧問與公司律師兩者并行的新制度。

二、公司律師與法律顧問的優劣比較

根據上述《意見》，我國企業法律顧問制度已經形成了法律顧問與公司律師雙核心組成的新制度，兩者相輔相成，共同開創企業法律顧問制度的新篇章。

下文將分析法律顧問和公司律師制度的基本形態，通過比較分析兩者的現狀和存在問題，對構建我國企業法律顧問制度提出相關見解。

（一）公司律師的優勢與劣勢

公司律師制度在我國開展了已有15年，但到目前為止，我國公司律師仍主要分布在國有大中型企業，分布在民營中小企業的較少。上述《意見》中明確規定公司律師職責，是“受所在單位委托，代表所在單位從事律師法律服務。公司律師在執業活動中享有律師法等規定的會見、閱卷、調查取證和發問、質證、辯論等方面的律師執業權利，以及律師法規定的其他權利。”由此可見，公司律師是融合了一般企業法務人員與社會律師特征于一體的新型律師，既作為律師的一個分類，也是廣義的企業法律顧問中的其中一個表現形式。

由于公司律師兼顧了一般企業法務人員和社會律師的特征，在擔任企業法律顧問角色中，擁有明顯的優勢：

（1）公司律師作為公司內部員工，對企業的日常監控與日常經營管理活動能夠提供及時到位的決策咨詢，能更有效率地為企業提供法律服務。且由于對企業的熟悉程度較深，公司律師能因地制宜地為公司作出法律決策和提供法律意見，避免了法律方案在公司出現“水土不服”的現象。

（2）公司律師作為律師的一個分類，跟社會律師一樣，擁有律師法等規定的會見、閱卷、調查取證和發問、質證、辯論等方面的律師執業權利，大大彌補了以往一般企業法務人員在面對公司外部法律問題中的不足，改變了一貫被動、只能依賴外聘社會律師解決公司對外法律問題的局面。

（3）從公司的內部管理制度層面來說，公司律師更能節省成本，由于公司律師直接與企業建立勞動關系，不可能像社會律師一樣按小時或服務量收取較高的費用，企業能從中節省不少成本。

雖然公司律師擁有不少優勢，但也存在一定缺陷：

（1）由于公司律師是公司內部人員，其工資薪酬與一般員工無異，但其工作量卻比一般的企業內部人員更繁重，且需要的專業知識和技術含量較高。因此，就目前公司律師實踐的情況來看，公司律師主要由法學應屆畢業生擔任，缺乏實踐經驗，公司律師的薪酬待遇無法吸引社會律師轉型加入，這使公司律師陷入無法吸引人才加入的困局。

（2）公司律師除了從事企業內部法務與合規事務外，經常還被要求兼顧其他企業內部行政事務，難以在法律事務上進行鉆研深究，而且企業面對的法律問題較單一，公司律師長久以往只處理某一方面的法律事務，容易對其他法律領域生疏，一旦公司發生某些突發糾紛，涉及其他方面法律問題，公司律師往往難以應付。雖然《意見》規定了公司律師必須通過國家司法考試，以確保公司律師擁有相當的專業知識，以及為公司律師設定了資質門檻，但畢竟通過國家司法考試與成為執業律師還是有很大區別的，要成為社會律師均需實習滿一年，經過培訓，從事過不同的訴訟與非訴業務，并通過面試考核才能正式成為執業律師，因此可以說，公司律師的入門門檻比法律顧問的社會律師要低，也正因如此，律師更具有專業知識和經驗，而恰恰是律師的這種非常專業的能力和水平，可以為企業起到強有力的保駕護航作用。

（3）公司律師與企業之間是雇傭關系，一般是領導與被領導的上下級關系，這樣的關系會直接導致公司律師喪失中立的身份和地位，但作為企業風險的監控者，必定要求其自身具有較大的權限及自由度，這樣才能在履行提示職責時不受到其非獨立身份的影響和局限，能夠及時提出企業可能存在的重大問題和風險，否則的話，公司律師就難以發揮其作用，作出中肯的法律意見。

（4）據司法部司法研究所截止至2014年的統計，我國目前公司律師有1770人，僅占我國執業律師（23萬多人）的0.8%，而在歐美國家，公司律師的比例在15%左右。公司律師數量之少，直接影響了公司律師制度的發展，公司律師的人數遠遠不能應付我國企業與日俱增的風控要求，對構建我國企業法律顧問制度尚不能發揮其應有作用。

（二）法律顧問的優勢與劣勢

《意見》作了明細的區分，法律顧問的構成人員主要由企業外聘法學專家和社會律師組成，按照目前我國的實踐狀況，公司聘請法律顧問主要的對象主要以社會律師為主，而社會律師具有以下明顯的優勢：

（1）由于社會律師的獨立性，在重大法律事務處理的過程中，需要考慮的因素僅僅是糾紛本身，能更好地就事論事，提出中肯客觀的法律意見，這一點是公司律師很難媲美的。

（2）隨著社會的進步、經濟的發展，以及日新月異的科學技術，法律出現精細化、專業化發展已是必然趨勢，面對與日俱增的法律法規，社會律師由于有著比較高度的專業化分工，比如刑事律師、民事律師、知識產權律師等，通常能提出更具針對性的專業意見和法律策略，且社會律師集中于律師事務所的特性，使其可集中全所眾多優秀律師提供優質法律服務，集思廣益，或者直接由一個律師團隊組成法律顧問，這是公司律師難以做到的。

（3）在面對商務談判或解決糾紛的過程中，雙方當事人往往由于各自的利益訴求不同而形成對立的關系，公司律師礙于企業員工的身份，與企業有利害關系，往往難以作出客觀的判斷，且對方當事人對其信任度也會較低。相反，具有中立身份的社會律師介入商務談判中，站在第三方的角度參與談判和調停，可避免對方先入為主的防備心態，往往能以最簡便、最快捷、最小的成本和最大化的收益達到定紛止爭的效果，達至雙贏結果。此外，對中立性要求較高的法律服務，如為企業的法律行為和法律事實進行律師見證及代理企業辦理各類公證，社會律師都比公司律師更有優勢。

（4）社會律師服務長期服務于不特定的眾多單位與行業，與只服務一個企業的公司律師相比，通常具有更豐富的社會資源與經驗知識，且可利用其于其他顧問企業服務的經驗，更好地為企業提供法律服務，并盡最大限度地控制及預防法律風險，且社會律師在服務不同企業的過程中，能總結出與該行業有關的法律經驗，借鑒到別的企業當中去，達到法律資源利用的最大化。

（5）在糾紛進入訴訟、仲裁程序時，外聘社會律師能以豐富的訴訟經驗為企業爭取最佳的法律效果，雖然公司律師也能以律師身份代表企業出庭參與訴訟，但其經驗畢竟取決于該企業訴訟糾紛的多少，固然難以跟社會律師長期處理訴訟及仲裁法律事務的豐富經驗媲美。

雖然社會律師擁有不少優勢，但也存在一定缺陷：

（1）從公司的內部管理制度層面來說，不論企業是選擇外聘法學專家還是社會律師，這種法律顧問相對公司律師而言，成本都相對較高，且我國中小民營企業受傳統管理理念的影響，都傾向于發生法律糾紛才解決，而非建立法律風險防火墻，因此更不愿意在風控上投放較高的企業成本支出。

（2）不論是外聘法學專家還是社會律師，都屬于企業外部人員，不可能像公司律師這種內部人員一般了解公司的日常監控與日常經營管理活動，因此，在作出法律決策或意見時，較容易出現“水土不服”的現象，且由于外聘法律顧問通常同時擔任多家企業的法律顧問，不能像公司律師一樣把全部精力投入到某一企業的法律糾紛中，在效率上較公司律師必然有所欠缺。

三、構建我國的企業法律顧問制度

綜上，社會律師比公司律師在擔任企業法律顧問方面有更多優勢，但總體來說，由于上述公司律師和法律顧問均存在其優勢與缺陷，在我國的實踐經驗中，企業一般會傾向于聘用公司律師，而在處理較為復雜的訴訟、仲裁糾紛、重大經營決策及企業戰略的法律咨詢、以及重要合同的談判、見證和簽約等重大、疑難事宜，一般還是會選擇委托從業經驗豐富的社會律師來處理。

筆者認為，這個做法能結合公司律師和法律顧問的優勢，但這僅僅適用于對風控要求不強的傳統中小民營企業，并不適用于大型企業或對風控要求較高的新興產業企業，因為公司律師畢竟法律知識和經驗均有限，長期只由其把控法律風險容易出現問題，也不足以應付大型企業或對風控要求較高的新興產業企業的需求。

因此，創建以法律顧問為主，公司律師為輔的企業法律顧問制度，兩者協同發展，將會是我國企業法律顧問制度的新方向。

作者簡介：

劉曉穎（1992～ ），女，中國澳門人，碩士，講師，研究方向：經濟法。