刑事庭審實質(zhì)化改革的路徑和方法

白雪峰 何曉

摘 要：《人民法院第四個五年改革綱要》提出了“四個在法庭”的要求，即“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”。因此，刑事庭審實質(zhì)化成為推進司法體制改革的重要抓手，但這是一項系統(tǒng)工程，要在實務(wù)中推行庭審實質(zhì)化改革，必須重視微觀層面的制度和技術(shù)設(shè)計。

關(guān)鍵詞：偵查中心;審判中心;庭審實質(zhì)化;權(quán)利保障

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0138-02

作者簡介：白雪峰（1971-），男，漢族，貴州安順人，本科，關(guān)嶺自治縣人民法院，一級法官，研究方向：刑法學(xué);何曉（1986-），男，漢族，貴州開陽人，法學(xué)碩士，關(guān)嶺自治縣人民法院，二級法官，研究方向：刑法學(xué)。

在整個中國刑事審判模式的演變過程中，庭審中心也是法院訴訟制度改革的方向，基本上形成了公訴與辯護之間的對抗模式，相關(guān)的配套機制正在逐步完善。從以庭審為中心的實現(xiàn)路徑來看，強調(diào)直接言詞原則和被告人辯護權(quán)的保障，是刑事審判中實質(zhì)性訴訟制度改革的重要組成部分。結(jié)合當前刑事訴訟制度改革深入推進的背景，如何進一步推進庭審實質(zhì)化，需要立足于當前訴訟制度運行現(xiàn)實考慮，結(jié)合相關(guān)因素進行深入研析。

一、刑事審判實質(zhì)性改革的理論

（一）庭審的基本功能和理念

庭審的目的在于發(fā)現(xiàn)真相，即通過搭建一個控辯雙方充分發(fā)表意見的平臺，實現(xiàn)敘述事實和闡明道理兩個功能。從路徑上，包括直接言論、辯論對抗、證據(jù)裁判、不間斷審判等方面。刑事司法有專政司法和公正司法兩種理念，必須高度重視刑事司法理念對實際操作的重要影響。在專政司法理念下，政府權(quán)力幾乎來自國家暴力機關(guān)，人民的自由和生命財產(chǎn)往往受到起訴和審判的威脅。審判職能的實質(zhì)是在公安機關(guān)和檢察機關(guān)檢查過的產(chǎn)品上加蓋印章，刑事審判的功能主要體現(xiàn)為懲治犯罪，談不上能夠取得民眾的擁護。在公正司法的理念下，刑事審判重視訴訟程序和審判技巧的規(guī)范，并調(diào)和公共權(quán)力與人民之間的利益沖突。

庭審實質(zhì)化的本質(zhì)在一定程度上就是解構(gòu)偵查中心主義到構(gòu)建審判中心主義的過程，就是以實質(zhì)化的客觀真實替代形式上的客觀真實，并制定出從偵查卷宗主義被直接言詞原則取代等改革方式和具體的操作規(guī)程，已達到相應(yīng)的改革目的和推進法制化改革的實質(zhì)進程。

（二）庭審實質(zhì)化改革的定位及路徑選擇

庭審實質(zhì)化改革應(yīng)當在現(xiàn)行法律框架下，通過不斷強化證人出庭作證、規(guī)范庭前審理程序、注重非法證據(jù)排除、提高當庭宣判率等，優(yōu)化審判程序，規(guī)范操作方法，落實證據(jù)判斷原則和直接言詞原則，防止案件不公正審理。我們還應(yīng)該認識到，庭審實質(zhì)化改革面臨著一定的困難。在推動庭審實質(zhì)化改革的過程中，應(yīng)從技術(shù)層面入手，解決刑事訴訟制度的突出問題，重點關(guān)注證據(jù)審查、庭前會議、法庭調(diào)查、證人出庭和非法證據(jù)排除等技術(shù)方面，使庭審實質(zhì)化改革更加務(wù)實，具有可操作性。同時轉(zhuǎn)變辦案方式，以問題為導(dǎo)向，把解決問題作為重點，實現(xiàn)從量變到質(zhì)變。

二、庭審實質(zhì)化改革的阻力

庭審形式化的原因各不相同，歸納起來有以下幾個方面。首先，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)對刑事案件的訴訟結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為流水作業(yè)?！靶淌略V訟法”規(guī)定的分工負責(zé)、互相配合、互相制約原則從法律規(guī)定中確立了流水作業(yè)的訴訟結(jié)構(gòu)，這也是形成以偵查為中心的訴訟模式的主要原因。其次，案卷中心主義的審判模式。刑事訴訟法第190條規(guī)定：沒有出庭的證人的證詞應(yīng)當在法庭上宣讀。也就是說，如果沒有通知證人出庭，可以宣讀偵查機關(guān)收集的書面證詞，以便在法庭上取代證人作證。刑事偵查卷宗的固定和傳遞實現(xiàn)了從偵查到起訴再到審判的緊密聯(lián)結(jié)，這就導(dǎo)致了審判功能的直接實效性未能充分體現(xiàn)。第三，被告人和辯護人的訴訟權(quán)利沒有得到充分保護。當檢察官訊問被告時，被告不能保持沉默，辯護人閱卷和調(diào)查取證的權(quán)利仍然受到許多限制。在訴訟中，檢察院發(fā)揮了雙重作用，使刑事訴訟中的檢察權(quán)和辯護權(quán)顯然不平衡。第四，直接言詞原則沒有得到充分貫徹?！靶淌略V訟法”沒有明確規(guī)定直接言詞原則。言詞證據(jù)的廣泛使用使得控方與辯方之間對證人交叉詢問的問題顯然失衡，使辯方對相關(guān)言詞證據(jù)的交叉詢問不能充分進行。

三、刑事庭審實質(zhì)化改革措施

（一）司法權(quán)力的相互監(jiān)督制約

庭審實質(zhì)化改革的關(guān)鍵需要頂層設(shè)計，目前的訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)需要進一步明晰。在2015年8月的全國律師工作會議上，中央政法委書記孟建柱講話提到的“新三難”，即在法庭上律師“發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難”的問題[1]。由此說來，辯護方與控方的權(quán)利并不完全對等。必須轉(zhuǎn)變?yōu)楣V制約偵查，審判制約公訴，刑事訴訟以庭審為中心，構(gòu)建以法院為頂角和控辯雙方為等腰的三角形結(jié)構(gòu)模式。分解檢察機關(guān)的法律監(jiān)督模式，將其轉(zhuǎn)變?yōu)樵V前對偵查機關(guān)的指導(dǎo)和制約，轉(zhuǎn)變在審判中對法院的訴訟監(jiān)督權(quán)為對程序權(quán)利監(jiān)督。適當分離公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)，不能過分強調(diào)法律監(jiān)督的權(quán)力。

（二）強化證人出庭作證制度

刑事案件審理過程中，對應(yīng)當出庭的關(guān)鍵證人、偵查人員、鑒定人等進行明確，使上述人員出庭能夠成為常態(tài)，證人出庭率、控辯雙方參與度等多項指標得到提高，尤其應(yīng)當明確關(guān)鍵證人必須出庭。通過這種方式，限制證人不出庭需具備的條件，通過強化證人出庭、阻斷偵審聯(lián)結(jié)對于處理庭審實質(zhì)化有積極作用。除非庭前公安機關(guān)收集的證言十分可信，證人已不需要出庭接受質(zhì)詢，就能作為定罪量刑的證據(jù)使用。也就是說，只有在保證可靠性的情況下，才能確認庭前證言的真實性。

（三）始終堅持證據(jù)裁判原則

庭審實質(zhì)化改革必須遵循相應(yīng)的規(guī)程，使其具有實用性和可操作性。例如，當事人申請排除非法證據(jù)，合議庭可能啟動合法性審查，則相關(guān)證據(jù)不能在法庭調(diào)查過程中體現(xiàn)。這里必須要注意區(qū)分證據(jù)能力與證明力問題，特別是技偵資料要確立必須舉證質(zhì)證才能采納的原則。在法庭審理中，偵查機關(guān)非法收集的證據(jù)應(yīng)予強制排除還是酌情排除，應(yīng)慎重對待。通過刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)一律予以排除。對于通過輕微違法行為獲得的其他證據(jù)，應(yīng)遵循適當比例的原則。如果違法獲得的證據(jù)影響了案件的真實性，則應(yīng)予以排除。如果違法獲得的證據(jù)能夠證明案件的真實性，并且是對法律的輕微違反，和其他證據(jù)間能夠形成證據(jù)鏈，公安機關(guān)偵查人員也能對此出庭說明情況，法官則應(yīng)權(quán)衡非法證據(jù)收集行為與事實之間的利弊，考慮是否采納。

（四）當事人辯護權(quán)的充分保障

司法實踐中很多刑事被告人因家庭困難等原因沒有委托辯護人，但又不符合指定辯護條件。因此，被告人沒有辯護律師為其辯護，控辯雙方就無法形成有效抗衡，庭審的效果就將大打折扣，流于形式。庭審實質(zhì)化改革的實現(xiàn)，必須擴大適用法律援助的范圍，做到至少將刑事法律援助范圍擴大至普通程序?qū)徖淼男淌掳讣桓嫒司鶓?yīng)獲得律師出庭參與辯護。

（五）完善認罪認罰從寬等配套制度

首先，應(yīng)完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。該項制度充分體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策，統(tǒng)籌兼顧了懲罰與教育、公正與效率原則問題。認罪認罰從寬制度在審判程序中的適用沒有法律障礙，但如果延伸到審前程序是否能適用、該如何適用，則需進一步研究。如果該項制度能在其他訴訟環(huán)節(jié)均得到適用，對情節(jié)輕微、社會矛盾不大的案件及時簡化或終止訴訟程序，將為推進庭審實質(zhì)化創(chuàng)造十分有利條件。其次，要貫徹集中審理原則，確保庭審持續(xù)進行，從而實現(xiàn)法官對案件的定罪量刑的確定形成于法庭，并對于爭議不大的案件進行當庭宣判。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]羅坷.律師事業(yè)正當時[N].民主與法制時報，2015-09-01（004）.

[2]江文成.我國刑事庭審實質(zhì)化的路徑探析[D].華南理工大學(xué)，2018.

[3]李冉毅.刑事庭審實質(zhì)化研究[D].西南政法大學(xué)，2017.