現代漢語否定詞“不”的語段理論分析

王世龍

(華南農業大學，廣東廣州)

1.引言

否定詞作為功能范疇，在英語、法語、意大利語等語言中都被認為具有獨立的否定投射功能。而漢語文獻中否定詞“不”的句法地位，有三種觀點，一為獨立的中心語(陳莉 李寶倫 潘海華，2013；莊會斌，2013)；二為動詞投射的附加語(朱德熙，1982；胡建華，2007；李梅，2007)，三為黏著詞素，附加到動詞(Huang,1988；Ernst, 1995)。這三種觀點，都有其論證和論據，但都有缺點和不足，且都是在Chomsky的原則與參數理論或語段理論下做出的分析。而現在，隨著生成語法事業的發展，Bokovi(2014)在Chomsky語段理論的基礎上，提出了新的語段理論。那么在新的語段理論下，“不”的句法地位是怎樣的？

2. 獨立投射和附加語觀點的缺陷

2.1 獨立投射的觀點

陳莉等(2013)、莊會斌等(2013)等提出現代漢語否定詞“不”為獨立投射的中心語。在Bokovi語段理論下，如果否定詞“不”為獨立投射的中心語，就生成獨立的語段，動詞投射vP就只能為此語段的補語。根據刪略原則(Bokovi,2011)，只有語段或語段的補語成分可以得到刪略，而其他成分不可以。那么，就可以單獨保留語段中心語“不”，刪掉語段的補語成分vP。而事實上這一結構為非法結構①有人提出，“不”可以單獨出現，我們認為其地位相當于英語的“no”。實際上，英語的no和漢語的“不”后面最好有進一步的重復和詳細的說明。如：Did you finish the task? No , I didn’t. 你吃蘋果嗎？不，我不吃/*不。這也進一步說明了“不”的粘著性。，如：

此外，陳莉等(2013)用末尾否定詞問句來論證“不”產生獨立投射，提出漢語CP的中心語C具有“移位”和“否定”兩種不可解釋性特征， 即[Q, NEG]。這里否定特征的提出是為了給否定詞的移位找到一個原因。我們認為這種觀點是規定性的，與其他語言C的特征相比，是獨特的，不能融入到普遍語法理論之中。我們認為末尾否定詞結構可以看作是謂語刪略情況的一種，前后結構一樣，在語音層面得到刪略。

我們可以用語音層面刪除拯救理論(rescue by PF deletion)(Bokovi, 2011)來解釋。句法生成過程中，合并生成vP，然后否定詞“不”和情態動詞“能”合并生成“不能”，接著，vP和“不能”合并。“不”從“不能”內部得到移位提取，這一移位從中心語內部進行移位提取，而不是中心語“不能”進行整體移位，是非法的，產生島效應。根據語音層面刪除拯救理論，當X移出Y，移位產生島效應，Y得到*標記；但如果此*標記由于刪略操作在語音層面得到刪除，島效應得到刪除，那么移位就合法了。“不”原來無法移位，“不”的移位產生島，“ti能”得到*標記。但島“*ti能”在語音層面得到刪除，移位就變得合法化了。

另外，我們還可以通過并列結構(coordinate structure)來論證“不”的句法地位。在并列結構中，“不”不能否定整個并列結構，只能對“單個結構”做出否定，如：

(3) a. 又哭又鬧→*不又哭又鬧→ (既)不哭(也)不鬧

b. 美麗健康→*不美麗健康→不美麗(也)不健康

c. 機智而勇敢→*不機智而勇敢→不機智(也)不勇敢

這一例證也說明了“不”和動詞是合并在一起的，沒有產生獨立的投射。

基于以上分析，我們得出結論，“不”無法作為獨立中心語產生獨立的投射。

2.2 附加語的觀點

李梅(2007: 286-302)提出漢語沒有否定功能投射，“不”為短語嫁接語，并且“不”的句法位置比較自由，可以位于句中任何中心語的嫁接位置。我們認為，其語料的正確性有待商榷，這也是陳莉等(2013)提到的。胡建華(2007)提出“不”和副詞類似，都不允許VP刪略，所以“不”為動詞附加語。我們認為，相似只是兩個成分可能都具有某個屬性，而據此把兩個相似的成分歸為一類，邏輯上太不嚴謹。此外動詞附加語的觀點也無法解釋否定詞的轄域問題，“不”可以否定動詞、也可以否定副詞、形容詞等成分。這反映了在不同語境下，“不”具有不同的轄域。

胡建華(2007)提出用vP刪略來驗證一個成分是否屬于Infl，進而得出“不”為動詞附加語。當時的刪略理論要求被刪略的成分必須被Infl成分所統制。而現在，隨著語段理論的發展，刪略理論也得到改進。刪略在新的語段理論下的原則是只有語段或語段的補語成分可以得到刪略，其他成分不可以。這一標準也適用于漢語等其他語言①王世龍(2014)對漢語的謂語刪略現象做出了詳細的分析，充分論證了語段理論下刪略標準的可行性。。否定詞“不”后禁止整個動詞短語刪略，但允許動詞后賓語刪略。我們認為這正是黏著屬性的重要論據。

綜合以上分析，否定詞“不”既不能作為獨立的中心語產生投射，也不能以附加語的身份附加到動詞上。那么，“不”到底是什么句法成分呢？我們認為，“不”為黏著詞素，是功能語類，附著在動詞、形容詞、副詞、介詞、情態動詞生成的投射之上，構成合并中心語。但我們的觀點與Huang等(1988)的觀點又不完全相同。Huang提出“不”與緊隨的情態動詞、助動詞、或動詞合并生成一個成分。在Bokovi語段理論下，我們認為，否定詞“不”不只和動詞、助動詞、情態動詞的投射合并，而且還和形容詞、副詞、介詞的投射合并，生成新的中心語，產生原來中心語的擴展投射。接下來，我們將從語料和理論兩個角度來進行分析。

3. Bokovi 語段理論下的分析

3.1 語料證據

現代漢語中，否定詞“不”不能單獨出現，其出現時必須有前后的語境約束，必須與動詞、情態動詞、形容詞、副詞、介詞等同時出現，如：

而以上動詞、形容詞等都可以單獨出現，用來回答問題。這體現了“不”的黏著詞素性質。此外，漢語否定詞的融合現象也提供了語料證據。董秀芳(2003)提出，現代漢語否定詞包括“不、非、沒、沒有、未”等，其中“非、未”必須與其他詞同時出現，才能得到使用；而“不、沒有、沒”等否定詞的獨立性也逐漸消失，必須與所修飾的動詞、形容詞等共同使用。總之，漢語否定詞逐漸失去了獨立使用的功能，已變為黏著詞素。

3.2 理論框架

Chomsky(2001)提出語段理論：句法運算以語段為單位進行，且受語段不可穿透條件(Phase Impenetrability Condition)的限制，只有CP和vP為語段。然而，此觀點沒有提供一個統一的關于命題的定義，CP采用了語勢(force)的概念，而vP采用了外部題元角色的概念；并且，命題性無法產生正確的分割，無論是嵌入式定式從句還是不定式從句，都同樣具有命題性，但前者為語段，后者不是。

3.3 理論分析

我們認為，“不”是功能語類，為黏著詞素，和動詞、形容詞、副詞、情態動詞、介詞等的投射融合，生成合并中心語，產生擴展投射。下面用刪略手段來對這些融合分別加以分析。

3.3.1“不”和動詞的融合

“不”后可以直接接動詞，例如：

(5) 我不喜歡足球，a.他也不喜歡。b. *他也不。

我們可以看到，當“不”與動詞融合時，“不”后的動詞不能省略，而動詞的賓語可以得到省略。句法生成過程中，“喜歡”和“足球”合并生成VP。之后，v得到合并生成vP。“不”是和動詞投射合并在一起的，所以vP接著擴展產生投射，否定詞“不”得到合并，生成NegP。這里“不”的投射，我們認為同漢語“著、了、過”等功能語類類似。李瑩、徐杰(2010)指出，“過”等為黏著語素，同英語中過去分詞“體”標記“-en”類似，能夠吸引動詞上移與之結合。因此，否定詞“不”也能吸引動詞上移與之合并，生成NegP的合并中心語“不喜歡”。

(6) [TPSpec他tjT[NegPSpectjNeg不喜歡i[vPv ti[VPV tiNP足球]]]]]

(6)中，動詞擴展投射產生的最高短語NegP為語段；中心語為“不喜歡”；語段的補語成分為vP。根據刪略標準，只有語段或語段的補語成分可以得到刪略。(5a)中，語段的補語成分vP得到刪略，符合刪略標準，此句合法，如(7)。

(7) [TPSpectj他 T[NegPAdjunct 也[NegPSpec tjNeg不喜歡i[ vP v t i [VPV tiNP足球]]]]

而(5b)句中，只有“不”得到保留，其他成分才能刪略。這里刪略的是部分中心語和中心語的補語成分，不符合刪略原則，所以句子不合法，如(8)。

(8) [TPSpectj他T[NegPAdjunct 也[NegPSpec tjNeg不喜歡i[ vP v ti[VPV tiNP足球]]]]

3.3.2 “不”和副詞的融合

“不”和副詞融合，如：

(9) 我不很喜歡足球，a. 他也不很喜歡。b.*他也不。c. *他也不很。

(10) 我很不喜歡足球，a. 他也很不喜歡。b.*他也很不。c. *他也很。

(11) 我故意不說話，a. *他也故意。b. *他也故意不。

(12) [TP我[vP Adjunct[NegP不很i [AdvP ti]][vP喜歡j[VP tj足球]]]]。

vP為語段，得到刪略的應該是整個語段vP或語段的補語成分，這*vP為“不很喜歡足球”，語段的補語成分為VP“tj足球”。(9a)中，“足球”得到刪略，這是語段的補語成分VP，因此句子合法。而(9b)中，得到刪略的是“很喜歡足球”，這一結構既不是整個語段，也不是語段的補語成分，因此不合法。(9c)中，得到刪略的為“喜歡足球”，同樣，這既不是整個語段，也不是語段的補語成分，因此也不合法。

關于例(10)，我們認為這是“不”和動詞合并的一種。“很”沒有和“不”合并在一起，“很”是修飾整個動詞短語“不喜歡足球”，是作為NegP的附加語成分出現的。Huang等(2009)提出，狀語主要可以分為動詞狀語、動詞短語狀語、句子狀語等。“很”為程度副詞，為動詞短語狀語，以附加語成分和動詞短語合并。因此，“不”先和動詞投射vP合并，生成動詞的擴展投射NegP，然后再和附加語“很”合并，如：

(13) [TP Spec他tj T[NegP Adjunct 很 [ NegP Spec tj Neg 不喜歡i [vP v ti [VP V ti NP足球]]]]]]

在此結構中，NegP“很不喜歡足球”為動詞擴展投射的最高短語，稱之為語段。語段的補語成分為vP“…ti足球”。(10a)中得到刪略的為“足球”，這是語段NegP的補語成分，此句子合法。(10b)中，得到刪略的為“喜歡足球”，此結構既不是語段，也不是語段的補語成分，因此，此句子不合法。(10c)中，得到刪略的是“不喜歡足球”，既不是語段的補語成分，也不是語段，因此，此句子也不合法。

“不”和副詞的合并，還存在于另外一種結構中，如：

(14) a. 他跑得不快。 b. *他不跑得快。

對于此類結構，我們從“得”字結構開始分析。“得”被看作動詞后綴(朱德熙，1982)，標句成分(Huan，1982)等。這里，我們遵循楊壽勛(1998)、Lin(2001)的觀點，“得”為輕動詞“v”，是功能語類①這里“得”為輕動詞、還是后綴，對我們的分析沒有影響，都是和動詞合并，后接小句CP或AdvP結構。。按照這一觀點，在新的語段理論下，“得”為動詞的擴展投射，與動詞合并生成“V得”結構。“得”后的結構既不是動詞的內在論元也不是外在論元，所以為CP或AdvP(Huang，1988；Li，2015；熊仲儒，2003)。(14a)句法生成過程如下：(15) [TP他j[vP跑i得[V ti][Comp[TPProjvP[AdvP不快]]]]]②對于“得”字結構，有兩種觀點：首要謂語假設和次要謂語假設。前者認為“得”后為句子的主要成分，后者認為“得”前為句子的主要成分。這里我們遵循Huang(1988)的次要謂語假設的觀點。。

對于(14b)結構，Huang(1988)從語義角度做了解釋。我們認為還可以從韻律構詞學角度進行解釋。馮勝利(2000)指出，韻律構詞學提出一個韻律詞必須至少是一個音步；漢語的音步是由兩個音節構成的，雙音節是漢語復合詞的標準形式。這里，“V+得”合并已經構成雙音節結構了，再加上“不”，就構成三音節結構了，不符合漢語的音步構成原則。所以“不”不能再與“V得”合并。

3.3.3“不”和形容詞的融合

“不”還可以和形容詞合并，例如：

(16) 他不勇敢，a. 我也不勇敢。b. *我也不。

(17) [TP他[NegP不勇敢i[vP [ ti[AP ti]]]

此句法生成過程中，形容詞“勇敢”投射生成AP，之后，v得到提取生成形容詞的擴展投射vP。接著，否定詞“不”得到提取和vP合并，“不”的黏著特性要求“勇敢”上移和“不”合并，生成合并的中心語“不勇敢”。然后，生成形容詞擴展投射的最高短語NegP，此NegP“不勇敢”為語段。在刪略結構中，由于形容詞已經上移，如果“勇敢”得到刪略，那么得到刪略的既不是語段NegP，也不是語段的補語成分vP，所以(16b)不合法。

式中:1≤i≤N,j∈NHi,1≤k≤K,‖xi-xj(ak)‖2表示節點與節點(或信標)之間真實距離,和分別表示節點與鄰居節點之間以及節點與信標節點之間的估計距離。定義誤差函數f(X)最小時所對應的X值作為傳感器節點位置的最優估計即

3.3.4“不”和情態動詞的融合

朱德熙(1982)提出，漢語助動詞包括：“能、會、可以、得”等。這些助動詞都可以和“不”融合，以否定的形式出現。Huang(1988)、Lin &Tang(1995)、Huang等(2009)提出這些詞為情態動詞，而非助動詞。英語助動詞，有do、have、be，而情態詞則為may、must、can等詞。我們認同關于情態動詞的觀點。漢語“不”和情態動詞的結合，與英語不一樣。英語是情態動詞+not的組合；而漢語是“不+情態動詞”的組合。我們認為，這是“不”的黏著特性造成的，此特性要求生成“不+合并詞”的結構，“不”在前，合并詞在后。我們以“不”和“會”的融合為例來分析。

(18) 我不會游泳，a. 他也不會游泳。b. 他也不會。c. *他也不。

(18)的句法生成過程中，“游泳”投射生成VP，然后v得到合并生成vP。這里vP為最高投射，為語段。之后，T得到合并，根據Bokovi(2011)，Wurmbrand(2014)的觀點，情態動詞是在TP領域內產生的，T的中心語為情態動詞，這里情態動詞“會”被提取出來，之后T的擴展投射否定詞“不”得到合并，生成NegP。否定詞“不”的黏著特性吸引情態動詞上移與之合并，生成合并中心語“不會”。其句法結構如下：

(19) [NegP Spec他[NegP Adjunct 也[ NegP不會j [ TP tj [ vP游泳 [VP ti ]]]]]

(18b)中，得到刪略的是vP“游泳”，這一部分是語段。符合刪略原則，所以句子合法。

(18c)中，得到刪略的是“會游泳”。這是TP的部分和vP的混合，鑒于“會”已經上移與“不”融合，生成合并中心語，那么，這里得到刪略的既不是語段NegP，也不是NegP的補語成分TP，此刪略不符合刪略原則，所以句子不合法。

3.3.5“不”和“了”的非共現

(20) *他不騙了李四。

“了”的分類有兩種，一種是完成標記“了”；一種是語氣詞，表示新情況的出現(朱德熙，1982：209)。直接跟隨動詞的都是完成標記后綴，而凡是在句子末尾或體詞后頭出現的“了”只能是語氣詞，不可能是動詞后綴，例如：

(21) a. 看了一遍(后綴)

b. 回來已經兩年了(語氣詞)

c. 你還吃嗎？不吃了(語氣詞)

d. 我在這兒住了(后綴)五年了(語氣詞)。

Huang(1988)指出否定詞“不”不能與完成記詞“了”共現，但能夠和語氣詞共現。Huang(1988)從語義角度對此進行了解釋，“了”為完成標記，而“不”是沒有發生的情況，“不”先與動詞合并，構成一個非事件。然后再用“了”表述一個非事件，兩者在語義上沖突。從句法角度，我們對這類結構也能做出合理的分析。對此，我們提出中心語融合的限制：黏著成分和中心語的融合不能過多，遵循兩兩融合的原則，最多只能兩個融合。我們先看這類融合在英語中的體現，如：

(22) Besty must have been being hassled by the police. (Bokovi，2014：31)

在(22)中，“be+en”，“hassle+ed”的合并體現了只能兩個成分(這里為黏著成分和中心語)融合。我們提出，漢語的融合也應遵循這一原則，只能兩個成分進行合并。在此，“了”和“不”為兩個功能語類成分，所以只能有一個和動詞中心語融合。

另外，我們還可以從韻律構詞學(馮勝利，2000)的角度來進行驗證。漢語音步是由兩個音節構成的，雙音節是復合詞的標準形式。雙音節詞也為句法生成提出限制。據此，我們提出融合也并非沒有限制的。中心詞只能做一次的融合。當動詞已經和“體”合并生成擴展投射后，就不宜再和其他成分融合，所以能夠生成“吃過”、“吃了”等雙音節(雙中心語)詞，但不能生成“吃過著”、“不吃過”、“不吃著”等三個音節(三個中心語)的結構。這里的三個中心語超出了兩兩合并的限制①多音節結構“不大聲”、“不慢慢”等實際上還是兩兩合并的運算，“不”和“大聲”，“不”和“慢慢”合并，兩個成分合并。。

而當“了”為語氣詞，“不”和“了”的融合情況則不同，如：

(23) 你不吃蘋果嗎？a. 不了(語氣詞)，我吃過了(語氣詞)。b. *不。

有語氣詞“了”的出現，“不了”就可以，而單獨的“不”則不可以。這里進一步說明“不”的黏著性質，“不”不能單獨出現。而“不了”的句法結構是如何生成的？對此，我們可以用語音層面刪略拯救理論(Bokovi，2011)來分析。生成過程中，“吃”的投射生成vP，然后進一步擴展投射生成NegP，否定詞“不”和“吃”合并為NegP的中心語“不吃”。“不”從中心語內部移出是違法的，中心語必須整體移位。這里，“不”單獨從中心語內部移出產生“島”效應，“ti吃”得到*標記。根據語音層面刪除拯救理論，如果此*標記由于刪略操作在語音層面得到刪除，那么移位就合法了。由于前面有相同的結構“吃蘋果”，所以可以這里進行刪略操作。“不”移位所產生的島“ti吃”由于刪略操作在語音層面得到刪除，島效應得到拯救，移位合法了，從而“不”和語氣詞“了”得到合并。

3.3.6 否定詞“不”的轄域

徐杰、李英哲(1993)認為否定詞沒有獨立的轄域。袁毓林(2000)、Lee和Pan(2001)則認為否定詞有自己獨立的轄域，否定其右側的成分。否定詞的轄域是其c-統制的局部區域。否定詞在沒有焦點的情況下否定靠近否定詞右側的成分，形成毗鄰否定；但如果否定詞后面有焦點存在，否定詞則否定焦點成分。但是毗鄰否定無法解釋以下例證：

(25)他沒打死那只老虎。

這一例證中得到否定的是“死“，打了但是沒有打死，這是最后的結果。否定詞“沒”并不是對其后的動詞進行否定。所以毗鄰原則不全面。

“不”的轄域是什么？能否在新的語段理論下得到分析？我們通過以下語料來研究。下例中，(26a)的語義表達為“他不說話”，是“故意的”，“不”是與“說話”在一起的。(26b)的語義表達為“他說話”，但是“不大聲”，是小聲地說。(26c)的語義表達為“他讀小說”，但是地點“不在學校”，否定詞“不”是和“在學校”合并在一起的。因此，這類句子的結構劃分為：

(26) a. 他/故意/不說話。

b. 他/不大聲/說話。

c. 他/不在學校/讀小說。

根據以上劃分，我們提出“不”和緊隨其后的成分構成否定關系，“不”可以否定其后的動詞、形容詞、副詞、情態動詞、介詞等。“不”分別與這些中心語合并，生成其擴展投射的最高短語，NegP為語段。“不”位于合并中心語位置，否定的轄域為整個NegP，是對動詞、形容詞、副詞、情態動詞等的分別否定。

根據Huang等(2009)對狀語的劃分，“故意”和“大聲”為動詞短語狀語，通常附加到vP。這里我們強調，動詞短語狀語是附加到動詞擴展投射的最高短語的，即，是附加到語段的。“不”作為動詞的擴展投射，其位置位于vP之上，在這里是動詞擴展投射的最高短語，NegP為語段。所以動詞短語狀語是附加到NegP的，(25a)的句法結構如下：

(27) [TP他[NegPAdjunct故意[NegP不說話i[vPti]]]]

(26b)中，否定詞“不”和副詞投射AdvP“大聲”融合，生成擴展投射NegP“不大聲”，然后NegP作為附加語和vP合并，生成新的vP。句法結構如下：

(28) [TP他[vPAdjunct [NegP不大聲i[AdjunctPti]][vP說話]]。

(26c)的結構與(26b)類似，“不”與“在學校”合并為動詞短語的附加語，這里也是“不”和介詞的融合的例證分析。

(29) [TP他[vPadjunct [NegP不+在學校i[AdjunctPti]][vP說話]]。

對于(25)中否定的轄域，又如何解釋？“打死”為動詞+結果的合并結構，根據Bokovi(2015)，王世龍(2016a, b)的中心語合并的分析，“打”和“死”兩個中心語合并生成“打死”，之后，和否定詞“不”的變體“沒”進行合并生成擴展投射NegP，中心語為“沒打死”。得到否定的是整個NegP，而不是單獨的“打”。

(30) [TP他[NegP沒打i死j[vPti+j[NP那只老虎tj]]]]

通過以上分析我們得出，否定詞的轄域為NegP，這一觀點能夠驗證“不”句法特性：“黏著詞素+合并成分”生成擴展投射。

4. 結論

我們利用新的語段理論，結合刪略原則、中心語合并、轄域等理論模塊對否定詞“不”的句法地位做出了新的分析。“不”作為功能語類，為黏著詞素，可以和動詞、形容詞、副詞、情態動詞、介詞等合并，構成合并中心語，作為原來中心語的擴展投射，生成新的語段NegP，其后可以刪略的只能是語段或語段的補語成分。這一觀點可以通過刪略原則進行驗證。我們提出的這一觀點既包含了以前的附綴和中心語投射觀點，也包含了投射做附加語的觀點，是對以前觀點的發展完善。新的語段理論的動態性、語境性使得我們的觀點可以分析解釋不同語境下的“不”字結構。“不”的轄域問題也能融入到這一觀點中。否定詞“不”作為合并中心語擴展投射的最大投射，否定的轄域是其整個語段NegP，可對副詞、形容詞、動詞、情態動詞、介詞等否定，進一步證明了“不”的句法地位。現代漢語否定詞“不”的句法分析，進一步驗證了Bokovi的語段理論，也為生成語法事業的發展做出了貢獻。