社會責任視角下的企業綜合績效評價

蔡陽

摘要：科學、系統的企業綜合績效評價體系能夠有效地監督和指揮企業的戰略發展方向。本文以化工行業上市公司為研究對象，分別從財務績效、生態績效和社會貢獻績效這三個維度選取指標，運用熵權法對指標權重賦值，建立企業綜合績效評價體系。最后，利用灰色關聯分析法計算出各個指標的灰色關聯度和企業綜合灰色關聯度，并對其進行了分析評價。

關鍵詞：綜合績效;企業社會責任;化工行業

中圖分類號：F270文獻標識碼：A文章編號：1008-4428（2019）01-0004-04

一、 引言

化學工業在我國的國民經濟中占有重要地位，是國家的基礎產業和支柱產業。化學工業的發展速度和規模對社會經濟的各個部門有著直接影響。化學工業門類繁多、工藝復雜，化工產品的加工、貯存、使用、廢棄物處理等各個環節都有可能產生大量有毒物質導致生態環境受到破壞，危及人類健康。如果不將生態環境、社會貢獻等因素引入化工企業的綜合績效評價體系之中，對企業生產環境進行科學管理，引導企業走可持續發展道路，不僅不利于企業的長遠發展，還可能對人類的生存環境造成巨大的危害。因此，將生態績效和社會貢獻績效作為兩個與財務績效并列的維度，納入化工行業企業績效評價的內容之中，構建科學的綜合績效評價體系刻不容緩。

二、 企業績效評價體系的發展歷程

1911年，美國標準成本制度的建立標志著西方企業績效評價體系的初步形成。這一階段，企業以成本為標準對企業的經營績效進行評價，由事后的被動反映轉變為積極的事前預算和事中控制，有效實現了成本的控制。隨著資本主義市場經濟的進一步發展，企業規模和資金需求量逐漸擴大，所有權與經營權分離，債權人和投資者成了企業績效評價的主要需求者。需求主體從內部向外部的轉移要求企業績效評價突破最初以成本控制為目標的評價體系，為外部利益相關者提供所需的信息。這種以利潤為導向，通過財務指標客觀反映企業經營成果、財務狀況，并幫助利益相關者了解企業受托責任履行情況并作出相關決策的財務績效評價體系成了這一階段的主流。具有代表性的有杜邦分析法、沃爾評分法等評價體系。到了20世紀80年代，企業與政府、環境、客戶等資金利益相關者以外的利益相關者之間的關系更加密切，外部環境日益復雜，客戶需求更加多樣化。經濟的繁榮和發展也同時帶來了環境污染、生態失衡等問題。社會對企業的關注點逐漸從傳統的資本增值向企業與其他利益相關者以及社會、環境的和諧共存，協調發展轉變。尤其是利益相關者理論和企業社會責任概念的提出更是修改了過去以股東利益為導向的企業管理目標。社會責任的概念指出，企業不僅要為企業的生存和發展而獲取利潤，對股東利益負責，還要為社會創造物質財富，對本公司的職工、消費者、供應商、政府和依靠周圍生態環境而生活的居民等相關人員的利益負責。除了經濟責任，企業還應承擔法律責任、慈善責任和倫理責任。企業管理目標的改變導致傳統的財務績效評價模式已經無法滿足時代的需求。于是，學者們逐漸開始探索對傳統的財務績效評價體系進行改進，從業績金字塔、平衡記分卡到績效三棱鏡，這些研究成果將非財務指標納入指標體系之中形成了新的企業綜合績效評價體系。Elkington（1998）提出了以生態績效、經濟績效、社會績效為基礎的三重盈余績效評價。Clarkson（1995）提出加入企業、員工、股東、顧客、消費者、公眾利益相關者建立社會績效評價的RDAP模式。KLD指數從環境、社區、雇傭關系、機會平等、消費者五個方面對企業的社會責任績效進行跨期連續評價，得到了較為普遍的認同。我國的績效評價也分別經歷了計劃經濟時期以產量、產值為中心的評價階段，《企業財務通則》的8項指標體系評價階段，《企業經濟效益評價指標體系》的10項指標體系評價階段以及國有資本金績效評價階段，逐步形成了財務與非財務指標相結合的績效評價體系。王愛華，綦好東（2000）從環境、經濟、社會效益方面構建了可持續評價體系。劉亞莉（2003）增加引入風險績效建立了綜合績效評價體系。李健，邱立成，安小會（2004）從循環經濟的角度構建企業績效評價體系。溫素彬，薛恒新（2005）從經濟、生態、社會三方面建立了績效評價體系。

回顧國內外的發展歷程，企業績效評價從最初為內部管理者服務的成本控制體系到為財務相關者服務的利潤導向體系，再到考慮其他利益相關者的綜合績效評價體系，其發展趨勢就是逐步從單一目標主體向多重主體的和諧共存、持續發展轉化，引入非財務績效指標，構建經濟、社會、生態協調、均衡發展的綜合績效評價體系。

三、 基于熵權-灰色關聯度模型的化工行業綜合績效評價

1982年，鄧聚龍教授提出了灰色關聯分析方法。它是一種多元統計分析方法，其基本思想是根據序列曲線的相似程度來確定關系的貼近度。如果曲線越靠近，說明它們最后的關聯度就越大，反之亦然。因為灰色關聯度分析法的方法對數據和變量的相關性沒有特殊的規定，并且計算結果的客觀性較強。所以本文選用熵權與灰色關聯度相結合的分析法對化工行業上市公司進行綜合績效的分析與評價。

（一）樣本選擇與數據來源

本文以滬深兩市A股市場化工行業上市公司為研究對象，選取上市公司中披露了環保經費投入的企業，刪除數據資料不齊全的企業，最終選定了38家化工行業上市公司。

本文數據來源于化工行業上市公司2017年年報、證券交易所的公開數據以及新浪財經公布的數據及資料。

（二）指標選取

本文在現有學者對綜合績效評價指標體系研究的基礎上，結合化工行業上市公司的實際情況，借鑒Elkington三重績效評價體系的框架，設計綜合績效評價指標體系。因為化工行業對生態環境的影響非常大，所以本文將生態環境作為一個基本維度納入指標體系，并且選取環保投入率和環保經費增長率作為生態績效衡量的指標。財務績效是績效評價的傳統績效指標，本文分別從盈利能力、償債能力、增長能力、營運能力四方面選取體現企業日常經營活動財務狀況和財務成果的基本能力指標。社會貢獻主要評價企業對資金利益相關者之外的其他利益相關者的貢獻，本文分別從員工薪酬、政府稅收和社會捐贈三方面選取了評價指標。具體評價指標體系見表1。

（三）權重的確定

確定權重的方法大致可分為主觀賦權法和客觀賦權法兩種，本文運用客觀賦權法中的熵權法來確定權重。熵權法根據每個評價指標的數值變異程度所反映的信息量來確定權數。指標值的變異程度越大，包含的信息量就越大，在績效評價分析中所起的作用就越大;相反，指標值的變異程度越小，信息量越小，在績效評價中起的作用就越小。

1. 無量綱化處理

假設有m個被評價對象，n個評價指標，第i個被評價對象的第j個指標值記為xij（i=1，2，…，m;j=1，2，…，m），則原始數據就形成一個m×n的原始矩陣A=（xij）m×n，矩陣A的第i行第j列指標的向量就表示為xij，矩陣如下：

A=x11x12…x1n

x21x22…x2n

xm1xm2…xmnm×n公式（1）

由于不同性質指標的表征屬性不同，因此熵權法在指標賦值前必須將不同趨勢的指標轉換成同趨勢化指標，對指標數據進行無量綱化處理，具體做法如下：

首先，對適度指標進行同向化。本文所選指標中上市公司的流動比率和資產負債率屬于適度指標。本文選取行業平均值作為適度值。

其次，對所有正向化指標進行無量綱化，令：

yij=xij-xmin（j）xmax（j）-xmin（j）公式（2）

yij是無量綱化后的數據，無量綱化后的指標值被壓縮在一定區間內，矩陣如公式（3）。

y=y11y12…y1n

y21y22…y2n

ym1ym2…ymnm×n公式（3）

2. 變換指標數據的比重

將經過無量綱化處理的各個指標代入下面公式（4），實現各指標數據的比重變換。

pij=yij∑mi=1yij（i=1，2，…，m;j=1，2，…，n）公式（4）

3. 根據公式（5）計算各指標熵值

ej=-k∑mi=1pijlnpij公式（5）

其中ej表示各指標熵值，k=1lnm。如果某個指標的熵值ej越小，其指標的變異程度就越大，包含的信息量就越多，在綜合評價中該指標起的作用就越大，反之亦然。

4. 代入公式（6）計算指標差異系數hj

hj=1-ej，（j=1，2，…，n）公式（6）

對于給定的j，如果yij的差異性越小，則ej越大，hj越小，表示第j個指標在綜合評價中起的作用越小;如果yij的差異性越大，則ej越小，hj越大，表示第j個指標在綜合評價中起的作用越大。對hj作歸一化處理，計算得出各個指標的權數wj，∑nj=1wj=1。公式如下：

wj=hj∑nj=1hj（j=1，2，…，n）公式（7）

根據計算結果，化工行業各指標值的熵權具體見表2。

（四）實證分析過程

在熵權法確定指標的權重后，本文運用灰色關聯度法評價化工行業上市公司的綜合績效。

1. 比較數列與參考序列的確定

設本文選取的研究樣本有i個，評價指標有j個。比較數列是由各評價對象的每一個指標取值組成的。比較序列一般表示為：

Xij=（Xi1，Xi2，Xi3，…，Xij）（i=1，2，3，…，38）公式（8）

參考數列是從所選指標的各個數值中選取最優值組成的一個理想序列。參考數列一般表示為：

Xoj=（Xo1，Xo2，Xo3，…，Xoj）（j=1，2，3，…，11）公式（9）

指標正向化處理后選出每個指標的最大值，最終的參考序列如下：

Xoj=（29.64，23.31，36.62，22.23，25.62，1.08，1.15，304.21，11.81，2.57，8.73）

2. 計算序列差

每一個評價單位與最優參考序列之間的絕對差，我們稱之為序列差，序列差通常表示為：

Δij=|Xij-Xoj|（i=1，2，3，…，38;j=1，2，3，…，11）公式（10）

根據公式（10）對無量綱化后的數據進行序列差計算。

3. 求序列差最大值和最小值

序列差的最大值用M表示，最小值用m表示。

M=maxΔij;m=minΔij

4. 計算每個指標的灰色關聯系數

灰色關聯系數是根據序列差以及分辨系數進行求解，它的值越大就表示兩個指標數列所對應的指標之間關聯程度就越大。計算公式如下：

ζij=Δmin+ρΔmaxΔij+ρΔmax公式（11）

其中ρ為分辨系數，且ρ∈[0，1]，一般情況下，ρ=0.5。運用公式（11）計算得出樣本公司的灰色關聯系數，具體見表3和表4。

5. 計算灰色關聯度并排序

灰色關聯度就是把相應的關聯系數組合起來，通過特定的方法求得的值。它的值越大，表示企業的綜合績效越好。

ri=∑nj=1ζijWj（i=1，2，3，…，38;j=1，2，3，…，11）公式（12）

根據公式（12）計算38家化工行業上市公司的財務績效、生態績效以及社會貢獻績效的灰色關聯度，然后根據灰色關聯度的大小排序，結果見表5。

四、 基于灰色關聯度的結果分析

本文選取了38家化工行業上市公司進行企業綜合績效評價。從綜合評價結果來看，這38家企業綜合灰色關聯度處于0.3522—0.5606之間，灰色關聯度的平均值為0.4104，其中有12家企業在平均值以上，僅占樣本總量的31.6%，說明化工行業上市公司整體綜合績效評價不佳。綜合灰色關聯度排名前三的分別是：史丹利、濱化股份和亞邦股份。這三家企業的綜合灰色關聯度均在0.50以上，其中排名第一的史丹利綜合灰色關聯度為0.5606。排名后四位的企業分別是魯西化工、龍星化工、東材科技和富邦股份，綜合灰色關聯度均低于0.37，其中排名最后的富邦股份僅為0.3522。第一名史丹利的綜合灰色關聯度比最后一名富邦股份高出近1.6倍，說明行業中不同企業之間綜合績效表現參差不齊，差異較大。

從排名前三的三家公司來看，2017年史丹利雖然受糧食價格下降、原料價格波動等很多因素影響，導致公司營業收入和凈利潤分別較上年同比下降15.53%、54.00%，但是，由于公司較好地控制了管理費用和銷售費用，同時在環保和社會貢獻方面投入較多，因此從38家上市公司中脫穎而出，排名第一。濱化股份緊緊圍繞“立足主業抓提升，多元經營促發展”的方針，及時調整產品價格，積極組織有效生產，實現了營業收入和凈利潤雙增長。與上年同期相比，營業收入增長32.96%;凈利潤增長130.14%，在財務績效方面表現亮眼。在環保方面，盡管企業本身也加大了對環保安全的監管力度，但與亞邦股份、史丹利相比仍存在一定差距，因此屈居第二。排名第三的亞邦股份盡管在經營業績方面表現平平，但公司高度重視環保，大力推進環保項目，在廢酸綜合利用、廢氣粉塵治理、廢水治理等方面進行了技術攻關，突破了關鍵中間體的廢水治理技術。同時，公司建立先進的生態指標檢測實驗室，加強產品生態環保指標的檢測技術攻關，鞏固了企業在業內的核心競爭力，市場地位不斷鞏固。

反觀排名靠后的龍星化工、東材科技和富邦股份。這三家企業無一不是在生態環保和社會貢獻方面排名靠后的企業。單從這三家企業的財務績效來看，除了龍星化工，其他兩家企業的財務績效也不盡如人意。這說明企業的財務績效與生態環保績效和社會貢獻績效之間存在一定的相關性。企業如果沒有良好的財務績效為基礎，很難考慮到其他利益相關者的利益，并在生態環保和社會貢獻方面投入更多的人力和物力。但是，如果僅僅以財務績效作為評價的標準，必然會對企業的長遠發展和戰略布局形成錯誤的導向，導致企業在自身的發展過程中只追求資本的增值，不斷地向社會和自然索取資源而不付出，造成環境的污染、資源的匱乏和生態的失衡。因此，只有以企業、社會、生態的協調共存、可持續發展為目標，將非財務指標納入指標體系，建立科學、系統的綜合績效評價體系，才能有效監督和指導企業的長遠發展，實現經濟與環境、社會的和諧發展。

參考文獻：

[1]Elkington J. Partnerships from Cannibals with Forks： The Triple Bottom Line of 21st-century business[J]Environmental Quality Management，1998（1）：37-51.

[2]Clarkson M B E. A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance[J]. Academy of Management Review，1995（1）：92-117.

[3]王愛華，綦好東.企業可持續發展指標體系研究[J].生態經濟，2000（1）：17-20.

[4]劉亞莉.自然壟斷企業利益相關者導向的綜合績效評價研究[J].管理評論，2003，15（12）：31-36.

[5]李健，邱立成，安小會.面向循環經濟的企業績效評價指標體系研究[J].生態經濟，2004，14（4）：121-125.

[6]溫素彬，薛恒新.基于科學發展觀的企業三重績效評價模型[J].會計研究，2005（4）：60-64.