不同所有者類型孵化器孵化績效差異比較

黃 攀，許 治，何慧芳

(1.華南理工大學工商管理學院，廣東 廣州 510641；2.廣東省科學技術情報研究所，廣東 廣州 510033)

0 引言

與成熟市場經濟體中孵化器發展歷程有所不同，中國的孵化器最早都是依托政府機構創立，如高新區創業服務中心具有濃厚的政府色彩[1]。為了推動高?？萍汲晒D化，一些高校開始設立具有孵化器性質的大學科技園。2014年以后，民營資本成為孵化器建設的主力軍。根據科技部火炬中心的統計，截至2016年底，民營企業孵化器占比達到48%，已接近全國孵化器數量的半壁江山。民營孵化器體制機制靈活，其孵化器運行更加市場化，應該是未來鼓勵的方向和發展的重點。雖然民營孵化器的體制相對靈活，但在轉軌時期，政府或國有企業仍掌握大量資源，政府或國有企業以及大學設立的孵化器也可能擁有一些民營孵化器不具有的資源。更為客觀的觀點可能是：申報主體所有制不同，其設立孵化器的價值訴求也可能不同，其孵化行為也會有所差異，每一種類型的孵化器都可能有自己的特點，沒有一個類型的孵化器適合所有類型的創業企業，每一種類型的孵化器都有自身適合的孵化對象。

現實中的孵化器孵化服務能力和績效參差不齊，大多數孵化器同質化嚴重、盈利模式單一，更多是靠物業收入和政府補貼維系生存。中國孵化器已經走過規模擴張階段，質量提升是未來孵化器必然的發展方向。在未來相當長時期內，政府仍然掌握大量資源[2]。國有機構、高校和民營企業所掌握的資源不同，這點也是中國孵化器發展與成熟市場經濟體的一個顯著差異。對孵化器類型不同績效表現差異的影響研究多為國外學者，因國情不同，學術界對所有者不同孵化器孵化績效的研究關注較少。從孵化器的承辦背景出發，探討不同背景的孵化器的資源優化配置效率、運行效率等績效問題，對于指導孵化器的建設顯得尤為重要。本文以97家廣東省不同類型孵化器為對象，運用單因素方差分析和多重檢驗等統計分析方法，從孵化器創辦主體的背景出發，檢驗不同類型孵化器在孵化能力、創業能力、創新能力和社會貢獻方面的績效表現差異，以期為推動孵化器提質增效提供決策參考。

1 孵化器類型與不同類型孵化器功能定位差異分析

1.1 孵化器類型研究文獻回顧

國外文獻關于孵化器類型的劃分主要標準是基于孵化器的性質、運作模式、價值增值、投資渠道、扶持產業等[3-6]。Becker等認為，整體上所有孵化器均可分為營利型和非營利型兩大類九種類型[7]。根據產權屬性的差異，Grimald等將孵化器劃分為大學高校所有孵化器、公司所有孵化器、個體所有孵化器和企業創新中心四類孵化器[8]。國內文獻多從孵化器的投資主體背景、孵化對象、孵化產業技術、運營機制等不同角度進行分類[9-11]。如景俊海基于孵化器創立背景，劃分為綜合孵化器、大學科技園、專業孵化器、虛擬孵化器和創投孵化器五種類型[12]。盡管現有分類標準存在多樣化，但相關研究也具有一定的規律。從橫向視角看，主要根據孵化器主辦方的背景特征進行分類，如可分為政府或社區主辦、企業主辦、學術機構主辦和多元主體混合的孵化器[9]。從縱向視角看，主要是根據孵化器提供服務內容差異進行分類。如Bruneel等于2012年同樣依據時間序列將美國孵化器分為三代，并指出不同代際孵化器均涉及所有服務內容，但各有側重[13]。朱云浩依據時間序列，將中國三十多年孵化器發展分為四個階段：專注 “硬增值服務”的第一代孵化器、專注 “一般性軟增值服務”的第二代孵化器、專注 “專業性軟增值服務”的第三代孵化器與專注 “網絡化服務”的第四代孵化器[14]。

在中國，不同所有制主體意味著擁有不同的資源，而不同類型孵化器所提供的孵化服務功能也依賴于其掌握的資源。因產權所有者身份不同、投資創辦主體的出身各異，均會對孵化器設立初衷和運作流程產生影響，從而導致各孵化器在最終功能和效能方面存在較大差異，進而影響孵化器績效。也因此，本文對孵化器類型分類主要采用所有制差異，按照孵化器創辦主體的不同將我國孵化器劃分為政府主導孵化器、高校主導孵化器以及民營資本主導創辦孵化器三大類型。

1.2 不同主體創辦孵化器功能定位與資源稟賦差異分析

(1)政府主導創辦的孵化器。政府主導創辦孵化器是中國孵化器發展的重要特色，早期國內孵化器也基本上是由政府主導，由于中國優質創新資源分布不均衡，在許多欠發達地區，政府依然是孵化器建設中的主要力量[15]。這些政府主導設立的孵化器通常是由各地區科技部門、高新區管委會或國有企業等投資創辦并提供場所，同時派出一定數量的事業編制人員進行孵化器管理工作。此類型孵化器可視為政府職能的延伸，具有較強的政府性質。

在孵化器功能定位方面，政府主導創辦孵化器旨在發展具有政府傾向性的新興產業，或增加區域科技型企業數量，為區域經濟增長貢獻新增長點，即政府主導孵化器目標可能不在于追求短期內的經濟利益，更多關注其服務區域重大發展戰略的能力。區別于其他類型孵化器，政府主導創辦的孵化器往往孵化空間充裕、配套設施完善。由于有政府背書，較容易與科研機構、中介服務機構或高校等達成聯合孵化協議，而且也相對容易獲得各級政府的孵化器財政資助。以廣東省為例，2016年在納入火炬中心統計的孵化器中，政府主導設立的孵化器平均孵化面積最大，平均每個孵化器獲得財政資助近500萬，超過高校設立和民營企業設立孵化器的2倍以上。此類孵化器公益性的設立初衷也制約其市場化的發展，如在項目風險投資方面鑒于對國有資產流失問題的考慮而顯得嚴格、謹慎，同時孵化器運營體制也相對不夠靈活，其從業人員受制度約束難以分享優秀在孵企業的成功收益，難以實現孵化器管理人員的激勵相容。此外，作為政府扶持的促進科技創新的職能部門，政府對該類孵化器的孵化器績效考核標準往往側重于非經濟指標，如入孵企業的數量、孵化器規模、在孵企業專利申請和高新技術企業申請等指標，容易誘發該類孵化器為了達標而盲目擴張孵化器規模。

(2)高校主導創辦的孵化器。高校主導創辦孵化器是由大學創辦設立，主要使命在于促進高校科學技術成果的轉化和產業化，包含高校產業集團、大學科技園或高校直接設立的孵化器[16]。其主要特征是與大學有著緊密關系、獨立承擔經濟和民事責任、具有法人地位的經濟組織。在孵化器功能定位方面，主要通過在校園周邊創立一個有利于大學師生開展科技創新的組織環境以實現培育高?？萍柬椖?、促進高?？蒲谐晒霓D化、高新技術企業孵化、創新創業人才培養等戰略目標。高校主導創辦孵化器的資源優勢在于科研人才、創業導師和研發團隊資源配備的先天優勢，孵化器的公共技術服務平臺實力較強，平均創業導師數量遠超其他背景的孵化器，但市場化觀念淡漠、服務意識低且缺乏經驗。此外，大學生創業成功率普遍較低、市場預測或推廣能力較差、資本力量也較薄弱。

(3)民營資本主導創辦的孵化器。民營資本主導創辦的孵化器是民間資本出資建立并完全按照自愿組織、自主經營、自負盈虧的原則進行市場化運作的企業孵化器，具有市場化的經營模式、設立目標在于實現股東利益最大化[17]。民營資本主導創辦孵化器多為創業服務或早期投資驅動，并以企業和市場需求為運作導向，具體表現在對孵化資源的分配過程中是以項目可能帶來的利潤收入的多寡為標準。該類孵化器在利益訴求上顯著區別于政府或高校背景主導的孵化器的社會公益性特征，帶有非常強烈的市場化價值取向。其優勢在于體制靈活，資本的 “逐利性”本能驅使此類孵化器對入孵企業篩選更加嚴格，更加專注具有市場發展潛力的新創企業，并不斷改善自身服務和管理水平以增強對潛在優質企業的吸引力。同時此類孵化器秉承市場化的運作規律，配合其他較靈活的方式幫助在孵企業成長以實現資本增值。在開展培訓咨詢、為在孵企業提供投融資渠道和機會等方面相比政府類和高校類孵化器有一定優勢。此外，民營背景孵化器的根本目的是在于追求資本增值，除非依靠強大的產業財團或投資方偏好，才可能接受長時間孵化的優質項目，否則都將被視為不能 “造血”而被終止或被剔除，因此影響其對整個社會的創新貢獻程度。

2 研究設計

2.1 孵化器績效指標體系構建

學術界對孵化器孵化績效評價的研究，并未形成明晰一致的評價指標體系。現有評價指標體系的提出往往因學者的出發點不同而存在諸多差異，例如從孵化器能力、孵化器效益、孵化器 “能力+效益”以及孵化器 “能力+效益+可持續發展”等視角構建的指標體系。在實踐中，2013年頒布的 《國家級科技企業孵化器評價指標體系(試行)》從孵化器服務能力、孵化績效和社會貢獻三個層面對孵化器進行全面、綜合評價。結合已有文獻對我國孵化器孵化績效的研究成果[18-22]，本文基于能力和效果兩個視角，從孵化器的投入和產出角度，將孵化績效區分為孵化器在孵化能力建設、創業、創新以及對社會貢獻四個方面的投入和產出績效，并構建評價孵化器績效的綜合指標體系及其測量方法，如圖1所示。

鑒于孵化器創辦主體的背景決定著孵化器的資源結構和設立目標。資源結構是孵化器進行資源配置與投入的基礎，故本文從孵化器運營投入和投入程度視角出發構建孵化器孵化能力指標，該評價指標主要是對孵化器的自身建設情況和提供服務的能力方面的衡量，也是對科技企業孵化器進行并持續正常運作的能力指標的測度[23]。具體由孵化器規模、基礎設施、人才隊伍建設能力、開展培訓咨詢能力、投融資能力、管理能力、開展合作能力以及孵化網絡建設能力八個二級指標構成。

鑒于不同類型孵化器因創辦主體不同而使其利益訴求各異，在孵化器運營過程中具體行為可能會各有側重點，以致最終行為績效迥異。為此結合孵化器公益性和非營利特征[24]，本文采用3E模型，從經濟性、效率性和效果性三個層面對孵化器孵化成果進行綜合評價，即孵化器產出效果和效益指標體系主要包括孵化器的創業績效、創新績效和社會貢獻三個方面，共包含九個二級測度指標。

圖1 基于投入產出視角孵化器孵化績效的評價指標體系

2.2 數據來源

廣東省是孵化器發展的重要區域,本文以廣東省科技企業孵化器作為調研對象，在廣東省孵化器協會管理系統登記并記錄的全省科技企業孵化器名單中，項目研究小組于2017年初根據科技企業孵化器成立年份不少于1年并已實現孵化器總收入的 “零”突破兩個標準從中篩出150家不同類型的科技企業孵化器，并隨機抽取65家孵化器由專門的調研小組對其管理員進行面對面訪談。本文基于以上樣本數據，并結合廣東省科技企業孵化器快報數據等二手數據，剔除部分因相關指標無效的樣本，最終得到97家符合指標要求的樣本。其中，政府背景主導創辦的科技企業孵化器為36家，高校主導創辦的科技企業孵化器為18家，民營企業背景主導創辦的孵化器為43家。

3 實證分析

在進行方差分析之前，本文運用SPSS中正態性檢驗方法檢驗樣本數據的正態性，結果表明17個績效指標的顯著性水平均符合方差齊標準。樣本的數據結構基本滿足獨立性、正態性以及方差齊次性的要求，可以使用方差分析做進一步分析。

為了識別三種類型孵化器孵化績效的差異性，本文借助SPSS統計軟件進行了單因素方差分析(One-way ANOVA)，分析結果如表1所示。結果表明，三種類型孵化器的四大類孵化績效指標中，僅有三個二級指標差異性不顯著，即孵化器類型在人才隊伍建設、管理能力和孵化器單位面積上繳稅金上差別不大。

表1 孵化器孵化績效的單因素方差分析結果

注：***p<0.01、**p<0.05、*p<0.10，下同。

以上方差分析已識別出各類型孵化器存在顯著差異的績效指標，但孵化器績效差異究竟是否以及因何種類型孵化器所導致的尚不明確。為此，本文接下來對樣本數據進行Tukey多重檢驗以識別孵化績效差異性如何受到孵化器類型影響。表2為借助Tukey多重檢驗方法在孵化能力績效、創業績效、創新績效和社會貢獻四個不同孵化績效指標下三種類型孵化器的多重檢驗結果。

3.1 不同類型孵化器的孵化能力績效差異分析

首先，政府主導創辦的孵化器在孵化器規模(P高校型=0.000，P民營型=0.001)、開展合作能力(P高校型=0.059，P民營型=0.012)以及網絡建設(P高校型=0.000，P民營型=0.001)三個方面相較其他兩種孵化器具有更大的優勢?？赡艿脑蚴窃擃惙趸魍ǔＤ軌蚪柚尘暗膬瀯?，以較低成本獲取更多的建設用地，從而使其孵化面積相對較大。相比其他兩類孵化器，政府主導型孵化器依托政府資源和信息獲取渠道的便利性在開展政府類合作項目的能力尤為突出，具有更高的資源動態整合能力和建設孵化網絡的能力。其次，高校主導創辦的孵化器在公共技術服務平臺、設施建設以及投資方面在三類孵化器中處于領先地位?？赡艿脑蚴?，高校主導的孵化器是依托學校研發實力，為實現高?？蒲谐晒D化率而設立的，相比其他兩類孵化器，該類孵化器在實驗設備、檢驗設備或其他公共技術服務平臺建設和投資方面具有更大的優勢。最后，民營資本主導的孵化器，在開展培訓咨詢及為在孵企業提供投融資渠道和機會等方面相比其他兩類孵化器表現尤為突出。這可能也與當下民營背景類孵化器通過 “覆蓋率高、額度小”方式以增加投資成功率相關。民營資本主導的孵化器鑒于投資主體的靈活性通常為實現資本的增值，因此其在孵企業獲得孵化器基金或內外部資本融資或風險投資的比例達到了21.56%的水平，并與高校背景類(P=0.017)和政府背景類(P=0.021)孵化器存在顯著差異。

3.2 不同類型孵化器的創業績效差異分析

表3的分析結果顯示孵化器類型差異對孵化器創業績效的影響均顯著，其中孵化器類型的差異性對孵化器在孵企業平均畢業率的影響最為顯著。首先，新增入孵率是指當年孵化器新增加的企業數與企業總數之間的比例，是對孵化器內更新換代或 “換血”頻率的反應，民營背景主導創辦的孵化器顯著區別于高校背景類(P=0.000)和政府背景類(P=0.009)孵化器。但是，民營背景孵化器在擁有較高的新增入孵率的情況下對應的在孵企業平均畢業率卻是最低的。其次，在三類具體的創業績效的表現方面，政府主導孵化器平均孵化時間用時最長(31.86個月)，與其他兩類孵化器差異顯著，但政府主導孵化器相比其他兩類孵化器又擁有最高的平均畢業率(50.46%)。這意味著，雖然政府背景類孵化器孵化項目用時較長，但其質量相對較高。最后，創業績效指標測度結果中，高校背景創辦的孵化器各項指標均處于中等水平，在平均孵化時間方面盡管與民營背景類孵化器差異性水平不大，而且其平均孵化時間僅比政府背景類少6個月左右，綜合考慮其27.71%的新增入孵率，便可知高校背景類孵化器在創業績效上活躍度相對較低。

表2 孵化器能力績效指標的顯著性分析

續表2因變量(I)類型(J)類型均值差(I-J)標準誤差顯著性網絡建設能力政府背景高校背景民營背景高校背景0.0330.0080民營背景0.0240.0060.001政府背景-0.0330.0080民營背景-0.0090.0080.488政府背景-0.0240.0060.001高校背景0.0090.0080.488

表3 孵化器創業績效指標的顯著性分析

3.3 不同類型孵化器的創新績效差異分析

由表4可知，在孵化器創新投入與產出的績效方面，孵化器類型不同也存在顯著差異。首先，由政府主導創辦的孵化器的科研成果轉化率和高新技術企業占比與民營背景類孵化器相比都存在顯著差異。其中，政府背景主導創辦的孵化器科研成果轉化率最高，平均每個企業擁有2.45件知識產權數，而民營背景類孵化器僅為1.02件。同時政府背景類孵化器在孵企業高新技術企業占比均值為5.71%，約為民營背景類孵化器的1.8倍。其次，由在孵企業R&D投入占比的分析可知，民營背景創辦的孵化器相對政府背景類和高校背景類孵化器研發投入占比最低，各自R&D投入占均值分別為6.94%、12.65%及11.58%。最后，高校背景孵化器的科研成果轉化率并不樂觀。高校背景類孵化器企業研發投入占比均值為11.58%，但其在孵企業平均擁有的知識產權為1.68件，只比民營背景類孵化器水平略高，且不存在顯著差異。

表4 孵化器創新績效指標的顯著性分析

3.4 不同類型孵化器的社會貢獻差異分析

從社會貢獻視角對不同類型孵化器社會貢獻績效的顯著性分析，結果如表5所示。三種類型孵化器單位面積所上繳的稅金不存在顯著差異，即各類型孵化器稅收貢獻程度是一致的，并不因孵化器類型的差異而存在較大的差別。三類孵化器在單位面積創造就業崗位方面存在顯著差異，其中民營背景類孵化器單位面積創造的就業崗最高，均值為38.73，而高校類背景孵化器創造的就業崗最低。由表5可知，民營背景主導創辦的企業孵化器的孵化成功案例比顯著高于其他兩類孵化器，且其孵化成功案例比高達25.34%。而高校背景型孵化器的成功案例比排在最后一位。

表5 孵化器社會貢獻績效指標的顯著性分析

4 結果討論

基于單因素方差分析和Tukey多重檢驗，結果表明政府、高校與民營資本主導的三類孵化器在孵化績效諸多方面存在顯著差異。但不同類型孵化器的孵化績效是否合理，還需結合各類孵化器功能定位與設立初衷進行評價。為此結合三種類型孵化器功能定位與利益訴求，對各自孵化績效進行進一步討論與分析。

4.1 不同類型孵化器績效特征與孵化優勢

政府主導孵化器通常能夠為在孵企業提供較好的孵化硬件，在項目資源和服務中介方面比其他兩類孵化器具有較大優勢，在樣本孵化器中，政府主導孵化器在孵企業申請獲得各類研究項目的比例為3.29%，遠高于高校和民營資本主導類孵化器。造成這種差異的原因一方面是政府主導孵化器有信息獲取渠道的便利性，另一方面政府主導孵化器在對接各類中介服務機構方面能力較為突出。同時，現實中許多地方政府都將新增知識產權和高新技術企業數量以及企業研發投入作為考核政府實施創新驅動發展的重要指標，這也使得該類孵化器中在孵企業專利申請行為較為活躍，在孵企業研發強度較高，高新技術企業數量也較多。但受到體制機制制約，該類孵化器對在孵企業的投資孵化方面有一定劣勢，孵化器的盈利能力整體較弱。相比而言，政府主導的孵化器較為適合有一定發展規模的新創企業，可以為其提供成本較低的孵化場地，在對接各類政府資源方面也有較大優勢。同時，政府主導孵化器較好地體現了政府推動區域創新驅動發展的意志。

高校主導孵化器依托高校科研平臺，在孵化器公共服務平臺建設方面顯著優于其他兩類孵化器，對樣本孵化器的實證研究結果表明，該類孵化器在創新績效上與其他兩類孵化器并無顯著差異，對應的創新績效產出卻處于中等水平，這也反映出高校類孵化器從投入效度和產出效果的角度來看效率有待提高。以廣東孵化器的實證結果表明，高校類孵化器在孵化器績效的四個方面表現相對平淡?？赡艿脑蛟谟冢弘m然高校類孵化器設立的初衷促進高校科學技術成果的轉化及產業化，但高校孵化器也存在類似政府主導孵化器一樣的體制機制制約，缺乏市場靈活性，同時又不具備政府主導孵化器較強的政府資源，以致其在孵化網絡建設、投融資能力以及各類市場化績效指標表現中較民營背景類孵化器落后。

民營資本主導孵化器是盈利導向，因此在創業培訓和投融資服務方面優勢比較明顯，同時，該類孵化器 “逐利”的特征也使得對入孵企業選擇上更加注重入孵項目的市場前景以及房租支付能力，在孵企業迭代更新快、孵化時間短。對于那些在短期內可實現巨大成長收益價值的入駐項目，依托較強的培訓咨詢能力和多元化的投融資渠道，對看重的項目分配更多的孵化資源以實現資本增值，在樣本數據中，在孵企業獲得孵化器基金或內外部資本融資或風險投資的比例達到了21.56%的水平，顯著高于其他兩類孵化器。該類孵化器會在市場中尋求更多增值性較高的孵化項目并予以深層次的創業輔導以分享初創企業帶來的巨大成長收益。

以廣東省97家不同類型孵化器為樣本的實證表明，在孵化能力方面，政府類孵化器最優，民營類孵化器其次，高校類孵化器孵化表現稍弱；創業與帶動就業能力方面，民營類孵化器最優，政府類孵化器其次，高校類孵化器孵化表現稍弱；在孵企業創新表現方面，政府類孵化器最優，高校類孵化器次之，民營類孵化器表現稍弱；在社會貢獻方面，民營類孵化器最好，高校類孵化器次之，政府類孵化相對較弱。

4.2 討論與啟示

提質增效是孵化器未來發展的重要方向，以廣東省為例，政府對孵化器的財政補助額度與孵化器年度績效評價結果掛鉤，這種政策設計的初衷雖然是鼓勵孵化器更加注重孵化績效，但由于不同類型的孵化器都有各自優勢，并不是所有孵化器都是以盈利為導向，用統一的孵化績效指標體系評價不同類型孵化器，不利于發展不同孵化器各自的優勢?？傮w而言，不同類型孵化器的功能與作用可以區分為營利性和非營利性兩類。需要結合不同類型孵化器的功能定位設計差異化評價機制和資助政策，差異化績效評價與扶持方式有助于激勵不同功能定位的孵化器健康發展。

由于我國區域經濟發展不均衡，在今后一段時期內，政府主導建設的孵化器仍將是孵化器發展的重要力量。作為政府實施創新驅動發展戰略的重要抓手，政府主導的孵化器應該在選擇入孵企業上有所側重，需要更加關注符合區域重點發展的產業領域中新創小微科技型企業，利用政府資源優勢，降低企業創業成本，引導政府資金扶持那些真正需要幫助的企業。同時，允許政府背景的孵化器進行持股孵化，設計管理層激勵相容的制度安排。高校背景孵化器需要回歸高校科技成果轉化橋頭堡作用初衷定位，推動管理體制機制創新，引入多元化資本，以市場化原則推動高?？萍汲晒D化。