新加坡模式與中國發展

草蒼

近代以來，面對國運的衰落和在國際社會的日益邊緣化，以哪個發達國家為榜樣，重新讓中國強大起來，一直都是中國政治領域的重要問題。新中國成立后，在第一個十年，中國一邊倒學習蘇聯，試圖建立一個蘇聯式的計劃經濟。改革開放的歷史進程將中國再度帶入全球經濟的一體化進程，美國模式、瑞典模式、新加坡模式、日本模式等諸種選擇再度進入中國的公共話語，如何以這些模式為基礎，重塑中國的政治經濟體系，成為了政府和知識分子關注的話題。最新的一期的China Quarterly， 就以此為題，組織了一個專號，來思考新加坡模式對中國政治經濟發展的影響，以及其在中國公共辯論中處于何種位置。

以新加坡為師：歷史的過程

在亞洲國家，新加坡是二戰后最早實現工業化的國家之一，一直是東南亞經濟的領頭羊，并且在李光耀的領導下，實現了經濟穩定與一黨長期執政。1978年鄧小平的新加坡之旅中，發達的經濟、良好的治理和高質量的教育都給他留下了深刻的印象，在鄧小平一再的強調下，學習新加坡經驗成為了改革開放的主題之一。1992年鄧小平南方講話中再度提及新加坡經驗，自此確立了其在中國官方話語的正當性地位。隨之，新加坡模式作為一個概念開始在中國被廣泛使用。相關研究亦呈現出井噴之勢。在該專號的導論文章中，兩位學者根據知網的統計，發現1992年前關于新加坡的文章只有230篇，而南方講話至2006年，每年有超過1800篇的相關文章。

在20世紀80～90年代，李光耀一直實際扮演著鄧小平改革顧問的角色。事實上，自1985年以來，中國政府就一直邀請各國學者提供政策建議。根據Yang Kai和Stephan Ortmann的文章，第一位被正式邀請的就是李光耀重要的政治伙伴、新加坡前副總理吳慶瑞。與此同時，中國一批又一批地派出官員前往新加坡學習相關經驗，到了今天，每年都有數以千計的官員前往新加坡考察。此外，2005年以來，南洋理工大學和新加坡國立大學相繼設立了碩士項目“中國市長班”。Hong Liu和Ting-Yan Wang的文章基于對前往新加坡學習的中國中層干部的問卷，發現這些官員大多認為，雖然中新雙方有著巨大差異，但中國可以借鑒新加坡的法治，實現善治。

正如Yang Kai和Stephan Ortmann的文章所揭示的，以新加坡為師有著一個歷史的過程。改革開放初期，美國的經濟成功一直是中國特別推崇的，所以在改革方向上預設了美國這個目標，但是由于政治認識上的分歧，中國逐漸把注意力轉向瑞典和新加坡，前者代表著福利/民主社會主義，后者則是福利資本主義/家長式（服務型）政府。從1978年至今的學術出版來看，關于新加坡的文章在1992年之后明顯多于關于瑞典的文章，這從側面反映中國政府越來越重視新加坡模式，其重心在于新加坡一黨主導下的政府善治。這切合了中國對不斷提高政府管理和服務能力的要求，亦比較符合中國政治當前的實際狀況。

新加坡模式與中國模式

Benjamin Ho的文章則注意到，中國意義上的新加坡模式在治理方面實際上是一個極為寬泛的概念，但其關鍵還是經濟和政治。1965年至2014年，新加坡人均GDP由500美元上升至56000美元。這是中國去學習其經驗的關鍵原因。在經濟方面，中國學習新加坡模式最重要的方面是招商引資和建立工業園區，為企業提供配套服務，以此來吸引世界各地的投資，激發經濟活力。隨著中國經濟的不斷發展，以潘維和Daniel Bell為代表的中國學者，提出了“中國模式”的概念，試圖證明中國發展的獨特性，不管是新加坡模式還是中國模式，其背后都涉及政治治理這一關鍵性問題。

在中國看來，新加坡成功的關鍵是維持了政治穩定和有效的社會治理。政治穩定又表現在民主選舉的框架內，新加坡人民行動黨長期執政，保證了政策執行的連續性。其有效的社會治理表現在國家對社會各方面嚴格管理，滲透能力較強，以法治為基礎去規制社會。南洋理工大學李光耀政府管理學院是中國學習新加坡經驗的重要渠道之一，Hong Liu和Ting-Yan Wang特別分析了其“中國市長班”對中國中層干部（主要是副廳局級）的影響，并回訪了部分干部。只有28.6%和45%的干部分別認為新加坡模式的關鍵是“一黨主導”和“威權主義”。相反的，75.4%的干部認為高效的治理和法治才是新加坡模式的關鍵。更有意思的，其中72.5%的干部認為中國可以逐步學習和采納新加坡廉潔、高效的治理和法治，并且相信中國未來社會將走向新加坡現在的形態。兩位作者還發現，一些市長學成之后，已開始在其執政的地區嘗試推廣新加坡經驗，以試圖建立中國版廉潔高效的政府。因而，新加坡模式在中國地方層面的推展是一個非常值得觀察和分析的問題。

什么是新加坡模式

在學習新加坡經驗的過程中，中國逐漸形成了一套對新加坡的理解，這和新加坡自身實際是否完全相符呢？Mark Thompson和Stephan Ortmann的文章就著力分析了中國學習新加坡模式存在的三個主要誤區。第一，新加坡高速的經濟發展和一黨主導的政治形態曾引發西方廣泛批評，后者認為真正的民主化才能帶來新加坡的長久繁榮。為了回擊西方民主普世價值，李光耀提出了“亞洲價值”，認為儒家主義在亞洲儒家文化圈符合這些國家特定的政治、經濟和文化狀況，因而政體安排存在不同于西方民主之處。這里暫且擱置關于這一問題的討論，兩位作者認為中國作為一個社會主義國家，有自身的意識形態立場，雖然也倡導儒學作為國學的地位，但是要調和社會主義意識形態和儒家價值并非易事，有很長的路要走。

第二，新加坡政府向來以清廉著稱，國家治理又高度依賴法治。事實上，兩位作者認為新加坡官員清廉的實現主要也是因為法治，既限定了官員的權力，又對腐敗懲治有力度。但是新加坡法治的形成不是經濟發展的結果，而是英國殖民統治的遺產。在新加坡獨立之前，法律治理的機制已經在政府層面形成，社會對法治的認同亦有相當強的基礎，這是新加坡能夠建立廉潔高效政府的基礎。但是中國在這方面缺乏歷史的基礎，要想建立以法治為基礎的社會治理體系，使法治在中國社會生根，恐非簡單學習新加坡經驗能夠做到。

第三，新加坡雖然事實上是一黨主導的政治，但是選舉發揮著十分重要的作用。這些選舉有助于塑造政府和人民行動黨的政治合法性。兩位作者的這一看法植根于現有的關于競爭性威權主義的研究，冷戰之后，諸多國家并未如福山所預料的，實現從威權到民主的轉型，反而形成了各種形態的競爭性威權政體，這些政體結合了一黨主導和選舉，主要政黨能夠直接影響選舉結果。但是經由選舉，他們的合法性也得到部分確立。

China Quarterly的專號幫助我們系統地認識了中國學習新加坡經驗的歷史和現狀，讓我們更好地理解了中國改革開放的歷史進程。顯然，中國的發展模式深受新加坡影響，但是其實際路徑卻有諸多不同之處。如何在更廣泛的背景中理解中國發展模式，是我們今天必須面對的問題。

參考文獻：

[1] Stephan Ortmann， Mark R. Thompson， “Introduction： The ‘Singapore model and China's Neo-Authoritarian Dream”， The China Quarterly， Vol. 236 （2018）.

[2] Kai Yang， Stephan Ortmann， “From Sweden to Singapore： The Relevance of Foreign Models for China's Rise”， The China Quarterly， Vol. 236 （2018）.

[3] Benjamin Tze Ern Ho， “Power and Populism： What the Singapore Model Means for the Chinese Dream”， The China Quarterly， Vol. 236 （2018）.

[4] Hong Liu， Ting-Yan Wang， “China and the ‘Singapore Model： Perspectives from Mid-level Cadres and Implications for Transnational Knowledge Transfer”， The China Quarterly， Vol. 236 （2018）.