司法與輿論互動關系鑒析

孫亮 房亞玥

摘 要：公正的司法與開放的輿論同是社會的兩種重要需要，隨著信息技術的發展，輿論與司法的碰撞愈發強烈，其間夾雜著公眾對司法活動公正與否的復雜心情。在全面依法治國進程中，如何理性協調兩者關系是急需應對的問題。輿論與司法在價值理念和運作機制方面存在或統一或相異的關系，導致輿論效應的兩面性。法治效果與社會效果的統一依法治國的重要目標，和諧輿論與司法的關系需要從中國社會治理傳統思維和新時代中國特色社會主義法治建設需求中尋找答案，具體重點要處理好司法獨立與輿論監督的雙重價值實現。

關鍵詞：司法;輿論;法治效果;社會效果;理念協調

中圖分類號：D926.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0044-03

一、引題

近年來，引起公眾神經的司法案件可謂層出不窮，如藥家鑫案、聶樹斌案、養鸚鵡案、湯蘭蘭案等等。輿論被允許廣泛介入司法反應了我們這個時代法治的巨大進步，輿論對司法的關注對推動司法進步確實可以發揮積極作用，一些嚴重的冤假錯案正是因為輿論的強烈關注才最終促成了昭雪。但是，非理性的輿論也會造成司法偏離法律公正或矯枉過正的不良后果。在民主法治日益健全和信息技術高度發達的現代社會，民意的表達渠道更暢通，表達方式更直接，其影響力更大，司法審判與民意的關系更應受到重視。[1]

在司法與輿論能否互動、怎樣互動問題上，因歷史傳統和法律文化的不同，兩大法系的司法活動對此存在不同的態度。英美法系因存在陪審團制度，普通公民可以參與審判活動的事實認定，這種審判模式本身就融入了社會大眾的價值理念，很好的實現了法律與公眾輿論的有機融合。大陸法系不存在陪審團的訴訟構造，審判活動主要從審判人員專業法律的角度對案件進行評判，社會輿論與司法審判思路隔離空間較大。比如在德國和荷蘭，就嚴格排除了對待決案件進行公開的、非法律性質的評價討論。[2]我國是成文法國家，司法運行機制與公眾輿論的關系也是相對獨立的兩種活動。在輿論司法關系問題上但目前還沒形成成熟的理論體系和實踐范式。如何充分發揮輿論對司法的積極作用并抑制其不良影響，實現輿論司法的良性互動是一個需要系統性思考的問題。

二、輿論與司法內涵界定與特征辨析

（一）輿論的含義與特征

傳播學的奠基人物拉斯韋爾提出公眾輿論是民主目標實現的手段，并把屬于負面的輿論排除在“公眾”的范圍之外。[3]本人認為輿論指不特定多數人集中對某一社會熱點事件表達的相似性、傾向性意見的觀念集合。具體到司法活動中，是指社會公眾對司法案件本身或司法活動參與者表達的傾向性意見和訴求，特別是對司法公正的強烈愿望。

從輿論參與主體來看，司法活動中的輿論參與主體廣泛，如在于歡案中，普通群眾、法律學者、律師、新聞工作者以及網絡紅人等，其中起關鍵作用的是一些專業人士，如律師、記者，他們對案情專業的分析及傳播設計決定著輿論的風向及發展趨勢。從輿論傳播的媒介來看，輿論傳播方式除了電視、紙面報刊、廣播等傳統的方式，新型的傳播媒體如微信、微博、網站等迅速崛起如江歌案，盡管這是一個發生在日本的中國留學生之間的刑事案件，司法程序也完全是在日本進行，但是借助公眾傳媒及自媒體，涉案當事人的一舉一動都可以被國內民眾實時獲知。從輿論信息價值層面看，輿論主體與傳播渠道及利益訴求的多元，公眾對司法案件的評論綜合了倫理、道德和法律意識，并且一般公眾輿論偏重倫理道德。輿論利益訴求的多元，特別是對一些抱有不正當訴求的輿論主體，利益驅使下可能把公眾輿論帶入歧途，不良干擾司法活動。

（二）司法的含義與特征

司法是國家專門司法機關通過對違法、犯罪人員的法律適用，以恢復被業已破壞的法律秩序的活動。司法的本質和特點決定了其會成為輿論敏感關注的焦點，特別是在案情離奇或司法不公的情形。

與輿論行為相比，司法活動在主體、程序和裁判上都具專業性特點。從宏觀上看一個案件是需要按照立案、偵查、審查起訴、審判、執行的順序經歷司法程序的，不能顛倒。從微觀上看，一個案件的審理大體要經過開庭、法庭調查、舉證質證、最后陳述、合議庭合議、宣判階段等階段。司法活動是在無罪推定原則下建立在證據基礎上的案件裁判活動，司法活動在發現案件真實方面有嚴格的約束機制，案件程序或實體的不公之處可以通過二審、再審救濟程序進行糾正，司法活動一整套嚴謹的制度體系也可以盡最大可能保障案件裁判事實和裁判結果的客觀公正性。如藥家鑫案中，“官二代”、“水很深”、“有政治力量參與”的傳言最后被法庭審理證實是原告代理人張顯杜撰的。

三、輿論與司法兩者互動的基礎分析

關于司法與輿論的關系首先要提到的一個概念是司法獨立，而輿論的廣泛介入往往恰恰被懷疑有干擾司法獨立之嫌。另一方面，輿論監督是憲法賦予公民的基本政治權利之一，是一種必然存在的社會事物。處理司法與輿論的關系不能絕對化，而是要對兩者從價值理念到互動效果全方位考察中尋找良性互動的思路。

（一）司法與輿論價值理念比較

從總體上看，司法與輿論的價值理念相互關系上主要存在三種情形：價值理念重合，價值理念錯位，價值理念對立。

媒介和司法之間存在這明顯的共性，比如這兩者都主張公開化，都主張自由與獨立不受外界因素的干擾。[4]司法活動價值基礎偏重法律，公眾輿論偏重道德，有句話叫“法律是最低限度的道德”，足以見得司法與輿論兩者在本源上的邏輯重合性。所以，從社會治理源頭上考量，兩者在基礎價值理念方面具有廣闊的價值理念重合空間，主要反映出輿論對司法理念的包容關系。在大多數司法案件中，只要司法工作人員秉公司法，客觀公正的進行訴訟活動，司法活動的裁判結果是很容易得到公眾輿論的認可的，由于價值追求存在高度一致性，在此情境下兩者良性互動、和諧容易實現。

司法活動中，常常出現合法不合理或合理不合法的案件，這反映出輿論與司法價值理念錯位的現象。法律的評價是不能完全涵蓋司法案件中所包含的價值關系的。法律重在規范人的行為，輿論道德重在規范人的內心，也可以說內外兼修。如江歌案，在很長一段時間里，公眾的矛頭指向了嚴重違背道德良知的案件受益人劉鑫。但是，劉鑫的行為在法律上卻找不到相應的法規約束，這個案件充分展示了輿論與司法價值理念的錯位。

司法的功能較為單純，但輿論因參與主體的多元性其價值訴求呈現出多元性，普通群眾主要從樸素價值觀去品評案件，新聞工作者、律師、網絡名人則還有自己特殊的利益訴求，容易片面利用輿論。輿論的這種價值取向的多元性導致輿論與司法在司法活動中的價值理念存在對立的一面。如2018年初重回輿論風口湯蘭蘭案，本案涉及個人隱私，按照法律規定屬不公開審理案件。但是，某新聞記者在新聞稿中直接曝光了受害人的原名和戶籍，并號召人們尋找湯蘭蘭，名義上是為被告人討回公道，但實際上已經嚴重侵犯了受害人的隱私。

（二）司法與輿論相互效果考察

1.輿論之于司法的功能

輿論對司法的效果具有兩面性，即具體有促進司法糾正錯案、監督司法機關依法辦案、補充法律評價機制的短板的正面功能，又有妨害司法公正的負面效果。

輿論糾正冤假錯案的功能是被高度肯定的。回顧近十年來昭雪的冤假錯案，寄希望于當事人的長期申訴和司法系統的自我反省是很困難得，這反應出當事人在強大司法系統面前的勢單力薄。在力量對比懸殊的情況下，輿論的介入可以發揮平衡私人與國家司法力量的作用。聶樹斌案、念斌案都是輿論力量介入司法促使司法機關糾正錯案的典型，在這兩起案件中要不是媒體對冤情的持續關注報道，引入社會輿論力量的支援，靠當事人親屬的微弱聲音喚醒沉睡的司法是渺茫的。

輿論具有補強司法的功能。一個案件包含的價值理念是多元的，對司法無法觸及的領域輿論就有發揮作用的空間了，通過輿論所包含的調解評價規則（如道德規范、宗教戒律）可以實現對一些合法但不和德行為的調解和規制。有時輿論與司法的沖突并不是因為輿論與法律價值觀的分野，而是因為法律規定存在合理性問題，在這種情況下就需要以開放的胸懷吸納輿論的合理訴求為司法所用，并完善立法。氣球攤案和養鸚鵡案都反映了法律的粗疏導致的介入的不合時宜，事發之初就引起公眾輿論對司法活動和法律規定合理性的質疑，這完全可以成為法律改善發展的重要契機。

輿論也存在消極的一面，輿論對司法的消極影響主要出于兩種情況，一是輿論對公眾的客觀性誤導。輿論一般在介入案件較早，再加上輿論主體缺乏專業性，公眾輿論所獲取的案件信息有時是錯誤的，這就會導致公眾輿論建立在錯誤信息之上。二是輿論風向的人為扭曲。在司法活動中公眾輿論常常被一些別有用心的人人為帶偏，比如藥家鑫案被害人的代理律師張顯，為了制造有利的輿論環境，憑空捏造了藥家鑫的家庭背景，激起了公眾仇富的情緒，給司法審判形成了強大的輿論壓力。不客觀、不健康的輿論對司法活動確實是有害的，并且是司法活動堅決拒絕的對象。

2.司法之于輿論的功能

司法對輿論的功用大體可以分為兩個部分，一是案件之內的作用，二是案件之外的意義。

司法案件之內之于輿論的作用主要是促進輿論的健康性問題。輿論在信息基礎和價值取向上都有存在錯誤的情況，這會對司法形成不良的輿論干擾，在此情形下司法就有了引導輿論的必要。如果司法活動對錯誤的輿論聽之任之，公眾輿論會對司法形成反向制約，最終對司法裁判造成不利影響，并造成輿論資源的巨大浪費。所以，司法及時的進行信息公開，對錯誤的輿論風向進行引導，可以有效的化解社會危機，優化司法活動的輿論環境，避免輿論對司法造成不當干擾。瀘縣中學生死亡案輿論演進的趨勢就說明了這點，由于公安機關對流行于公眾的各種關于社會黑暗面的猜測謠言沒有及時作出合理回應，并且對言論采取封堵的策略，導致輿論越發洶涌，形成當地政府和司法機關難以駕馭的局面，最后，該市公安領導只能用起誓賭咒的方式以正視聽。

司法對輿論的外在作用在于法治的廣義的社會效果。司法的意義不僅在于糾正實現個案的公正，更深遠的意義全社會法律意識的提高。法治是當今世界國家治理的最主要方式，我國也正處在全面建設社會主義法治國的時期。在我國，法律是人民意志的體現，法律本身體現了公平、公正、秩序等普世價值，人民通過民主程序制定法律，更有執法守法的強烈意愿。司法案件通過公開開庭審理、允許普通公眾的旁聽、及時公開案件信息可以讓公眾及時獲取法律信息，這會起到對公眾普及法律知識，進行法治教育的作用。通過具體生動案件的法制教育，公眾可以增強法治的思維能力，形成遵紀守法的習慣，理性處理司法與輿論的辯證關系。這種輿論與司法的良性互動最終可以實現德治與法治的有機融合，實現社會主義法治法治效果與社會效果的有機統一。

四、輿論與司法良性互動策略選擇

輿論與司法存在互益的一面，也存在互斥的一面，在對待輿論與司法的關系是需要設計機制肯定有益的一面否定不利的一面，在肯定與抑制之間尋求平衡。探討輿論與司法的互動關系重點在于解決輿論介入司法的容許度問題，其次是如何發揮司法活動廣義的社會效果。

（一）以開放包容的態度對待輿論

輿論對司法的影響具有兩面性，但其積極影響是主流，不能因為其對司法存在不利影響就否定輿論、漠然處之甚至壓制輿論。在一些廣受輿論關注的司法案件中，司法機關打壓輿論的做法不僅不能以理服人、平復民憤，反而會增加民眾對司法活動的質疑，引發信任危機。司法對輿論的開放包容首先是允許媒體報道，允許公眾評論，具體如允許媒體對司法機關采訪，允許媒體參與旁聽，允許公眾在網上對案件自由發表評論;其次是司法案件信息的開放。司法在保障輿論客觀性方面要積極作為，對虛假性、誤導性信息司法機關應該及時出面澄清，對一些涉及辦案秘密不便公開的信息也因該做出情況說明，讓公眾輿論建立在相對客觀公正的信息基礎上。

（二）司法對輿論維度的合理限制和制約

司法獨立是衡量容許度的重要尺度，否則，司法獨立一旦遭到破壞法律的權威和案件的裁判都會受到不良影響，甚至造成媒體審判。輿論涉嫌干擾司法審判的主要方式是一種非理性的群眾壓力，司法的價值訴求和公眾的道德訴求發生激烈碰撞，有時司法機關對來自公眾或政府維穩的巨大壓力不得不迎合公眾的需求。首先，在案件之初要限制媒體對案件的評論性報道，可以進行事實報道，避免公眾不客觀的先入為主，涉及法律不公開審理案件上設置必要紅線。其次，媒體報道要有選擇有分析的進行，并應當考慮社會承受能力，化解不良社會情緒，維護司法公信力。[5]再三，對混淆視聽、蠱惑人心的輿論行為要進行必要制裁，還輿論環境以健康。

（三）區域辦案回避化解輿論對司法公正的質疑

一些案件在當地司法系統審理多次照舊無法獲得公正處理，這與司法系統與地方利益共同體是相關的。在一些冤假錯案的處理中，地方公檢法官官相護是常有現象。因此，一些爭議較大的案件，特別是公正輿論重點關注的案件，應該調整審判思路，化解司法系統的社會信任危機。近幾年雖有跨區域法院或巡回法庭新生事物的產生，但畢竟還是少數現象。對涉嫌冤假錯案的處理應打破案件處理區域壟斷，采取跨區域調入獨立調查機構或異地辦案的辦法，讓一個沒利益瓜葛的中立主體代替當地司法機關處理案件，這樣一方面可以打消公眾疑慮，另一方面通過更客觀的司法活動從實體上讓公眾更易接受司法裁判的結果。

（四）設置輿論與司法互動共商研究平臺

公眾輿論思維方式是多元的，對案件反應的問題也是多樣的，要使司法對輿論的處斷思路更加客觀公正就需要設置司法與輿論協商研究平臺，這是一種趨勢。2015年1月25日，最高院召開媒體專家座談會，專家座談會的方式很好的拉近了司法與輿論的距離，法治精神得以詮釋，人民聲音得以傾聽，司法與輿論的協調思路會更加科學合理，法治效果與社會效果會更好的統一。司法機關內部可以設立定期的和臨時的會議制度，共同研討突發型輿論事件，邀請理論實務工作認識及普通群眾參與研討，共同總結研究改進司法改進輿論的策略，特別是有針對性的對輿論與司法存在沖突的地方進行綜合解讀和公開。

（五）提高司法機關辦案的公信力

一些引起公眾輿論強烈不滿的冤假錯案追根溯源是因為司法人員實實在在的徇私枉法行為所致。這種情況下，很容易導致司法喪失公信力，長此以往會惡性循環，導致司法與輿論的惡性互動。提高公信力是一項綜合的系統工程，關系司法機關工作人員的案內、案外、程序、實體的言談舉止，如法官終身責任制、提高辦案效率、司法工作人員會客禁忌、提高辦案程序的透明度、修改完善實體法規等，這些措施是散見于現有立法的已有事物，但是并不均衡完善，有的可操作性差。公眾輿論為提高司法公信力提供了很好的契機，可以從輿論反映的問題入手有針對性的化解輿論的公信力問題。

五、小結

在全面依法治國的新時期，法治已成為國家治理的主要方式，但社會秩序徒靠法律是不足以完善，社會治理是多元治理機制的融合。隨之法治進步和信息技術的發展，公眾輿論對司法呈現出越來越高的參與度，反映了公眾參與法治事業的熱情，愈發對司法活動產生重大影響，如何實現輿論與司法良性互動是一個急需面對和解決的問題。輿論與司法存在價值觀念的重合、互補與沖突，兩者的良性互動首先要肯定輿論存在的必然性、必要性，其次是設計思路使兩者共同、互補性的價值追求充分發揮，對兩者沖突與矛盾的方面進行化解，實現法治效果與社會效果的良好統一。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]孔祥俊.從司法的屬性看審判與民意的關系[J].法律適用，2010（12）：2-9.

[2]卞建林.傳媒與司法[M].中國人民公安大學出版社，2006.2.

[3]Harold D.Lasswell.Democracy Through PublicOpinion[M].George Banta Publishing Company，1941.20.

[4]李金慧.媒介與司法——一種理論的視角[M].中國傳媒大學出版社，2009，8：130.

[5]楊悅新.輿論監督與司法公正同樣寶貴[N].法制日報，2004.7.