擔保追償糾紛管轄研究

許新坤

摘 要：擔保追償訴訟是發生在擔保人與主債務人之間的債權訴訟，具有獨立性，而《擔保法司法解釋》第129條之規定是關于主合同與擔保合同之間的管轄確定，約束的是債權人與債務人、債權人與擔保人，而與擔保人與債務人之間擔保追償糾紛無關。擔保追償訴訟的管轄法院應當依據《民事訴訟法》的一般管轄規定來確定。

關鍵詞：擔保追償訴訟;追償權;獨立性;管轄

中圖分類號：D923.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0075-03

一、案例與問題的提出

甲地王某去乙地做生意，因資金問題，向乙地銀行貸款50萬元，并簽訂《借款合同》，約定因合同產生的爭議由乙地人民法院管轄，并由丙地李某，丁地謝某為借款提供連帶共同擔保，合同簽訂后，銀行發放錢款。借款到期后，王某未能償還借款，銀行多次催要無果，遂要求李某承擔擔保責任，李某代為履行了還款義務。由于王某拒不還款，李某向乙地人民法院提起對王某的擔保追償訴訟。王某在答辯期內提出管轄權異議，認為本案乙地人民法院無管轄權，其住所地甲地人民法院對本案享有管轄權。對于此案中乙地人民法院是否享有管轄權存在著很大的爭議，主要有兩種觀點。

第一種觀點認為乙地人民法院享有管轄權。依據《擔保法司法解釋》第129條①之規定，因擔保追償糾紛提起訴訟的，除擔保人與主債務人有特別約定外，應當根據主合同確定管轄，況且本案簽訂的《借款合同》中也已約定因合同產生的爭議由乙地人民法院管轄。

第二種觀點認為乙地人民法院不享有管轄權。擔保人的追償權是法定權利，具有獨立性。除擔保人與主債務人有特別約定外，擔保追償糾紛應當依照《民事訴訟法》第21條之規定確定管轄，即由被告住所地或經常居住地法院管轄，且擔保人并非主合同當事人，不應受主合同約定之限制。

之所以出現上述問題，一是對相關理論研究的不夠透徹，比如擔保追償權的獨立性。二是對相關法律理解的不夠深入，對擔保追償糾紛相關法律的理解有所偏差。

二、擔保追償訴訟管轄適用的獨立性

（一）擔保追償權的獨立性

擔保追償權的獨立性是一個頗具爭議的話題。擔保追償權是否具有獨立性，換言之，就是擔保追償權是一項獨立的權利，還是依據主合同的規定而派生的一項從權利。擔保人在承擔擔保責任后，原債權人的本債權以及依據該債權存在的其他權利都一并轉移給擔保人。此債權的概括轉移屬于法定轉移，擔保人據此當然的享有追償權，但是這種實體權利的移轉是否具有完全的獨立性，相關法律并沒有進行明確規定。學界對此問題的看法存在分歧，主要分為兩類：“否定說”與“肯定說”。

1.否定說

持此觀點的學者認為擔保追償權不具有獨立性。擔保合同是依據主合同訂立的，具有從屬性，那么依據擔保合同而產生的擔保人追償權也當然的具有從屬性。而且從權利屬性上來看，擔保人追償權實際上是在擔保人代替主債務人向債權人承擔債務后，而享有的代替主債權人向主債務人行使的追償權利。擔保追償權實質上是一種特殊的債權請求權，是基于原債權的法定轉移而形成的。再者，從《擔保法司法解釋》第129條第1款之規定，也可以推出擔保人的法定追償權并不具有獨立性。

2.肯定說

此觀點的學者認為擔保追償權具有獨立性。擔保追償權是基于法律的規定而產生的一項新的權利，雖然擔保追償權受限于主債權人的債權，但是也僅是在受償范圍上受限于主債權人的債權。再者，雖說擔保合同從屬于主合同，但不可否認擔保合同也具有相對獨立性，同時依據擔保合同產生的權利也具有獨立性。雖然《擔保法司法解釋》第129條規定“關于擔保糾紛管轄的規定受限于主合同，但其僅指擔保合同糾紛案件，如債權人與保證人，即債權人依據擔保合同追究保證人擔保責任之案件。而擔保追償權存在于債務人與擔保人之間，并非來源于雙方約定，而是擔保人承擔擔保責任后法律授予之權利，故擔保追償糾紛不受《擔保法司法解釋》第129條規定的限制。

筆者贊同第二種觀點，擔保追償權具有相對獨立性。對于第一種觀點所講：“從權利屬性上來看，擔保人追償權實際上是在擔保人代替主債務人向債權人承擔債務后享有的代替債權人向債務人行使追償的權利，擔保追償權實質上是一種特殊的債權請求權，是基于原債權的法定轉移而形成的”。這種觀點實際上是混肴了擔保追償權與擔保代位權的區別，其所講的擔保追償權不具有獨立性，其實質是從擔保代位權的角度去思量所得的結果。擔保人追償權是在擔保人承擔擔保責任后依據法律的規定產生的一項新的權利，它不依賴于主合同和擔保合同的規定產生，也不和代位權繼受于債權人之權利相同，它是一項獨立的權利，具有獨立性。

（二）擔保追償訴訟管轄適用

擔保追償權是一項獨立的權利，但是在司法實踐中，特別是對相關法律的理解與適用上存在著很大的差異，就像上述案例中所透露出來的問題一樣，即依據擔保追償權提起的擔保追償訴訟是否應當根據主合同確定案件管轄。

筆者通過查詢大量的案例和相關文獻，發現擔保追償訴訟的管轄問題不是個案出現的問題，它具有普遍性。另外由于法律規定的不明確，在實踐中出現了大量相似案件不同處理結果的現象。在當今法律界，擔保追償訴訟的管轄問題是一個備受爭議的議題。基于上文對擔保追償權獨立性的認識與所持觀點，在確定擔保追償訴訟管轄的法院上也形成了兩種對立的觀點，可以歸納為“限制說”與“獨立說”。

1.限制說

“限制說”的主要觀點基本符合上述案例中的第一種觀點，即認為除非擔保人與主債務人有特別約定外，擔保追償訴訟案件的管轄受主合同管轄約定的限制。此說認為擔保人在承擔擔保責任后，原債權人的本債權以及依據該債權存在的其他從權利都一并轉移給擔保人，擔保人的追償權基于此而形成，不具有獨立性。而依據追償權提起的追償訴訟的管轄確定也受限于主合同。另外依據《擔保法司法解釋》第129條第1款之規定，擔保人因履行擔保合同后提起擔保追償權訴訟的，也應當依據主合同有關規定確定案件的管轄。②