法國大革命的內在矛盾與“黃馬甲”運動

魏南枝

2018年底爆發的“黃馬甲”運動已經持續了近四個月。這一場轟轟烈烈的全民性社會抗議，其口號與訴求也具有“全民性”：有的反對壟斷金融資本權力膨脹、有的反對經濟全球化，有的反對精英政治、有的抗議媒體霸權，有的提出摒棄選舉制采用抽簽制、有的提出廢止代議制民主采用公投制，甚至出現同屬“黃馬甲”運動抗議者的極左翼群體和極右翼群體相互斗毆等極端事件……這些龐雜訴求背后是自法國大革命以來多種民主原則內部張力甚至沖突的延續。并且，“黃馬甲”運動的發展動態表明，法國的共和主義傳統正在遭遇根本性危機——統一與平等這兩大原則的現實基礎正在趨于瓦解，令人不由疑惑“法國大革命仍在持續”？

如托克維爾在他的《舊制度與大革命》中形容自己的法蘭西民族所言，“這個民族的日常思想和好惡又是那樣多變，以至最后變成連自己也料想不到的樣子”。[1] 的確，僅就法國大革命以來的二百多年間，經歷了第一至第五共和國、第一和第二帝國以及大革命初期的君主立憲和七月王朝，更有曇花一現但在人類歷史上留下濃重一筆的巴黎公社等。這些制度絕非線性發展的簡單過程，而是充滿了“革命-復辟-再革命-失衡-繼續革命……”的曲折往復。為什么法國會如此反復革命？為什么法國如此數百年充滿革命激情？

在津津樂道“自由、平等、博愛”是法國大革命最重要口號之時，我們往往忽略了，一如今天的“黃馬甲”運動提出紛繁復雜的訴求，法國大革命時期曾經涌現出來大量革命口號。與此同時，發表了被譽為法國大革命“圣經”《什么是第三等級？》的西耶斯曾充滿豪情地宣稱：“如今，所有人都感到有必要……建立社會統一體……”后來，羅桑瓦隆也認為，“統一與平等從革命進程啟動之時就被視作不可分割的兩大原則。”正是因為對“統一”原則的追求在實踐中并未能將各種革命目標和口號真正實現“一致化”，追求“平等”也就成為不同社會群體乃至全民性不斷革命的最好理由。于是，理解法國的革命性與多變性，應當看到法國自身歷史所描繪的兩個截然不同的法國：一個是思想的歷史，強調中央集權傳統、與人民主權的絕對化相聯系;另一個是社會的歷史，充滿了現實與原則之間的沖突以及由此產生的妥協和重組。[2] 探究不同革命目標之間的內在矛盾以及革命理想與現實之間的沖突妥協等，讓人不由得思考，是否這就是不可能完成的革命？

法國大革命：什么都沒有改變？

眾所周知，英國從有選擇性的領地代表制（被代表的是財產或地位）轉向普遍性的個人代表制，是基于避免革命的目的以小步緩慢改良的漸進方式實現的，因而英國的公民身份被T.H.馬歇爾區分為三個階段（18世紀、19世紀和20世紀）和三種實現形式（民事權利、政治權利和社會權利）。法國則是以革命的形式試圖實現“新”與“舊”的巨大斷裂，在“第三等級就是一切”的革命激情之下，實現個人政治平等是推翻專制主義、摧毀特權（基于身份）的標志，也就是政治普選在原則上得到認可是經由革命一下子帶入政治領域的，1789年的法國革命者們甚至期望一蹴而就地同時實現英國用三個世紀才逐步實現的三種權利。

法國大革命所產生的摧枯拉朽的力量可以摧毀舊制度的很多東西;但這場資產階級革命并不是勝利者曾經為之歡呼的理性的勝利，也并沒有迅速建立起革命理想所期待的理性政府。除舊卻未能有效推新，這種巨大的斷裂背后是法國大革命的一對根本矛盾——指導法國大革命的思想（以統一和平等為原則）與參與法國大革命的個人（以個體的自由自主為追求）之間的矛盾。

法國是啟蒙運動的核心，一度牢牢掌握著西方世界的話語權。指導法國大革命的思想大都源自啟蒙時代理性主義的政治文化，它們基本針對法國的舊制度而提出，反過來又與舊制度有著千絲萬縷的聯系。例如托克維爾認為法國大革命所強調的平等主義實際上源于舊制度的“國王之下眾生平等”的概念。[3]又如法國的共和理念將“國家”（Etat）視為“普遍利益”（interest général）的代表和維護者。“國家”這個詞被冠之以大寫字母以示其區別于其他法語詞匯的特殊地位，是17世紀的黎塞留（法國專制制度的奠基人）、博須埃主教（“君權神授”與國王絕對統治權力宗教宣揚者）和路易十四（法國專制王權的代表人物）等頻繁使用的結果。“國家”由此變為一個在共同統治者（專制君主）之下生活而且有統一情感的共同體，對國家的忠誠取代了對教會或王朝的忠誠。[4]而壟斷了立法權的國王作為國家法律的唯一來源，建立起“法國君主-主權-國家” 三位一體結構，是普遍利益的最高代表。再如法國大革命所推崇的“大一統”原則也是實施絕對君主制的路易十四時代“一個國王、一種法律、一個信仰”（un roi， une loi， une foi）一統局面的衍生品。[5]

盧梭的“社會契約”論和“人民主權”說被奉為法國大革命的理論綱領和《人權宣言》的重要思想來源，對法國打破舊制度、建立和發展共和政體等影響深遠。針對君主專制，盧梭提出真正的社會契約是人民同自己結成的政治共同體訂立契約，社會契約的本性在于人民作為整體來說是主權者，主張建立基于“人民主權”的民主共和政治制度等。[6]

盧梭所描繪的這幅政治藍圖的前提是：把人民作為一個整體想象成為與君主相對的“單數”形式的概念。基于革命的共識或以革命為名的個人訴求的表達，人民可以共同推翻舊制度;但是，人民（people）本身是一個“復數”名詞，是多數個人的集合體。法國大革命形式上打破了舊制度的等級制、結束了君權神授的國王專制統治，但并未能按照統一與平等兩大原則改變千差萬別的個人，更沒有把他們有機組織成為整體;相反在《烏合之眾》作者勒龐筆下，大量革命人群陷入易于被統治者利用以建立和鞏固自身統治的“盲目”、“沖動”、“狂熱”、“輕信”的群體行為。[7]

所以，人民主權理想的提出和1789年法國大革命的實踐都未能解決如下問題。首先，如何以及由誰來將千差萬別的個人結成政治共同體？這問題的實質依舊是精英與平民之間的矛盾。其次，應該根據什么原則來確定作為整體的人民的意志？共同意志（volonté générale，又譯作公意）如何區別于多數人的意思表達（“大眾意志”）——這就涉及資產階級革命者們與生俱來的對“多數人暴政”的恐懼。再次，如果共同意志可以形成對個人自由的限制，而追求平等和統一的“人民主權”原則必然與追求個人自主的自由主義訴求之間產生矛盾——這就既關乎平等與自由這兩個最基本的革命追求之間的張力，又關乎統一原則與自由追求之間的矛盾，這又該如何協調？

因而，在法國大革命中，一方面是各種革命理想的不確定性、分歧和內部張力，另一方面是肩負實現革命理想的革命者們的個人追求——二者的共同作用使得突然在政治領域贏得至高無上地位的個人（主要指第三等級的個人），盡管大體接受且“只能接受一個合法性源自法蘭西人民與法蘭西民族的共同意志的政權”（認同“大一統”原則），[8]但是并不都支持、理解甚至了解這些革命理想背后的理性主義政治文化。相反，法國大革命的領導者們和參與者們都曾是舊制度下的個人，帶著深刻的舊制度烙印，他們通過各種革命口號或目標、抑或直接以追求個人自由為名來表達自己對新制度的利益訴求。于是，建立理性政府的革命理想與表達革命（或利益）訴求的個人激情之間的相互影響、沖突（甚至暴力與血腥）與妥協等，共同構成了法國大革命的底色。

這樣的底色使得法國“公民文化”和政治術語中左和右的概念幾乎同時產生，使得革命政治口號中具有普遍性的公民權成為事實上的精英特權——選民資格的獲得需要滿足嚴格的財產、性別、年齡和識字能力等標準，“積極公民”與“消極公民”的劃分之下后者不享有選舉權，以及各種間接選舉制等……1789年法國大革命無疑是偉大的世界歷史事件，也涌現出一批偉大的思想家與革命者。雖然賦予了包括勞動階級在內的法國人民以革命的權利與自由，但事實上大革命的結果是資本所有者才是公民權利的真正享有者，一切公民權利的基礎來源是財產權而不是口號所示的人民性。這不僅讓托克維爾在1852年哀嘆“（1789年大革命以來）沒有什么或幾乎沒有什么被改變”，而且使得法國走上了不斷革命的征程：法國人民要實現革命理想，但是，革命本身是舊制度社會演進的結果、又試圖與舊制度決裂。正如馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中所說的，“人們自己創造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創造，并不是在他們自己選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創造。”

人民主權：未完成的民主

1789年法國大革命崇高宏大的革命理想超出了階級和社會等級，經歷了制憲會議、立法議會、雅各賓專政、“熱月政變”、左右搖擺的督政府等，大革命被“霧月政變”結束，其結果是“給法國資產階級社會在歐洲大陸上創造一個符合時代要求的適當環境”，[9]革命理想與革命結果似乎大相徑庭。但時至今日，這些革命理想、《人權宣言》的基本訴求、特別是法國人民對于人民主權的想象等，仍然是法國人民不斷革命的理由——也是“黃馬甲”運動的正當性依據所在。這些理想、信條和賦予人民的想象等，反過來成為法國大革命最經久實在的內容，因為歷盡后來二百多年的各種革命、復辟和政體變遷，堅持人民主權、堅持平等和統一相結合原則的共和主義傳統已經滲透到法國社會政治秩序的肌體之中。

于是，我們發現一組雙重矛盾幾乎貫穿1789年法國大革命以來的法國歷史。第一重矛盾是追求一致原則、實現共同意志的理想與法國的“分裂”現實之間的矛盾。共同意志背后是對“人民擁有最終的權力”的認可，但是，誰是人民？保皇派、共和主義者、自由主義者、保守主義者、社會主義者……不同社會群體、不同意識形態的人們在不同歷史階段有著各自不同的回答。

第二重矛盾是追求平等原則、保護普遍利益的理想與社會的公平缺失現實之間的矛盾，因為“財產是神圣不可侵犯的權利……任何人的財產不得受到剝奪”與“在權利方面，人們生來是而且始終是自由平等的”都是《人權宣言》的重要內容，但《人權宣言》并未能回答如何平等地實現財產擁有者與無產者之間的自由，也未能闡釋資產階級的保護私有財產權和實現普遍利益之間的關系。1789年法國大革命所提出的“平等”僅是從道義出發的、并非經濟意義上的平等，所以階級差別和階級矛盾并沒有因18世紀資產階級革命而減少，反而在19世紀的無產階級革命中凸顯，在1830年、1848年，特別是在1871年無產階級從“自在階級”轉變為“自為階級”，不同階級之間和同一階級內部的階級沖突不斷復雜化。

在這雙重矛盾推動下，19世紀以來的法國經歷了拿破侖的崛起與第一帝國的興亡、經歷了波旁王朝的復辟和七月王朝的金融貴族統治、經歷了從第二共和國向第二帝國的嬗變、經歷了戰火中誕生的第三共和國和“19世紀的最后一次革命”巴黎公社、經歷了資產階級共和制最終確立之后的重重矛盾、經歷了20世紀兩次世界大戰的巨大考驗、經歷了維希法國和抵抗的法國的對立、經歷了短暫的第四共和國、直至全民投票產生的第五共和國。即使是法蘭西第五共和國，也經歷了從左右對立到左右共治到減少左右共治等的變化歷程——難怪布羅代爾的未竟之作《法蘭西的特性》的第一章以“法蘭西以多樣性命名”作為標題！

這樣充滿多樣性的法國現代史，實際上反映的是資本主義的多種烏托邦理想相繼破滅、各種理想與現實沖撞之下不同群體不斷較量和妥協的歷程。

首先是資本主義“市場萬能”烏托邦的破滅。18世紀商業社會的發展催生了市場觀念，希望在市場制度之下整個社會實行自我調節——即市場中的個人應當遵循個人責任原則并通過勞動獲得財富，通過一只“看不見的手”實現自發調節權力的非人格化。然而，資本主義經濟產生的結構性失業和貧富懸殊等動搖了這一烏托邦的根基，大多數法國人并未因為資本主義而享受富足，相反19世紀末的法國絕大部分工人階級處于貧困之中。

20世紀80年代以來，市場神話隨著新自由主義主導的經濟全球化浪潮再度席卷法國，1960年代貧困人口逐漸減少的趨勢被迅速逆轉，盡管在福利國家政策之下最貧困人口沒有變得更加貧困，但是越來越多的人從中產階級生活水準跌落，法國中產階級占大多數的橄欖形穩定社會結構逐漸瓦解，法國社會貧富分化一直在加劇。2018年《法國貧困報告》顯示，以家庭收入僅為國民收入中位數的一半作為貧困家庭的標準，1960年代貧困家庭數量占比為12%，而到了2017年增加到30%。今天，中產階級的階層向下流動是促使大量中產階級走上街頭參與“黃馬甲”運動的重要原因。

其次是“一人一票、票票等值”政治普選權烏托邦的破滅。個人對自由的追求使得政治平等是法國公民權斗爭史的核心內容，法國人曾經認為只要實現了“一人一票、票票等值”的資本主義政治民主，就能夠確保每個人可以獨立地擁有財產、獲得安全，這甚至被視為開啟將個人和法蘭西民族打造成為一個整體的“萬能鑰匙”。從1789年普選權在原則上得到法國大革命認可、到1848年創立普遍選舉，再到20世紀中葉普選權獲得真正推廣，名義上的大眾民主建立起來。

但是，大眾民主與精英政治、“財產是神圣不可侵犯的權利”等是天然存在沖突的。20世紀80年代以來，隨著新自由主義逐漸掌控意識形態主導權，選舉本身的作用在相對化和庸俗化，如羅桑瓦隆所說，“選舉只不過是證明選定政府的方法的有效性”。[10]法國革命理想激勵下的公民權斗爭的訴求具有多元性，但這些多元訴求被濃縮為形式意義上選舉權的平等，并通過各種制度設計保障精英政治的實質不發生改變。因此，無論是左翼還是右翼政黨候選人贏得選舉，擁有選舉權的公民都無法對勝選者領導下的政策合理性進行先驗性證明，甚至有“黃馬甲”運動抗議者提出“我們選出的代表投票做出的是反對我們利益的決策”。“黃馬甲”運動是一場“不分左右政治立場”的全民性街頭抗議運動，所提出的各種“超越左右”訴求的目的就在于用“精英-大眾”之間的對立或者隱喻的階級對立進行最廣泛的社會動員，共同反對現行法國精英統治體系和政權、資本與媒體等建制性權力。

再次是福利資本主義烏托邦的破滅。法國工會曾經致力于政治權利斗爭而反對福利國家制度，認為福利政策是對為個人權利奮斗的革命精神的收買。第二次世界大戰之后法國開始全面建立福利資本主義制度，在一定程度上緩和不同社會階級之間的矛盾。盡管該制度設計的目標是建立“統一、一致與平等”的制度體系，但實際上不同的福利制度碎片化地適用于不同的社會群體，事實上已經成為各“碎片”制度背后的社會群體實現和維護其自身利益的經濟乃至政治工具。這種碎片化福利制度一方面瓦解了傳統大工會的實力、降低了不同行業的工人為了共同利益形成團結機制的可能;另一方面，過度依賴通過福利制度進行財富分配，反過來扭曲了勞動力市場產生負激勵作用。20世紀80年代以來，新自由主義思潮夸大這種負激勵作用，給社會經濟權利冠以“福利陷阱”或“福利奶酪”的污名。

由此，法國的精英階層將法國目前的債務危機歸咎于過重的福利社會負擔，也就是對窮人補貼過重;而“黃馬甲”運動參與者們和其他中低階層的法國人，大都將債務危機歸咎于金融權力的膨脹，也就是法國中央銀行失去了貨幣發行權導致法國政府債臺高筑。這種涇渭不同的理解背后是法國社會的精英與大眾之間分裂的進一步加劇——究竟是新自由主義初次分配制度的錯？還是福利國家制度所惹的禍？

對上述問題的不同回答，正在撕裂法國社會。此時，人民主權在哪里？在街頭的抗議人群中，還是在經由選舉產生的政治官員、議會代表中？或者選舉背后的各種特殊利益集團中？或許唯一可以肯定的是，法國不斷革命所力圖實現的人民主權，迄今仍是未完成的民主！

統一與平等：現實基礎的瓦解

從1789年到2019年，二百多年來人民主權始終是法國未實現的革命理想與未完成的民主目標。“黃馬甲”運動中提出的許多激進口號，從不同角度形成對統一與平等兩大原則的否定，也昭示著這兩大原則的現實基礎在松動與瓦解。

首先，法國的國家（Etat）能力與金融資本跨國擴張之間的結構性矛盾不斷激化，社會不公和社會分裂持續惡化。

作為“社會團結”這一政治概念的誕生地，法國的共和理念將共同意志視為最高權力、將國家視為普遍利益的代表和維護者……這些充滿理想化色彩的基本政治理念是法國大革命的產物。為了避免總統由間接選舉或者議會產生、避免總統有可能成為某個政治階層或者利益集團的代表，1961年法國公民投票決定法蘭西第五共和國總統由“一人一票”的直接普選產生，一人掌握著任免和解散議會的權力，這被一些學者稱為“總統君主制”。基于上述理念，法國的國家（或者說國家元首即總統）有義務不斷增強其國家能力，強有力地確保社會凝聚力和實現為所有人所共享的普遍利益。

20世紀70年代，包括法國等在內的發達資本主義國家相繼陷入經濟停滯期，資本從這些國家市場獲得的回報率和盈利能力持續低迷。其結果是，一方面，法國的金融資本從規模到權力快速增長并形成壟斷，削弱了國家（Etat）的地位，精英政治將削減福利制度視為增強國家能力的有效手段、將市場樹立為人們共同福利的締造者。另一方面，為了應對發達國家消費萎縮使得資本收益率下降，跨國資本推動經濟全球化，將制造業轉移到勞動力價格更低廉的發展中國家，將普遍性壟斷不斷向世界范圍擴展。隨著經濟全球化浪潮的不斷擴張，法國深陷產業空心化和貧富兩極分化等困境;跨國資本、特別是金融資本擺脫包括法國政府在內的多國政府的監管，甚至“有力量將國際體系中的每一個成員置于它自己的‘法律（商業規則）約束之下”。[11]

法國的主權國家能力受到日益膨脹的跨國資本力量的約束，國家實力陷入下滑趨勢，這使得主權國家的權力追求和金融資本的跨國擴張之間的結構性矛盾不斷激化。中下階層民眾對國家提供保障或救助的需求因“中產下流”而不斷膨脹，國家能力卻因生產環節的外移和資本權力的膨脹而不斷萎縮;并且，精英政治掌控下的國家政策的制定日益采用“減少窮人福利、對富人減稅”的“劫貧濟富”方式。

當法國公民認為政策制定是不同的人適用不同的規則時，不平等的感覺尤為強烈。這種不平等感正在將法國社會切成兩個部分：認為被剝奪和遭遇不公的人，由于有共同的憤怒而結為一體;而那些越來越富裕的精英們，則因共同的利益而結為一體。這就促使前者基于法國社會深層的反抗精神傳統而走上街頭，成為“黃馬甲”運動的一員。“黃馬甲”運動與法國現有的政黨、議員、工會等都沒有直接關聯，反過來印證了這是一場針對后者的全民性抗議運動，正在將日益失衡的勞資關系、日益惡化的社會分裂、被長期掩蓋和虛化的階級話語等再一次提上政治舞臺。

其次，法國的代議制民主政治和左右翼傳統政黨政治處于信任危機之中，精英政治與大眾民主、政治體制與街頭政治之間的矛盾已經激化到有可能引發法國憲政危機。

基于法國的共和主義傳統，堅持人民主權原則被視為現代政治秩序和代議制民主政治的必要組織原則，但是，在實際運行過程中這一原則卻不斷被削弱：經濟全球化的膨脹、歐洲一體化的加速、法律作用的增強、非選舉性監管機構權力的擴大、憲法委員會的更積極作用……上述發展變化正在共同破壞人民主權原則以及與此相連的共同意志與普遍利益的既定目標和實現方式。[12]

自2008年國際金融危機以來，法國民眾對左翼和右翼傳統政黨都表示失望。馬克龍以自稱“不左不右”政治新人的形象，突破了法蘭西第五共和國數十年來左右建制派政黨輪流執政傳統，贏得了2017年法國總統選舉。如果說馬克龍當選是法國精英政治利用“超越左右”的民眾訴求和大眾民主機制進行精英內部的競爭，那么，“黃馬甲”運動表明精英政治利用了民意，但并未真正解決民意背后的矛盾與訴求。法國的代議制民主政治制度難于修正日益尖銳的經濟與社會沖突，西方世界里極具特色的中央集權民主政治體制的軀殼仍在，但黨致力于實現社會團結的法國共和主義傳統和合作主義精神已經逐漸被新自由主義所侵蝕，當前法國的經濟社會政策有可能進一步激化精英與大眾之間的沖突。

“黃馬甲”運動對法國現政權和整個統治結構進行全面質疑，明確指出代議制民主和其他建制性權力的虛偽性，直至目前，他們所試圖采用的解決問題的政治手段仍未超越代議制民主的范疇，既缺乏明確方向性，也沒有通過既有或者其他革命性政治手段實現訴求的路線圖。但是，該運動的持續發展有可能引發法國新一輪憲政危機，建立怎樣的“法蘭西第六共和國”正在成為法國社會各界的熱點議題之一。

法國追求一致和平等目標的現實基礎正在趨于瓦解，但1789年的革命理想仍在指引著法國人民不斷革命，法國人民對人民主權的夢想仍然是未完成的民主……革命勝利的曙光似乎仍然遙不可及，對此的回答，不妨借用托克維爾的一句話，“我們如此長久尋找那塊堅實的土地是否真正存在，或者我們的命運是否注定就是永遠與大海搏擊”。

（作者單位：中國社會科學院美國研究所）

注釋：

* 本文系國家社科基金一般項目“西方國家在金融危機之后的制度反思研究”（18BGJ061）的階段性成果。

[1] 托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠翻譯，商務印書館1997年版，第24頁。

[2] 皮埃爾·羅桑瓦隆：《法蘭西政治模式：1789年至今公民社會與雅各賓主義的對立》，高振華譯，三聯書店2012年版。

[3] Michel Pertue， La Révolution Fran?aise est-elle termine？ Annales Historiques de La Révolution Fran?aise， 1982， vol. 54， no 3， p.331.

[4] 塞繆爾·亨廷頓： 《變革社會中的政治秩序》，李盛平、楊玉生等譯，華夏出版社1988 年版， 第93～94 頁。

[5] Jo?l Cornette， Absolutisme et Lumières 1652-1783， Paris： HACHETTE Supérieur， 2008， p.41.

[6] 讓-雅克·盧梭：《社會契約論》，李平漚譯，商務印書館2011年版。

[7] 古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》，陳劍譯，譯林出版社2016年版。

[8] Lynn Hunt， Review of Penser la Révolution fran?aise， by Fran?ois Furet， History and Theory， 1981， vol. 20， no 3， p.317.

[9] 卡爾·馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社2001年版。

[10] Pierre Rosanvallon， La légitimité： Impartialité， reflexivité， proximité， Paris： Seuil， 2008.

[11] 杰奧瓦尼.阿瑞基：《漫長的20世紀》，姚乃強等譯，江蘇人民出版社2011年版，第82頁。

[12] Pierre Rosanvallon， La Démocratie inachevée： Histoire de la souveraineté du peuple en France， Paris： Collection Bibliothèque des Histoires， Gallimard， 2000.

關鍵字：

“黃馬甲”運動的發展動態表明，法國的共和主義傳統正在遭遇根本性危機——統一與平等這兩大原則的現實基礎正在趨于瓦解，令人不由疑惑“法國大革命仍在持續”？

法國以革命的形式試圖實現“新”與“舊”的巨大斷裂，這種巨大的斷裂背后是法國大革命的一對根本矛盾——指導法國大革命的思想（以統一和平等為原則）與參與法國大革命的個人（以個體的自由自主為追求）之間的矛盾。

法國是啟蒙運動的核心，一度牢牢掌握著西方世界的話語權。指導法國大革命的思想大都源自啟蒙時代理性主義的政治文化，它們基本針對法國的舊制度而提出，反過來又與舊制度有著千絲萬縷的聯系。

法國大革命的領導者們和參與者們都曾是舊制度下的個人，帶著深刻的舊制度烙印，他們通過各種革命口號或目標、抑或直接以追求個人自由為名來表達自己對新制度的利益訴求。

一組雙重矛盾幾乎貫穿1789年以來的法國歷史。第一重矛盾是追求一致原則、實現共同意志的理想與法國的“分裂”現實之間的矛盾。第二重矛盾是追求平等原則、保護普遍利益的理想與社會的公平缺失現實之間的矛盾。

20世紀80年代以來，市場神話隨著新自由主義主導的經濟全球化浪潮再度席卷法國，今天，中產階級的階層向下流動是促使大量中產階級走上街頭參與“黃馬甲”運動的重要原因。

二百多年來人民主權始終是法國未實現的革命理想與未完成的民主目標。“黃馬甲”運動中提出的許多激進口號，從不同角度形成對統一與平等兩大原則的否定，也昭示著這兩大原則的現實基礎在松動與瓦解。

隨著經濟全球化浪潮的不斷擴張，法國深陷產業空心化和貧富兩極分化等困境;跨國資本、特別是金融資本擺脫包括法國政府在內的多國政府的監管，甚至“有力量將國際體系中的每一個成員置于它自己的‘法律（商業規則）約束之下”。

如果說馬克龍當選是法國精英政治利用“超越左右”的民眾訴求和大眾民主機制進行精英內部的競爭，那么，“黃馬甲”運動表明精英政治利用了民意、但并未真正解決民意背后的矛盾與訴求。