法理課堂

遼寧乾朗律師事務所 胡乙娟

“朋友圈”侵權要負法律責任嗎

作為一個廣受歡迎的社交平臺，微信朋友圈日漸成為朋友之間交流的重要方式。很多人喜歡在朋友圈發狀態，表達對生活的熱愛，對事件的看法等。然而如在朋友圈發表不當言論，也有惹上官司的風險。近日，某法院審結一起名譽權糾紛案。

小張和小李同在一家公司上班，雖隸屬不同部門，但關系很好，可最近小李卻把小張告上了法庭。原來，小張在朋友圈發了一條50多字的不當言論，配圖雖經過馬賽克處理，但小李認出照片中人就是自己，且所配文字帶有侮辱性，嚴重侵犯了自己的名譽權，故小李一氣之下將小張告上法庭，要求小張賠禮道歉并賠償精神損失費2萬元。

法院經審理查明，雖然小張對照片的臉部進行了馬賽克處理，但周圍的同事均一眼就認出這張照片就是小李，且照片所配文字不堪入目，具有侮辱性，小張的行為已經構成對小李名譽權的侵犯。后經法官耐心調解，小張刪掉了朋友圈的內容并向小李賠禮道歉，小李也原諒了小張的行為。

律師解答：

名譽權是人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價排除他人侵害的權利。人們有權維護自己的名譽免遭不正當的貶低，有權在名譽權受侵害時要求侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。朋友圈是社交網絡的一種互動工具，不能發表不實的，貶低、損毀他人人格或毀壞他人名譽的不當言論。侵害他人名譽權，不但構成民事侵權，嚴重的還可能構成侮辱罪或誹謗罪。先生5000元。

律師解答：

公民擔任代理人或辯護人一般有三種情況：一是自愿無償幫助，大多是當事人的親友，出于自愿，不收取報酬；二是出于工作任務，多由所在單位指派或委托；三是出于營利目的，一般以當事人親友的名義參加訴訟，并收取一定的代理報酬。

公民代理人參與訴訟，為當事人提供法律服務，解決社會糾紛，在當事人自愿的前提下，收取一定的勞動報酬是合情合理的，尤其是在不發達地區，律師人數較少，老百姓收入較低，所以公民代理是非常有必要的。但是，社會上一些人將這種公民代理變成了一種職業，他們往往被稱為“黑律師”，即不具備律師執業資格而非法攬訟的人，也包括一些在法律咨詢公司和信息咨詢公司非法招攬代理訴訟業務的人。

由于當事人普遍缺乏相關法律知識，無

個人能否為他人提供有償法律服務

李女士與工作單位發生勞動爭議，找到了有維權經驗的劉先生，并簽訂了維權協議，約定由劉先生為其提供勞動爭議案件的策劃、咨詢，李女士支付案件執行到手金額的30%。通過劉先生的努力，在法院審理過程中，李女士與工作單位和解，領取了4萬元賠償金。之后，李女士僅同意支付3000元作為維權費用，因此，劉先生向法院提起訴訟，要求李女士按照約定支付維權費用12000元并承擔本案訴訟費。法院審理認為，依據相關文件精神，未經司法行政機關批準的公民個人與他人簽訂的有償法律服務合同，法院不予保護，但對于受托人為提供服務實際發生的差旅等合法費用，法院可以根據當事人的請求給予支持。考慮到劉先生確實履行了維權協議約定的義務，付出了勞務，產生了一定的實際支出，李女士從劉先生的代理行為中實際獲得了法律服務，最終判定李女士給付劉法辨別代理人是否有合法資質，“黑律師”往往又以律師名義自居，誤導當事人，不去解釋公民代理和律師代理之間的區別。而且為招攬生意，進行風險代理，盲目向當事人承諾，同時在司法機關，以當事人的朋友或親戚身份出庭，很少表明自己法律服務工作者的事實，這違背了公民代理的無償性、非職業性。

所以當事人在選擇法律服務時應盡量選取正規的律師事務所，不要貪圖便宜，打官司主要看證據，切不可被“黑律師”鼓吹的其有高超的訴訟技巧、有熟人在法院等謊話所蒙蔽。

借錢不還算詐騙嗎

徐某從20世紀80年代起開始做電器生意，效益一直不錯，并與左鄰右舍的居民結識熟悉。但后來電器經營競爭激烈，徐某的生意每況愈下，貨物嚴重積壓，流動資金陷入窘境。為能騙到借款，徐某隱瞞了債務纏身的真相，通過熟人并許以高息，先后向付某等6人借款30余萬元。后徐某去向不明。受害人報案后，徐某被抓獲歸案，經審理，一審法院判決被告人徐某犯詐騙罪，判處有期徒刑并處罰金。徐某不服判決，以其行為系民間借貸糾紛，不構成犯罪為由提起上訴。徐某借錢不還算是詐騙嗎？

律師解答：

區別民事借貸糾紛和詐騙犯罪的一個關鍵因素在于借款是否存在“以非法占有為目的”。如果借款人在借錢時是有歸還意愿的，并不是蓄意借錢不還，只是由于客觀方面的原因不能歸還，比如生意失敗、遭遇重大疾病、自然災害等，就不屬于詐騙；如果借款人在借款時居心叵測，試圖將借款占為己有，進而編造虛假用途，借款后任意揮霍借款，更換手機號碼及其他聯系方式，銷聲匿跡，躲避出借人的討要等，這就屬于詐騙罪。

在本案中，徐某隱瞞無經濟能力真相，騙取借款后“人間蒸發”的行為，顯系存在非法占有故意，徐某沒有信守誠信，受到刑事處罰，純屬咎由自取。

漫畫/涌夫

路人被馬蜂蜇傷死亡誰擔責

李氏兄弟聽說馬蜂泡酒能夠治療風濕，于是置齊裝備去摘取馬蜂窩。李兄拿著酒瓶子爬上樹用尼龍口袋摘取馬蜂窩放入瓶中，李弟在樹下用殺蟲劑噴殺掉落的馬蜂，在稍做處理后，兩人離開。柳某從外地回家路過被李氏兄弟摘掉馬蜂窩的地方被馬蜂蜇傷，經醫院診斷為毒蜂蜇傷，并最終不治死亡。柳某因馬蜂蜇傷死亡，誰來擔責？

律師解答：

本案中，李氏兄弟雖然采取了一定措施，但由于其未徹底根除危險，仍然屬于對可能發生損害結果的放任。受害人柳某在經過被摘取的馬蜂窩附近時被馬蜂攻擊，送醫后治療無效不幸死亡，故李氏兄弟摘除馬蜂窩的行為與柳某被蜇傷致死存在因果關系，應當賠償柳某家屬相應損失。

空調噪音遠超宣傳 商家被判三倍賠償

空調是現在每個家庭的必備家用電器，靜音功能是很多商家用以廣告宣傳、開拓市場的技術手段之一，也是消費者選購時考量的重要因素。可如果購買的空調靜音效果并沒有達到商家宣傳所描述的那樣“安靜”，消費者該如何維護自身的權益呢？江蘇省昆山法院近日就受理了這樣一起產品銷售者責任侵權案件。

李先生在某知名家電銷售公司昆山店購買了兩臺掛機、一臺柜機空調，在挑選時，商家向李先生介紹了某品牌空調的宣傳材料，其中明確標明了掛機空調的室內噪音為23分貝，柜式空調的室內噪音為33～44分貝。正是看中了其良好的靜音功能，李先生毫不猶豫地花了14696元買下了這三臺空調并予以安裝投入使用。但很快，李先生發現空調噪音很大，嚴重影響了他的休息和家庭生活。在他多次要求下，商家安排人員到其家中進行空調噪音檢測，結果發現室內掛機的噪音高達50分貝，室外機68.8分貝，超出了商家宣傳材料標示的噪音值。李先生多次要求解決噪音問題，商家以符合國家標準為由置之不理，并終止了由市消保委進行的調解。李先生認為，商家提供的宣傳材料存在虛假宣傳的欺詐事實，便起訴至昆山法院，要求商家給予44088元的三倍賠償。

法庭上，商家辯稱空調噪音的檢測結果均符合國家強制性標準，而且向李先生提供的宣傳材料中已經明確，材料所涉及的相關數據均來自空調廠家實驗室實驗所得，因此其并不存在虛假宣傳的情況，請求駁回李先生的訴訟請求。

法院審理后認為，作為消費者，對于購買的商品或接受的服務具有知情權，銷售者應當將其出售的產品真實情況告知，對于產品的用途、性能等明確告知消費者，以使其切實了解其所購買產品的真實狀況，進而決定是否購買。本案中，原告選擇購買被告銷售的空調，系基于被告宣傳材料中關于產品的技術參數介紹。宣傳材料中明確注明數據來自于空調廠家實驗室，但商家提交了揚子空調器有限公司檢測中心和四川長虹空調有限公司出具的檢測報告來證明數據來源，即表明宣傳材料上的數據并非來自實際空調生產廠家實驗室，不但侵害了消費者對購買產品合法的知情權、選擇權，亦構成欺詐銷售。最終，法院依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第55條的規定，判令商家賠償李先生44088元。

律師解答：

在市場消費活動中，消費者始終處于信息、技術、專業能力等的弱勢地位，保護消費者的合法權益就要求商家對產品的生產、銷售、宣傳等信息予以最大化的真實披露，尤其是那些對于消費者的選擇有重大影響的因素，更不得夸大其詞甚至惡意欺詐。廣大消費者要提升合法維權的意識，除了選擇正規途徑購買以外，還應該在消費的過程中注意保存相關信息、資料、發票，以備維權之需。

父母過于干預婚姻 女兒拒絕贍養義務

“婚姻”是人生中的大事兒，在婚姻選擇上，父母的“把關”考核，需要注意尺度，過度的干預不但帶不來子女的幸福，更會造成親情關系的疏遠甚至決裂。近日，某法院就審理了一起贍養糾紛案。

今年76歲的張大爺，有兩個女兒。當年大女兒開始戀愛后，張大爺夫婦因對未來女婿不滿意，通過各種方式干涉大女兒的婚姻，張大爺甚至要求大女兒及未來女婿婚后把收入上交管理。此后父女關系日漸疏遠以至于惡化到張大爺將大女兒及未來女婿趕出家門，大女兒曾主動上門和解，被張大娘拿刀揮舞拒絕，并且更換了門鎖。

漫畫/涌夫

大女兒出嫁后即與張大爺夫婦斷絕了往來，至今未曾看望過二老，也未履行應盡的贍養義務。張大爺年事漸高，張大媽身體狀況差，心臟出現較嚴重的問題，需要支付高額的醫療費用，由于沒有經濟收入，生活比較困難。二老十分迫切希望能和大女兒見一面，也希望能夠看一看大女兒的兩個孩子，但無論如何懇求，大女兒均不予見面。于是二老多次采用罵街，公共場所張貼大字報，到工作地點辱罵、下跪等方式干擾大女兒的生活與工作，對大女兒的身心、名譽造成傷害。張大爺夫婦在窮盡所有的手段無果后，將大女兒訴至法院，要求大女兒承擔每月2000元贍養費和每月看望老人兩次的贍養義務。

法院審理中查明，張大爺夫婦系工人身份，均于1998年退休，月退休金總計為2300元左右，享有基本養老保險及基本醫療保險，名下有70平方米左右房產一套。大女兒育有子女兩人，月收入7000元左右，與其配偶共有房產兩套，負有債務80萬元左右，因父母的行為致使長期身心疲憊，無法接受單獨去看望老人的要求。關于贍養費金額，根據其所在城市的消費水平及張大爺夫婦的收入、支出情況，法院酌情支持1000元/月；關于看望方式，張大爺夫婦與大女兒矛盾沖突過多，其中也包含極為不理智的行為，給雙方帶來極大的身心傷害，也產生了嚴重的隔閡，作為感情溝通和慰藉的看望也不應過于苛求，因此酌情確定大女兒最少應于每季度看望老人一次。因此，法院依法判決大女兒每月承擔張父贍養費500元、張母贍養費500元，合計1000元于每月月底前支付，每季度看望張父、張母一次。

律師解答：

當家庭矛盾日漸升級時，最好的解決方法仍然是溝通，父母對子女的保護也需要控制在合理的范圍之內，任何偏激不理智的行為對解決矛盾沒有任何幫助，甚至會進一步惡化。法律同時規定子女對父母有贍養扶助的義務，這并不以主觀關系的生疏而發生改變，作為子女應主動看望父母，給予精神上的慰藉。