遭遇危房噩夢之后

張兵 郭拴敏

紹興越城區山水華庭業主傅瑩瑩遭遇了一場噩夢：一套房子，5年漫漫維權路，3家鑒定機構檢測。這是一套依據檢測數據可列為D級危房的房屋，只是鑒定機構因故沒有將結論寫入鑒定報告而引發糾紛。

D級，是最危險的等級。墻體開裂、房屋整體傾斜，除了地基沉降外，是否存在其他因素？在地基沉降尚未穩定的情形下，是否適宜采取修復措施？D級危房主體結構質量是否合格？此外，業主申請司法鑒定為何未被準許？

鑒定機構如果能依據檢測數據，在一審后負責任地出具認定涉案房屋為D級危房的補充鑒定，案件結果或許就不會如此復雜。

傾斜的房屋

“就是這幢房子，害得我們5年不得安生，晚上睡覺時不時發出嘭嘭的響聲。”4月24日，在浙江紹興越城區山水華庭6幢668室，站在院子中間，傅瑩瑩的父親氣憤地對《民生周刊》記者說。

為了人身安全，去年國慶假期，傅瑩瑩無奈帶著全家搬離了房子。

記者在現場看到，內外墻壁都有明顯裂痕，院墻隨處可見的裂縫足以放進一個拳頭，窗玻璃因為房屋下沉受力不勻，出現大片裂痕，隨時都有破碎的可能。

在二樓，傅瑩瑩的父親拿出紅外線水平儀，儀表數據顯示：房屋向南傾斜嚴重，北向臥室與南向臥室水平高相差35厘米以上。

這套建筑面積361.61平方米的房子，是2011年12月22日交的房。2012年5月，傅瑩瑩的父親開始裝修，發覺房屋存在傾斜問題，便向開發商——浙江勤業建設開發有限公司反映，答復說這類傾斜是地基沉降所致，屬正常情況，以后穩定就好了。

2013年11月，傅瑩瑩全家入住。

沒有想到的是，一年后，房子不僅外觀傾斜越發嚴重，室內也出現大面積裂縫和滲漏。為進一步查明原因，傅瑩瑩委托浙江華匯工程檢測有限公司對房屋傾斜度進行檢測。

檢測結果為：房屋向南傾斜程度為20.47‰，向西傾斜程度為6.49‰，包括圍墻在內的13處墻壁出現寬度不一的裂縫。根據《建筑地基基礎設計規范》，建筑地基變形引起的整體傾斜率允許值為4‰，應屬危房。

此后，傅瑩瑩致函勤業公司法定代表人，要求妥善處理該房屋質量問題。勤業公司委托的上海市浦東房屋質量檢測站2015年7月出具的檢測報告顯示：認可房屋傾斜、墻體開裂的原因系地基基礎不均勻沉降引起，“對正常使用有不利影響”。

但如何解決，雙方一直沒有協商出可接受的方案。但是，房屋的傾斜度與墻壁裂縫卻越來越大。

“當初開發商詢價過專業維修公司，糾偏一套要65萬元，一幢6套要一起糾偏，代價太高，所以沒有答應。”傅瑩瑩說，“打樁方案可以，但打樁結束后要鑒定驗房，如果還是危房，且主體結構不合格，應無條件退房，但開發商拒絕了。”

是否屬D級危房

協商不成，2016年4月，傅瑩瑩依據浙江省《消費者權益保護條例》相關規定，將開發商、勘察單位、設計單位、施工單位列為被告，向紹興市越城區法院提起訴訟，調整后的訴訟請求為：要求確認原告入住的建筑面積為361.61平方米的山水華庭小區6幢668室為不能住人的危房，判令勤業公司按同類地段同類商品房標準的價格退房，并賠償原告為裝修房屋所支出的費用損失，其余三被告負連帶責任。

庭審中，被告方答辯稱，訟爭房屋并不是危房，不同意退房，但可以承擔修復責任。

法院委托天津市建筑工程質量檢測中心對房子進行檢測，歷經6個月，2017年4月15日，天津市檢測中心出具檢測鑒定報告，主要內容為：根據查勘情況，被觀測建筑物主體結構尚未發現明顯破壞特征。但房屋西北角傾斜超出規范要求，建議定期觀測使用。該房屋目前基礎變形尚未穩定，主體梁柱體系未見明顯損壞特征，主體尚可入住，具備加固修復條件。

但是，房屋是否為危房，檢測鑒定報告只字未提。

2017年5月22日，法院第二次開庭時，天津市檢測中心的鑒定人員接受原告方涉案房屋是否是危房的質詢時，明確了如下事實： 房屋傾斜已達160毫米，是國家規定的最大限值37毫米的4.324倍，該房屋目前基礎變形尚未穩定，已達到D級危房程度。

據此，原告方認為涉案房屋已到D級危房程度，退房的訴請應該得到法院支持，便明確訴訟請求為：堅持原來的退房請求，撤回原來要求修復的訴請。

不料，一審法院作出的判決是駁回原告退房訴訟請求。理由是：天津市檢測中心出具檢測鑒定報告的鑒定結論沒有說D級危房，而是“尚可修復”。

傅瑩瑩不服一審判決，向紹興市中級人民法院上訴。

與此同時，2018年10月，傅瑩瑩到紹興市建設工程質量安全監督總站反映情況，請求對房屋主體結構質量是否合格進行重新核驗。

11月，傅瑩瑩到紹興市越城區住房和城鄉建設局危房辦公室反映、投訴。然而，相關部門均稱不屬于他們受理范圍，因為天津市檢測中心出具的檢測報告沒有認定危房的內容。

紹興市越城區建設工程質量安全監督站的張健告訴《民生周刊》記者：“按照住房和城鄉建設部發布的《危險房屋鑒定標準》規范規定，D級是整體危險，承重結構已不能滿足安全使用要求，房屋整體處于危險狀態。一般可按照下列方式處理，即觀察使用、處理使用、停止使用、整體拆除。”

前后矛盾的檢測報告

由于鑒定機構天津市檢測中心沒有將“屬于危房級別的D級”的庭審解答內容寫入檢測報告，或采取再出具一份補充報告的方式進行認定，致使一審法院沒有對是否屬于D級危房的爭議事實進行認定及評判，傅瑩瑩在上訴請求中強調，二審應予確認是否是D級危房的事實，并提交要求天津市檢測中心鑒定人員在二審開庭時出庭的申請書，以便進一步明確涉案房屋是否“屬于危房級別的D級”的事實。

同時，書面申請對涉案房屋的主體結構質量是否合格，進行司法鑒定。

D級屬于安全性嚴重影響整體承載，必須采取措施，又如何尚可入住，具備加固修復條件？

不料，具體經辦該項檢測業務的天津市檢測中心浙江分中心，早在2017年6月5日因注銷而人去樓空。2018年8月21日，天津市檢測中心針對紹興市中級人民法院征詢函，發來如下答復：

依據《民用建筑可靠性鑒定標準》（GB 50292—2015）第7.3.10條規定：上部承重結構不適于繼續承載的側向頂點位移>H/200，紹興市越城區山水華庭小區6幢668號房屋頂點位移超出該款控制值，評定等級為Du級。第3.3.1條規定：Du級，安全性極不符合本標準對Au級的要求，嚴重影響整體承載，必須立即采取措施。

答復還稱，依據《民用建筑可靠性鑒定標準》（GB 50292—2015）相關條款，紹興市越城區山水華庭小區6幢668號房屋，安全性等級評定為D級。建議采用報告結論“該房屋目前基礎變形尚未穩定，主體梁柱體系未見明顯損壞特征，主體尚可入住，具備加固修復條件”為宜。

D級屬于安全性嚴重影響整體承載，必須采取措施，又如何尚可入住，具備加固修復條件？

對傅瑩瑩來說，這完全是一份前后矛盾的檢測報告，因為房屋達到D級危房，房屋主體結構質量不可能合格。為此，她認為，“主體尚可入住，具備加固修復條件”的建議，沒有事實依據支撐。

整幢房屋傾斜已達21.62‰，是國家設計規范4‰的5.4倍。現在，要加固修復到國家《建筑地基基礎設計規范》4‰的規定要求，有專業人員表示，根本無法實現。

二審法院采信了鑒定機構天津市檢測中心“尚可修復”的建議，對于上訴人要求對房屋主體結構的質量是否合格做司法鑒定的書面申請不予準許，判決維持原判。

“同案不同判，C級還沒有D級嚴重，但同是紹興的法院卻判退房了。”讓傅瑩瑩一家不解的是，也是發生在2018年紹興市的另一個相似案件，柯橋區景瑞望府春和園有一套商品房綜合評定安全性為C級，法院判決開發商與業主解除合同，業主返還房屋，開發商退還房款及賠償損失。

傅瑩瑩的父親向記者出示了這份案號為（2018）浙0603民初3651號的判決書。

傅瑩瑩的一、二審代理人，紹興市越州法律服務所律師魏立業認為，原告一審訴求及二審上訴請求是退房，而依據最高法院關于《商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定，退房條件是房屋主體結構不合格。

在魏立業看來，二審要解決的爭議是涉案房屋主體結構是否合格，應準許上訴人提出的鑒定申請，因為只有在仍合格的前提下，方可駁回上訴。

《民生周刊》記者對勤業公司提出采訪請求，多次撥打法定代表人張勤方的手機，對方始終沒有接聽。

傅瑩瑩說，她已向浙江省高院提交申請再審的相關材料，該院已接收。