出口退稅促進了地方政府財政收入嗎——基于2004—2011年中國城市面板數據

王躍生 程 華

(北京大學 經濟學院，北京 100871)

一、引言與文獻述評

出口退稅政策1985年在中國正式實施，旨在減免、退還出口貨物在生產或流通環節的間接稅，以實現鼓勵出口、優化出口產品結構、增加出口創匯和拉動國家經濟增長等目標。經過多年來的不斷改革、調整，中國已經形成了多層次的結構性退稅體系(裴長洪 等，2008)。據《中國財政年鑒》統計，1985年，中國對外貿易出口額為808億元，出口退稅額為18億元，而2018年出口額達到16萬億元，出口退稅額也將近1.6萬億元。出口退稅政策促進了出口貿易的增長，但出口退稅本身也構成一筆巨額的財政支出。而根據政策規定，地方政府負擔部分出口退稅額，對于地方政府而言，這是一筆不小的財政支出(閻坤 等，2003)。因此，出口退稅會給地方財政帶來怎樣的影響，對于地方經濟發展是否具有促進作用等問題，都有待于深入研究。

關于出口退稅政策，國內外已有很多研究。Chao et al.(2001，2006)、陳平等(2003)、Chen et al.(2006)較早用相對宏觀的數據實證研究了出口退稅額與出口量的正相關關系。王孝松等(2010)、白重恩等(2011)用倍差法分別評估了2009年金融危機期間出口退稅率上調和2007年出口退稅率大幅下調政策效果，結果表明，退稅率上調使得出口增長率顯著提高，出口退稅率下調則對相關出口產品有顯著的負向影響。Chandra et al.(2013)利用2004—2006年企業層面面板數據，發現出口總量與平均退稅率存在正的相關關系。Gourdon et al.(2014)利用2003—2012年HS 6位的產品貿易數據，發現增值稅退稅變化對出口量有顯著影響，增值稅每增加1%，出口量將會上升7%。而范子英等(2014)利用出口退稅政策在一般貿易和加工貿易之間的差異來解釋中國加工貿易的發展，認為這種差異化退稅政策導致中國出口貿易出現加工貿易過高的現象。許和連等(2018)利用2006 年開始的生產企業出口退(免)稅審批權下放作為準自然實驗，實證分析了出口退稅管理制度的簡政放權改革對企業出口績效的影響。

除了從對出口的經濟效應等角度來研究出口退稅政策外，國內還有一些文獻關注出口退稅政策的福利效應和財政效應。趙書博(2008)分析了出口退稅的靜態與動態福利效應，結果表明，貿易相對較弱的國家應該實行出口退稅政策，而對于貿易強國，出口退稅的福利效應取決于減少的退稅支出與損失的生產者剩余的對比。馬捷等(2008)則建立一個多市場的寡頭模型，認為出口退稅對于不同集團有不同的福利影響，而這種福利影響又反過來作用于出口退稅政策供給。鄧力平(2000)、湯貢亮等(2002)則研究了出口退稅與財政收入的關系，認為出口退稅可以通過鼓勵出口，拉動經濟增長，從而增加財政收入，而這又同時增加了政府對出口退稅的財政支付能力。閻坤等(2003)也認為出口退稅一方面為政府帶來了財政壓力，另一方面出口退稅通過擴大出口，帶動經濟發展，從而帶動財政收入增長，二者在影響效應上存在矛盾，并認為中央政府與地方政府在稅收分享過程中存在結構性差異是理解問題的關鍵。而劉怡等(2017)通過2004年出口退稅負擔機制改革的自然實驗，研究了中央和地方分權制度對出口的影響，認為地方政府參與退稅分擔使全國一般貿易出口下降。

國外文獻則關注了貿易促進政策過程中稅收損失問題，并從不同的角度研究了貿易促進政策對于政府財政收入的影響。 Keen et al.(2002)認為，政府擔心稅收損失是推動貿易促進政策的重要阻礙因素；對于一個小經濟體而言，進口關稅下降的同時，如果國內消費稅同比例增加，那么公共福利和財政收入都將增加。Baunsgaard et al.(2010)研究了貿易稅收下降對于政府財政收入的影響，認為高收入國家推進貿易自由化(包括降低關稅、取消配額、進口稅退還等政策)所帶來的稅收損失可以通過國內其他稅收彌補，中等收入國家的貿易自由化稅收損失可以得到部分彌補，低收入國家則很難得到彌補。可以發現，它們分別從進口關稅和政府貿易稅角度來研究在推動出口貿易過程中，政府在實施優惠性貿易政策時所面臨的稅收損失與促進出口這一目標的沖突，并從政府財政的角度考慮了政府最終獲益。

梳理已有文獻，可以發現：經驗研究方面，王孝松等(2010)、白重恩等(2011)、Chandra et al.(2013)、Gourdon et al.(2014)、范子英等(2014)、許和連等(2018)主要利用政策差異作為識別方法，來論證出口退稅對出口貿易績效的影響，較少關注政策本身的效益情況；在政策探究方面，鄧力平(2000)、湯貢亮等(2002)、閻坤等(2003)等從不同角度分析出口退稅與地方財政收入的關系，但缺乏詳細的實證探討，且對于其影響的作用機制也沒有加以具體闡述；Keen et al.(2002)、Baunsgaard et al.(2010)等則主要集中在國家層面，研究不同國家間貿易促進政策對于國家財政收入的影響差異，但中國各地區差異明顯以及中央與地方政府稅收分享和負擔機制的差異，使得深入區域內部以及城市間的研究就更為重要了。

出口退稅對于地方政府財政收入存在兩方面效應：一方面，出口退稅率提高，政府需要支出更多的財政收入來對企業進行出口退稅，其凈效應是減少了地方財政收入；另一方面，出口退稅率提高，會導致企業出口增多，從而帶來與出口相關的整個經濟活躍程度增加，其間接效應是增加了地方財政收入。由此可見，出口退稅政策對政府財政收入的綜合影響效應是不確定的。為此，本文從地方政府財政收入的角度出發，首次利用中國城市層面的面板數據，討論出口退稅政策與城市地方財政收入的相關關系，結果表明，出口退稅最終促進了地方財政收入的增加，并且這種影響在貿易開放程度越高的城市越明顯。

本文的貢獻主要在于：首先，把關于貿易促進政策中稅收損失與政府財政稅收之間關系的研究從國家層面拓展到國家內城市層面，結果表明，在城市層面，貿易促進政策所帶來的稅收損失，實際上可以通過政策本身的效用得到彌補；其次，首次通過運用城市級詳細的財政、出口數據，對出口退稅與地方財政收入的相關關系做了較為詳實的實證討論；最后，本文研究表明出口退稅政策對于地方財政收入最終具有正向促進作用，這對于理解中國現階段巨大規模的退稅政策的有效性有重要借鑒和支撐意義。

二、制度與機制分析

(一)制度分析

出口退稅制度是指一國或地區對已報送離境的出口商品免征或退還在國內(或區內)的生產、流通環節繳納的間接稅和進口部件時繳納的進口關稅，使本國出口商品以不含稅價格進入國際市場的一項稅收制度，這項制度可以使出口商品免于被雙重征稅，參與國際市場上的公平競爭。中國在1985年正式建立出口退稅制度，經過1994年稅制改革后，通過《出口貨物退(免)稅管理辦法》《增值稅暫行條例》等一系列法規對出口貨物增值稅、出口企業退稅制度和出口退稅計算、申報等程序和管理制度作出了規定。出口退稅政策隨著不同時期國家宏觀經濟需要，進行不斷的調整和完善。

出口退稅率的調整是出口退稅政策實施的主要手段。通過建立多層次的結構性的退稅體系，在經濟過熱時下調出口退稅率來防止出口過度膨脹，在經濟衰退時上調退稅率以維持出口和就業，并通過退稅率的調整來限制或鼓勵某些產業的發展，以起到產業導向的作用。中國國內生產環節的增值稅一般在17%左右，而出口退稅率則在0～17%不等。加入WTO以來，中國出口退稅率頻繁調整，在2002—2012年間，87%的HS 6位數產品都經歷過至少一次的退稅率調整。出口退稅政策為中國對外貿易以及經濟增長做出了重要貢獻。陳平等(2003)、Chen et al.(2006)、王孝松等(2010)、白重恩等(2011)、Chandra et al.(2013)等圍繞出口退稅政策對出口增長的促進作用進行了詳細的研究。

(二)影響機制分析

隨著出口高速增長，出口退稅額支出越來越龐大。在中國，出口退稅額主要由中央和地方政府共同負擔，負擔比重也歷經了一些調整。1994年稅制改革后，增值稅(VAT)被列為中央和地方共享稅，VAT成為中國最重要的稅種，其收入按75∶25比例在中央財政和地方財政之間分享。對于出口退稅，考慮到當時出口退稅規模不大、出口企業地區分布不均衡等原因，中央財政負擔了全部出口退稅。其后，由于加入WTO后出口額激增，2004年短暫調整出口退稅中央與地方分擔比為75∶25。2005年，《國務院關于完善中央與地方出口退稅負擔機制的通知》調整中央與地方出口退稅分擔比例，國務院批準核定的各地出口退稅基數不變，超基數部分中央與地方按照92.5∶7.5的比例共同負擔[注]2003年及以前年份出口退稅額完全由中央承擔，2004年超2003年基數部分中央與地方按照75∶25的比例負擔。。地方政府財政負擔的這一部分出口退稅隨著出口退稅率的提高而增加，出口退稅率與出口相關地方財政收入呈反比，出口退稅率越高，對于地方政府來說就需要支付越多的出口退稅額給出口企業，這是出口退稅率對地方財政收入的負向影響。

把出口相關的地方財政收入表示成如下形式：

Rex=VAT(τ,DT)

(1)

其中，Rex為出口相關的地方財政收入，其主要來源為增值稅。地方政府可獲得的與出口相關的增值稅受出口退稅率τ和地方對外經濟活躍程度DT影響。將式(1)對τ求導可得：

(2)

本文通過分析4位數城市的財政收入和城市層面加權的綜合出口退稅率情況，詳細討論出口退稅率對于地方財政收入的影響。

三、數據與方法

(一)數據與典型事實

本文數據主要來源于《中國城市統計年鑒》、國家稅務總局退稅率文庫數據和海關數據庫。 《中國城市統計年鑒》2004—2011年的數據詳細記錄了中國地級市和縣級城市各項主要經濟指標，其中包括地方財政收入、人口、GDP、地區面積、產業占比和外資使用情況等重要指標，本文的主要被解釋變量地方財政收入和部分控制變量均來自此數據。

出口退稅率數據來自國家稅務總局退稅率文庫，文庫記錄了HS 10位產品的退稅率，包括退稅率變動的起始日期和終止日期，從該數據中可獲得2004—2011年間HS 10位產品的出口退稅率。為了計算城市綜合退稅率，本文將退稅率數據加總到HS 8和HS 6位產品層面取均值，這樣一來，既解決了同一產品在同一年退稅率發生變動的問題，也方便與海關庫HS 8和HS 6位產品匹配。

為了獲得城市層面綜合出口退稅率，使用海關庫加總城市層面出口額作為計算城市綜合出口退稅率的權重。另外，根據Baunsgaard et al.(2010)的方法，構建城市貿易開放程度變量(Openness，等于城市進出口額與城市GDP之比，其中城市進出口額和GDP分別來自海關庫和城市統計數據)。

本文運用城市統計年鑒數據和出口退稅率文庫數據，討論出口退稅政策與地方財政收入的相關關系。如圖1(a)所示，在所有城市樣本中，由于出口退稅對財政收入兩方面的影響的存在，僅能看到一個不太明顯的正向的相關關系。而當區分高貿易開放程度和低貿易開放程度兩個樣本時，在圖1(b)中可以看到在高貿易開放程度城市樣本中，地方財政收入與城市綜合出口退稅率呈明顯的正相關關系，而圖1(c)低貿易開放程度城市樣本中，二者則沒有類似的相關關系。這表明出口退稅政策對于地方財政收入的影響在不同貿易開放程度的城市上存在差異。

圖1城市綜合出口退稅率與地方財政收入

(二)基本檢驗模型

為了研究出口退稅率對地方政府財政收入的影響，本文構建了如下計量方程：

Revenueit=β0+β1τit+β2Xit+β3τitXit+β4Zit+εit

(3)

表1給出了本文基準回歸結果中主要變量的描述統計情況。被解釋變量為行政區劃4位數代碼城市2004—2011年間財政預算內收入，主要解釋變量為出口額加權城市綜合退稅率，并根據Openness高于均值和低于均值分為高低兩個組別描述了主要變量情況。

表1 主要變量描述統計

數據來源：根據《中國城市統計年鑒》、出口退稅率文庫和海關數據庫整理。

四、實證結果分析

(一)基準結果

根據公式(3)，首先研究出口退稅率對地方政府財政收入的直接影響，其次進一步考察出口退稅和貿易開放程度對地方財政的影響。

表2中列出了城市綜合出口退稅率為HS 8位產品，其中，回歸(1)、(2)以當期出口為權重，(3)、(4)出口權重為t-1期，(5)、(6)出口權重為t-2期。在控制年份和省份的固定效應情況下，從回歸結果(1)、(3)、(5)中并沒有發現城市綜合出口退稅率對地方財政收入有顯著影響，而城市的開放程度對財政收入有正顯著的影響。控制變量中，人均GDP、人口、地區面積和外資的使用量這些因素對地方財政收入均有正顯著的影響，而第一產業和第二產業占比則對財政收入有負顯著的影響。

回歸(2)、(4)、(6)給出了出口退稅率與開放程度(Openness)交叉項回歸結果。在分別使用t、t-1和t-2等不同的出口權重下，交叉項系數顯著為正，同時開放程度系數不再顯著，這表明出口退稅率與地方財政收入的關系受城市開放程度的影響，并且城市開放程度越高的城市，出口退稅對地方財政的促進作用越大。而出口退稅率系數在不同的權重下都為負數，但不顯著，表明在所有城市樣本中并沒有發現出口退稅對地方財政收入有直接的負向效應。

表2 HS 8位權重基準回歸結果

注：括號內為穩健標準誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)為以t年海關庫城市出口額權重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年。

(二)高、低貿易開放程度樣本

表2中基準結果顯示，出口退稅率對地方政府財政收入的影響在不同開放程度下存在差異，貿易開放程度越高，出口退稅增加財政收入的效果越明顯。為了進一步研究出口退稅率對于地方財政收入的兩種不同影響效果，在表3中區分了高貿易開放程度(High Openness)城市和低貿易開放程度(Low Openness)城市兩組樣本。

其中，回歸(1)、(2)為以t年海關庫城市出口額權重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年。對于Panel A，使用HS 8位產品出口退稅率計算城市綜合出口退稅率，其中，(1)、(3)、(5)顯示在高開放程度城市中，出口退稅率與開放程度的交互項結果依然為正顯著，表明在開放程度越高的城市，出口退稅對地方財政收入的正向作用越大。這與基準結果一致。而出口退稅率(τit)的系數在(1)、(3)為負顯著，(5)為負數但不顯著，這表明在高貿易開放程度城市樣本組中，出口退稅對于地方財政收入存在直接的負向影響效果。而(2)、(4)、(6)低開放程度城市回歸結果中，出口退稅率(τit)的系數則不再顯著，交互項系數(2)中不顯著，(4)、(6)在10%水平下顯著。Panel B中HS 6位產品回歸結果基本上與Panel A一致。

與前面基準結果對比，可以發現，高開放程度的地區，出口退稅率本身對于地方財政收入有一個負向顯著的影響，而低開放程度的地區則沒有。這意味著出口退稅對于地方政府的財政收入存在兩方面影響：一方面出口退稅導致地方政府財政收入減少，另一方面又通過促進出口增加了財政收入。前一方面的影響在高貿易開放程度城市樣本中更為明顯。出口退稅率歸回系數在高貿易開放程度樣本中顯著為負，在低貿易開放程度城市中不顯著，沒有能夠在表2中直接觀測到出口退稅率對于地方財政收入的負向影響。結合表2的基準結果和表3的分樣本結果，可以發現，出口退稅政策通過出口促進作用帶來的財政收入增多會抵消掉出口退稅的成本，兩種影響的最終結果是出口退稅對于地方政府財政收入有正向影響，并且這種影響在貿易開放方程度越高的地方越明顯。

表3 高、低開放程度樣本回歸結果

注：括號內為穩健標準誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)為以t年海關庫城市出口額權重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年；Panel A為HS 8位產品出口退稅率計算城市綜合退稅率結果，Panel B為HS 6位產品出口退稅率計算城市綜合退稅率結果；Panel A、Panel B均控制包括人均GDP對數、城市人口對數、城市行政面積對數、第一產業占比、第二產業占比和外國資本使用額對數；High定義為開放程度在均值以上(含等于)，Low定義為開放程度在均值以下。

(三)內生性處理

由于城市本身的發展情況以及財政收入情況也會影響城市出口，從而影響城市綜合退稅率，因此出口退稅對于財政收入的影響存在內生性。

表4 內生性處理結果

注：括號內為穩健內標準誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平。

為了緩解這種潛在的反向因果關系帶來的內生性問題，嘗試使用滯后項來替代主要的解釋變量。表4給出了滯后項的回歸結果。與基準結果的結構類似，其中，回歸(1)、(2)以滯后項的當期出口為權重，(3)、(4)以滯后項的t-1期出口為權重，(5)、(6)以滯后項的t-2期為出口權重。在控制年份和省份固定效應情況下，與表2類似，從回歸結果(1)、(3)、(5)中并沒有發現城市綜合出口退稅率對地方財政收入有顯著影響，而城市的開放程度對財政收入有正顯著影響。控制變量中，人均GDP、人口、地區面積和外資的使用量這些因素對地方財政收入均有正顯著影響，而第一產業和第二產業占比則對財政收入有負顯著影響。回歸(2)、(4)、(6)給出了滯后項出口退稅率與開放程度(Openess)交叉項回歸結果，顯示交叉項系數顯著為正，同時開放程度系數不再顯著，較好地印證了基準回歸的結論。

(四)影響機制檢驗

出口退稅對于地方政府的財政收入存在兩方面影響：一方面出口退稅導致地方政府財政收入減少；另一方面又通過促進出口增加了財政收入。對于前者，通過表3中的區分樣本可以檢驗到這種影響的存在，而對于后者，閻坤等(2003)認為出口退稅率提高會促進出口，地方出口業務的繁榮，往往可以帶動整個經濟的發展、搞活地方經濟，最終帶動國內相關產業及非貿易部門的發展，增加就業，提高國民收入，從而帶動財政收入增長。本文接下來對這種影響機制作進一步檢驗。用海關數據庫中城市出口數據，討論出口與地方財政的關系，同時也關注了城市出口與出口退稅率交互項的影響。

表5 影響機制檢驗結果

注：括號內為穩健標準誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平;(1)、(2)為以t年海關庫城市出口額權重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年。

結果如表5所示，其中，被解釋變量為地方政府財政收入對數值，解釋變量為地方出口額對數值，以及城市出口退稅率與地方出口額對數值的交互項和其他控制變量。與表2類似，城市綜合出口退稅率為HS 8位產品，其中，回歸(1)、(2)以當期出口為權重，(3)、(4)出口權重為t-1期，(5)、(6)出口權重為t-2期。在控制年份和省份的固定效應情況下，從回歸結果(1)、(3)、(5)中可以看到出口對地方財政收入有顯著正向影響，而回歸(2)、(4)、(6)加入了地方出口與出口退稅率交叉項，其系數顯著為正，這表明出口退稅率通過增加出口促進了地方財政收入，從而證實了前述影響機制，而出口退稅率本身則變成了負顯著，也進一步驗證了前文所述的出口退稅對于地方財政收入直接的負向影響。

五、穩健性與異質性分析

(一)HS 6位產品權重結果

表2是基于HS 8位退稅率在以HS 8位海關城市出口權重計算的城市綜合出口退稅率作為主要的解釋變量，HS 8位產品是海關庫記錄的最細且全面的產品分類，通過與出口退稅率文庫中HS 8位產品出口退稅率結合，本文計算出了一個相對精確的城市綜合退稅率。考慮到出口退稅率文庫中存在同一產品在同一年中發生調整的情況，本文將出口退稅率加總到HS 6位產品層面，并用海關庫城市HS 6位產品出口作為權重，計算了HS 6位城市綜合出口退稅率。

表6 HS 6位權重基準回歸結果

注：括號內為穩健標準誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)為以t年海關庫城市出口額權重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年。

結果如表6所示，其中，回歸(1)、(2)的出口權重為當期，(3)、(4)出口權重為t-1期，(5)、(6)出口權重為t-2期。與表2類似，回歸結果(1)、(3)、(5)中沒有發現城市綜合出口退稅率對地方財政收入有顯著影響，回歸結果(2)、(4)、(6)中同樣顯示出口退稅率與地方財政收入的相關關系受城市開放程度的影響，并且開放程度越高的城市，出口退稅對地方財政的促進作用越大。同時，表6中控制變量結果與表2相比基本沒有變化。表6的結果顯示，出口退稅率和地方財政收入的相關關系與城市開放程度有關，在中央政府提高出口退稅率的情況下，對于開放程度越高的城市和區域，出口退稅率對地方財政收入的增長作用越大，出口退稅政策效果也越有效。

(二)高、低人均GDP城市

為了檢驗出口退稅、開放程度對財政收入的交互影響可能存在異質性影響，本文考慮區分人均GDP。人均GDP指標很好地反映了一個地區的發展水平，也是一個分組檢驗異質性的重要指標。中國經濟發達城市往往更先開展對外貿易并從中獲益，因此地方政府也更加積極地推動和鼓勵對外貿易的發展，而對外貿易的多少也意味著這個城市的貿易開放程度的高低，經濟發達的城市由于其貿易開放程度高，地方政府更能從出口退稅政策中獲益。而對經濟欠發達城市而言，其外貿發展則相對滯后，盡管其口退稅政作用效果會略小于發達城市，但依然可從中獲益。表7給出了高、低人均GDP城市樣本的回歸結果，其中High為高人均GDP組，Low為低人均GDP組，回歸(1)、(2)為以t年海關庫城市出口額權重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年。Panel A和Panel B分別給出HS 8位和HS 6位出口退稅率權重的回歸結果。交互項的結果表明，無論是高人均GDP城市還是在低人均GDP城市，基準結果依然存在并穩健，盡管回歸結果(2)、(4)的系數略小于回歸(1)、(3)。這表明，即便在不同的富裕程度的區域，對于相對貿易開放程度高的城市，出口退稅依然可以顯著增加地方政府的財政收入。

表7 高、低人均GDP城市樣本回歸結果

注：括號內為穩健標準誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平;(1)、(2)為以t年海關庫城市出口額權重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年；Panel A為HS 8位產品出口退稅率計算城市綜合退稅率結果，Panel B為HS 6位產品出口退稅率計算城市綜合退稅率結果；Panel A、Panel B均控制包括人均GDP對數、城市人口對數、城市行政面積對數、第一產業占比、第二產業占比和外國資本使用額對數；High定義為人均GDP在均值以上(含等于)，Low定義為人均GDP在均值以下。

(三)國有企業出口占比

為了考察國有企業是否對研究結果產生異質影響，本文運用海關數據庫中出口企業所有制性質進一步區分了國有企業出口額占總出口額比重高的城市和國有企業出口額占比低的城市。現有文獻認為國有企業對利潤的敏感程度低(Khandelwal et al.，2013)，因此當出口退稅率發生變化時，國有企業的反應不如非國有企業敏感(程華 等，2018)。本文的研究得到了類似的結果，出口退稅對于地方財政收入的影響，國有企業出口占比不同的城市之間存在差異。

表8給出了國有企業出口占總出口額比重高、低城市的回歸結果，High為國有企業出口額占比高的城市組，Low為國有企業出口額占比低的城市組。其中，回歸(1)、(2)為以t年海關庫城市出口額權重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年。Panel A和Panel B分別給出了HS 8位和HS 6位出口退稅率權重的回歸結果。出口退稅率與貿易開放程度的交互項結果顯示，只有在國有企業出口占比低的城市，貿易開放程度的交互影響才顯著。這表明，出口退稅政策與地方財政收入的相關關系受貿易開放程度的影響，并且這種影響在國有企業出口占比不同的城市存在差異。相對于非國有企業，國有企業對于出口退稅政策敏感性較差，所以在國有企業出口占比低的城市，貿易開放程度越高，出口退稅政策對地方政府財政收入的正向作用越顯著。

表8 國有企業出口占比

注：括號內為穩健標準誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平;(1)、(2)為以t年海關庫城市出口額權重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年；Panel A為HS 8位產品出口退稅率計算城市綜合退稅率結果，Panel B為HS 6位產品出口退稅率計算城市綜合退稅率結果；Panel A、Panel B均控制包括人均GDP對數、城市人口對數、城市行政面積對數、第一產業占比、第二產業占比和外國資本使用額對數；High定義為國有企業出口占比在均值以上(含等于)，Low定義為國有企業出口占比在均值以下。

(四)港口城市樣本

引力模型相關研究表明，以距離表示的運輸成本一直是影響城市和地區對外貿易的重要因素。中國對外貿易很大程度上發生于沿海城市以及內陸港口城市，其率先從對外貿易中獲益。另外，沿海、港口等區位優勢，也意味著貿易更加便利，進而也會影響出口產品的多樣化以及國家和區域間的福利(涂遠芬，2018)。將樣本分成包含港口城市和不包含港口城市，回歸結果如表9所示。其中，回歸(1)、(2)為以t年海關庫城市出口額權重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年，Panel A和Panel B分別給出HS 8位和HS 6位出口退稅率權重的回歸結果。交互項結果顯示，出口退稅并不受城市是否存在港口影響，即便在沒有港口的城市(大部分為內陸城市)，開放程度高的區域，出口退稅對財政收入的促進作用依然明顯。這意味著一個城市是否有港口并不影響出口退稅在貿易開放程度高的城市對地方財政收入的正向作用效果。

表9 港口城市樣本回歸結果

(續表9)

(1)有港口(2)無港口(3)有港口(4)無港口(5)有港口(6)無港口Panel Bτit0.001(0.010)0.002(0.004)0.005(0.010)0.001(0.004)0.007(0.010)-0.001(0.004)Openness-0.016?(0.009)0.009(0.011)-0.009(0.008)0.005(0.010)-0.004(0.008)0.001(0.009)τit×Openness0.003???(0.001)0.001(0.001)0.003???(0.001)0.002?(0.001)0.002??(0.001)0.002???(0.001)Year FEYYYYYYProvince FEYYYYYYObservations413163041316314131626R-squared0.9490.8980.9480.8960.9470.899

注：括號內為穩健標準誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)為以t年海關庫城市出口額權重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年；Panel A為HS 8位產品出口退稅率計算城市綜合退稅率結果，Panel B為HS 6位產品出口退稅率計算城市綜合退稅率結果；Panel A、Panel B均控制包括人均GDP對數、城市人口對數、城市行政面積對數、第一產業占比、第二產業占比和外國資本使用額對數。

(五)其他可能影響的檢驗

以上對樣本的分組回歸，檢驗了基準結果在不同樣本中的穩健性以及是否存在異質性的影響。為了考察貿易開放程度這一因素對于出口退稅的交互影響是否唯一，接下來同時考察人均GDP、是否有港口、國有企業出口占比這些因素與出口退稅的交互影響情況(Placebo檢驗)。

表10 其他交叉項檢驗結果

注：括號內為穩健標準誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)、(3)分別以t、t-1、t-2年海關庫城市出口額權重計算HS 8位城市綜合出口退稅率，(4)、(5)、(6)為以t、t-1、t-2年海關庫城市出口額權重計算HS 6位城市綜合出口退稅率；所有回歸均控制包括人均GDP對數、城市人口對數、城市行政面積對數、第一產業占比、第二產業占比和外國資本使用額對數。

回歸結果如表10所示，回歸結果(1)、(2)、(3)分別以t、t-1、t-2年海關庫城市出口額權重計算HS 8位城市綜合出口退稅率，(4)、(5)、(6)為以t、t-1、t-2年海關庫城市出口額權重計算HS 6位城市綜合出口退稅率。結果顯示，只有出口退稅率與貿易放開程度的交互項系數為正顯著，其他交互項系數都不顯著。這表明，在城市貿易開放程度、人均GDP、是否有港口和國有企業出口占比這幾個因素中，只有城市貿易開放程度與出口退稅率的交互影響存在。

(六)滯后開放程度

為了進一步了解城市貿易開放程度對出口退稅以及地方政府財政稅收的影響關系，這里討論城市貿易開放程度的滯后項情況。檢驗結果如表11所示。回歸中加入了城市貿易開放程度一階滯后項和二階滯后項，以及出口退稅率與城市貿易開放程度一階、二階滯后項的交叉項，回歸結果(1)、(2)、(3)分別以t、t-1、t-2年海關庫城市出口額權重計算HS 8位城市綜合出口退稅率，(4)、(5)、(6)為以t、t-1、t-2年海關庫城市出口額權重計算HS 6位城市綜合出口退稅率。結果顯示，只有當年城市貿易開放程度與出口退稅率交互項系數正顯著，表明當年城市貿易開放程度是最主要的影響因素。

表11 滯后開放程度檢驗結果

注：括號內為穩健標準誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)、(3)分別以t、t-1、t-2年海關庫城市出口額權重計算HS 8位城市綜合出口退稅率，(4)、(5)、(6)為以t、t-1、t-2年海關庫城市出口額權重計算HS 6位城市綜合出口退稅率；所有回歸均控制包括人均GDP對數、城市人口對數、城市行政面積對數、第一產業占比、第二產業占比和外國資本使用額對數。

(七)年份差異

出口退稅政策1985年在中國開始實施，一直是鼓勵出口的重要手段，出口退稅率也隨不同時期經濟發展階段的差異，經歷了多次調整。1998—2003年間，受亞洲金融危機影響，先后上調出口退稅率，其后外貿高速增長。2004年，開始實施多層次的結構性稅率，同時下調了部分產品的退稅率。2008年，為了應對全球性金融經濟危機，開始大規模和大范圍上調出口產品退稅率。在不同階段，出口退稅政策力度存在差異，相對于2004—2007年，2008年以后的出口退稅政策也更為積極。為了檢測由于受國際經濟環境變化影響，而帶來出口退稅政策的階段性差異的影響，本文把樣本分成2004—2007和2008—2011兩個不同階段。

結果如表12所示。回歸(1)、(2)、(3)中城市綜合出口退稅率分別以t年、t-1年、t-2年海關庫城市出口額作為權重計算，同樣回歸(4)、(5)、(6)也分別以t年、t-1年、t-2年海關庫城市出口額為計算權重。Panel A和Panel B分別給出HS 8位和HS 6位出口退稅率權重的回歸結果。結果顯示，2008—2011年樣本中，交叉項顯著為正，而在2004—2007年樣本中，交叉項顯著性除了在t年權重回歸時10%水平下顯著外，其他回歸基本不顯著。這表明，在高出口退稅率和積極政策環境推動下，出口退稅政策對于地方財政收入的促進作用，在高開放程度的區域更為顯著。

表12 年份差異回歸結果

注：括號內為穩健標準誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)、(3)中城市綜合出口退稅率分別以t年、t-1年、t-2年海關庫城市出口額權重計算，同樣(4)、(5)、(6)中也分別以t年、t-1年、t-2年海關庫城市出口額權重計算；Panel A為HS 8位產品出口退稅率計算城市綜合退稅率結果，Panel B為HS 6位產品出口退稅率計算城市綜合退稅率結果；所有回歸均控制包括人均GDP對數、城市人口對數、城市行政面積對數、第一產業占比、第二產業占比和外國資本使用額對數。

六、結論、政策含義與未來研究方向

本文以2004—2011年城市統計年鑒數據和出口退稅率數據為基礎，從城市層面討論了出口退稅政策對于地方政府財政收入的影響。結果表明：

第一，出口退稅最終促進了地方財政收入的增加，且這種影響在貿易開放程度越大的城市中越顯著。

第二，進一步研究發現，在貿易開放水平高的城市中，出口退稅對地方政府財政收入存在兩種影響：一是出口退稅本身會帶來財政收入的減少；二是出口退稅通過促進出口貿易間接導致地方財政收入增多。最終的影響結果是正向的。

第三，在分組異質性檢驗中，本文區分了高、低人均GDP樣本，國有企業出口占比高、低樣本以及包含港口城市和不包含港口城市樣本，結果顯示：在按人均GDP分組和按港口城市分組樣本中，基準的結果依然存在；而在國有企業占比高低的樣本分組中，結果顯示基準結果只在國有企業占比較低的城市存在。進一步通過討論人均GDP、港口城市、國有企業出口占比和城市貿易開放程度的滯后項等與出口退稅率的交互項情況，檢驗了基準結果的穩健性。最后，通過分析2008年金融危機前后，出口退稅政策存在的階段性差異，結果表明，在一個積極的出口退稅政策環境下，基準結果中的結論也更顯著。

以上結論的政策含義在于：

首先，面對日益復雜的世界國際貿易環境，出口退稅政策不僅可以促進出口增長，更有助于增加地方財政收入和拉動地方經濟增長，因此，出口退稅政策在當前的經濟形勢下依然是一項重要貿易工具。

其次，本文研究表明，在貿易開放水平高的區域，出口退稅的作用更明顯，這意味著在中央政府大力支持出口退稅的同時，地方政府應該積極推動出口經濟，培養良好的出口經濟環境，培育出口型產業和企業，只有這樣才能使得出口退稅發揮出更大的政策效果。

當然，本文的研究還比較初步，后續可以從如下方面進行拓展：首先，出口貿易與地方財政收入的關系和作用機制是一個值得深入研究的問題；其次，出口退稅更多地影響到企業層面，后續研究應該深入于此。