“明股實債”投融資模式的財務處理及問題分析

楊勇 喻春

一、“明股實債”的含義

在商業經濟活動中，最基本的投融資模式有股權類和債權類兩種。近年來出現的一種創新型投融資模式，即“明股實債”，正逐漸被市場所接受?！懊鞴蓪崅弊鳛橐粋€商業行為用語，模糊了股權和債權的嚴格界限，既不是法律上的專業術語，在會計和稅務上也沒有明確的定義。

首次對“明股實債”做出解釋的是2017年中國證券投資基金業協會發布的《證券期貨經營機構私募資產管理計劃備案管理規范第4號——私募資產管理計劃投資房地產開發企業、項目》。該規范所稱的“明股實債”，是指投資回報不與被投資企業的經營業績掛鉤，不是根據企業的投資收益或虧損進行分配，而是向投資者提供保本保收益承諾，根據約定定期向投資者支付固定收益，并在滿足特定條件后由被投資企業贖回股權或者償還本息的投資方式。可見，“明股實債”可以理解為投資方以股權投資的名義將資金投入到被投資方，并約定固定收益和資金回購退出期限，實為具有固定收益和剛性兌付的債權性質的投融資方式。

二、“明股實債”的利益訴求與模式

（一）“明股實債”的利益訴求

對于投資方而言，“明股實債”可以規避法律監管，對自身不具有信貸放款資質的主體進行投資，在權益性市場低迷、投資收益率走低的情況下，以較低的投資項目風險獲得穩定的投資收益回報。同時，通過取得被投資方少量董事席位、修改公司章程、雖不直接參與經營但在重大事項上設置一票否決權等方式對投資項目進行監控，以保證投資權益的實現。

對于被投資方來說，“明股實債”在名義上是通過股權募集資金的形式進行融資，不占用自身的授信額度，資產負債率也不會因此而提高，其融資成本低于股權融資成本，有利于降低被投資方的加權平均資本成本，也可避免股權投資稀釋公司控制權。

（二）“明股實債”的模式

根據承擔還本付息（回購）義務的主體不同，將“明股實債”分為以下兩種主要模式：

模式Ⅰ：被投資方直接承擔還本付息（回購）義務。在該模式下，被投資方直接承擔還本付息（回購）義務并提供增信措施，其涉及的債權債務關系相對簡單清晰。一方面，2018年10月26日新修正的《公司法》增加了公司收購本公司股份的情形：“上市公司為維護公司價值及股東權益所必需”，為股東（投資方）有權要求公司（被投資方）回購其持有的股份提供了法律依據；另一方面，仍存在一定的法律風險。根據公示信賴保護原則，假設其他第三方債權人向法院主張該類交易并非債權交易而是股權交易時，很有可能出現類似“新華信托股份有限公司與湖州港城置業有限公司破產債權確認糾紛案”（詳見湖州市吳興區人民法院（2016）浙0502民初1671號，下同）的情形，得到法院的支持，相應的抵押或質押擔保也可能歸于無效。

模式Ⅱ：被投資方的股東承擔直接還本付息（回購）義務。在該模式下，被投資方不承擔還本付息（回購）義務，而是由被投資方的股東直接承擔此義務并提供增信措施。模式Ⅱ不存在模式Ⅰ中所提及的法律風險，但其交易結構設計也更為復雜。

三、“明股實債”投融資模式的會計處理

（一）“明股實債”會計處理的依據

首先，按照會計信息質量要求之“實質重于形式”的要求，“明股實債”應當按照交易的經濟實質進行會計確認、計量和報告，而不僅僅以交易的外在法律形式為依據進行會計處理。

表1 “明股實債”之模式Ⅰ的會計處理

表2 “明股實債”之模式Ⅱ的會計處理

其次，根據《金融負債與權益工具的區分及相關會計處理規定》（財會[2014]13號），如果企業不能無條件地避免以交付現金或其他金融資產來履行一項合同義務，則該合同義務符合金融負債的定義。如果集團作為一個整體因該工具而承擔交付現金、其他金融資產或以其他導致該工具成為金融負債的方式進行結算的義務，則該工具應當分類為金融負債。

綜上，對于歸類為金融負債的“明股實債”，無論其名稱中是否包含“股”，其利息支出或股利分配原則上按照借款費用進行會計處理，其回購或贖回產生的利得或損失等計入當期損益。

（二）“明股實債”的具體會計處理

1.“明股實債”模式Ⅰ的會計處理

模式Ⅰ主要涉及投資方和被投資方。在初始投資時點，投資方將資金投入到被投資方，按照交易實質，投資方將其作為債權性質的投資進行會計處理（如使用長期應收款進行核算），被投資方將收到的資金作為債務融資方式進行會計處理（如使用長期應付款進行核算）；在持續投資期間，投資方將收到的息費作為利息收入進行會計處理（可使用投資收益進行核算），被投資方將支付的息費作為利息支出進行會計處理（可使用財務費用進行核算）；被投資方到期歸還投資本金或回購投資款時，投資方將收到的款項作為債權投資本金的收回進行會計處理（如沖減長期應收款賬面價值），被投資方將支付的款項作為償還負債本金進行會計處理（如沖減長期應付款賬面價值）。模式Ⅰ的會計處理總結見表1。

2.“明股實債”模式Ⅱ的會計處理

模式Ⅱ為投資方將資金投入到被投資方，但由被投資方的股東承擔還本付息（回購）義務，主要涉及投資方、被投資方以及被投資方的股東。在初始投資時點，投資方將資金投入到被投資方，投資方按照交易實質將其作為債權性質的投資進行會計處理，被投資方收到投資資金后雖然不用承擔還本付息（回購）義務，但由其股東承擔此義務，從集團整體來看，仍是一項對外負債，因此被投資方的股東將其作為對外負債進行會計處理，同時與被投資方收到的投資款進行往來掛賬處理；在持續投資期間，投資方將收到的息費作為利息收入進行會計處理，被投資方的股東將支付的息費作為利息支出進行會計處理，被投資方可不做會計處理；到期歸還投資本金或回購投資款時，投資方將收到的款項作為債權投資本金的收回進行會計處理，被投資方的股東將支付的款項作為償還負債本金進行會計處理；同時，被投資方的股東對于已承擔的還本（回購）義務不要求或長期沒有明確要求被投資方償還的情況，將已承擔的還本（回購）金額作為對被投資方的出資，并沖銷對被投資方的內部往來應收款，而被投資方將股東已償還的負債作為對自身的資本金投資，并沖銷對股東的內部往來應付款。模式Ⅱ的會計處理總結見表2。

四、“明股實債”投融資模式的稅務處理

（一）“明股實債”的企業所得

稅處理

目前，企業所得稅相關的法律監管規定并沒有明確指出“明股實債”的處理方法，僅能參照《國家稅務總局關于企業混合性投資業務企業所得稅處理問題的公告》（2013年第41號，以下簡稱“41號公告”）中關于企業混合性投資業務企業所得稅處理問題的規定進行處理。41號公告所謂的混合性投資業務是指兼具權益和債權雙重特性的投資業務。

1.按41號公告進行企業所得稅處理需同時滿足以下五個條件：

（1）被投資方接受投資后，需要按投資合同或協議約定的利率定期支付利息（或定期支付保底利息、固定利潤、固定股息，下同）；

（2）有明確的投資期限或特定的投資條件，并在投資期滿或者滿足特定投資條件后，被投資方需要贖回投資或償還本金；

（3）投資方對被投資方凈資產不擁有所有權；

（4）投資方不具有選舉權和被選舉權；

（5）投資方不參與被投資方日常生產經營活動。

2.符合41號公告條件的混合性投資業務的處理規定：

（1）對于被投資方支付的利息，投資方應于被投資方應付利息的日期，確認收入的實現并計入當期應納稅所得額；被投資方應于應付利息的日期，確認利息支出，并按稅法和《國家稅務總局關于企業所得稅若干問題的公告》（2011年第34號，以下簡稱“34號公告”）第一條的規定，進行稅前扣除。34號公告第一條規定：非金融企業向非金融企業借款的利息支出，不超過按照金融企業同期同類貸款利率計算的數額的部分，準予稅前扣除。

（2）對于被投資方贖回的投資，投資雙方應于贖回時將贖價與投資成本之間的差額確認為債務重組損益，分別計入當期應納稅所得額。

（二）“明股實債”的增值稅處理

目前，增值稅相關的法律監管規定并沒有明確指出“明股實債”的處理方法，主要依據《關于全面推開營業稅改征增值稅試點的通知》（財稅〔2016〕36號，以下簡稱“36號通知”）、《關于明確金融 房地產開發教育輔助服務等增值稅政策的通知》（財稅[2016]140號，以下簡稱“140號通知”）、《關于資管產品增值稅有關問題的通知》（財稅〔2017〕56號，以下簡稱“56號通知”）等規定進行增值稅處理，以貨幣資金投資收取的固定利潤或者保底利潤按照貸款服務繳納增值稅，對明確承諾到期還本的保本收益征收增值稅，對金融商品轉讓按照轉讓價扣除買入價后的差價征收增值稅。

可見，鑒于“明股實債”的特征，投資方對取得的利息收入需要繳納增值稅，對到期還本（回購）與投資本金的差價需要繳納增值稅。

五、“明股實債”投融資模式的財稅處理問題

（一）會計處理規定不明確，降低了會計信息的可比性

會計實務中，由于沒有對“明股實債”會計處理作出明確規定，不同的企業會有不同的處理結果。通常，企業按照實質重于形式的原則會將“明股實債”歸類為金融負債，其利息支出或股利分配原則上按照借款費用進行會計處理，回購或贖回產生的利得或損失等計入當期損益。但也有一些企業會將名義股權的形式作為會計處理的依據，其利息支出或股利分配作為稅后利潤分配處理，其回購或贖回產生的利得或損失等作為股權回購或減資進行處理。因此，由于會計處理規定不明確，不同的企業采取了不同的會計處理方式，降低了會計信息的可比性。

（二）41號公告對于企業所得稅處理的條件苛刻，適用范圍狹窄

按41號公告進行企業所得稅處理需同時滿足五個條件，而實務中能滿足這些條件的“明股實債”實例并不多?！懊鞴蓪崅蹦Ｊ舰裰?，如果投資方以僅取得被投資方少量董事席位或雖不直接參與經營但在重大事項上設置一票否決權等方式對投資項目進行監控，則有可能不能同時滿足41號公告的五個條件，企業所得稅也就不能按41號公告的規定進行處理；“明股實債”模式Ⅱ中，被投資方的股東承擔還本付息（回購）義務，則至少不能滿足41號公告五個條件中的前兩個，也就不能按41號公告進行所得稅處理。因此，41號公告適用范圍比較狹窄，并且對于不滿足41號公告的“明股實債”應如何進行所得稅處理也沒有明確。

（三）41號公告所稱的債務重組與會計準則的概念不一致

41號公告規定，符合條件的投資雙方應于贖回時將贖價與投資成本之間的差額確認為債務重組損益；而會計上的債務重組是指債務人發生財務困難，債權人按照其與債務人達成的協議或者法院的裁定作出讓步的事項。由于二者概念界定上的不一致，財稅處理也欠妥，可能也會使信息使用者產生分歧。

（四）企業所得稅和增值稅存在雙重標準，容易導致重復征稅問題

“明股實債”之模式Ⅱ不能同時滿足41號公告所需的五個條件，將不能按債權性質的業務進行所得稅處理，很可能會被認為是股權業務，而增值稅相關法規很可能根據“明股實債”的交易行為認定為債權業務，從而可能出現企業所得稅和增值稅的雙重標準認定。此外，41號公告規定對贖回時贖價與投資成本之間的差額征況，產生了不同的經濟后果。

“明股實債”之模式Ⅱ不能同時滿足41號公告所需的五個條件，將不能按債權性質的業務進行所得稅處理，很可能會被認為是股權業務，而增值稅相關法規很可能根據“明股實債”的交易行為認定為債權業務，從而可能出現企業所得稅和增值稅的雙重標準認定。此外，41號公告規定對贖回時贖價與投資成本之間的差額征收企業所得稅，而36號通知規定對金融商品轉讓差價征收增值稅，容易導致重復征稅問題。收企業所得稅，而36號通知規定對金融商品轉讓差價征收增值稅，容易導致重復征稅問題。

（五）財稅處理結果可能與司法案件判例存在不一致

對于“新華信托股份有限公司與湖州港城置業有限公司破產債權確認糾紛案”，法院根據法律表現形式將其認定為股權投資而非債權投資，而投資雙方將其作為債權投資進行財稅處理，存在與司法案件判例不一致情

六、相關建議

1.明確“明股實債”的會計處理規定，增強會計信息可比性。由于目前沒有專門針對“明股實債”的會計處理規定，導致了會計信息不可比的情況，建議完善會計相關法律法規，按照實質重于形式的原則，明確“明股實債”的會計處理，以增強會計信息可比性。

2.擴大41號公告的適用范圍，細化“明股實債”的處理情形。41號公告對于企業所得稅處理的條件苛刻，適用范圍狹窄，不具有普適性，建議按照實質重于形式的原則，擴大41號公告的適用范圍，對于“明股實債”普遍存在的多種模式作出細化處理，對于不滿足條件的“明股實債”情形明確可適用的其他法律規定。

3.完善財稅相關法律法規，統一相關概念，避免重復征稅，加強執法協同。建議進一步完善財稅相關法律法規，將41號公告所稱的債務重組與會計上的債務重組概念統一起來，將不合適的概念更換為其他詞匯；盡可能統一“明股實債”的企業所得稅和增值稅的認定標準，減少“明股實債”的重復征稅環節；稅務機關和法院要加強執法協同，聽取“明股實債”相關意見和建議，也為法院判案提供更符合實際情況的合理性參考或依據。