非正式制度、中心化國家構建與現代中亞政治的形成*

孫 超

非正式制度、中心化國家構建與現代中亞政治的形成*

孫 超**

獨立伊始，中亞就面臨著構建現代國家的重要任務。西方主流學界創造了中亞研究的核心概念體系與命題，強調中亞政治分析的正式與非正式制度的二分法，夸大非正式制度的重要性，甚至將新庇護主義模式作為解釋中亞政治演進的核心內容，忽視中亞國家在國家建設中制度建設與制度互融的成就。制度構建不僅是中亞政治的核心內容，也是中亞政治現代化的關鍵。通過不斷發明和建立新制度，同時將非正式制度權力網絡融入正式制度，這些是中亞現代國家建設的核心內容。一些中亞國家形成了獨具特色的中心化國家（centralized states）發展模式：減少地方主義、族群矛盾以及部族政治給現代國家建設帶來的負面效應；同時，吸納地方政治精英以增強國家能力，發展象征符號來凝聚共識，構建國家意識形態以重建合法性。中亞政治突破了制度正式/非正式二元邏輯，正在形成現代中亞政治。

中亞政治 中亞非正式制度 中亞中心化國家 中亞權力網絡

一、導言

自1991年蘇聯解體以來，中亞五國政治轉型歷時近30年，其政治發展備受矚目。在逐漸拋棄蘇聯時代治理體系的同時，中亞各國需直面第三波民主化的世界政治浪潮。對中亞體制變化甚為關注的西方政治學家，急切希望看到一度“消極”的民眾組織起來，為爭取自由民主積極努力。他們認為，中亞各國只有通過社會與政治動員才能加速擺脫蘇聯政治遺產，朝民主制躍進。盡管國際主流學術界對中亞政治轉型甚為關心，但鮮有對中亞政治轉型進行正面評價。中亞各國獨立初期，就有學者指出，中亞“輕松”獲得獨立，導致各國不會徹底推翻舊制度，也缺乏進行民主化和經濟改革的動力。[1]各國發展一時難以擺脫蘇聯政治遺產帶來的思維和行為慣性。[2]布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）警告美國戰略界對中亞政治發展不能有樂觀的期待，原因在于，迅速增長的穆斯林人口和極端宗教思想的傳播，導致中亞在全球政治覺醒的時代，面臨更大的暴力沖突和政治動蕩。[3]凱羅塞斯（Thomas Carothers）認為，中亞進入了“灰色地帶”，既非完全權威，也非貨真價實的民主。[4]這些維度代表了長期觀察中亞的西方政治學者情感傾向，具有一定的普遍性。不過，可能會令這些觀察家們詫異的是，盡管中亞各國面臨諸般社會和經濟問題，但多數中亞國家依然建立起強總統制政體，政治強人們牢牢控制著權力。自2000年以來，與其他后蘇聯空間的次地區相比，中亞政治呈現出令人驚嘆的穩定性。[5]

中亞國家的政治轉型，演繹了從20世紀90年代初期政治去中心化到如今政治集權的有趣故事。[6]獨立初期的國家治理困境并沒有削弱統治階層的權力控制，也沒有帶來大規模的社會抗爭和政治分裂。由此中亞政治轉型研究產生了新的方向，對中亞民主轉型的研究逐漸轉向對中亞政治變遷動力和政治前景的探討。學界普遍批評中亞的政治轉型，認為中亞內部的非制度因素——傳統的部族政治、地方主義和權力網絡等會給中亞政治帶來極大的不確定性。[7]與此同時，受國際環境、阿富汗局勢和大國博弈的影響，威脅中亞政權的內外因素容易相互纏繞、相互影響，威脅體制安全。[8]“烏茲別克斯坦伊斯蘭運動”、“哈里發戰士”、“圣戰派薩拉菲”等恐怖組織以及“伊斯蘭國”戰斗人員回流，嚴重威脅中亞安全局勢，甚或影響中亞體制生存。[9]

面對威脅體制生存的急速發展的三股勢力，中亞政治研究轉向體制安全范疇實屬必然。然而，學界對中亞政治安全的關注，相對弱化了對中亞政治轉型內在邏輯的梳理，致使中亞政治研究呈現出安全研究占主導的局面。一方面，大國對中亞的關注提升，增加了其對中亞戰略和局勢的聚焦性關注，并采用不嚴謹的“概念”來推敲中亞政治變遷的邏輯，這方面以美國學界最為典型?！?·11”事件之后，美國介入中亞事務，致力于將中亞整合進西方的價值體系，塑造中亞的發展方向。[10]正因如此，美國中亞研究界需要塑造“危險話語”——通過片面或扭曲中亞國家在政治、經濟等領域中的風險，建構出一種中亞地區危險重重、隨時可能爆發各種危機的形象。[11]另一方面，中亞政治轉型的不確定性，導致中亞政治的不穩定性增強。對中亞政治演進潛在風險的深度關注，成為中亞政治研究的核心。有學者發現，中亞政治安全是通過大量的表意政治（the politics of signification）技術——全民公投、去政治化戰略以及政治空間的去族群化技術——實現的。[12]這種政治技術維持了中亞各國政治力量的動態平衡，但是表意政治技術中多維復雜的政治符號，也帶來了新的政治風險，增加了現代國家建設的難度，對國家能力提升是巨大挑戰。一些學者回避單純的政治制度分析，使用“國家-社會”二分法，通過對公民社會的研究，意圖展現國家政權強力維系“沒有活力的中亞公民社會（Zombies）”如何引起社會對國家抗爭，走向顏色革命。[13]在他們看來，之所以很多社會抗爭沒有勝利，主要是由于俄羅斯對中亞的權威護持。俄方通過各種手段，防止任何可能威脅中亞國家政權穩定的草根抗爭。[14]

美國比較政治學界研究中亞政治的最高峰，是對中亞非正式制度體系的綜合研究——即新庇護主義（neopatrimonialism）概念系統在中亞政治的創造性應用。新庇護主義是世襲主義在“后傳統社會”的特定類型，即當代“世襲制”。[15]20世紀70年代埃森斯塔特（Shmuel Noah Eisenstadt）首次將該概念運用到對拉丁美洲、南亞和中東的政治分析中，并提出了新庇護主義的概念系統。[16]新庇護主義指的是一種非正式的庇護關系，庇護人使用國家資源換取受庇護者的政治忠誠。這種結構在國家結構和鄉村治理中普遍存在，構成了一種政體類型。胡安·林茨(Juan Linz)和斯泰潘(Alfred Stepan)為研究后共產主義國家的民主轉型，引入了庇護主義的極端類型——蘇丹制，用于描述對民主進程進行抵制的極端政體類型。[17]在對發展中國家的研究中，新庇護主義通常被視為腐敗、恩庇主義（clientelism）、任人唯親、裙帶關系、強人政治、軍閥主義（warlordism）、攫取型制度和盜賊政治（kleptocracy）等概念的同義詞。[18]但很快，新庇護主義被運用到對中亞政體類型的分析中，并成為深度分析中亞政治的“默認”標準模型。[19]中亞國家精英由過去代表中央/宗主國的精英構成，制度規范被限制在國家行政范疇，而權力的實踐仍依照政治傳統進行。換句話說，盡管中亞從制度層面完成了政治現代化，發展出了符合現代規范的國家結構，但中亞各政權內在的權力流動與分配，還是倚靠新庇護主義提供的權力網絡。這種非正式制度的權力網絡在中亞無所不在，他們通過出口原料來維持經濟穩定，通過部族之間的協議實現國家穩定，甚至可以拿來同非洲新庇護主義進行直接比較。[20]從中亞半總統制的強化、能源出口為主的經濟體系，再到中亞部族政治、國家治理能力弱化、腐敗的盛行以及中亞地方主義等，都可以被整合進中亞新庇護主義的概念體系的分析中。新庇護主義被認為有助于更好地理解中亞和后蘇聯空間各國的國家建設進程，是對中亞國家政治轉型的“深描”。[21]

綜上，美國版的“傲慢與偏見”在中亞研究領域展現得淋漓盡致。大量“危險話語”的創造，旨在為美國更多地介入中亞政治進程開路。作為單極世界領袖的美國，認為發展市場經濟和民主政治能夠避免讓中亞淪為“仇外、極端主義和反西方”的前沿陣地，是中亞各國成為“負責任”國際行為體的必擔之責。[22]這種心態也在一定程度上影響著其他國家學者對中亞政局的判斷。當前，國內學術界對中亞安全形勢往往也持悲觀態度，這并不符合該地區維持較長時間穩定的現實。[23]當前，政治科學界的“制度主義”研究范式重新回歸，制度對威權政體的重要性也得到了進一步確證。[24]本文認為，研究中亞政治不能回避制度分析，不能用“新庇護主義”替代正式制度理解中亞的政治演進。

“新庇護主義”概念體系助推了西方學術界研究中亞政治研究的正式制度/非正式制度二元邏輯的形成。但事實上，制度構建不僅是中亞政治的核心內容，也是中亞政治現代化的關鍵?！爸贫葷B透”（建立新的正式制度以減少非正式制度權力運作的空間）和“制度互融”（將非正式制度融入正式制度之中）擴張了國家在社會和地方層面的權力，是中亞國家建設的核心內容，并推動著中亞中心化國家（centralized states）的形成。

當前，中亞政治突破了正式/非正式制度的二元邏輯，正在形成現代中亞政治。因此，對中亞政治發展的理解不僅要突破對權威政治的靜態認知，更需要破除西方學術界的悲觀共識（dismal consensus），即所謂“穩固僵化的權威政治帶來衰朽的政治風險”，重新建立起對中亞政治現代化的研究議程，創造新的問題領域和研究范式。[25]下文分四個方面展開：首先，通過對現代國家建設初期強弱發展的正反比較，討論哈薩克斯坦和塔吉克斯坦的非正式制度權力網絡的演進，確立中亞現代政治研究的新范式，從制度互融的角度構建理解中亞政治演進的新框架；其次，分析烏茲別克斯坦與土庫曼斯坦的案例，從現代國家建設視角討論中亞各國如何將“非正式制度”納入到國家權力的范疇，進而推動中亞中心化國家的形成；然后，將吉爾吉斯斯坦作為負面案例，論證缺乏非正式權力網絡的持續支持、僅通過制度變革實現政治現代化的弱勢政權，為什么難以維系中亞政治穩定；最后一部分是總體上的反思和討論。

二、制度互融：中亞現代政治研究新范式的涌現

中亞政治研究建立在轉型研究和制度主義范式基礎之上，并孕育出中亞現代國家構建研究這一新領域。中亞政治分析，從這些國家獨立之初就被帶上“后殖民主義”的話語。蘇聯解體之后，新出現的國家突然轉變為與蘇聯完全不同的“異質共同體”，這些國家是否能被稱為“民族國家”在當時仍待檢驗。中亞各國不僅要在國際社會“為（被）承認而斗爭”[26]，更需要在國內建立韋伯式的現代國家，提供公共服務，鞏固政治統治的合法性。馬克斯·韋伯（Marx Web）強調，現代國家是一種區域性強制組織，對它管轄權所及的區域內發生的一切行動行使具有約束力的權威。[27]如邁克爾·曼（Michael Mann）所言，現代國家有確定的邊界，在其領土之內是集權式的政治統治。[28]一個現代國家相對團結，其主要原因是國家精英保持了融入性，能融入各種市民社會的權力網絡。[29]換句話說，現代國家要求政權必須確立中心化國家（centralized state）的權力結構，對境內各類權力網絡擁有壟斷性的統攝力。與傳統的中央集權國家強調權力集中于中央不同，現代中心化國家強調國家實現意志的能力以及政治對經濟、軍事和意識形態等領域權力結構的絕對控制力，強調社會和市場向國家讓渡權力，以換取現代國家給予保護和一定的自治權利。哈爾登（Peter Halden）繼承了韋伯的國家觀，認為國家獲得自身安全及保障功能正常運轉，是現代國家成功構建的基礎。[30]在政治現代化過程中，中心化國家構建極其重要，它指的是中央政府在境內持續享有最高管轄權，并可以采取行動順利貫徹國家意志，任何力量都不能以任何形式或理由挑戰國家權威。

現代國家是其領土內具有凝聚性和控制力的組織，這是中心化國家構建的目標。中心化國家是一切現代國家獲得安全、實現國家各項功能順利運轉的重要保障。但在實踐中，國家只是眾多社會組織的一套組織，內在并不具備必然的凝聚力，甚至組織內部的上下級之間也缺乏緊密的銜接和控制力，還要經常應對外部組織與社會權力網絡的挑戰。[31]中亞各國政權在獨立之初就面臨著三大難題：如何消除地方勢力（民族共同體）的割據力量，構建現代民族國家；如何增強政府執政的合法性，建立健全的現代政治治理結構；如何克服在國際經濟體系中的不利地位，發展民族經濟。[32]在新國家構建之初，中亞各國政權一開始就面臨著傳統社會勢力和非制度權力網絡的巨大挑戰。[33]可以說，中亞各國獨立之初最大的挑戰，就是如何構建中心化國家。

在中亞，國家精英大都來自于蘇聯時代的精英集團，沒有形成行政、司法和立法之間的制衡體制，總統個人依據憲法獲得了廣泛的權力。哈薩克斯坦的納扎爾巴耶夫（NursultanNazarbaev）、烏茲別克斯坦的卡里莫夫（Islam Karimov）和土庫曼斯坦的尼亞佐夫（SaparmuratNiyazov），分別是原加盟共和國共產黨的第一書記。盡管五國都嘗試建立現代中心化國家，但都遭遇到不同程度的困難：哈薩克斯坦自獨立之初就面臨著大、中、小玉茲之間爭奪中央權力的矛盾；烏茲別克斯坦與塔吉克斯坦的地區部族勢力也異常強大；吉爾吉斯斯坦地區主義發展迅速，其境內烏茲別克人與吉爾吉斯人之間的族群矛盾突出；土庫曼斯坦面臨著因部落之間權力極其不對稱而可能帶來隱患。此外，還有民族矛盾、伊斯蘭極端勢力以及各種外部因素，同時社會發展缺乏堅實的經濟基礎，這些都不利于中亞政治的鞏固。

另外，國家認同仍需時日。民眾對現代國家認識的模糊，導致愛國熱情和民族認同一時難以形成。而中亞精英們緊抓權威政治，抵制政治發展的其他方向。[34]這些情勢也催生了西方對中亞現代國家的誤解，即，將中亞各國視為“不正?！钡拿褡鍑摇．斍?，中亞國家在政治發展方面，形成了兩種完全不同的國家形象：一種是以哈薩克斯坦為代表的強國家形象，建立起強總統政治，通過各種現代政治技術，將社會塑造成適應國家發展之需的政治共同體；另一種則是以獨立后迅速陷入內戰的塔吉克斯坦為代表的弱國家形象，國家在令人眩暈的社會變化漩渦中幾乎無能為力，面臨多種力量挑戰，自主性難以形成。[35]共同之處在于，強國家和弱國家都推動了中亞國家精英向社會尋求更多的權力，并以此構建“庇護關系”，依靠族群、部落、地區和其他傳統政治，形成以中央政府為中心的權力網絡。中亞國家的精英基本上是按照“家族-同族-同鄉-其他”這樣的差序格局自內向外輻射，缺乏維護國家穩定的意識形態基礎和政治合法性。[36]這些非正式的“庇護網絡”雖然推動了中亞國家與社會一體化的進程，但卻極大地制約著領袖在政治舞臺的中心地位。反過來，政治領袖也同樣能夠通過現代國家管理技術影響“庇護網絡”的發展。借助現代官僚政治和民事機構擴張的進程，一些中亞國家的領袖通過差序格局的權力網絡，迅速建立起忠誠于個人的權力結構，將非正式權力網絡融入正式的制度建設，推動國家治理現代化。

當前，非正式制度已成為中亞政治的重要維度，深切影響到中亞現代國家構建。因此，對中亞非正式制度源起及發展脈絡的分析顯得十分必要。現代國家構建需要持久的政治動員，需要爭奪忠誠度以及樹立新的政治權威，并向公眾傳遞這樣一個信息：遵從國家的例行程序、標志象征及行為方式，對他們今后的福利是必需的。但這需要面對自蘇聯時代以來形成的地方勢力的挑戰。自蘇聯時代以來的地方主義，因抵制蘇維埃權力滲透而逐漸形成強力地方社會網絡。這種非正式制度權力網絡的形成，與蘇聯在中亞的民族治理密切相關。20世紀20年代，蘇聯在中亞開始了史無前例的民族識別和劃界工作，多數人在進行戶籍調查時難以分清自己的身份類別，將自己所在的部族（clan）、部落（tribe）與民族（nation）混淆起來。1924年中亞地區加盟共和國的邊界開始確定。盡管統計學家、民族學家和調查人員進行了大量的工作，但所收集到的統計數據并不足以幫助政府官員了解該地區的經濟狀況和民族構成，導致對突厥斯坦的民族識別和劃分工作，基本上是在“空白頁”上進行的。盡管收到來自各州和次地區民族的大量請愿，蘇聯政府還是堅持“分而治之”原則，改組了原有行政單元突厥斯坦。[37]蘇聯政府任命當地的教育精英（而非宗教精英）為地方領袖，將“民族”（nations）（而非傳統的部族）視為重新組建中亞政治單位的原則，著力構建世俗化的、擁有新型民族特征的中亞加盟共和國。[38]1936年中亞地區民族識別和劃界工作最終完成，形成了5個以主體民族為核心的中亞加盟共和國。但即便如此，部族的烙印卻沒有消除，反而隨著農業集體化和領導干部職務終身制，形成了新的部族關系和庇護網絡。[39]蘇聯嘗試在中亞建立新的族群-國家認同，但這種現代認同在長達四分之一世紀勃列日涅夫時代遭到削弱，中亞干部職位的長期穩定及高級干部的俄羅斯化，反而推動非正式制度的庇護網絡復活并逐漸發展壯大，成為蘇聯中晚期中亞現代政治發展的阻力，延緩了中亞早應完成的政治現代化。

蘇共中央努力實現中亞現代化，但部族的政治傳統已經滲透到中亞地方社會，成為政治動員的工具。在哈薩克、吉爾吉斯和土庫曼，部族政治興盛不衰；在烏茲別克和塔吉克，民眾對本部族所在的地區認同強烈。[40]部族政治成為中亞政治的獨特類型，它不僅意味著對血親家庭及其所在的氏族和部落的忠誠，還以此為基礎形成了地域集團，構成了中亞權力結構的社會文化基礎。在哈薩克，部族政治表現為大、中、小玉茲之間的權力斗爭與平衡。吉爾吉斯部族政治表現為，吉北部和西部的平原地區的部族聯盟以及吉南部山區和支持南部地區的地域集團。[41]塔吉克與烏茲別克由于長期的定居生活，逐漸發展出以一定的自然區域為核心、相對自給自足的綠洲文化群體，權力的地域分布不均衡。[42]塔吉克內部存在國家權力地域分布不均衡，形成了強烈的地方主義。這表現為以苦盞（列寧納巴德）為中心的北部地區和庫利亞布為中心的南部地區的權力分野。而在烏茲別克斯坦，則以伊斯蘭歷史古城（如，塔什干、撒馬爾罕）為中心，形成了大小范圍不同的伊斯蘭城市自治組織馬哈拉（Mahalla），發揮政治影響力。土庫曼部族政治也表現出強烈的地域性，形成了西部部落、東部部落和北部部落三個部分；各部落人口不均，最大的兩個部落特克和約穆德人口占到全國一半以上，分布占到全國總面積的60%。[43]

在中亞，一旦部族成員在地方黨組織和經濟行政系統中獲得職位，就意味著其親戚和部族很有可能獲得庇護。這種傳統的部族結構與正式的制度結構巧妙地融合在一起，在一定程度上抵制著蘇聯國家建設工程，塑造出獨特的中亞政治文化。為解決部族政治帶來的政府貪污腐化、任人唯親及民族歧視問題，安德羅波夫（Yuri Andropov）對中亞加盟共和國發動了政治清洗。這場清洗持續到1988年才結束，成千上萬人被剝奪了政治和經濟權力，俄羅斯族人開始在中亞加盟共和國的高層中占據優勢，沒有部族聯系的俄羅斯人在此執行莫斯科中央的清洗政策。[44]但中亞政體內部的民族意識，隨著20世紀80年代中后期蘇聯其他地區民族分離運動的涌現而逐步覺醒。同一時期，蘇聯的政策也給中亞各部族集團的生存造成直接威脅，影響其認同和經濟利益。各部族聯合起來強烈反抗蘇共中央的各項政策。同時，中亞各加盟共和國各部族內部達成政治妥協，維持權力的大體平衡。而塔吉克斯坦的列寧納巴德地區部族精英因經濟發達而能在莫斯科接受高等教育，故能長期保持著對加盟共和國權力的絕對控制。

蘇聯解體之后，中亞各國獨立，部族政治依然影響著中亞各國的政治進程。蘇聯成功改變了俄帝國時代中亞地區傳統的社會結構，使用“蘇聯人”（即，講俄語、忠于莫斯科）的人民身份代替了之前的部落和親族身份等，對中亞進行較為徹底的“蘇聯化”。[45]同時，中亞當地傳統的社會結構演變為一系列非正式制度權力網絡，在宗族勢力基礎之上與地方勢力相融，發展成權力共同體。[46]在蘇聯對中亞各國進行強力的國家/民族構建時，對抗的共同體也潛流涌動，形成了對抗中央權威、世俗政府甚至是主體部族的政治勢力。這些政治勢力由部族、族群、地方大家族甚至是地方自治單元構成，這是一個權力網絡，在蘇聯解體之后變得更為強大，承擔著部分國家職能。[47]如何整合這些非正式制度，構建高效國家，是中亞政權生存的關鍵。強國家哈薩克斯坦巧妙利用制度建設和制度融合，推動了現代國家建設。納扎爾巴耶夫在其執政之初就對哈薩克斯坦發展有著清醒的認識，他將現代國家建設放在重要的位置，并利用非正式制度的權力網絡鞏固自身權力。除了巧妙利用正式制度讓自己推薦的代表進入議會和憲法法院以獲得最大支持之外，納扎爾巴耶夫還發動全民公投修改憲法以延長總統任期，在建國初期就穩定了強總統制的權力結構。[48]納扎爾巴耶夫通過人事政策，創造了新的庇護/被庇護的關系，同時利用個人權力鞏固自身權力網絡金字塔。

在獨立之初，納扎爾巴耶夫總統為有效平衡部族利益，標榜專家治國并吸納大、中、小玉茲的干部，但同時也逐漸將自己的親屬和朋友吸納進體制中占據高位，在制度內部培育了強大的個人勢力。[49]另外，納扎爾巴耶夫通過將中央巡視工作制度化、任命州長、空降地方長官、支持哈薩克族擔任地方領導等做法，將庇護關系與地區管理聯系在一起，形成了利益廣泛的國家庇護權力網絡，推動了哈薩克斯坦中心化國家的形成。哈薩克族對權力的絕對控制以及納扎爾巴耶夫在政治上對大玉茲和中玉茲的庇護，在行政改革中打擊“以部族為基礎”的地方主義，有效地遏制了小玉茲地區（哈西部地區）勢力和分離主義的發展。在納扎爾巴耶夫執政時期，哈薩克斯坦小玉茲和斯拉夫人在長達20多年的轉型政治中沒有獲得相應政治權力，對此多有抱怨，一些地方還爆發了騷亂事件。[50]隨著油氣資源的開發和能源領域的國際合作逐步開展，哈薩克斯坦政治穩定，經濟轉型也較為成功，成為中亞地區凝聚力較高的國家，部族政治對當前政治秩序的影響相對較小。[51]

與哈薩克斯坦較為成功的強國家形象相比，塔吉克斯坦的內戰可以算是代表了非正式制度給國家建設帶來負面效應的極端例子。非正式制度網絡之所以能夠在塔吉克斯坦部分承擔國家職能，并且成為國家權力斗爭的動力源，其根本原因在于，塔吉克斯坦因地理分割和信息閉塞，造成民眾并沒有意識到擾亂國家制度和規則所帶來的危害，也沒有足夠渠道支持國家精英。這就導致塔吉克斯坦在建國初期，因國家精英得不到民眾的支持而不得不求助于更弱小、但與其政權利益相一致的部族勢力。在蘇聯時代，北方人就（列寧納巴德地區部族）難以團結塔吉克地域內各部族來發揮領導作用。分處塔吉克各地的部族——塔吉克東南部庫利亞布州的庫利亞布人、西南部地區的哈特隆州塔吉克人以及東部地區戈爾諾-巴達赫尚自治州的塔吉克人——由于地理原因相對隔絕，相互之間聯系有限，經濟活動也有所不同。正是由于這些差異，蘇共中央和塔吉克斯坦蘇維埃社會主義共和國對各地區的支持力度也不同。北方地區靠近經濟較為繁榮的費爾干納谷地，經濟較為發達，享有更多的財政支持；南方經濟落后，犯罪率居高不下；東部地區相對隔絕。經濟較為發達的北方地區的塔吉克人，容易獲得在莫斯科接受高等教育的機會，而庫利亞布人通常能在塔吉克警察系統中獲得職位，帕米爾塔吉克人盛產穆斯林知識分子。[52]由于塔吉克斯坦靠近阿富汗，蘇共中央為了防止塔吉克政權過于伊斯蘭化，一直籠絡列寧納巴德的部族聯盟，因此塔吉克精英在蘇聯時代并未經歷過紅色清洗。而列寧納巴德集團中的苦盞部落在莫斯科的庇護下，獲得了對塔吉克斯坦的絕對控制力。[53]從1946年到1991年，塔吉克政權一直都是由列寧納巴德地區的部族主導，而庫利亞布地區部族僅占該國精英的一小部分，其他地區的部族精英難以在政治上有所作為。

1991年夏，蘇聯爆發八一九事件，各種集團勢力參與政治的欲望得以伸張，以南方集團為核心的反對派開始崛起，對抗北方集團。[54]逐漸分化成型另外的四大地域集團——卡特拉津人、吉薩爾人、庫利亞布人和帕米爾人——走上歷史舞臺，與北方人（苦盞地域集團）爭奪權力。隨著20世紀80年代伊斯蘭復興運動的興起，塔吉克斯坦伊斯蘭勢力迅速崛起，加入到權力爭奪中。1991年由于反對派對總統選舉不滿，北方人和庫利亞布集團同東部地區爆發部族集團沖突，沖突迅速升級為內戰。盡管塔吉克斯坦內戰隨著1997年《關于在塔吉克斯坦建立和平與民族和睦總協定》（簡稱《總協定》）的簽署而結束，但塔吉克斯坦卻面臨更為艱巨的整合部族、文化、地域及政治派別等國家民族構建的任務，塔吉克斯坦仍然沒有完成整合非正式制度的國家構建目標。[55]

通過對中亞典型的強國家——哈薩克斯坦和弱國家——塔吉克斯坦的政治轉型分析，可以看到，非正式制度在塑造中亞國家性上的重要地位。這一現象也促使一些學者將中亞各國政治轉型，視為傳統部族勢力或爭奪或鞏固中央權力的政治過程，用新庇護主義概念體系重新認識中亞政治，將其視為前現代政治在后冷戰時期的具體展現?？偨y、部族首領、宗教長老在中亞政治中比正式制度更有力量塑造政治秩序，國家制度卻無力影響精英競爭和政治手腕。[56]除了迅速推進政治民主化的吉爾吉斯斯坦，中亞其他國家似乎都在有意維持“蘇聯政治體制”，而不是更新或革命。既然如此，是否意味著中亞政治逐漸回歸到前現代的政治治理結構呢？[57]

西方主流學界對民主制度的偏愛以及對轉型理論的支持，導致對中亞制度構建的認識出現誤區。將權威政治強調為非民主化的制度實踐，顯然忽視了權威政治對政治穩定和治理能力現代化的努力與舉措。民主尚未獲得普遍的實踐，卻成為普世皆準的價值觀。[58]這種認知將中亞的政治發展定位為“違逆”民主價值的前現代政治，導致對非正式制度的刻意強調，將新庇護主義而不是正式的制度構建，視為中亞政治穩定的主要根源并強調其落后的特質。[59]從上文案例可以看出，中亞的政治起點，是對強力政權的需求，這要遠遠高于對政治民主化的訴求。甚至可以說，政權存在的合法性并不是源于民主的權力結構和意識形態，而是來自領袖個人魅力和高效的權力庇護網絡。納扎爾巴耶夫的政治實踐并不是“前現代的”，而是通過動態的制度調整，推動現代中心化國家的形成。這種動態的制度調整，造成非正式制度與制度之間形成復雜交融的關系，再難以完全按照之前的“非正式/正式制度”二元法來進行分類。這種制度互融，也是脆弱國家塔吉克斯坦和吉爾吉斯斯坦所迫切需要的。[60]其表現為權威政治領袖有意將非正式網絡建構為正式的制度化結構，從而推動權力結構的穩定性和現代民族國家的形成。下文將進一步對烏茲別克斯坦和土庫曼斯坦進行案例研究，討論兩國領袖如何使用“制度創設”（建立新的正式制度）和“制度替代”（將非正式制度融入正式制度之中），推動新庇護主義走向臺前，通過構建一整套現代國家機器，推動中心化國家的形成，從而完成了中亞政權的正式制度構建。

三、現代中心化國家的形成：制度推進與合法性重建

鞏固中亞強總統制的非制度權力網絡，既不是對政治現代性的背反，也不是停留在庇護主義（patrimonialism）層次而一成不變。[61]部族政治、領袖的權力網絡和庇護主義不是民主制的墊腳石，其自身發展有內在的邏輯。與透明的、以法理為根基的制度相比，這些因素難以直接轉變為推動中亞政治現代化的動力源。但這并不是說，這些權力網絡與中亞政治現代化相沖突，甚至成為中亞政治現代化的障礙。理解中亞政治的現代性，需看清兩種趨勢的競爭，即，現代中心化國家構建的制度化傾向與盤根錯節的部族勢力擴展既有優勢的政治博弈。除了現代國家建設頗具特色，在構建新制度和吸納非正式制度上，中亞政權也形成了自身的獨特風格。

作為非制度庇護網絡較為活躍的國家，烏茲別克斯坦從一開始就飽受西方詬病。在2019年自由之家（Freedom House）發布的數據中，烏茲別克斯坦在50個最不自由的國家中排名第9，可以說是政治自由“極其糟糕”國家。[62]2019年透明國際（Transparency International）公布的腐敗指數排名，烏茲別克斯坦自1999年到2018年平均排名第140位。2018年，在175個國家中，烏茲別克斯坦排在第158位。[63]但烏茲別克斯坦依然是當前世界上最穩定和安全的國家之一。[64]除了人均GDP僅次于哈薩克斯坦外，烏茲別克斯坦經濟持續穩定發展，工資收入和家庭收入也逐步提升，甚至形成了中亞經濟發展的“烏茲別克模式”。[65]在2008年全球金融危機的環境下，烏茲別克斯坦率先實施反危機措施，減少經濟發展的波動性，避免了經濟危機帶來的震蕩。烏茲別克斯坦政府漸進地推動政治改革和培育公民社會，國家力量也得以不斷鞏固。2016年米爾濟約耶夫（ShavkatMirziyoyev）順利繼任總統，簽署了《烏茲別克斯坦共和國進一步發展戰略》和《2017-2021年烏茲別克斯坦共和國五大優先方向行動戰略》，在國家治理體系、經濟發展等各個領域進行漸進性的社會變革。自上而下推動的改革，鞏固了烏茲別克斯坦持續性的經濟增長和社會穩定。

烏茲別克斯坦的威權政治，使比較政治學界對該國評價兩極分化。但不容否認，烏茲別克斯坦的威權政治不僅持續存在，而且能順應環境變化，在經濟建設上也頗有成就。除了2005年爆發的安集延事件之外，烏茲別克斯坦沒有出現較大的抗爭事件。依靠現代國家民族構建的強力邏輯，烏茲別克斯坦在借鑒西方國家和蘇聯行政體系的基礎上，形成了獨具特色的官僚體制：通過制度創設和互融，對非正式制度進行規訓，形成了中亞典型的發展模式，即現代中心化國家（centralized state）。

與塔吉克斯坦一樣，烏茲別克斯坦也深受地方主義（regionalism）的困擾。[66]直到今天，烏茲別克斯坦人會依據不同的方言、習慣和傳統塑造認同以區別他者。祖父的出生地往往是烏茲別克斯坦人地區認同的源頭，“你來自哪個地區”是再正常不過的問題。[67]受歷史和傳統的影響，烏茲別克斯坦內部大體分為三大部分：原屬浩罕汗國的烏茲別克斯坦東部地區（塔什干、納曼干、安集延與費爾干納）；原屬布哈拉汗國的烏茲別克斯坦中部和南部地區（布哈拉、撒馬爾罕、卡什卡達利亞州、蘇爾漢河州、吉扎克州以及納沃伊州的一部分）以及原屬希瓦汗國的烏茲別克斯坦西部和西北部地區（花剌子模州和卡拉克帕克斯坦自治共和國）。[68]地方情感滲透到社會行為中，影響著烏茲別克斯坦的群體政治。這其中又以塔什干、撒馬爾罕-布哈拉地區以及費爾干納州最具代表性。在卡里莫夫當政初期，烏茲別克斯坦由于缺乏整體性的法治建設方案，導致精英通過非正式地區權力網絡掠奪國家財富，形成強有力的庇護集團。[69]卡里莫夫小心謹慎，為求政權穩定而與各方勢力合作達成政治平衡。為避免各派勢力發生政治沖突，卡里莫夫拒絕采取任何經濟和政治自由化的改革措施，也避免引入競爭性選舉，同時打擊反對派，極力維護政治穩定。這使得烏茲別克斯坦逐漸成為中亞唯一不靠“民主選舉”贏得合法性和國際支持的國家。[70]除此之外，烏茲別克斯坦還發展出一套依托社會組織吸納精英、推動制度建設的新模式。這些組織不僅能夠嚴格履行國家職能——對社會進行嚴格的安全控制，阻礙社會抗爭的出現；而在另一方面，這些組織還承擔著社會再分配的職能。[71]

烏茲別克斯坦極力將非正式權力網絡吸納為國家力量，保持地方政府長期的高雇傭率，維持高額的健康與教育開支，加強社會安全網建設。烏茲別克斯坦政府逐漸給予地方組織，特別是給予“馬哈拉”更多的行政權力。[72]“馬哈拉”出自古阿拉伯語，是烏茲別克斯坦的基層自治組織。1995年憲法第105條規定馬哈拉為地方自治機關，地方主席（會長）及其副手由選舉產生，通過制度吸納，將馬哈拉正式納入到國家政治機構中。隨后，1999年頒布《市民自治組織法》，明確了馬哈拉等自治組織的社會地位、組織結構和主要職能，明確馬哈拉等組織對政府的監督職能。[73]馬哈拉有權決定轄區內貧困家庭和兒童的福利再分配，并在政府支持下調解民事糾紛，預防社會沖突，任命“安全員”充當社會安全閥；同時幫助政府當局執行法律，推動民族和諧。[74]這些馬哈拉鞏固了政府在基層的力量。將社會自治組織納入國家管理范疇之中，是卡里莫夫進行制度構建的重要內容，有助于現代政治動員，推動國家儀式、象征和符號的建構。大量馬哈拉組織的存在，維系了烏茲別克斯坦國家政治的穩定，聯系著最高層與基層之間的有機關系，減少了社會抗爭與“民主”動蕩的可能性。

此外，卡里莫夫還很好地整合了蘇聯時代發展起來的群團組織——青年組織卡莫羅特（Kamolot）和婦女委員會。這些非政府組織替代政府成為在社會中塑造強力國家的組織機器。其中，卡莫羅特是烏茲別克斯坦最大的組織，擁有1300萬青年，其組織目標是培養新一代的青年干部，預防地區和親族等離心型認同的形成。[75]作為志愿者組織，該組織廣泛滲入學校、企業和政府部門，通過其全國性的影響，執行國家價值觀，監督和處理對國家穩定構成威脅的勢力。另外，卡莫羅特和婦女委員會兩大組織常被授權參與各項由政府發起的現代政治運動：充當與國際社會聯系的紐帶，廣泛宣傳烏國家價值觀，并倡導在健康、環保以及衛生公益領域的政治實踐。

除了將傳統政治組織納入到國家正式制度以外，庇護主義體系的制度替代，是烏茲別克斯坦漸進性制度變革的重要內容?？ɡ锬蚶脗鹘y的庇護主義體系構建了以其為核心的領袖集團。這些接受過良好教育與訓練、通過競爭性考試進入體制的技術官僚，更感激卡里莫夫政府提供的機會和晉升機制。這些精英看重對國家忠誠所帶來的資源和機遇，更容易將原有對地區和部族的認同轉變為對總統的效忠。在強調烏茲別克斯坦國家優先性的意識形態指引下，卡里莫夫政府的合法性得以牢固確立，地域集團的權力正當性逐漸失去了生存的觀念土壤。卡里莫夫在談到“地方主義和家族關系”如何構成對烏茲別克斯坦穩定的威脅時表示，“一個人首先應感到自己是烏茲別克斯坦公民，而后他才是花剌子模人、撒馬爾罕人或費爾干納谷地的人……過于膨脹的地方性愛國主義、它的野心勃勃的進攻性，阻礙民族的團結，不可避免地導致內部的分立主義和文化的孤立，對國家和社會的穩定與安全造成一系列威脅”。[76]卡里莫夫將地方主義視為現代民族國家建設的對立面，視為蘇聯時代的負面政治遺產，嚴重阻礙現代國家的發展。

通過對地方主義觀念的批判，卡里莫夫提升了政權統治的合法性。值得指出的是，對地方主義的打擊并不影響烏茲別克斯坦政治庇護主義的發展，而這種庇護關系從地方特色的中層政治，拓展到領袖政治和官僚政治。當國家與基層建立起制度化的直接溝通管道，處于中層的地方精英集團就自覺受到上下兩個方向的監督。這導致烏茲別克斯坦的地方離心化力量大為下降，難以有效地凝聚整合起來。最后，卡里莫夫通過加強國家安全局和內務部等強力部門進行縱向監督，并且推動機構改革和強化監察機關，削弱了地方主義力量，進而成為地方力量的強力仲裁者，從而減少地方主義對現代國家發展的阻力。

卡里莫夫純熟地使用國家機器，將現代政治的諸多要素，如官僚政治、社會組織以及意識形態霸權，用來構建現代中心化國家。通過創設新的制度和制度替代及互融，逐漸實現現代國家機器的強效運轉。卡里莫夫對現代國家治理技術的運用，證明了現代政治技術對中亞政治轉型的吸引力。領袖對權力政治的掌控和政治現代化建設，推動了中亞的政治演進，而傳統的權力網絡也被自然地拉入到現代政治體系之中。

中亞的現代政治轉型并不都是在蘇聯解體之后實現的。土庫曼斯坦的政治現代化就是很好的證明。土庫曼斯坦的主體族群土庫曼人遍布全國，人口約占全國人口的83%。[77]而第二大和第三大族群——烏茲別克族人和俄羅斯族人，僅占土庫曼斯坦人口的很小部分，且分布較為集中。作為游牧民族，土庫曼斯坦傳統社會一直有家庭和部族（大家庭）意識。土庫曼各部落的地域分布較為集中，部落之間人口相差較大，其中最大的兩個部落是特克部和約穆德部，兩個部落都有很多分支。土庫曼斯坦精英的產生，也基于這些以血親關系為基礎的部落。

土庫曼斯坦在蘇聯時代就加速了政治現代化。在蘇聯時期的民族識別和地區共和國初步創立以后，中央在土庫曼實施“部落政策”（tribal policy），即將游牧民族政治傳統納入到社會主義國家建設中來。聯共(布)中央中亞局很早就意識到土庫曼游牧民族存在“部落爭斗”的風險，更擔憂這種風險會擴散到蘇聯其他加盟共和國。因此，在官員選拔上，正如聯共(布)中央中亞局副局長卡爾克林（Отто Карклин）所說，要使用不偏不倚的政策，即，如果要任用這個部落的官員，那么另外一個部族的成員也要有一人擔任同樣的職務。[78]這樣的部落政策盡管充滿理想主義，卻緩解了長久困擾土庫曼部落之間的部落矛盾，將“血統和親緣”關系逐步轉化為更為現代的階級關系和民族國家。

土庫曼部落政治現代化的進程，伴隨著土庫曼的經濟和制度現代化迅速開展。1926年，土庫曼加盟共和國農業集體化開始，棉花種植被引入并大規模推廣。到1940年，土庫曼加盟共和國90%的地區建成集體農莊，土庫曼加盟共和國成為蘇聯最大的棉花種植基地。集體農莊的建成密切了游牧各部之間的聯系，加速了游牧族群向現代民族轉化的進程。[79]在蘇聯時期，土庫曼游牧民族首次獲得了確定的領地、標準的語言、集中且制度化層次較高的官僚機構以及國家強力機關，這也刺激了土庫曼部族民族意識的發展。正是在蘇聯時代，土庫曼部落從游牧民族迅速向現代國家民族跨越。在20世紀20-30年代，以土庫曼族人為主體民族的國家話語和制度構建初步完成，各部落開始逐步塑造“統一的祖先”和輝煌的共同歷史，認同土庫曼族人的聯合是理所當然的結果。[80]現代土庫曼部族精英也隨著蘇聯的現代國家建設成長起來，成為土庫曼新一代政治精英。

20世紀30年代推行的“部落政策”培養了土庫曼部族精英的國家意識，在沒有對傳統社會結構進行徹底改造的前提下，通過“平等”的手段培養部落之間的友誼和情感，結果必然是“國家式的成功，社會式的失敗”。[81]土庫曼精英培植起對蘇共中央的忠誠和服從，開始有意識地運用莫斯科的庇護關系處理古老的部落矛盾，導致每一次共和國領導人的更換，整個行政機關幾乎都要換掉，政權淪為部落之間競爭的戰利品。[82]這種部族政治在蘇聯晚期發生變化。時任土共中央第一書記的尼亞佐夫，成功地利用戈爾巴喬夫的政治改革，壓制反對派，建立起了個人的領袖地位。[83]尼亞佐夫很早就強調，在“部落政治”尚未從國家趕走的前提下，推動任何急速的政治變革都是冒險，都會帶來部落之間無窮的沖突、內戰以及無政府狀態。[84]尼亞佐夫在蘇聯尚未解體就已經建立起對其個人忠誠的政治結構，極力消解地方和各州政治精英之間的非權力網絡，推動總統庇護制的“全國性”特質。[85]

在當前中亞諸國中，土庫曼斯坦政治最接近戈爾巴喬夫改革之前的蘇聯時代：立國者尼亞佐夫是土庫曼斯坦之父（Turkmenbashi）；土民主黨由土庫曼斯坦共產黨直接轉變而來；土庫曼斯坦依舊保留著蘇聯時代的福利制度，延續著蘇聯時代政府對石化工業的干預體制。[86]尼亞佐夫在任期間建立的威權政府，吸引外資開發本國豐富的油氣資源，對外堅持中立原則，制定能源出口多元化政策。[87]2006年尼亞佐夫去世后，別爾德穆哈梅多夫（GurbangulyBerdimuhamedow）繼任。兩任總統都來自土庫曼斯坦的特克部（特克人占據國家職務的3/4以上），并獲得了特克部的極力支持。對于土庫曼其他部落精英而言，這是特克部落的勝利。

和前任相比，別爾德穆哈梅多夫更加注重制度建設，繼續推動現代中心化國家的建設。別爾德穆哈梅多夫上臺之后，宣布將各部委建設工程和公務員的人事管理，直接納入總統辦公廳的管轄范圍，并組建了基于總統個人的超級內閣制度，以實施全國經濟發展規劃。[88]他多次推動修憲，取消總統年齡限制并延長總統任期至7年，同時取消人民委員會，將其權力劃歸總統和議會。這些強總統制的制度安排，不僅強化了基于總統個人的庇護政治，同時也不斷沖擊基于部落層級的恩庇關系。另外，他逐漸下放地方權力，推動落后地區的經濟發展，給其他部落更多的成長空間。特克部的主導地位，隨著經濟開放和地方精英的自由選拔而遭到削弱。這導致穩定的“部落政治”權力網絡，被強調能力的地方精英以及強調與總統恩庇關系的高層官僚所削弱。在總統權威的強力沖擊下，“部落政治”的權力網絡日益轉變為支持現代中心化國家的構建。這種強力總統制下的政治技術，推動著現代國家的形成，更帶來社會的穩定。土庫曼斯坦總統在構建國家民族方面也不遺余力，與中亞四國一樣，對民族歷史進行重新書寫，支持伊斯蘭復興運動，逐步推動“去俄羅斯化”進程。[89]隨著土庫曼石油資源的開發，土庫曼權威體制合法性得到更大的保證，新庇護主義權力網絡演變為制度中性的中心化國家，而沒有演化為部落爭端和直接對抗。

通過對烏茲別克斯坦和土庫曼斯坦現代政治進程的分析可以發現，非制度化庇護主義網絡在蘇聯解體后仍然存在，但被有效地轉變為現代國家構建的重要內容。兩國的總統順利地將庇護主義政治，發展成為現代政治中的權力游戲。在強總統制度建成后，中亞的穩定秩序通過總統與基層的垂直聯系有效運轉。烏茲別克斯坦通過現代政治技術推動社會組織向政權靠攏，而土庫曼斯坦則建設以現代民族國家為目標的政治工程。中亞政治的多元現代性，加速了前現代的庇護主義體系退出歷史舞臺。中亞政權逐漸與國家、民族交融一體，其政治合法性得以重塑，有力地推動了中亞現代中心化國家的形成。

四、民主化與中亞政治：吉爾吉斯斯坦的政治演進

中亞的前現代政治傳統并未隨著政治現代化逐漸消失，而是轉變為新的形式繼續影響國家政治。從哈薩克斯坦部族政治、烏茲別克斯坦地方主義再到土庫曼斯坦部落政治，中亞國家在現代中心化國家構建上，并沒有擺脫庇護政治的影響，反而主動通過新制度構建和制度替代，將其發展成為鞏固現代民族國家政治的積極因素。

這種政治傳統逐步適應了蘇聯時代的地方政治結構，在蘇聯解體之后又隨著政治轉型發揮出新的作用。但部族政治也存在缺陷。部族政治與現代國家治理結構——法治、負責任政府相矛盾，如果處理不善，則會延緩政治的現代化。強大的部族政治依靠制度資源攫取社會財富，導致中亞國家腐敗盛行。在中央權力弱勢的情況下，部族政治還會導致無政府狀態和精英分裂，甚至釀成國家動蕩。這種情況除了在塔吉克斯坦表現得相當典型之外，在實行激進政治改革的吉爾吉斯斯坦也十分顯著。

吉爾吉斯斯坦的政治演進，代表了一種相當罕見的民主化類型，即“民主政權難以鞏固，重新回到威權時代”，換句話說，就是“民主的崩潰”。研究民主崩潰的動力學可以發現，選民的政治分裂和民主國家能力的弱勢，是民主崩潰的重要原因。[90]吉爾吉斯斯坦獨立之初就以急速民主轉型著稱于世，被譽為中亞的“民主之島”。[91]這種虛幻的假象很快破滅，民主政治并沒有推動國家能力的提升，反而加速了吉爾吉斯斯坦首任總統阿卡耶夫（AskarAkayev）的執政危機。1993年，吉爾吉斯斯坦總統與議會之間因權力分配問題發生矛盾，雙方在總統權力是否應該得到加強的問題上爭執不下。很快，政府確定了新的制度框架：在1994年底初步形成“三權分立”的政治結構，確定了總統、議會與政府之間的關系。1996年舉行的全民公投增加了總統的權限，總統在征得議會同意的情況下任命政府總理，改變了1994年確定的“三權分立框架”，阿卡耶夫執掌大權。阿卡耶夫將民主制度建設的激情，轉變為尋求威權模式，以確保政權的生存。1998年，吉爾吉斯斯坦政府大改組，深孚眾望的朱馬古洛夫（Apas Jumagulov）辭職，取而代之的是阿卡耶夫的得意門生朱馬里耶夫（KubanychbekJumaliyev）；其他忠于阿卡耶夫的親信在政府中擔任要職。阿卡耶夫的總統集權地位，更為鞏固。

在1998年舉行的全民公投中，阿卡耶夫倡導的修憲計劃在96.4%投票率的全民公決中，獲得95.4%的支持率。[92]不過，在獲得巨大聲望的同時，阿卡耶夫也面臨著強大的民意壓力。在民主化穩步推進的過程中，如果克里斯瑪型領袖難以滿足民眾的期望，總統集權與民意膨脹的訴求之間會形成張力，危機事件會加劇這一矛盾。1998年的亞洲金融危機及由此引發的俄羅斯經濟危機，使原本脆弱的吉爾吉斯斯坦經濟雪上加霜。脆弱國家在民主化過程中涌現出的經濟問題，更容易醞釀民眾的不滿情緒。隨著議會反對派的興起，持續惡化的經濟形勢引發起民眾騷動，不斷挑戰著阿卡耶夫政權。正如普沃斯基（Adam Przeworski）所言，在民主轉型中，經濟改革的啟動并不總是帶來經濟發展，也可能造成經濟衰退和蕭條。一些群體寧愿采取“長痛不如短痛”的策略，來結束漫長而前途不明的經濟轉型。[93]經濟情勢的惡化，讓這個原本貧窮的國家經濟改革更為艱難。阿卡耶夫寄希望用集權和十年來累積起來的政治合法性來解決這一問題，這種努力也增強了其個人推動民主制向強總統制威權政治回歸的動力。

與中亞其他四國不同，吉爾吉斯斯坦的地方主義政治帶有強烈的民族特性。以費爾干納大斷裂為界，吉爾吉斯斯坦南部是農牧業地區，經濟發展程度低。與塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦的接近，使吉爾吉斯斯坦南部地區深受烏茲別克斯坦的影響，伊斯蘭文化影響較深。[94]而中北部則是主要的工業分布區，與南部的情況差異巨大。這種由地理區隔和經濟生產方式不同形成的部族政治傳統，在吉爾吉斯斯坦政治單元成型之后，發展成獨特的地方主義政治。在蘇聯時代，部族政治被保留并順利融入制度框架和人事任命中。蘇聯解體后，吉南部的烏茲別克人成為跨境民族，烏茲別克人擔心吉爾吉斯斯坦的獨立會影響其生存。1990年，在烏茲根（Uzgen）和奧什（Osh）爆發了族群騷亂，當地烏茲別克人希望實現區域自治，并將烏茲別克語確定為官方語言。南方部族聯盟也希望進行權力變革，實行地方自治，以保住南方部族僅剩的權力網絡體系。[95]甚至有南部精英提出要建立聯邦制國家，實現南北地區在聯邦制框架下自治。吉爾吉斯斯坦南部地域集團的國家認同，隨著南部烏茲別克人移民潮的到來而越來越薄弱。

在沙皇時代和蘇聯時代就一直存在的族群政治結構，成為吉爾吉斯斯坦的政治傳統，并沒有隨著吉爾吉斯斯坦的獨立而削弱。阿卡耶夫上臺之后匆忙地推動民主化改革，實際上錯過了央地關系重構的機會窗口。作為政治素人，阿卡耶夫崇尚自由主義，甚至一開始就做好了民主化的準備。這與當時中亞新獨立初期的政治意識和政治勢力格格不入。[96]由于缺乏強有力的政治支持，阿卡耶夫難以用行政紀律約束各地區的分立主義，甚至中央要面臨著地區和地方權威的抵制。在第一任期結束時，阿卡耶夫并沒有獲得地方州長的普遍支持，吉爾吉斯斯坦民主化轉型又進一步削弱了政權的執行力。為解決權力弱勢問題，阿卡耶夫求助于全民公投。在其執政期間，阿卡耶夫一共發起了四次全民公投，極大地提升了個人影響力。[97]全民公投增強了阿卡耶夫的政治自信，他拒絕與反對派妥協和談判，甚至將地區主義視為可通過制度設計消除的問題。但問題在于，吉爾吉斯斯坦的所有政黨和政治組織所倚靠的，不是資本就是地方部族，他們難以進行有效的政治動員，更難以獲得全社會支持。中央政權的剛性統治與地區力量的柔性對抗，是20世紀90年代吉爾吉斯斯坦政治轉型的主要特征。

強硬的阿卡耶夫總統無法在經濟改革上打開局面，而南北族群對抗卻日益公開化和激進化。2000年的議會選舉，吉爾吉斯斯坦南部情勢更加惡化，由選戰引起的政治對立激化為族群對抗。在這樣的局面下，就連反對派都認為阿卡耶夫的上臺至少能代表吉爾吉斯人的利益，即，吉爾吉斯斯坦的“國家利益”。一些支持者甚至鼓勵阿卡耶夫走向強人政治以更好地保存實力，同時反對其繼續進行民主改革。[98]但這種立場并未得到多數人的支持，破敗的經濟情勢與激化的南北矛盾，醞釀著巨大的社會不滿情緒。民主化的政治又推動了這一情緒的釋放。在2005年的議會選舉中，一些觀察家批評存在舞弊行為。3月24日，吉爾吉斯斯坦最高法院宣布選舉無效。約7000名示威者走上比什凱克街頭，沖擊政府大樓，要求阿卡耶夫辭職。在數小時之內，形勢急轉直下，街頭抗爭催生新的臨時政府。

吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”擊垮了阿卡耶夫政府，但沒有修復南北矛盾。阿卡耶夫時代所創制的不穩定政權帶來巨大的破壞力。其建立的民主體制并不能實質上促成吉爾吉斯斯坦政治的現代化，反而因為中央權力弱勢，加劇了南北分裂。以民主化轉型開始，卻被顏色革命所結束，阿卡耶夫執政的15年是中亞政治現代化的負面案例。這股民主化力量試圖從外部建立起符合現代政治的制度框架，并按照這一框架逐步削弱吉爾吉斯斯坦長久以來形成的地方主義和族群矛盾。但問題在于，這些地區力量和部族傳統并沒有被及時規訓，反而緊隨民主化醞釀危機。一些地區的民眾仍無視正式規則與制度，寧愿使用傳統方式解決利益糾紛。[99]在缺乏強大中央力量和選民高度分裂的背景下，依靠克里斯馬型權威迅速推動的民主化，成為吉爾吉斯斯坦政治現代化的“毒藥”。

在顏色革命之后，南方出身的巴基耶夫擔任代總統，企圖恢復蘇聯時期的部族權力平衡。然而，2010年吉爾吉斯斯坦卻再度發生政變，推翻了總統制，吉爾吉斯斯坦改換成了議會制政體。同時，南部奧什地區騷亂導致近8萬烏茲別克族人返回烏茲別克斯坦，加劇了南部地區的族群矛盾。南部地區吉烏兩族的族群仇恨，不僅促進了極端伊斯蘭勢力在吉南部的傳播，更加劇了吉社會對烏茲別克族的仇視及烏茲別克族的疏離感。伴隨著南部奧什州、賈拉拉巴德州以及巴特肯州居高不下的貧困率和失業率，宗教極端主義和族群矛盾更為突出。

隨著2010年的政體改革，吉爾吉斯斯坦以全民公決方式，通過了實行議會制的憲法。議會制的出現否定了強力總統制的可能性，試圖將政治矛盾和沖突納入到體制內進行解決。議會制對多黨制的支持以及“非零和博弈”的強調，使得政權的合法性逐漸歸于一元，從而避免因族群或地方部族力量相互爭奪最高權力而帶來的合法性困境。[100]2011年阿坦巴耶夫擔任總統后，經濟得到一定程度的恢復，秩序也漸趨穩定。2017年吉爾吉斯斯坦首次完成權力和平交接，社會民主黨主席熱恩別科夫（SooronbayJeenbekov）繼任總統。但吉爾吉斯斯坦早期民主化帶來的社會與地區的撕裂，已經滲透到吉政治發展之中。議會制下的吉爾吉斯斯坦，如果不能吸收阿卡耶夫執政的教訓，恐怕難免再度陷入弱勢政府的困境。弱勢政府難以構建現代中心化國家，這是吉爾吉斯斯坦政治現代化面臨的一大障礙；日益嚴重的南北分裂問題，更難以解決。隨著2020年的臨近，在議會制道路上磕磕碰碰的吉爾吉斯斯坦是否會就中央權力分散的問題修憲，還是會像其他中亞鄰居一樣，推行強力總統制以構建中心化現代國家，人們將拭目以待。[101]

五、結語

中亞的政治轉型是一個巨大的研究場域：復雜的權力網絡、多元的政治現代性以及民主實踐的多樣性，成為中亞政治演變令人著迷的地方。但也可以看出，中亞政治分析的理論文獻，往往陷入地區和國別研究的細節討論之中，而難以提煉出中觀乃至宏觀的理論模型。西方文獻對中亞研究帶有強烈的意識形態傲慢，這種偏見將中亞政治區分為制度/非制度兩個維度，通過其對立來研究中亞政治的轉型。這種通過兩分法來研究整體的還原主義視角，不僅難以客觀理解中亞政治，甚至還制造了新的理論難題，即如何看待制度與非制度之間的界限與張力、兩者如何互動。

與現代西方政治制度不同，中亞國家獨立后政治演進近30年，難以像西方一樣磨礪出精巧細密的政治理性。在中亞社會，可以看到庇護主義和部族政治、部落傳統廣泛存在，甚至滲透于社會生活和國家生活的多個層面。而現代國家本身才是晚近的產物，對于中亞社會和政治精英而言都是相對陌生的政治技術。因此，作為西方理解中亞政治的新庇護主義概念系統，應該有更為明確的界定，而不應直接用于解釋中亞政治的復雜性。本文通過對中亞五國政治發展中的庇護主義權力網絡以及部族政治等非正式制度要素的分析，可以看出非制度庇護網絡是中性存在的政治現實，不是“前現代政治”的標簽。中亞政治的現代化，不是單一線性的民主變革，而是基于多元現代性的現代中心化國家構建與治理。一些中亞國家已經在現代國家構建的道路上穩健前行，同時實現了經濟與社會的穩定繁榮。

中亞政治的現代性特征即是將制度構建與傳統政治緊密聯系，通過現代政治技術吸納政治精英，發展國家象征符號，構建現代國家意識形態，重塑合法性。哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦在構建中心化國家的道路上穩步邁進，通過制度構建和制度替代，將非制度化權力網絡更好地用于現代國家的政治進程中，進一步推動了國家的穩定和繁榮。而土庫曼斯坦在政治現代化的道路上面臨較多的庇護政治的困擾，但卻也在強力總統制度的安排下逐漸消解其存在的權力根基，現代國家建設進一步推進。塔吉克斯坦和吉爾吉斯斯坦仍需克服非正式制度對現代中心化國家構建的阻力，推動制度互融，提升國家能力。

也需看到，權力網絡和庇護政治的存在，對中亞政治現代化的負面影響肯定是存在的。在庇護政治與現代國家構建完全結合時，腐敗和權力尋租則無處不在。波齊（GianfrancoPoggi）分析了其中一個側面，認為“國家活動范圍的高度擴張”，使得社會成為一個單一的組織，沒有任何獨立的社會力量。[102]中亞政治現代性所需要避免的，就是國家權力向社會全面擴張，這種全能國家將政治推向社會的各個角落，從而抹殺了國家與社會的界限和區別。[103]隨著現代中心化國家構建的逐步完成，中亞傳統權力網絡走向政治前臺，成為國家與社會互動的毛細血管。在這樣的毛細血管的影響下，其更容易出現權力網絡中利益斗爭政治化的傾向，而政治沖突也會隨著現代國家政治構建的完成而不斷涌現，甚至醞釀政治危機。從反事實的角度推理，在沒有政治強人領導的情況下，中亞政治現代化及以此構建的現代中心化國家，面臨的問題和挑戰會更多。另外，我們仍需正視中亞政治現代化的不確定性。宗教極端勢力、恐怖主義及族群沖突，可能會對一些脆弱的中亞政權產生極大的負面沖擊，甚至可能會引起示范效應和連鎖反應，影響中亞政治的整體穩定。當然，這種超越時空的政治想象將成為中亞政治研究的新議程。將庇護政治和權力網絡等非制度政治“去污名化”，是當前研究中亞政治轉型的關鍵課題，也是理解中亞政治現代進程的題中應有之意。

Since its independence, Central Asia has faced an important task of building a modern country. Western mainstream scholars have created the core conceptual system and propositions of Central Asian studies, emphasizing the dichotomy of formal and informal institutions of political analysis in Central Asia, exaggerating the importance of informal institutions, and even taking the new asylum model as the core content in explaining the political evolution in Central Asia, ignoring achievements of institutional construction and institutional integration in the national construction of Central Asian countries. Through constantly inventing and establishing new institutions, and integrating the power network of informal institutions into formal institutions, it has become the core content of modern state construction in Central Asia. Some Central Asian countries have formed a unique centralized national development model, reducing negative effects of localism, ethnic contradictions and tribal politics on the construction of modern countries. Meanwhile, local political elites are absorbed to enhance national capabilities, symbolic symbols are developed to build consensus, and the national ideology is built to reconstruct the legitimacy. At present, Central Asian politics has broken through the dual logic of formal and informal institutions, shaping modern Central Asian politics.

Central Asian Politics, Central Asian Informal Institutions, Central Asian Centralized Countries, Power Network in Central Asia

【Аннотация】С обретением независимости перед Центральной Азией встала важная задача построения современного государства. Основные западные академические круги создали концептуальные системы исследований Центральной Азии. Подчеркивая дихотомию между формальными и неформальными институтами в политическом анализе Центральной Азии, они преувеличивают важность неформальных институтов, и даже используют модель нео-клиентелизма в качестве объяснения политической эволюции в Центральной Азии, однако это упускает основное содержание достижений стран Центральной Азии в системном строительстве и институциональной интеграции в национальном строительстве. Институциональное строительство является не только основным содержанием политики Центральной Азии, но и ключом к её политической модернизации. Постоянное изобретение и создание новых институтов, интеграция неформальной институциональной сети власти в формальную систему стало основным содержанием современного государственного строительства в Центральной Азии. Некоторые страны Центральной Азии сформировали уникальную централизованную модель национального развития, уменьшили негативные последствия локальности, этнических конфликтов и племенной политики для строительства современных стран, и в то же время они привлекли местные политические элиты для укрепления национального потенциала и развития символического консенсуса, а также создания национальной идеологии для восстановления легитимности. В настоящее время политика Центральной Азии преодолела формальную/неформальную бинарную логику политической системы и формирует современную политику Центральной Азии.

【Ключевые слова】политика Центральной Азии, неформальные институты Центральной Азии, централизованные государства Центральной Азии, сеть власти в Центральной Азии

[1] Jonathan Grant, “Decolonization by default: Independence in soviet central Asia”,,1994, Vol.13, No.1, pp.54-57.

[2] Jind?ich Fibich, “The Post-Communist Mentality”,, 1995, No.5, p.64.

[3] Zbigniew Brzezinski,, New York: Basic Books, 2012, pp.128-130.

[4] Thomas Carothers, “The End of the Transition Paradigm”,, 2002, Vol.13, No.1, pp.11-13.

[5] 關于這方面的討論，詳細參見孫超：“國家構建、民主化回應與中亞政治穩定的形成”，《國際關系研究》，2019年第3期，第22-56頁。另見楊?。骸爸衼唶业臋嗔唤有问郊捌湓u估”，載王緝思編，《中國國際戰略評論2017》，北京：世界知識出版社，2017年，第259-268頁；Mariya Y. Omelicheva,, Lexington: University Press of Kentucky, 2015; Fatima Kukeyeva, Oxana Shkapyak, “Central Asia’s Transition to Democracy”,, 2013, Vol.81, pp.79-83; Donnacha ó Beacháina, Rob Kevlihan, “Imagined Democracy? Nation-Building and Elections in Central ASIA”,, 2015, Vol.43, No.3, pp.1-18. 2015年出版一期特刊，專門討論中亞現代民族國家構建的成就和思路，強調學者要重視研究“想象共同體”與“現實共同體”之間的灰色地帶（grey zones），以此推動中亞政治研究。參見特刊內容介紹Rico Isaacsa, Abel Poleseb, “Between ‘Imagined’and ‘real’nation-building: identities and nationhood in post-Soviet Central Asia”,, 2015, Vol.43, No.3, pp.371- 382. 具體內容見2015年第3期刊載的文章。

[6] Alisher Ilkhamov, “Neopatrimonialis, interest groups and patronage networks: the impasses of the governance system in Uzbekistan”,, 2007, Vol.26, No.1, p.65.

[7] Shirin Akiner, “Melting pot, salad bowl cauldron? Manipulation and mobilization of ethnic and religious identities in Central Asia”,, 1997, Vol.20, No.2, pp. 362-398; Kathleen Collins, “The Logic of Clan Politics: Evidence from the Central Asian Trajectories”,, 2004, Vol.56, No.2, pp.238-239；對部族政治的研究還可參見Kathleen Collins,, Cambridge: Cambridge University Press, 2004；趙龍庚：“烏茲別克斯坦安集延騷亂事件中的宗教因素及其影響”，《世界民族》，2006年第5期，第3-29頁。

[8] 蘇暢：“論中亞安全威脅因素的集聚效應”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2018年第1期，第116-135頁。

[9] 中國學界對中亞三股勢力有大量的研究，甚至形成了中國中亞研究的傳統。比較代表性的有陳聯璧：“三個‘極端主義’與中亞安全”，《東歐中亞研究》，2002年第5期，第56-62頁；楊恕、林永鋒：“中亞伊斯蘭極端主義”，《俄羅斯中亞東歐研究》，2008年第5期，第62-70頁；古麗阿扎提·吐爾遜：《中亞恐怖主義犯罪研究》，北京：中國人民公安大學出版社，2009年；蘇暢：“中亞國家政治風險量化分析”，2013年第1期，《俄羅斯東歐中亞研究》，第31-41頁；李琪：“中亞地區安全化矩陣中的極端主義與恐怖主義問題”，《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》，2013年第2期，第49-59頁；楊恕、蔣海蛟：“‘圣戰派薩拉菲’在中亞的活動及其影響”，《現代國際關系》，2014年第5期，第39-53頁；蘇暢：“試析中亞伊斯蘭極端主義的歷史文化根源”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2015年第3期，第71-78頁；蘇暢：“中亞伊斯蘭極端主義的由來及應對”，《現代國際關系》，2016年第1期，第56-62頁；宛程、楊?。骸啊了固m國’對中亞地區的安全威脅：迷思還是現實？”，《國際安全研究》，2017年第1期，第118-148頁。

[10] 曾向紅：“美國對中亞事務的介入及中亞國家的應對”，《國際政治研究》，2015年第3期，第34-61頁。

[11] 具體參見曾向紅、楊?。骸懊绹衼喲芯恐械摹ｋU話語’及其政治效應”，《世界經濟與政治》，2014年第1期，第93-113頁。

[12] 具體詳見Sally N. Cummings, “Inscapes, Landscapes and Greyscapes: The Politics of Signification in Central Asia”,, 2009, Vol.61, No.7, pp.1083-1093.

[13] Alexander Cooley; “Countering Democratic Norms”,, 2015, Vol.26, No.3, pp.53-56.

[14] Charles E. Ziegler, “Great Powers, Civil Society and Authoritarian diffusion in Central Asia”,, 2016, Vol.35, No.4, p.5; Charles E. Ziegler, edited,, Lexington: University Press of Kentucky, 2015.

[15] 世襲制（patrimonialism）概念靈感來源于馬克斯·韋伯（Marx Web）對家長制以及蘇丹制（家長制的極端形式）的論述。世襲制是韋伯政治學中一種統治類型，其權威來自于兩個基本要素：一是對傳統的虔敬，另一個是對主宰者的虔敬，后者會約束前者；政治規范來源于傳統，相信自古已存在的傳統具有神圣不可侵犯性。馬克斯·韋伯：《經濟與社會（第二卷上）》，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第1145-1214頁。

[16] 具體參見Shmuel Noah Eisenstadt,, London: Sage Publications, 1973, p.15; Daniel C. Bach, “Patrimonialism and neopatrimonialism: comparative trajectories and readings”,, July 2011, Vol.49, No.3, p.276.

[17] [美]胡安·林茨、[美]阿爾弗雷德·斯泰潘：《民主轉型與鞏固的問題：南歐、南美與后共產主義的歐洲》，孫龍等譯，杭州：浙江人民出版社，2008年，第54-58頁。

[18] Peter Evans, “The State as Problem and Solution: Predation, Embedded Autonomy and Structural Change”, in Stephan Haggard, Robert. R. Kaufman, eds.,, Princeton: Princeton University Press, 1992, pp.139-181.

[19] Rico Isaacs, “Neopatrimonialism and beyond: reassessing the formal and informal in the study of Central Asian politics”,, 2014, Vol.20, No.2, pp.229-230.

[20] Marlene Laruelle, “Discussing Neopatrimonialism and Patronal Presidentialism in the Central Asian Context”,,2012, Vol.20, No.4, p.308.

[21] Alisher Ilkhamov, “Neopatrimonialism, interest groups and patronage networks: the impasses of the governance system in Uzbekistan”,, 2007, Vol.26, No.1, pp.65-84.

[22] Jim Nichol, “Central Asia: Regional Developments and Implications for US interests”, Congressional Research Service Report, March 2014, RL33458, Summary.

[23] 曾向紅：“‘一帶一路’倡議的智力支持——中亞研究的現狀與未來”，《國際展望》，2016年第5期，第12頁。

[24] Thomas Pepinsky, “The Institutional turn in comparative Authoritarianism”,, 2013, Vol.44, No.3, pp.1-23.

[25] Vladimir Gel’man, “Bring Actors Back in: Political Choices and Sources of Post-Soviet Regime Dynamics”,, 2018, Vol.34, No.5, pp.282-296.

[26] 具體參見曾向紅：“國際關系中的蔑視與反抗——國家身份類型與承認斗爭策略”，《世界經濟與政治》，2015年，第125-155頁。

[27] [德]馬克斯·韋伯：《經濟與社會》（中譯本）第一卷，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第150頁。

[28] Mann Michael, “The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results”,, 1984, Vol.25, No.2, p.63.

[29] [美]邁克爾·曼：《社會權力的來源：階級與民族國家的興起（1760-1914）下》，陳湘宏等譯，上海：上海人民出版社，2015年，第523頁。

[30] Peter Halden, “Against endogeneity: the systemic preconditions of state formation”, edited in,, London and NY: Routledge, 2013, p.33.

[31] [美]喬爾·米格代爾著：《社會中的國家：國家與社會如何相互改變與相互構成》，李洋、郭一聰譯，南京：江蘇人民出版社，2013年，第16頁。

[32] Georg S?rensen,, New York: Palgrave, 2001, p.104.

[33] [美]喬爾·米格代爾等主編：《國家權力與社會勢力：第三世界的統治與變革》，郭為桂等譯，南京：江蘇人民出版社，2017年，第334頁。

[34] David Lewis, “Sovereignty after Empire: The Colonial Roots of Central Asian Authoritarianism”, edited by Sally Cummings and Raymond Hinnebusch,, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2011, p.184.

[35] 對這兩種典型的國家形象分析，參見[美]喬爾·米格代爾：《社會中的國家：國家與社會如何相互改變與相互構成》，李楊等譯，南京：江蘇人民出版社，2013年，第60-65頁。

[36] 趙會榮：“論中亞國家整體發展進程”，《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》，2013年第5期，第62頁。

[37] 1924年，蘇聯政府組建烏茲別克和土庫曼蘇維埃社會主義共和國，1929年隸屬于俄羅斯聯邦的塔吉克斯坦升格為加盟共和國，1936年，哈薩克和吉爾吉斯自治共和國都升格為加盟共和國。具體參見徐天新：《斯大林模式的形成》，北京：人民出版社，2013年，第225頁。也有學者注意到了中亞加盟共和國在劃界過程中（不同時段）的主動性，以及央地之間、地方勢力之間的博弈和妥協，可參見施越：“‘分而治之’還是‘自下而上’——再議蘇聯初期的中亞民族劃界”，《俄羅斯研究》，2019年第3期，第120頁。

[38] Francine Hirsch,, Ithaca and London: Cornel University Press, 2005, pp.160-165.

[39] Kathleen Collins, “The Logic of Clan Politics: Evidence from the Central Asian Trajectories”,, 2004, Vol.56, No.2, pp.238-239.

[40] Rafis Abazov, “Central Asia’s Conflicting Legacy and ethnic policies revisiting a crisis zone of the Former USSR”,, 1999, Vol.5, No.2, p.67.

[41] 吉爾吉斯斯坦部族分為三大地域集團：由薩雷巴嘎什、庫什丘、索爾托、特納伊、薩雅克、布庫、薩魯七大部族組成的吉北部集團，吉南部山區的埃迪基內集團以及伊奇基利克集團。參見焦一強：“影響吉爾吉斯政治轉型的部族主義因素分析”，《俄羅斯中亞東歐研究》，2010年第3期，第18頁。

[42] 包毅：“簡析中亞國家政治轉型中的部族政治文化因素”，《俄羅斯中亞東歐研究》，2009年第5期，第8-9頁。

[43] 吳宏偉、肖飛：“土庫曼人傳統社會結構探析”，《新疆師范大學學報》（哲學社會科學版），2014年第5期，第40-41頁。

[44] Kathleen Collins, “The Logic of Clan Politics: Evidence from the Central Asian Trajectories”, p.240.

[45] 石婧：“中亞歷史進程中的伊斯蘭化、突厥化和俄羅斯化及影響”，《新疆師范大學學報》（哲學社會科學版），2005年第1期，第86頁。

[46] Allworth Edward, edited,, 3rd ed. Durham, NC: Duke University Press, 1999, p.593.

[47] [美]喬爾·米格代爾：《社會中的國家：國家與社會如何相互改變與相互構成》，李楊等譯，第73頁。

[48] Cummings Sally edited,, London and New York: Routledge, 2002, pp.63-65.

[49] Ibid, p.67.

[50] 吳宏偉、張昊：“部落傳統與哈薩克斯坦當代社會”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2014年第6期，第8-9頁。

[51] Kathleen Collins,, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p.47.

[52] Paul Goble, “Today’s Ethno-Regional Clans in Tajikistan Are products of Soviet Nationality Policy”,, 2015, Vol.12, Issue.136, https://jamestown.org/ program/todays-ethno-regional-clans-in-tajikistan-are-products-of-soviet-nationality-policy/

[53] Kathleen Collins, “The Logic of Clan Politics: Evidence from the Central Asian Trajectories”, pp.242-243.

[54] 孫超：“我們是誰——塔吉克斯坦的認同政治”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2014年第1期，第26頁。

[55] 塔內戰還促成了中亞唯一宗教性政黨——塔吉克斯坦伊斯蘭復興黨的合法地位。具體參見曾向紅、楊?。骸爸衼喐鲊鴩颐褡宓臉嫿ǎ阂运怂固篂槔保秶H政治研究》，2006年第2期，第155頁。

[56] Paul Kubicek, “Authoritarianism in Central Asia: Curse or Cure?”,, 1998, Vol.19, No.1, pp.30-31.

[57] Kathleen Collins,, p.246.

[58] Amartya Sen, “Democracy as a universal value”,, 1999, Vol.10, No.3, pp.3-17.

[59] Alisher Ilkhamov, “Neopatrimonialism, interest groups and patronage networks: the impasses of the governance system in Uzbekistan”,, 2007, Vol.26, No.1, pp.65-66.

[60] 關于威權政治個人推動權力網絡制度化的理論討論可以參見Thomas Pepinsky, “The Institutional turn in comparative Authoritarianism”, pp.14-18.

[61] Rico Isaacs, “Neopatrimonialism and beyond: reassessing the formal and informal in the study of Central Asian politics”, p.230.

[62] “Democracy in Retreat”,, p.10, https://freedomhouse.org/sites/ default/files/Feb2019_FH_FITW_2019_Report_ForWeb-compressed.pdf

[63] “Uzbekistan Corruption Rank”, 2019, https://tradingeconomics.com/uzbekistan/corruption -rank

[64] 根據2018年美國調查機構蓋洛普咨詢公司對來自142家國家的14.8萬名15歲以上的居民問卷調查，2018年全球最安全國家排名，烏茲比克斯坦排名第5名，得分91分。具體參見“烏茲別克斯坦入選2018年全球最安全的五個國家之列”，中華人民共和國商務部，2018年7月27日，http://www.mofcom.gov.cn/article/i/jyjl/e/201807/2018070276 2418.shtml

[65] 自2003年以來，烏茲別克斯坦歷年GDP增長率維持在4%以上，2008-2013年維持在8%以上。烏茲別克斯坦的經濟發展和穩定的社會秩序被視為中亞的“烏茲別克模式”。參見Andrew Buchman, “The ‘Uzbek Model’ of Development: Slow, Stable and Showing Success”,, 28 January 2004, https://www.cacian alyst.org/publications/analytical-articles/item/8704-analytical-articles-cacianalyst-2004-1-28-art-8704.html; G.N.Khaki, Riyaz Ahmad Sheikh, “Uzbekistan: Karimov’s Model of Economy: Dynamic or Paradox A Critical Study”,, 2016, Vol.3, No.1, pp. 58-59.

[66] 根據卡拉維茨（?dil Tun?er-K?lavuz）的田野調查，部族（clan）在塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦被視為消極輕蔑的指稱，也難以完全指稱烏茲別克斯坦的社會單元馬哈拉（鄉鄰）、村莊（qishlok）以及多斯提（教友）。這里用地方主義（regionalism）表示來自同一地域和行政單元（州）所形成的共同體建設。這并不是說地區就是一個單一行為體或是穩定內在一致的分類。來自同樣地區的政治精英或許有不同的利益訴求，來自不同地區的精英卻可能結盟。但是這種強調地域差異的社區認同（mahallachilik）是普遍存在的。參見?dil Tun?er-K?lavuz, “Political and social networks in Tajikistan and Uzbekistan: ‘clan’, region and beyond”,, 2009, Vol.28, No.3, p.324.因為該英文單詞在中文翻譯上出現兩難境地：地區主義在我國國際關系學術領域泛指地理上相鄰或相近的一組國家，為了特定的共同目標而推動相互間整合的理論和實踐；而地方主義有單獨的英文詞匯（localism）直接指稱，泛指本地方的利益放在首位，不顧甚至破壞全局利益的思想和行為。這與中亞的地方主義也有所差別。為保持理解的準確性，除非文中特別說明，一律使用地方主義來特指中亞各國以地方單元為主體的親緣、族群或文化共同體建設，旨在向中央爭取更多的權力與利益。

[67] Ibid, p.325.

[68] Yury Fedorov, “Uzbekistan: Clans, Succession and Stability”,, 2012, Vol.18, No.2, pp.43-44.

[69] Lawrence P. Markowitz, “Local Elites, prokurators and extraction in Rural Uzbekistan”,, 2008, Vol.27, No.1, pp.2-3.

[70] Jennifer Murtazashvili, “Coloured by revolution: the political economy of autocratic stability in Uzbekistan”,, 2012, Vol.19, No.1, p.79.

[71] Ibid,, p.88.

[72] Deniz Kandiyoti, “Post-Soviet Institutional Design and the Paradoxes of the ‘Uzbek Path’”,, 2007, Vol.26, No.1, pp.31-48.

[73] 馬哈拉有效實施社會安全職能，可監督可疑的穆斯林分子。王明昌：“烏茲別克民族傳統社會組織與社會結構研究”，中國社會科學院碩士學位論文，2012年，第22頁。

[74] Deniz Kandiyoti, “Post-Soviet Institutional Design and the Paradoxes of the ‘Uzbek Path’”, p.36.

[75] D. Ziyaeva, “Changing Identities among Uzbek Youth: Transition from Regional to Socio- economic Identities”, Paper presented at the National Bureau of Asian Research (NBR) Conference, Seattle, June 2006.轉引自Mohd Aslam Bhat, “(Re)experiencing the Now-Gone: Youth And Cultural Politics In Soviet and Post-Soviet Central Asia”,, 2014, Vol. 45, No.3, p.474.

[76] [烏茲別克斯坦]伊斯拉姆·卡里莫夫著：《臨近21世紀的烏茲別克斯坦：安全的威脅、進步的條件和保障》，王英杰等譯，北京：國際文化出版公司，1997年，第79-80頁。

[77] 吳宏偉、肖飛：“土庫曼人傳統社會結構探析”，第37頁。

[78] Adrienne L. Edgar, “Genealogy, Class and ‘Tribal Policy’ in Soviet Turkmenistan, 1924- 1934”,, 2001, Vol.60, No.2, p.266.

[79] INS Resource Information Centre, “Turkmenistan: Political Conditions in the Post-Soviet Era”, February 1993, pp.5-7, http://hrlibrary.umn.edu/ins/turkme94.pdf

[80] Adrienne Lynn Edgar,”, Princeton: Princeton University Press, 2004, pp.9-11.

[81] Drienne L. Edgar, “Genealogy, Class and ‘Tribal Policy’ in Soviet Turkmenistan, 1924- 1934”, pp.267-268.

[82] 吳宏偉、肖飛：“土庫曼人傳統社會結構探析”，第42頁。

[83] 具體參見Karen Dawisha, Bruce Parrott edited,, Cambridge: Cambridge University Press, 1997, pp.317-319.

[84] Saparmurat Turkmenbashi,, Ashgabat: Alhoda Publications, 1994, pp. 34-36, 39.

[85] Sabonis-Helf, “The rise of the post-Soviet petro-states: energy exports and domestic governance in Turkmenistan and Kazakhstan”, in Daniel L. Burghart, Theresa Sabonis-Helf edited.,,Washington, DC: National Defense University, 2004, p.162.

[86] Sabonis-Helf, “The rise of the post-Soviet petro-states: energy exports and domestic governance in Turkmenistan and Kazakhstan”, p.165.

[87] 王四海、秦屹：“中亞國家在建設絲綢之路經濟帶中的重要作用——以土庫曼斯坦為例”，《俄羅斯東歐中亞研究》，2016年第5期，第108-118頁；趙龍庚：“土庫曼斯坦：改革開放走新路”，《和平與發展》，2008年第2期，第60-61頁。

[88] Nicholas Kunysz, “From sultanism to neopatrimonialism? Regionalism within Turkmenistan”,, 2012, Vol.31, No.1, p.12.

[89] 楊成：“去俄羅斯化、在地化與國際化：后蘇聯時期中亞新獨立國家個體與集體身份的生成和鞏固路徑解析”，《俄羅斯研究》，2012年第5期，第113,122-123，133-134頁。

[90] 包剛升：“民主崩潰的政治學——選民分裂、政治制度與民主崩潰”，《公共行政評論》，2013年第5期，第170-171頁。

[91] Cummings Sally edited,, London and New York: Routledge, 2002, pp.80-81.

[92] https://en.wikipedia.org/wiki/1998_Kyrgyz_constitutional_referendum（最后訪問時間：2019年8月20日）。

[93] Adam Przeworski,, Cambridge: Cambridge University Press, 1991, pp.167- 171.

[94] 雷琳、郎正文：“吉爾吉斯斯坦南部面臨的困境與挑戰”，《新疆師范大學學報（哲學社會科學版）》，2014年第2期，第75頁；雷琳、王林兵：“吉爾吉斯斯坦南部動態移民潮分析”，《新疆社會科學》，2014年第1期，第89-90頁。

[95] Eugene Huskey, “Kyrgyzstan: The Politics of Demographic and Economic Frustration”, in Ian Bremmer and Ray Taras (eds),, 1997, Cambridge: Cambridge University Press, pp.664-667.

[96] Mariya Omelicheva,, p.79.

[97] https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Referendums_in_Kyrgyzstan（最后訪問時間：2019年8月20日）

[98] Cummings Sally edited,, pp.87-88.

[99] Shairbek Juraev, “Kyrgyz democracy? The Tulip Revolution and Beyond”,, 2008, Vol.28, No.3-4, p.260.

[100] 包毅：“中亞國家政治發展進程中的政治穩定和政治危機”，第94-95頁。

[101] 2011年，吉爾吉斯斯坦過渡時期總統奧通巴耶娃（Roza Otunbayeva）發表電視講話表示，為了防止頻繁修改憲法造成政治動蕩，2020年9月1日之前不得對憲法進行修改。

[102] Gianfranco Poggi,, Stanford: Stanford University Press, 1978, p.186.

[103] Renato Cristi,, Wales: University of Wales Press, 1996, pp.184-186.

D736

A

1009-721X(2019)05-0108(33)

*本文系國家社科基金項目“冷戰后歐洲民族分離運動比較研究”（項目批準號：19CGJ014）的階段性成果。非常感謝華東師范大學俄羅斯研究中心主任馮紹雷教授、張昕副教授、崔珩博士，以及上海外國語大學國際關系與公共事務學院楊成教授和中國社科院俄羅斯東歐中研究所肖斌副研究員提出的寶貴建議，文章一切錯漏由作者承擔。

**孫超，中共江蘇省委黨校國際問題研究中心講師；教育部人文社會科學重點研究基地華東師范大學俄羅斯研究中心青年兼職研究員。

（責任編輯 崔 珩）