體外沖擊波和經皮腎鏡氣壓彈道碎石治療泌尿結石的臨床分析

王宗祥

（德州市齊河縣人民醫院泌尿外科，山東 德州 251100）

泌尿結石包括腎結石、輸尿管結石、膀胱結石，是一類常見結石，在兩廣地區發生率高達40%。輸尿管上段以及腎結石，一直是泌尿結石領域難題。臨床上對于直徑在2 cm以下的結石，普遍采用體外沖擊波治療，而對于直徑在5 cm以上或復雜難治性結石采用內鏡手術治療[1]。對于2～5 cm的結石，采用何種治療方法有待商榷。本次研究采用對比分析，評價體外沖擊波、經皮腎鏡氣壓彈道碎石治療泌尿結石的療效。

表1 兩組治療時間與費用情況對比（±s）

表1 兩組治療時間與費用情況對比（±s）

注：與皮腎鏡組相比，*P＜0.05

組別 例數 總療程(周) 總住院時間(d) 總臥床時間(d) 總費用(千元)皮腎鏡組 22 8.6±3.2 6.5±3.0 7.8±2.1 21.6±3.1 ESWL組 78 7.4±3.5 3.0±2.1* 2.1±0.8* 7.3±2.1*

1 資料與方法

1.1 一般資料：回顧性分析，2016年1月至2017年1月，醫院共收治經皮腎鏡取石術治療腎結石22例，納入皮腎鏡組，其中男12例、女10例，25～65歲、平均（41.6±7.1）歲。均為腎結石。其中左側10例，右側12例。合并輸尿管上段結石2例，多發結石20例。最大結石大小2.2～4.5 cm、平均（3.1±0.7）cm。臨床表現：腰痛21例，血尿1例。同期采用體外沖擊波治療78例，納入ESWL組，其中男35例、女43例，26～68歲、平均（40.5±7.5）歲。均為腎結石。其中左側36例，右側42例。合并輸尿管上段結石11例，多發結石36例。最大結石大小2.1～4.6 cm、平均（3.2±0.5）cm。臨床表現：腰痛72例，血尿3例，尿培養病原菌陽性5例。納入標準：①X線陽性，明確診斷；②初次治療；③結石直徑在2～5cm；④臨床資料完整。排除標準：①ESWL絕對禁忌證，如輸尿管狹窄、腎臟重度積水無功能、腎功能不全病史、慢性腎小球腎炎、心功能不全、心律失常、冠心病、出血傾向、肥胖、妊娠等；②無法獲得隨訪，轉其他醫院治療。

1.2 方法

1.2.1 ESWL組：詳細的采集病史，完善血尿常規等檢查，KUB、IVP等檢查確診，尿培養檢查陽性者需要進行抗感染治療，碎石前1 d進行腸道準備。KUP詳細檢查，由放射科醫師給出評估結果，評價碎石的難易程度。西門子DL S型碎石機。仰臥位，X線調整水囊位置，并固定。在X線監視下，將沖擊能量聚焦在結石上。沖擊治療前20～30 min肌內注射地佐辛5 mg。能量10%～120%，電壓12～22 kV，結石沖擊次數不超過2500次，詳細記錄沖擊次數、能量等數據，2～4周后復查KUB或B超聲，聯合輔助治療藥物，以利于排石，預防并發癥發生。

1.2.2 皮腎鏡組：氣管插管全身麻醉，膀胱截石位置，采用膀胱鏡輔助置入F5號輸尿管支架，術前無腎積水對象，患側腎盂內注入生理鹽水，造人工腎積水。留置F16雙腔導管。改仰臥位，墊高腰部，消毒術區，根據結石的位置，選擇11肋或12肋緣下為穿刺點。B超聲引導確認結石的位置，18G穿刺針向目標腎盞，確認后退出穿刺針。導絲引導采用筋膜擴張穿刺通道至F24號，建立皮腎通道，置鏡沖洗。連接氣壓彈碎石機，擊碎結石后，吸出結石，仔細檢查無出血、結石殘留，留置雙J管，留置造瘺管。術后臥床1-3日，3日后復查KUB，評價療效。

1.3 觀察指標：比較兩組患者總療程（從治療到療效穩定，包括多次手術結束時間）、總住院時間、總臥床時間、總費用、一次治療成功率、末次治療成功率、并發癥發生情況（包括腎功能損傷、血尿等）。

1.4 統計學方法：采用SPSS18.5軟件進行數學分析，總療程、總住院時間、總臥床時間、總費用服從正態分布，采用均數±標準差（±s）表示，皮腎鏡組與ESWL組比較采用t檢驗，一次治療成功率、并發癥否則采用曼-惠特尼U檢驗（Mann-Whitney U）秩和檢驗，一次治療成功率、末次治療成功率、并發癥發生率采用χ2檢驗比較，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 治療時間、費用情況對比：皮腎鏡組總住院時間、總臥床時間、總費用高于ESWL組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 療效以及并發癥發生情況：皮腎鏡組一次治療成功、末次治療成功發生率高于ESWL組，皮腎鏡組血尿、腎功能損傷、并發癥合計發生率低于ESWL組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組療效及并發癥發生情況

3 討 論

本次研究顯示，體外沖擊波和經皮腎鏡氣壓彈道碎石各有優劣：①經皮腎鏡氣壓彈道碎石療效肯定，一次治療成功率、末次治療成功率高達97%以上，并發癥發生率僅為4.7%，而ESWL的一次治療成功率較低，多次碎石后，最終成功率也僅為83.3%，同時血尿、急性腎功能損傷發生率也較高[2-3]；②經皮腎鏡碎石的費用高、住院與臥床時間長，而EWSL，無需過多的住院治療，少部分需要住院，費用較低，容易提高患者的依從性，社會大眾認可度較高，特別是輔助藥物的應用，可進一步提高ESWL碎石、排石效果[4]。

對于符合多種治療方式適應證的對象，泌尿結石的治療方式的選擇關鍵在于成功的預測療效，追求經濟、安全性。從這一角度來看，無絕對適應證，體外沖擊波碎石是首選，但部分對象失敗風險較高，最終仍然不得不采用手術治療[5]。故，建立一種有效的體外沖擊波碎石治療泌尿系結石預測標準是關鍵。普遍認為ESWL治療泌尿系結石的影響因素包括年齡、性別、結石位置、體質量、結石數目、結石形狀、結石位置、結石表面面積、結石密度等[6]。近年來，有學者和嘗試采用神經網絡分析等方法，建立ESWL治療泌尿系結石療效預測模型，有條件醫院可嘗試建立預測模型，指導治療方式的選擇[7]。體外沖擊波和經皮腎鏡氣壓彈道碎石各有優劣，需要重視療效預測，指導治療方式選擇。