評錢杏邨《死去了的阿Q時代》

內容摘要：魯迅作為我國現代文學的奠基人，新時代思想領域的巨人，在我國文學發展上做出了不可磨滅的貢獻。他的文章尤其是小說，對進步思想的傳播和政治文化發展都有重要的意義，他對我國的國民性有著深刻地剖析，對時代問題有著敏銳地洞察。錢杏邨在《死去的阿Q時代》中，指出魯迅的文章已經脫離時代，思想落后，暴露弊端。客觀而言，錢杏邨的論斷實質上存在兩面性。

關鍵詞：錢杏邨 《死去了的阿Q時代》 公允 不公允

一.錢杏邨觀點的基本概述

《死去了的阿Q時代》意在論述魯迅作品中反應的內涵思想與時代思潮相脫離的觀點。錢杏邨以此為落腳點從時代思潮的演變，魯迅自身的思想、階級局限，以及廣大農名群體的思想覺悟等方面較為深刻地探討了這個論斷。

一方面他較為準確地把握到魯迅作品的內涵，肯定了魯迅在作品中剖析的國民劣根性的意義，同時也體會到魯迅在文字中透露出的迷茫與無望。讀魯迅的文章，縱覽一個時代的風貌，在革命與暴動交相錯雜的動蕩社會，他的字里行間中不僅充斥著悲哀的吶喊與無助的彷徨，還充溢著無望的期許與可悲的結局，在政治思想與革命文藝雙驅之下的文學具有多重意義。盡管如此，魯迅也避免不了自身階級和思維的局限。這正是錢杏邨所著重分析的。

從文本看，文章的第一部分，錢杏邨就開門見山點明了自己的觀點，即‘魯迅不再是時代的表現者，他的著作內含的思想，也不足以代表十年來的中國文藝思潮。緊接著，他簡單的梳理了一下五四運動起，十年來中國文藝思潮在政治與革命浪潮下的發展演變，指出文學已經走上了革命文學的歷程。在社會責任的普遍認知下，他認為魯迅所對社會的不信任是錯誤的。民族意識覺醒的時代下，革命文學得到了發展。到五卅運動之后，覺醒的對象擴大到廣大的工農階級，如此就形成了革命文藝與勞動文藝交流的局面。以此為依據，錢先生針對魯迅的一部分作品進行了指摘，指出魯迅的創作沒有了時代的意義，沒有擔負起社會的使命。他甚至批評魯迅的文學創作是無意義的類似消遣的依附于資產階級的濫廢的文學。

文章第二部分則是在分析他所論證的思想與時代想脫節的原因，即文章論證的主體。錢先生主要通過具體的例證來論證自己的觀點，以《吶喊》、《彷徨》和《野草》這三本集子為重點具體剖析，很明確地探討了自己的觀點。

第三部分則是針對論題，回到魯迅代表性的文章《阿Q時代》，對文本進行解讀和論證，重申總結文章的中心論點。以此引入新文藝運動和革命文學的合理性。

文章中錢先生的思路很明晰，他也始終圍繞著中心展開論證，做了深入的分析。值得肯定，錢杏邨能夠以獨到的見解去挖掘魯迅文章中存在的一些問題，沒有因為魯迅的光環而一味地從眾。但是從客觀角度出發，我們還是要全面的看待他的觀點，他對魯迅文章的單方面否定需要再次推敲。

二.公允的一面

這篇于1928年發表的文章，用它獨特的角度看待了魯迅的文章。不論是作者錢杏邨獨樹一幟的見解，還是這篇文章所引起的反思，都說明了它的意義和分量。那么就必然有其有理之處，也就是它公允的一面。

首先，魯迅所描寫的都是過去的事情，而不是時代本身。這個總結是沒有問題的。比如說《風波》中出現的皇帝坐龍庭事件;關于男人長辮子的去留問題;《白光》、《孔乙己》中讀書人為了科舉、功名利祿毀了人生;《藥》中映射秋瑾為革命而死;《狂人日記》中借狂人之口展現村民的種種愚昧之行等等，都是借過往的事情創作。但是我們不能忽略魯迅文章所隱含的深層意義，他借這些故事來反映舊中國的黑暗社會，揭露封建禮教吃人的本質，批判國民的劣根性。以此作為警戒，讓人們引以為戒，以期達到開導國民，啟發民智的作用。魯迅文章的諷刺啟發意義是不可忽視的，錢先生對于這一點是認可的。

不能否認，魯迅沒有站在當今看待問題，他是在用舊的時代、舊的故事來展現問題。因而在這一點上，錢杏邨的觀點是公允的。

其次，錢杏邨指出，魯迅雖然找到了舊時代的問題，看到了社會存在的黑暗，卻并沒有指出一條明確的出路。此外，他還指出魯迅身為一個小資產階級作家所存在的局限性。這兩點可以合在一起看，錢先生的觀點都是很有道理的。

在魯迅的文章中，他所揭露的內涵基本是一個主調，即批判舊時代、批判舊愚民。但是從各篇文章中我們只能看到魯迅用他的故事暴露出的問題，卻找不到解決辦法。從這一角度看，他確實停留在了問題層面，而沒能夠再進一步為社會的進步指明方向。基于這一點，我們可以看到作為“革命家”的魯迅身上也難免存在局限性，這就可以和錢先生的小資產階級作家論掛鉤。魯迅本身的階級固化就限制了他對社會真實的進一步體悟，同時他自身的階級也阻礙了他的思想向無產階級的無限同化，因此他不能指出明確的道路，也無法給出真正的解決辦法。

總體而言，這三點是錢先生在《死去了的阿Q時代》中所表述公允的一面。但是文章中對魯迅文章的評論也出現了幾點偏頗，其中不乏主觀因素影響。

三.不公允的一面

第一，錢杏邨過于執著于魯迅的寫作內容，而忽視了作品真正的意義在于深層內涵。沒有把握到文章的重點是他的一個失誤。我們可以看到在《死去了的阿Q時代》中，三個板塊，錢先生從始至終都緊抓著魯迅文章寫的是過去這一個點來進行批判。甚至有些地方的評判出現片面主觀化，比如在第一部分，錢先生說“他的創作動機大概是在和子君‘在燈下對坐的懷舊潭中，回味那時沖突以后的和解的重生一般的樂趣（《彷徨》187頁）一樣的回憶的情趣寫成的”。這帶有強烈的主觀臆斷性質，可見他在論述時是有欠嚴謹的。除此以外，他在文章中多次表示魯迅的作品沒有抓住時代，缺乏創造性，是濫廢的無意義的類似消遣的依附于資產階級的濫廢的文學，這都有失公正。

馮尚在《文學評論》的文章中說過：“近現代中國文學文化史上的許多人物大都在自己的后期背叛了自己年輕時期的諾言，隨著時間的延伸，一不小心都成為自己過去的反動派……魯迅也許是個例外，他對時代的變遷有相當的警覺，一直致力于保持思想的先進性。”[1]魯迅站在引導者的立場上，以不斷更新的思想武裝自己，他是少數一直保持前進的文人之一。

雖然承認了魯迅先生所寫的是過去的事情，然而那不是文章的全部。錢先生忽視了魯迅文章中最為重要的批判警醒意義，以及魯迅在文章中表達的以期改變現實、塑造未來的期望。

第二，錢杏邨認為魯迅的文章中沒有希望和光明，只有迷茫和苦悶。我認為這也是有待商榷的。魯迅的《吶喊》、《彷徨》和《野草》之類的幾本集子，確實是以低沉的基調為主，但這也只是魯迅所反映的一面，我們要關注到隱含的另一面，也就是魯迅文章中反映希望和生命之光的部分。魯迅在回憶寫小說的初衷時，就說：“我雖然自有我的確信，然而說到希望，卻是不能抹殺的，因為希望是在于將來，決不能以我之必無的證明，來折服了他之所謂可有，于是我終于答應他也做文章了。”[2]

就拿《藥》來說，故事的最后夏瑜英勇就義，而得了癆病的小栓也沒能因人血饅頭得救。整個故事氣氛很凝重，特別是尾聲墳地的描寫，烏鴉、冷風、孤墳，一切都讓人覺得凄涼無望，但是最后魯迅卻在夏瑜的墳頭描繪了一個白色的花環。這忽然就給灰暗的世界帶來了一束光，正是他在隱喻光明與希望的存在。魯迅在壓抑的故事中并不是一味地描寫絕望，他同樣也會表現光明，展望未來。

第三，錢先生拔高了農民的思想覺悟和革命精神，脫離了現實。在《死去了的阿Q時代》中，我們能看到他對工農階級評價是相當高的。他對工農階級的思想認知是超前的，在文章的第一部分和第三部分都有表現。他說“現在的中國農民第一是不像阿Q時代的幼稚，他們大都有了很嚴密的組織，而且對與政治也有了相當的認識;第二是中國農民的革命性已經充分的表現出來，他們反抗地主，參加革命……;第三是中國的農民知識已不像阿Q時代農民的單弱，……，他們有意義的，有目的的，不是泄憤的，而是一種政治的斗爭了”[3]，這明顯拔高了農民的思想境界。可以理解那時的農民在思想上已經有所覺悟和進步，但實際不存在質的飛躍。相反，很大程度上農民還是很愚昧的，他們所體現的革命性大部分原因在于利益驅動。而這恰恰體現了錢杏邨的政治目的。正如魏家駿所說：“正是中國革命形勢的變化和中國共產黨政治路線的轉變，推動著這群中國共產黨內的青年革命家們，要宣傳、鼓吹農民革命的重要性，以抬高農民階級的政治地位，肯定農民階級在中國革命中的重要作用。”[4]

我們不能跳脫時代去看待問題，錢杏邨對農民的評價過高了。他沒有認識到正是因為農民的落后，才有了魯迅諸多反映問題的文章。我們肯定農民的進步意義和革命奉獻，但也要客觀看待農民思想的滯后問題。所以，帶有政治傾向的錢先生對農民的評價是不客觀的。

四.總結

綜上所述，我認為錢杏邨《死去了的阿Q時代》具有兩面性。它既存在公允的一面，也存在不公允的一面。在客觀的看待錢先生的觀點后，文章中對魯迅解讀的獨到之處與評論中不公允的問題就都清晰了。

錢杏邨站在階級立場上對魯迅的小資階級進行了分析，肯定了魯迅作品的文學思想意義，總結了魯迅小說的創作思路。但在政治目的下，他過于片面的解讀魯迅先生小說的時代性與長久意義，忽視了他思想的進步性以及對于時代的把握。錢先生這篇文章，終究還是有失公正性了。

注 釋

[1]馮尚，《從“人的文學”到“死去了的阿Q時代”的思想之路——左翼文學理論中的“時間”溯源》，《文學評論》，2005年第1期。

[2]魯迅，《吶喊》自序，1992年12月3日。

[3]錢杏邨，《死去了的阿Q時代》，該文原刊于1928年《太陽）月刊三月號，后收入1932年上海東圖書局出版的《現代中國文學作家》，本文所引該文均據《文學運動史料選》第二冊，上海教育出版杜1979年版。

[4]魏家駿，《覺醒的階級和死去的時代——錢杏邨<死去了的阿Q時代>的一種解讀》，《文藝理論與批評》，2003年第2期。

（作者介紹：周婷婷，常熟理工學院，學習方向：中文師范）