互聯網互助平臺風險問題及監管對策研究

葉錦

一、互聯網互助平臺發展現狀

據不完全統計，截至2018年3月末，全國有近百家互聯網互助平臺先后成立。大部分互助平臺從事大病及意外互助，市場上規模較大的有e互助、康愛公社、壁虎互助、水滴互助、輕松互助、眾托幫、夸克互助、17互助等8家，其會員人數總計達到7800萬，吸收會員資金近10億元。這些平臺一般由科技公司發起建立且多接受了知名投資公司投資（見表1）。從客戶角度看，加入平臺十分簡單，初始入會費用低，獲得的權益與保險類似，具有較大吸引力;從平臺角度看，其運營模式和產品同質化，資金多通過第三方托管管理，相關業務能力及專業化水準有待檢驗。

（一）互助產品對公眾有較大吸引力

首先，互助平臺產品互助范圍與相應人身險產品類似，盡管平臺宣稱存在參與互助費用分攤的會員人數不足引發的給付風險，但對會員規模巨大的平臺，會員預期互助補償近似剛性兌付。其次，互助平臺充分利用互聯網的便利性，會員入會在互聯網上進行，會員僅需承諾符合入會條件，沒有對會員的信息審核機制，平臺不進行風險定價，同一互助計劃的所有會員無論年齡大小及身體健康狀況，繳納的會費及后續互助費用分攤完全相同。最后，大多數平臺的初始會費在10元左右，有些平臺如康愛公社甚至可以免費入會，僅需幾元錢即可獲得數十萬的互助權益成為平臺宣傳的噱頭。實際上，會員的實際成本應為初始會費和后續分攤的互助費用之和，如水滴互助的少兒健康互助計劃和中青年抗癌計劃，其產品公告中預計每年費用約30元，即便如此，也遠比從保險公司獲得類似權益便宜。

（二）互助平臺運營模式和產品種類同質化

大多數互助平臺由互聯網科技公司發起?；ブ脚_制定互助公約，搭建網站，發布互助產品。95%以上的網絡互助平臺選擇大病互助、抗癌互助、意外互助等產品，產品同質化嚴重（見表2）。對于大病互助和抗癌互助，互助平臺要求會員在健康時加入，首次僅需預存10元左右（個別平臺事后分攤，事前不預存），平臺匯集大量會員資金，若有會員不幸患病，用于治療的費用從會員預存款里均攤，患病會員獲得限額內的互助金，其他會員根據實際互助金分攤費用，若會員賬戶金額低于一定額度，則需立即充值，否則視為自動退會。此外，會員不履行互助義務，也視為退會。互助平臺使用保險“等待期”概念，除意外互助外，等待期普遍為180天，個別互助平臺如壁虎互助等待期為360天。

（三）平臺大多宣稱由第三方進行資金托管

大多數互助平臺初始入會費用高于每次互助分攤限額，且要求會員賬戶余額必須始終高于一定限額，因而，平臺存在會員會費沉淀形成的資金。對此部分資金，大多數平臺都宣稱選擇銀行、基金會及其他金融機構進行托管，如水滴互助曾與中國社會福利基金會短期合作;e互助宣稱委托銀行托管。但是，平臺對資金托管信息披露十分有限，大多無法在官網找到相關信息，一些平臺如水滴互助和夸克互助甚至沒有公開具體托管機構，只有個別互助平臺如e互助定期公開年報、半年報信息，大多也僅簡單公布資金余額，對運營費用支出及收入部分披露存在不足。此外，大多數互助平臺沒有公布第三方托管機構的托管報告，個別互助平臺僅公布銀行賬戶余額截圖，其資金托管的真實及有效性值得懷疑。

（四）平臺對互助事件的查勘審核及反欺詐能力有待驗證

由于會員入會時，平臺未對會員信息進行審核，因而在發起互助時，對互助對象的查勘審核尤為重要。大多數平臺沒有自己的審核團隊，而是借助律所、醫院、公證機構等第三方對互助事件進行審核，如e互助聘請泛華保險公估公司對事件真實性進行調查，同時外聘專家對互助事件是否滿足互助條件進行審定;個別平臺通過自有團隊查勘審核，但多為會員組成的非專業組織，如康愛公社成立了會員探視團，進行線下核查。平臺對互助事件的查勘審核能力有待驗證。此外，互助平臺大多沒有建立反欺詐工作部門及反欺詐工作機制，其反欺詐工作有待加強。上述能力的不足容易引發互助糾紛，誘發會員互助欺詐行為，危害平臺的長期穩定發展。

二、互聯網互助平臺存在的風險

（一）政策風險

當前，網絡互助平臺處在保險和慈善的夾縫中，屬于政策模糊地帶，身份未能得到法律認可。因網絡互助與保險具有高度趨同性，部分平臺與保險進行不當類比。為防范部分經營主體宣傳誤導，原中國保監會曾于2015年10月和2016年5月分別發布《關于“互助計劃”等類保險活動的風險提示》、“保監會有關部門負責人就‘夸克聯盟等互助計劃有關情況答記者問”，對互聯網互助平臺的經營進行規范，使平臺在業務宣傳上與保險嚴格區分，并要求其不得承諾剛性兌付。受此影響，一些平臺直接聲明自己不糾結于模式（如水滴互助），安于模糊地帶，將自己排除在監管之外。政策及身份的模糊導致對平臺的監管十分有限，與平臺動輒上千萬會員和上億資金的重要程度不匹配。監管缺失使得行業發展亂象叢生，如過度追求會員數量增加，進行用戶補貼和數據造假，影響了行業的穩健發展。

（二）長期存續風險

健康是長期問題，大部分會員入會的主要目的是獲得未來健康保障，這要以平臺長期存續為前提，但當前有多種因素威脅平臺的長期存續。一是逆向選擇問題。會員入會并不需要事前審核，且同一互助計劃會員承擔的會費和后續分攤是相同的，風險高的個體更有積極性加入互助計劃。隨著時間的推移，那些認為自己健康條件好的會員繼續分攤費用的積極性下降，高風險會員比例逐步上升。二是精算問題。據相關測算，當前平臺宣稱的每年會員需繳納的費用不能滿足根據生命表及相關疾病發生率測算的給付要求，不能支持長期發展。當前平臺處于擴張期，新增會員大多處在等待期，償付能力風險被會員數量增加覆蓋，平臺一旦停止擴張，可能會發生償付能力危機。三是平臺性質問題。根據互助平臺工商注冊信息，當前互助平臺都為普通工商企業，其破產注銷不受限制。此外，互聯網科技公司競爭激烈、更新速度快，且不需要過多固定資產即可開展業務，更易發生跑路。

（三）公司治理風險

當前，互助平臺治理結構設計較為簡單，大多僅說明平臺運作管理接受會員監督，但未對如何實現監督進行進一步解釋，運營方被賦予的權力過大。互助平臺公司治理涉及運營方、投資方和會員三方關系，運營方宣稱以維護會員權益及平臺長期運營為使命，不以營利為目，但作為一般工商企業，運營方有為吸引投資及獲得競爭優勢而偏離既定目標的壓力和動機;投資公司為互助平臺提供了運營資金，但其目的顯然不是從事慈善，大多看重平臺短期營利能力;會員期望獲得未來保障，希望平臺能夠長期穩健運營，但對平臺進行有效監督及干預的能力不足，三者目標不一致容易引發公司治理風險。一方面，投資方為追求短期利潤可能會凌駕于會員權益之上，同時形成對運營方的壓力，使其偏離既定目標;另一方面，會員對運營方有效監督及干預能力的不足使運營方有機會偏離既定目標，轉而追求短期營利，損害會員的長期利益。

（四）資金托管及運用風險

一是互助平臺未在托管機構為所有會員分別單獨開設賬戶，會員無權直接對托管機構發出指令，互助資金實際處于運營方控制下，進而可能發生資金挪用風險。二是互助平臺資金運用除互助支出外，還存在由銀行等托管機構托管資金產生的孳息及互助事件劃扣資金超過互助金額的盈余，平臺對此部分資金的運用有較大自主性，但大多對此披露不足，容易引發資金運用風險。三是互助金大多以運營方的名義進行托管，如e互助以深圳點煷信息科技公司名義存管，互助金實際與運營方自身資產混同，運營方可能會運用該資金進行高風險投資，日后也可能發生運營方自身債權人對互助金的追索，妨害互助資金安全。

（五）信任風險

盡管平臺宣稱會員會費是慈善性質，但顯然大部分會員入會目的是獲得未來互助權益。會員繳納會費，履行會員分攤義務以對互助平臺的信任為前提。然而，這種信任缺乏法律政策和公司內部治理支撐。為增強公眾對平臺的信任，一些平臺選擇創始人背書，如康愛公社創始人承諾只在不可抗拒的政策因素或社員人數流失至一萬人以下才會放棄運營公社;一些平臺用接受其注資的知名投資機構做背書，如水滴互助在之前宣傳中，反復提及美團、騰訊等機構投資者，宣稱“30位互聯網大佬力挺水滴互助”，建立在上述基礎上的信任極易受損。而且，互聯網技術使平臺負面信息傳播迅速，一旦發生個別風險，容易通過互聯網傳播產生多米諾骨牌效應，引發會員信任喪失及大規模退出，最終可能導致大量平臺倒閉。

三、針對互聯網互助平臺的監管對策

（一）互聯網互助平臺是社會保障體系的有益補充，應以審慎開放的態度對待

當前，我國基本建立起基本醫療保險（含新農合）、大病保險、商業保險和社會救助等多層次的社會保障體系，但商業保險費用高，社會救助時效性相對較差，大多數群眾尤其是低收入群眾主要依靠基本醫療保險和大病保險，而實際治療過程中普遍需要用到醫保規定之外的藥物，實際報銷比例遠遠不能覆蓋全部費用，仍有部分家庭因病致貧、因病返貧。因此，就重大疾病的治療現狀而言，互聯網互助平臺低成本、低費用、高效率的特點使其能夠成為社會保障體系的有益補充。再加上互聯網的普及程度較高，互助平臺覆蓋面廣，所以，在正視互聯網互助平臺風險的同時應以包容開放的態度對待其發展。

（二）完善法規政策，將互聯網互助平臺納入監管

一是完善相關法規政策，明確互助平臺法律地位。對于一般的新興事物，可以在其發展初期，不明確其法律實質，為其發展提供寬松的環境，但互聯網互助平臺具有公眾性，涉及社會保障，切實關乎民生，且匯集數億資金，必須在其發展初期就明確其法律定位，避免其發展步入歧途。二是明確監管主體，提出監管要求。網絡互助平臺遠非一般的慈善，它具有保險的原始特征，與保險集腋成裘、分散風險并給予經濟補償的經濟制度具有天然的契合性，因而也具有部分保險的風險特征，亟待明確監管主體，加強監管;而且，從平臺自身發展來看，必須明確其性質，明確監管要求，接受監管，不能長期處于灰色地帶。

（三）指導平臺完善公司治理機制，引入風險定價機制，完善資金托管和信息披露制度

一是指導平臺完善公司治理機制?？煽紤]借鑒交互保險類似組織模式，平臺管理人作為實際代理人可以通過收取管理費而獲利，為投資方提供獲取合理利潤的切入點。此外，實際代理人作為受托管理方，與會員的受托管理關系得以理順，有助于會員行使監督管理權利。二是引入風險定價機制?！案唢L險主體高定價，低風險主體低定價”的風險定價機制是降低逆向選擇的必然途徑。當前，平臺可能出于與保險劃清界限及吸引會員等考慮，沒有引入風險定價機制，這不利于平臺長遠發展。三是指導平臺嚴格資金托管。必須建立嚴格的資金托管機制，形成會員資金與公司自有資金的防火墻，防止資金混同。要求會員加入互助平臺時，同時注冊第三方托管機構賬戶，直接將會費繳納給第三方托管機構。四是加強信息披露。完善包含資金托管、資金運用、互助事件公示、互助費用分攤等在內的信息披露制度，為會員的有效監督提供必要條件。

（四）指導平臺加強風險防控，做好風險預案

一是對退出的平臺，做好解釋說明及會費返還;可以考慮建立會員轉交機制，指導退出平臺將會員轉交給其他平臺，使會員能繼續享有互助權益。二是指導平臺完善風險預案，同時向會員充分說明未來會費的預期及可能存在的風險，使會員對未來權利和義務有充分認知。三是妥善處理互助糾紛，嚴格執行合同約定，做好互助協議解釋，維護會員權益。四是加強客戶信息真實性審查，嚴格實行客戶實名制，清理不符合入會條件會員。

（責任編輯? ? 劉西順;校對? ?GX，XS）