韓進破產案對我國跨境破產承認與救濟制度構建的啟示

李璐玲 張思媛

[摘要]跨境破產案件因其涉及諸多國家和地區的資產處置與法律程序而具有特殊性與復雜性，而對于外國破產案件的承認與救濟則是各國處理跨境破產案件的基礎。隨著經濟全球化以及我國不斷建設雙向投資大國的現實發展，我國當前的跨境破產承認與救濟相關法律法規顯然不足以應對復雜的跨境破產問題，構建完善的跨境破產承認與救濟制度具有其現實意義。文章以韓進破產案為背景，比較分析國際范圍內跨境破產承認與救濟相關的立法與實踐，對我國跨境破產承認與救濟規則的構建提出建議。

[關鍵詞]跨境破產；承認與救濟制度；韓進破產案；國際合作

[DOI]1013939/jcnkizgsc201915014

1引言

在2017年2月17日韓進海運株式會社（以下簡稱韓進海運）被正式宣布破產，由于涉及廣泛的利益范圍與復雜的司法程序也成為了迄今為止全球最大的航運業破產案件。為避免被扣押其船舶，韓進海運曾向多個國家申請破產保護，且得到了美國、英國、新加坡等國家的支持。韓進海運雖在我國也擁有大量的業務和財產，最終卻并未向我國法院提出破產保護申請。

中韓兩國沒有實現跨境破產合作，很大程度上是由于韓國方面對我國的跨境破產立法與司法實踐缺乏信心。由于我國當前跨境破產法律制度有所缺失，因而境外破產管理人難以在我國法院申請獲得有效的承認與救濟。在此情況下，我國對于韓進海運索賠案件的處理，均屬于個別清償行為，既不利于債務人的破產重整，也違背了破產法的基本理念。

在一國啟動的破產程序能否得到其他國家的承認和救濟，是推進跨境破產順利進行的核心問題。甚至可以說，跨境破產如果不涉及其他國家的承認與救濟，也就不是典型意義上的跨境破產，與單純的國內破產案件相比并無太多不同。面對我國當前跨境破產的立法狀況與司法實踐已經無法適應經濟發展趨勢的現狀，以韓進破產案為契機，思考我國跨境破產承認與救濟制度的構建有著重要的價值與現實意義。

2影響外國破產程序承認的主要因素

21債務人與重整地的聯系程度

實踐中，很多國家都會將外國法院是否具有管轄權作為判定是否承認一項外國破產程序時的前置條件。而判斷外國法院對一項破產程序是否具有管轄權，關鍵在于要明確債務人與破產重整地或是與啟動重整的法院之間所具有的聯系程度。

《聯合國國際貿易法委員會跨國界破產示范法》（以下簡稱《示范法》）中以外國主要程序與非主要程序劃分了承認外國破產程序的兩種狀態，而外國主要程序要求債務人與重整地之間聯系更為緊密，即要求債務人是在“主要利益中心”（Center of Main Interest，簡稱COMI）所在地實施破產程序。“主要利益中心”的概念對于承認外國破產程序有著重要意義，歐盟《破產程序條例》（后稱《條例》）等有關跨境破產立法與司法實踐中也應用了這一概念。

在《示范法》中并未對主要利益中心進行明確界定，只是推定在沒有相反證明時，主要利益中心將以債務人辦事機構的注冊地或個人慣常居住地為準。而美國聯邦破產法院通過結合多年實踐經驗，總結出了判斷債務人主要利益中心需要考慮的實體因素為債務人公司總部所在地、債務人主要財產所在地等。2015年5月歐盟通過的新《條例》在第三條中將主要利益中心地的概念規定為可以被第三人知曉的、債務人對其利益進行慣常管理的地點。

22破產程序的公平性

公平、公正是破產法的重要價值。當外國破產程序存在不能公平對待債權人的情況，或限制債務人進行重整的可能性時，法院可以對該程序拒絕予以承認。

《示范法》第二章中主張外國債權人所享有的待遇應當與本國債權人同等。首先，外國債權人可以在其本國申請開啟破產程序，也可以對其本國已經開啟的程序直接進行參與，且在兩種情況下都擁有與同等于本國債權人的權利。其次，法院具有通知外國債權人有關本國內破產程序信息的義務，信息內容包括外國債權人申請求償的合理期限與地點、擔保債權人是否需要提出擔保債權的求償申請等內容。另外還有不能對外國債權人進行求償的順序存在歧視等要求。《示范法》中所體現的對外國債權人的尊重與保護有利于各個國家間關于跨境破產的合作順利進行，也與目前國際上通行的做法相一致。

23跨境破產合作

跨境破產國際合作的核心在于，要鼓勵不同國家的相關部門盡最大努力進行有效、快速的交流和溝通，從而阻止債務人跨境轉移或藏匿其財產等行為。通過國際間相互承認外國破產程序效力的方式，進一步協調國際間的合作，是《示范法》與美國等立法司法實踐所追求的目標。

在相關司法實踐中，不同國家破產程序間的差異會對破產程序的承認與救濟帶來一定影響，但是各國破產程序表面的差異并不能造成拒絕承認外國破產程序的結果。例如，美國聯邦破產法院對于僅以外國破產程序的表面差異為理由拒絕承認該外國程序的行為也持否認態度。美國法院認為，相比于關注差異性規則本身而言，該規則是否會使訴訟主體、相關利益者處于不公正的地位進而影響外國破產程序正當性的問題，則是美國破產法院更應深入探討的。

3對外國程序的救濟及不同模式比較

在實踐中，不同國家對于外國破產程序的救濟存在不同的模式，而不同模式之間的主要區別表現為救濟范圍的不同。下文以幾個主要國家在韓進破產案中的實踐為例，簡要比較不同國家的救濟模式。

31全面救濟模式

311《示范法》

《示范法》為促進跨境破產案件國際合作提供了立法架構，在外國破產程序的救濟的問題上，其表現為全面救濟模式。

《示范法》將申請承認的外國破產程序分為主要破產程序與非主要破產程序，當承認的結果不存在明顯違反本國的公共秩序的情況，即可根據本國規定對其予以承認。但相對于非主要破產程序只能得到“酌情救濟”而言，《示范法》第20條第1款規定，外國主要破產程序一經承認，則承認國須給予停止涉及債務人資產等方面的程序、停止執行債務人資產，以及終止處置債務人資產的救濟。

一方面，為避免出現個別清償行為影響公平，《示范法》規定了主要破產程序在得到承認后將產生“自動中止”的效力。這種自動中止的效力體現了破產法的基本原則，也為外國主要破產程序享有自動救濟提供了理論基礎。另一方面，《示范法》要求終止對債務人任何資產進行處置的權利，雖然并沒有對救濟范圍進行詳細規定，但是在原則上提出了對于債務人資產進行全面救濟的模式。

312美國

美國在2005年對本國破產法進行了以《示范法》為借鑒的改革，設立第15章專章對跨境破產問題進行規定，形成了典型的對外國程序進行全面救濟的模式，提供了一種高效、公平的解決機制。

2016年9月，新澤西州破產法院判決承認韓進破產案中在韓國啟動的破產程序為外國主要程序，并對韓進海運及其相關資產給予“自動中止”的救濟。對韓進海運在美資產，法院給予了范圍廣泛的全面救濟，包括其自有船舶，也包括租賃船只、集裝箱和底盤等其他設備。同時，根據《美國破產法》第15章及第362條有關“自動中止”機制的規定，美國法院給予的救濟措施可以溯及韓進海運在韓程序得到承認前在美國被扣押的資產，而享有擔保物權的債權人也因自動終止機制而不得以扣押等方式實現其權益。

美國依據其破產法對韓進破產案給予了全面救濟，體現了目前跨境破產國際合作的內涵和趨勢。美國破產法及其相關實踐促進了國家間破產案件的合作，既保護了所有相關利害關系人的利益，也為其他國家跨境破產的制度設計與實踐提供了經驗。

32有限救濟模式

321新加坡

新加坡作為非《示范法》采納國，對于外國破產程序的救濟采取了有限的救濟模式，具體體現為救濟措施的溯及力有限。

新加坡高等法院在承認了韓進海運在韓國啟動的重整程序之后，給予了相應的救濟措施，范圍包含了其自有船舶，以及其運營、租賃的船舶。但新加坡法院也提出，對于其給予的救濟效力不溯及已經在港口被新加坡國內債權人扣押的船舶。這樣的決定雖然較大可能地維護了本國債權人的權益，但卻在客觀上給本國債權人提供了在外國債務人進入破產程序后，仍舊有機會將其位于本國內的資產扣押的可能。這種措施傾向于允許債權人進行個別清償，而偏離了跨界破產合作的宗旨與目的。

322德國

同樣是非《示范法》采納國的德國也采取了有限救濟模式，與新加坡不同的是，德國的有限救濟體現為債務人財產性質的限制。

德國漢堡當地法院在2016年9月14日批準了韓進海運提交的申請，承認其在韓國進行的重整程序。德國作為歐盟成員國，在對本案韓進海運的主要利益中心地的認定為韓國而不在歐盟境內的情況之下，應適用德國破產法。根據2012年德國破產法第343條第1款規定，按照德國法律，除啟動破產程序的外國法院沒有管轄權、承認外國破產程序違反德國公共利益以外，無論是清算或重整程序，都可以得到承認。但是，德國法院所給予的救濟僅限位于德國境內的韓進海運自有船舶，租賃的船舶不屬于韓進海運的自有資產范圍內，因而無法給予救濟。但事實上，韓進旗下的自有船舶僅為37艘，而租賃船舶約占60%。可見，雖然德國法院對本案中的韓國破產程序予以承認并救濟，但面向如韓進這類租賃船只占較大比重的公司來說，僅對其自有船舶實施救濟的效果并不全面。

4我國跨境破產承認與救濟制度構建

41我國相關制度現狀

我國與韓國尚未簽署有相互承認與救濟法院判決內容的條約，且暫無互相承認對方法院破產判決的先例，因此我國是否對其程序進行承認與救濟實際上取決于我國的司法態度與立場。雖然此次我國法院并未與韓國法院有跨境破產方面的合作，但是由于韓進破產案引起了國內外學界的廣泛關注，在客觀上也為探討我國的跨境破產制度建構與國際合作的完善提供了契機。

目前，我國尚未加入任何跨境破產條約，也沒有對《示范法》予以采納。2006年《企業破產法》第5條是我國對承認和救濟外國破產程序僅有的法律條款。該條主要由第2款在原則上規定了我國法院判定是否承認和救濟[ZW（]《企業破產法》第5條第2款原文中使用的是“承認與執行”，本文為上下文用詞統一將此處替換為“承認與救濟”。[ZW）]外國破產裁決的條件，但沒有涉及承認與救濟等具體問題，在司法實踐中缺乏可操作性。我國的破產法立法相對較晚，而對于跨境破產合作方面也長期持較為保守與模糊的態度。

42韓進破產案對我國相關制度構建的啟示

在該案中，對于韓國程序的承認與救濟方式因不同國家而有所區別，這既體現了不同國家破產法的不同立法與司法實踐理念，也在客觀上有利于我國吸收《示范法》等先進立法經驗設定跨界破產的承認與救濟制度。

第一，應明確外國破產程序的性質，判斷債務人與重整地的聯系程度。在確認債務人主要利益中心所在地時，可借鑒《示范法》與美國司法實踐中的相關規定，綜合考量債務人總部所在地、主要財產所在地等要素，以便更準確地給予承認與救濟。

第二，應關注外國程序的公平性，以考量我國對于外國破產程序的承認與救濟的程度與形式。對于承認外國破產程序的問題，一方面應考察該程序是否尊重和保護外國債權人與本國債權人有相同權利，給予其國民待遇；另一方面也應注意外國破產程序限制債務人有序重整的可能。面對外國破產程序與我國程序之間有所不同時，需要關注我國債權人對于外國破產程序的實際參與狀況，以及外國程序是否給予了我國債權人公平待遇。

第三，對于案件中給予的承認與救濟措施，可參考《示范法》及先進國家經驗，結合我國實際情況進行靈活處理。鑒于我國法院目前對于跨境破產案件的國際形象與司法實踐趨于保守，直接采取美國“自動中止”的全面救濟模式不符合我國實際情況，可在現有的制度框架下進行靈活解釋與適用。我國目前法律規定對外國破產裁決進行承認與救濟需要與我國存在跨境破產條約關系或互惠關系，而我國目前未加入任何跨境破產條約也并未采納《示范法》，因此對于互惠關系的靈活解釋與適用至關重要。

隨著近年來互惠理論的發展，可以考慮將我國現有規定中要求的互惠關系視做推定互惠適用，即可以推定對我國破產程序在跨境承認與救濟方面沒有拒絕先例的申請國與我國存在互惠關系，從而在切合其他相關因素的情況下對外國程序給予承認和救濟。2015年最高人民法院也在關于“一帶一路”的司法服務意見中突出了“先行施惠”理論，靈活解釋了《企業破產法》第5條中對承認與救濟外國破產程序的互惠要求，體現了推定互惠理論在我國在司法協助合作中的認可與突破。另外，對于外國代表介入、提出申請即提交材料等申請承認與救濟的程序方面，也可以借鑒推定互惠的思路給予相應的協助，為相關程序提供一個及時、無障礙的綠色通道。

第四，應推動實現跨境破產合作。隨著經濟全球化，以及我國“一帶一路”建設的不斷發展，跨境破產有關實務問題也會越來越突出。這要求我國面對是否給予外國破產程序承認和救濟措施的問題時，不僅要考慮維護本國債權人權益，也要在未來的立法和司法實踐中應深刻理解跨境破產合作的要求和趨勢，實現二者的平衡。

參考文獻：

[1]張文廣韓進破產案件挑戰跨境破產制度[N]經濟參考報，2017-03-07（008）.

[2]石靜霞，黃圓圓跨界破產中的承認與救濟制度——基于 “韓進破產案”的觀察與分析[J].中國人民大學學報，2017（2）：35.

[3]陳夏紅歐盟新跨界破產體系的守成與創新[J].中國政法大學學報，2016（4）：54.

[4]張玲跨國破產國際合作的框架——聯合國跨界破產示范法述評[J].經濟論壇，2004（20）：120.

[5]石靜霞，黃圓圓跨界破產中的承認與救濟制度——基于 “韓進破產案”的觀察與分析[J].中國人民大學學報，2017（2）：37

[6]尹正友，張興祥中美破產法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，2009： 238.

[7]許德風論擔保物權在破產程序中的實現[J].環球法律評論，2011（3）：51-52

[8][德]萊茵哈德·波克，德國破產法導論[M].6版 王艷柯，譯北京：北京大學出版社，2014∶225-226

[9]張可心外國破產程序在中國的承認與協助制度——基于韓進海運破產案的思考[J].人民司法，2017（3）：30

[10 ]陳夏紅近代中國的破產法制及其命運[J].政法論壇，2010（2）：58-67.