環杭州城市之問
——關于上海城市創新能力的思考

文/王曉華

中國經濟已經由高速增長階段轉向高質量發展的階段。在這樣的新時代背景下，城市競爭格局也在相應地發生著改變。從總體實力而言，上海依舊是中國最具競爭力的中心城市。但是有關上海創新相對不足的討論一直在持續，以至于秦朔先生甚至提出了“環杭州城市之問”。言外之意，如果上海不努力，甚至有淪為“環杭州城市”的危險。那么真實情況如何呢？“環杭州城市”是不是真的已經顯現出很明顯的趨勢？

一、文獻評論

國內外關于創新的研究由來已久。就城市創新能力的內涵界定而言，主要有兩類觀點：第一類認為城市創新能力反映的是知識和技術的創造與應用能力（James（2001）、周振華（2002）、Eugen（2013））；第二類則認為城市創新能力反映的是更大范圍創新資源的創造與應用能力（Bianca & Roberto（2000）、Doloreux（2002）、Piert（2011））。

對于城市創新能力度量的研究也已經取得了相當的進展。從地理區域的角度而言，城市創新系統可以看作是縮小了的國家創新系統和區域創新系統。因而構建一個評價城市創新能力的指標體系，國家創新能力和區域創新能力的評價指標體系是重要的參考依據。

國外的代表性研究中，Jeffrey L. Furman, Michael E. Porter, Scott Stern（2002）在國家競爭優勢模型和國家創新體系的基礎上界定了國家創新能力的內涵，并構建了國家創新能力構成要素相互關系的一般模型。他們認為國家創新能力指標體系應該包括創新產出、公共創新基礎設施質量、特定產業集群創新環境、創新聯系質量以及與創新產出相關的因素5個一級指標，下面進一步設置了共20個二級指標；全球知識競爭力指數報告（2005）沿用其提出的以全球主要城市為中心的地區知識競爭力理論框架和模型，測定全球主要都市圈的知識競爭力指數排名，其評價指標體系發展為由人力資本、知識資本、金融資本、地區經濟產出和知識可持續性5個模塊構成的對于知識創新能力的測評；歐盟創新指數報告（2008）設定的創新指數由創新推動、企業創新行為和創新產出3個指標構成，從創新投入和創新產出綜合表現的角度衡量創新績效；硅谷指數報告（2010）包括了人口、經濟、社會、空間和管理5個方面共16個指標，用來評價硅谷的綜合發展狀況，其中專利、瞪羚企業數量和風險投資，是反映硅谷創新能力的3個最重要指標。

國內的代表研究中，中國區域創新能力報告（2017）構造了包含知識創造、知識獲取、企業創新、創新環境和創新績效五個方面指標的綜合指標體系，并對每個指標分解成創新實力、效率與潛力指標。就各項指標排名而言，上海在綜合指標上排名第四位，分項指標中知識創造指標排名第一位，知識創造指標排名第三位，創新環境和創新績效指標排名第四位，企業創新指標排名第五位，不過本項研究的對象是以省域為單位的；中國創新城市評價報告（2016-2017）構造了創新資源、創新投入、創新企業、創業產業、創新產出和創新效率六個一級指標，每個一級指標下面包含五個二級指標，選取北京、天津、沈陽、大連、長春、哈爾濱、上海、南京、蘇州、杭州、寧波、廈門、濟南、青島、武漢、廣州、深圳、重慶、成都和西安二十個城市作為樣本進行評價。該研究報告從2006年開始發布，是中國最早的創新城市評價研究，也是目前持續時間最長的此類研究。上海在創新總指數中排名第三位，其中創新資源評價排名第七位，創新投入評價排名第八位，創新企業評價排名第四位，創新產業評價排名第二位，創新產出評價排名第三位，創新效率評價排名第十二位；中國城市創新創業環境評價研究報告（2015）從政府支持環境、產業發展環境、人才環境、研發環境、金融環境、中介服務環境、市場環境和創新知名度八個方面研究了中國城市創新創業環境，上海總排名第二位，其中政府支持和金融支持排名第一，中介服務、市場環境和創新知名度排名第二，研發環境排名第三，產業發展排名第四，人才環境排名第五。該報告從2011年開始發布。另外還有地方性的中關村指數、張江創新指數和杭州創新指數定期發布。

總體而言，國內外對于城市創新能力的評價主要是通過綜合評價指標體系完成的，所選指標差別很大，而且權重的確定方法各異。不過一般是采用專家評分法和主成分分析法或因子分析法確定權重，專家評分法因為專家代表性問題不可避免的帶有主觀性，因子分析法看似客觀，卻只能得到有限的因子權重，無法獲得各個獨立指標的客觀權重，而且對于主要指標的依賴性過大。

二、現有研究對于上海及其主要競爭對手創新能力的綜合評價結果

表1 中國主要城市創新創業環境比較

總體而言，上海在國內創新綜合實力的排名不低。不過綜合評價體系的復雜性使得評價結果的判定變得困難，尤其前面所言的權重選擇問題很可能通過部分優勢指標的顯性完全掩蓋部分劣勢指標的不足。

從本質上來說，對于創新的評價可以分為創新投入指標研究和創新產出指標研究兩大類。前者主要關注研發支出、研發人數等，后者主要關注專利、新注冊企業數量等。運用研發支出、研發投入等指標度量創新有其優勢，但是有兩個明顯問題需要解決，一是很難消除重復計算問題，二是對投入如何轉化為創新的具體闡釋十分困難。

相比較而言，寇中來等（2017）從創新產出指標的角度構建了中國城市和產業創新力指數，是一個更具有可比價值的重要研究。從該指數的比較而言，杭州威脅論的趨勢值得關注。

表2 代表性城市的創新指數

如前所述，現有研究大多是從省域數據角度進行評價的，而在省級比較中上海基本居于前列。中國創新城市評價報告和中國城市創新創業環境評價研究報告是為數不多的從城市角度進行評價的代表性研究。但是上海、北京、天津、重慶四個直轄市卻沒有直接列入榜單，只是提供了包括四個直轄市的綜合得分與排名。

從上述指數來看，北京在國外主要城市中居于絕對領先地位，但是主要原因在于其先天起點高。該指數開始計算的2001年其指數值是大多數城市的10倍以上，2016年則下降到5倍左右，增加速度已經明顯弱于其他主要城市。從增長速度看，深圳是創新成長最快的城市，絕對值超過上海，已經位居全國第二位；蘇州其次；近年來引人關注的杭州則位居第三位。就上海而言，絕對值退居全國第三，落后一直處于領先的北京和后來居上的深圳，增長速度上看，不及深圳、蘇州和杭州，與南京和廣州大體相當。

表3 代表性城市的分行業創新排序比較

數據來源：寇中來等《中國城市和產業創新力報告2017》

具體到分行業門類的創新排序比較，總體而言上海的實力還是比較強大的。在傳統行業的5個門類中，上海占據3個第二位，2個第三位，僅次于北京，但沒有1個第一位；深圳雖然總體不如上海，但是在計算機、通信和其他電子設備制造業中奪走了第一位。在新經濟行業的七個門類中，上海依舊占據3個第二位，2個第三位，還是僅次于北京，但還是仍然沒有1個第一位，而深圳則奪走了新一代技術和信息服務業和新能源汽車產業的兩個第一位。從具體排名看，杭州并沒有想象中那么強大，單行業最好排名是第四位，這可能與該城市的發展只是依靠阿里系一家獨大有關。

三、分層次比較上海與其主要競爭對手的城市創新能力

從創新城市的特征看，理想的創新資源、充分的創新投入、積極的企業創新活動、較高的產業創新水平、不斷涌現的創新產業和宏觀經濟效率的提高都是必不可少的。這其中企業的重要性最值得關注。現有綜合評價指標體系中的該部分分析往往集中在R＆D經費支出比率、R＆D研究人員比例等官方統計數據上，而明顯忽視了創新企業榜單等調研數據。因此本部分研究主要從創新企業的角度分析上海的城市創新能力，并和主要競爭城市進行比較。

國內外不同研究機構推出了各種中國創新企業的榜單。本文選取了其中具有代表性的若干榜單進行了有關城市的對比分析。

表4 中國人民大學中國企業創新能力100強

中國人民大學的這一榜單特點是系統全面，包括了各種行業，既考慮了上市公司，又考慮了未上市的獨角獸企業。從結果看，上海稍稍落后于北京和深圳，在企業數量上排名第三位，尚遙遙領先于杭州。

表5 福布斯中國最具創新力50強

福布斯中國的這一榜單特點是面向未來，主要考慮的是代表新經濟的企業，在企業數量上北京依舊領先，杭州第一次上升到第二位，上海排名第三位，深圳退居第四位，但是杭州、上海和深圳的數量相差不大。具體到行業細分來看，在新零售、云計算、金融科技和醫療健康行業，杭州領先；在云計算和消費機器人行業，深圳領先；在智能家居和AI、區塊鏈、在線教育和汽車行業，北京領先；上海能夠居于領先者地位的有在線教育和汽車。

表6 財富和科爾尼中國最具影響力的創新公司排行榜（40家）

財富和科爾尼的這一榜單和中國人民大學的榜單有類似之處，特點同樣是系統全面，但是公司數量更少質量更精。北京依舊遙遙領先，深圳緊隨其后，華為、騰訊、平安、招商、順豐、比亞迪和萬科都是其所在領域當之無愧的領軍企業，因而質量甚至超過北京，上海和杭州旗鼓相當，不過上海是中國商飛、寶武鋼鐵、振華重工，杭州是阿里和吉利，相比而言，杭州的影響力甚至更大，某種程度上表明上海有影響力企業的有所缺失。

表7 中國互聯網企業100強（2013-2018）

中國互聯網企業100強的榜單從2013年至今已經六年，有較強的持續性和可比性。從數量來看，北京一直遙遙領先，上海則穩居全國第二位，但是仔細研究會發現上海缺乏重量級企業，有時甚至無人可以入選榜單的前十位，與深圳和杭州有明顯差距。當然排名最靠前的攜程則被國外評為最具創新力的中國企業之一。如果按照2019年的公司股票市值看，拼多多和攜程則名列中國十大互聯網企業榜單。

表8 中國獨角獸企業榜單

從數據看，無論是市值還是數量，北京都是當之無愧的第一，市值上杭州排名第二，上海第三，深圳第四，數量上則是上海第二，杭州第三，深圳第四，這恰恰說明了上海的重量級企業相對缺乏。具體從金融科技、大數據、人工智能、區塊鏈這些反映最新時代特征的領域看，上海顯然明顯落后于北京，和深圳、杭州相比也不具備優勢，尤其是在領軍企業方面。

四、深圳杭州取得突破的成功之處在哪里？

影響創新的因素很多，創新主體、金融支持、政商關系、高等教育質量、文化氛圍和企業性質都是重要的視角。那么是哪些因素導致上海在創新產出指標上不但明顯遜色于北京，并且還被深圳超出、杭州逼近呢？

（一）創新主體

從企業研發經費投入占全社會研發投入的指標看，上海大約僅占到50%左右，深圳則占85%左右。杭州數據暫時缺失，但根據推算，也高于上海。而企業研發強度大，意味著應用研究比例高，研發的市場導向性強，科技成果轉化率高。

（二）金融支持

根據中國清科數據庫，可以分析對創新提供充分支持的金融機構分布情況。早期投資機構30強中，總部位于北京的有15家，上海6家，深圳5家，杭州2家；創業投資機構50強中，總部位于北京的有20家，上海8家，深圳12家，杭州3家；私募股權投資機構50強中，總部位于北京的有23家，上海13家，深圳8家，杭州1家；私募股權投資機構新銳30強中，總部位于北京的有12家，上海8家，深圳5家，杭州1家。

從此數據看，上海并非國內的股權投資中心，遠遠落后于北京，和深圳最多只能說旗鼓相當。而從中國私募股權投資機構（PE）競爭力排行榜500強看，上海雖然是全國范圍內PE投資機構數量占比最大的城市，約占總數的23%，但是上榜的機構無一家能夠進軍榜單前10強，前10強全部被北京和深圳所包攬。

（三）文化氛圍

文化是培養創新活動的土壤。最常用的是非戶籍人口占比，其能夠反映包容性環境狀況。

表9 上海深圳北京非戶籍人口占比

從數據看，上海非戶籍人口占比比較穩定，相比深圳而言活力明顯不足，但是此處需要進一步的數據分析，因為從北京的數據看，應該比上海更缺乏活力才對。

（四）企業性質

上海市經委曾組織協調調研了數十家上海企業。對于一些頗具代表性的國有企業。發現的問題有三個方面：企業決策層面，沒有研發投資的積極性；研發人員普遍素質不高，積極性也不強；第三，過度的資本運作，壓制了創新積極性。而接受調研的民營企業，無一例外都非常強調研發的重要性。但是之所以沒有大規模投資研發，主要是害怕一旦創新失敗，或者創新進展速度不如預期，整個企業資金鏈將面臨巨大挑戰。因為缺乏抵押物的民營中小企業，很難獲得銀行貸款，即便能夠獲得，資金成本也明顯更高。就被調研的合資企業，在技術開發能力上肯定不是最低的，但這些合資企業的國內方，卻是對自己研發能力估計最低的。許多合資決策背后的邏輯是“市場換技術”，意思是我們讓出市場，換取跨國公司的先進技術。通過出讓50%股權能否換來控制權和核心技術，對合資企業的國內合作方來說，并不重要；他們更關心的是50%的股權背后的收益權。他們所做的，是強化各種行政性進入壁壘，確保合資企業免于民營企業的競爭威脅，進而獲得很高的市場利潤。

五、虹吸效應與輻射效應

互聯網時代，集聚效應正在變得越來越強。中國產業和企業創新主要依托三大集群，即環渤海、長三角和珠三角，核心城市分別對應是北京、上海和深圳。

根據新經濟地理學的觀點，核心城市對周邊城市有兩種相反的效應，一種是所謂的“虹吸效應”，即核心城市像黑洞一樣慢慢吸干周邊城市的資源；一種是所謂的“輻射效應”，即核心城市發展能夠帶動周邊城市發展。

對比三個創新集群，發現一個非常有趣的現象。北京和深圳，作為核心城市，與其周邊城市相比，越來越強，即虹吸效應強于輻射效應。上海卻很不一樣。盡管長三角在整個中國的相對重要性越來越高，但上海在長三角內部的相對重要性卻越來越低，也就是輻射效應強于虹吸效應。

當然上海在城市創新上面臨著比較嚴峻的挑戰，具體的問題歸納如下：

（一）戶籍制度限制導致的人才瓶頸突出

人才瓶頸可以具體細分為頂級學者瓶頸、頂級企業家瓶頸、頂級實驗室瓶頸、頂級投資機構瓶頸。

（二）現有土地規劃導致的土地瓶頸嚴重

上海目前已經沒有大塊的工業用地可以用來支持創新產業加快發展。

（三）傳統金融機構保守文化導致的資金瓶頸越來越顯現

上海雖然作為國際金融中心，但是以傳統金融業務為主，相對保守的從業文化不利于支持創新企業的發展，具有一定技術風險的創新產業無法得到充分的資金支持。

（四）盡管上海的創新產業在國內也居于前列，但是明顯缺乏領軍企業

與主要競爭城市相比，北京擁有百度、京東這樣的巨頭和一系列獨角獸企業，深圳擁有騰訊、華為這樣的巨頭，杭州則擁有阿里系。

六、上海的對策

上海擁有全國最全面的產業鏈和最規范有效的城市治理，這是上海最大的優勢所在。因此要充分用好上海的“四個品牌”。在引導行業領軍企業在上海發展的同時，積極關注創新企業群體；不斷探索人才引進的特殊通道制度；在上海土地紅利基本消耗殆盡的情況下廠實性探索產業園區土地優化管理制度；進一步完善多層次資本市場，以市場力量為主導解決創新企業發展所需資金，要對活躍的創業資本（以BAT各系資本運作機構和國內外風險投資機構為代表）大力開放，對傳統金融機構適度實施激勵。

總結起來，上海的問題其實也是紐約倫敦的問題。優質智力和股權資產在世界范圍內的重新配置，將決定誰成為未來世界的定價中心。

注釋：

1． 中國城市創新創業環境評價研究報告（2018）發布的中國城市創新創業環境前10強城市分別是北京市、上海市、深圳市、廣州市、杭州市、南京市、蘇州市、武漢市、成都市、西安市，但只見新聞報道，未查到具體數據。