關于認繳出資股東的法律保護

顏利華

【摘 要】2014年正式實施的《公司法》修正案改革了股東出資的方式，在這樣的背景下研究認繳出資股東的法律保護，意義主要體現在：一方面，益于完善公司資本制度理論。公司資本制度的先進程度，影響公司法對商業活動地作用，還能反映國家經濟發展的整體水平，體現國際上的競爭力。因而，從認繳出資股東的法律保護這一新角度著手，去研究新資本制度，可以找出當下資本制度中存在的不足，使公司資本制度的理論研究得以完善。另一方面，益于解決司法實踐難題。公司資本制度改革后，帶來了新的市場活力與前景。但是，新資本制度下，越來越多的主體涌入市場，也給市場的秩序帶來了挑戰，司法實踐面臨著新的問題。本文對認繳出資股東的法律保護進行研究，分析司法實踐過程中的困境，借鑒域外成功經驗并提出相關的建議，為司法實踐提供參考。

【關鍵詞】認繳出資；股東；法律保護

一、認繳制下股東出資的性質

出資是股東的法定義務，它的性質其實是股東進行出資和擔責的依據。對此，學術界目前有三種主要觀點：約定義務說、法定義務說、約定義務和法定義務結合說。約定義務說以私法自治為法理基礎，股東們以營利為目的而走到了一起，具有很強的合目的性，經過他們一致同意，形成約定條款，但因約定條款的“商業行為”屬性使得它區別于普通的民事合同。雖然商業行為是以民事行為為基礎的，但基于其贏利性，往往需特別立法予以規范。因此，私法自治理念很難完全適用于該約定內容。法定義務說的法律依據是出資義務不但與公司的成立密切關聯，而且與維護第三方的利益有關。在保護交易安全和明確對外責任之時，未理解到出資的自治性質，這樣就很難說清楚為什么法律許可股東自行就資金的期限等內容達成內部的一致。所以，筆者認同法定和約定義務結合說。進一步解釋：第一，對于股東們來講，公司成立時，公司設立協議、發起人協議的作用除了顯示股東們自由約定的出資內容，還能限制他們的資本貢獻行為，減少違約的可能性。第二，對于股東與即將設立的公司來講，股東出資是基于二者之間的“收支平衡”。出資協議的作用在于，股東可以憑借出資協議要求公司不可任意賦予與公司有金錢來往的主體以股東權利，如：公司債權人可能將資金借貸給公司，但不能因此使債權人擁有與股東相同的權利。公司也可憑借出資協議的內容要求股東履行出資義務。第三，對于股東與第三人來講，注冊手續的完成，就表示股東的出資已公之于眾，善意第三人基于此對股東和公司產生了信賴效力，與公示內容不符的公司內部約定，將不具備抵抗第三人的能力。前兩方面反映了約定的股東出資義務屬性，最后一方面則強調的是法定的股東出資義務屬性。總之，股東的出資既有約定又有法定性質。

二、認繳制出資對股東的不利影響

認繳制為股東出資帶來了不少自由和積極影響，但是任何問題都有兩面性，只有提前知悉，并采取針對性的措施，才能防范于未然，使對股東的保護體系得以完善。認繳制出資對股東的不利影響主要在以下三個方面：

（一）分期支付的弊端

實行認繳制后，變化的并不是股東的實際出資責任，而是履行出資義務的具體方式，在認繳這種形式下，股東對公司的貢獻實際上僅表現為承諾，是章程中的靜態數字，而不是公司實際收到的資金數額。在公司成立的初始階段，公司的資金額度可能不高，但公眾通過一些中介機構發現的信息將顯示公司的狀態，影響長期深信資本信用的交易者做出合理的判斷，不利于市場交易順利開展，也降低了公司增加收入的可能性，從而弱化了對這公司一主體的保護。此外，大多數公司愿意采取分期支付形式，以吸引更多股東，這種不強制的模式，使得股東每次繳納的數量和時間變得靈活，若未截至公司章程上面的時間節點，股東們不必實際支付出資額，分期付款的數額也可以協商。即使公司進入瓶頸期，只要它沒有進入破產程序，股東仍然不實際支付出資額，這也是正當合理的，因為約定的時間并沒有到來，但是這樣的自由會淡化公司認知風險的意識，減少公司防御風險的警惕，如果公司的實際資本不足以承受外部風險，一旦公司破產，風險承擔者自然會被轉移到相應的公司。股東作為公司的核心成員，與公司的命運有著緊密的聯系，公司如果發展不好，股東會是最大最直接的受害者，那么股東的風險隱患就會加劇。因此，股東分期付款實際上是對公司保護和股東權利的削弱。

（二）股東未按約繳資的弊端

認繳制下，出資額由股東根據意愿自行確定、投資期限不確定、強制驗資程序被取消、驗資與否的決定權移交給了股東和公司，這些自由的出資運行規則，給公司內部成員的誠信度提出了更高的要求，有時股東有足夠的資金但就不想出資，反正法律沒有強制性要求。如果股東沒有按時支付資金，公司可以給他一定的時間來支付，或者在公司催繳之后，股東仍然沒有付款，公司可以將他的股東資格收回。因公司的表決采取多數股份服從少數股份的原則，并且缺乏大范圍的表決權回避制度，只要股東占股多，現行制度就難以實現對他的約束，對其他股東來說并不公平。股東對其他股東不誠實的風險很大，因為人們傾向于通過對公司股東的誠信情況的了解，去判斷公司的整體信譽，然后決定是否與該公司進行業務往來，如果因為一個股東的不守信行為，影響了整體的利益，股東內部就會相互埋怨，出現不和諧，并且還可能產生不良的示范作用，形成不誠信之風的惡性循環。當前，社會整體信用水平不容樂觀，缺乏長期穩定的誠信氛圍，尤其是在這個商業領域，內部股東“兩虛一逃”打破了看似相對穩定的企業制度。內部人員的違約行為嚴重破壞了公司的發展，濫用銀行信貸等極大地影響了公司業務的順利發展。目前，公司和股東因公司內部人員的違法行為遭受損失的現狀非常嚴重，內部人缺乏誠信導致了股東權利受保護的力度減弱。因此，在個人的誠信體系不健全，社會的整體誠信之風欠缺的背景下，不限制內部人的誠信行為、提高股東遵守誠信義務的意識，認繳制可能會產生不可預測和無法控制的不利影響。

（三）催繳制度不健全

催繳，指的是當約定時間截止或遇到特殊情況時，由董事會出面，向未履行出資或者履行出資不充分的股東催收股款的機制。從現行《公司法》條文來看，我國無有效的出資催繳機制。《公司法司法解釋（三）》有涉及到催促繳納出資的內容，但不夠系統和詳細。其中第六條提到股份有限公司由發起人作為催繳的主體，第十三條第四款提到增資時，公司董事、高管未盡到相應監督義務時的責任，第十七條采用了“公司催告”的表述。以上內容說明了最高法院有意建立催繳制度，可內容只是“蜻蜓點水”，不夠細化和全面，可能會使董事、監事、高管人員承擔的責任過大，削弱了他們經營管理的積極性，不利于公司的經營發展。《公司法》第二十八條第二款和八十三條第二款明文規定股東須在約定時間內，實際支付認繳出資額，否則不但需對其他股東承擔相應的違約責任，在情節嚴重時，還得承擔必要的行政處罰或刑事責任。雖然認繳制度的改革突出了出資義務的自主權，許多法定限制已經取消，但上述所述的出資義務的合同性和合法性沒有改變。

法律仍然規制出資，單憑出資協議中股東的同意已無完全的說服力。由于出資包含了約定與法定雙重限制，法律就應進行調節與約束，以確保資本及時充實，避免股東隨心所欲規避出資，以保護出資關系中的其他主體，使出資制度更趨公平。

三、我國注冊資本認繳制下股東法律風險防范

（一）建立股東對自己認繳出資的保證責任制度

在實行認繳制，進行分期支付之后，股東不必于公司成立之時實際支付出資，只需把出資具體事項詳細寫進章程中。為了避免股東拖欠應付資本，或者利用市場對資本信用的固定思維來虛報資本金額，對已實際出資股東和公司帶來損害，有必要要求股東對自己認繳出資部分承擔起擔保責任。這樣設計的原因是，如果股東沒有相應的經濟實力，他們就無法提供擔保，這會促使股東更加真實地參與到市場經濟活動當中來。這樣一來，就多了《擔保法》對股東的出資行為進行督促，以保證股東能按時支付實際出資額，維護資本的充實，對先實繳的股東來說亦是公平之舉。德國的公司法中有涉及到對出資額擔保的規定，但是它強調的是股東之間相互擔保，而不是股東自己擔保，它所保護的更多的是債權人的利益，而本文著重探討對股東的保護，更確切地說，是對已實際出資股東的保護，因此，采用股東自己擔保的方式更加適合。

（二）強化公司高管的誠信義務

作為公司風向標的高管，其舉動是公司形象的集中反映，并且他們所享受的權利更多，本著權利義務平衡的原則，所以對他們的監管應該更加的嚴厲，特別在誠信義務的規制上。做好了對高管的誠信規制，會進一步帶動公司內部的其他人，從而營造良好的誠信氛圍。資本制度改制后，公司資本力量集中表現在公司整體的意識上，如果，公司的高管人員是一群無視誠信規則、不按照公司章程規定行事的人，公司和股東將遭受損失，債權人的利益也將受到影響。因此，對高管的守信義務監管必須納入公司監管制度之中。為公司高管的誠信履行職責“加碼”，能夠有效的讓高管真誠地去管理公司，盡力地維護公司利益，在公司整體發展中尋求自身價值的最大化。為此，筆者建議改進股東派生訴訟機制，進一步增加主體范圍，使其真正成為一種有效的救濟方式，倒逼高管誠信履責，安守本分。針對部分高管的違法行為，我們還應加強問責制之間的相互聯系，強化違規違法行為的責任體系。形成民事、行政、刑事三位一體的懲罰機制，從高管入手，加強違反誠信義務的處罰力度，使其帶動公司整體守信，為贏得更多市場活動參與者的信任，取得更多交易機會，增加股東收入提供保障。

（三）設置完善的前置催繳程序

有國外學者曾提出“自我實施型公司法”模式理論，這一理論為建立董事催繳制度提供了新的思路。它的具體內容為：如果債權人要求股東出資或公司發生商業危機，經由三分之二以上的董事同意后，董事會便可代表公司催促未支付出資的股東，如果股東不配合，催繳沒有成功，它會將不配合的股東告上法庭；當然，若沒有嚴格履行上述程序，董事會則無權起訴履行出資不到位的股東。這樣的前置性要求十分有必要，一來，可以限制董事會濫用權力，保護股東應有的權益。二來，由于我國公司意義自治的原則，股東尚未到期的“提前出資義務”應先由公司進行安排，司法機關不應過早進行干預。此外，董事會催繳出資的程序并不復雜，不必通過司法路徑來舍近求遠。在催繳制度設計中，還應注意以下要素：首先，董事會應以書面形式通知股東繳納時限、地點或匯款賬戶，并告知不按時支付資金的不利后果。董事會應當將前置程序涉及的文件、對股東催繳的具體要求一起通知股東，并留存好已送達的證據；其次，董事會未履行催繳義務給公司造成損失的，應當承擔一定的民事賠償責任。只有嚴格的限制程序，公平才會如期而至。

【參考文獻】

[1]張楠.認繳制下股東出資義務研究[D].南京：東南大學碩士學位論文，2017.

[2]朱慈蘊等.商事法論集[M].北京：法律出版社2016 年版，2016.

[3]李闖.論我國公司法資本制度改革的完善策略研究[J].法制與經濟，2016（1）.