生活垃圾分類的實踐困境與義務進路

馮林玉 秦鵬

摘要 《生活垃圾分類制度實施方案》的出臺，標志著生活垃圾強制分類由點及面地漸次展開。生活垃圾兼具污染性與資源性的特點，無論是在立法層面，還是在政策設計層面，亦或是在實踐層面，都以生活垃圾減量化、無害化、資源化為主要目標。本文通過實證分析、比較分析、歸納分析對規范性文件、政策文本及其社會效果進行綜合考察，梳理出當前在涉及生活垃圾分類這一議題中所存在的“四個斷裂”：生活垃圾分類義務在法律體系中的斷裂、生活垃圾分類意愿與行為的斷裂、垃圾分類回收再利用循環機制的斷裂、法律政策設計初衷與運行實踐的斷裂?！八膫€斷裂”是對阻礙生活垃圾分類諸多因素的概括性總結，對“四個斷裂”的消解與彌合，需要在技術創新、生產安排、生活方式、法律規范、行政管理模式等領域進行調整。本文立足于生活垃圾分類的重要主體——公民這一切入點，提出確立公民生活垃圾分類義務對于不同程度地改善“四個斷裂”具有極大的必要性和重要的現實意義。公民生活垃圾分類義務包括預防義務、填補義務、改善義務、合作義務，不僅在內在結構中具有規制、指導功能，在外在體系上也具有銜接和協調功能，且該種銜接和協調功能能夠在垃圾分類回收再利用循環機制、法律政策設計與運行實踐、生活垃圾分類意愿與行為之間得以延伸和嵌入。公民生活垃圾分類義務的實現，以生活垃圾分類義務框架的重構和綠色生活方式的培育為基礎性要素，同時需要政府轉變其單中心治理邏輯，提供良好的外部管理環境和“互聯網+”技術創新的便捷性支持。

關鍵詞 生活垃圾分類；公民生活垃圾分類義務；回收再利用循環機制

中圖分類號 D922.68 文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2019）05-0118-09 DOI：10.12062/cpre.20181112

自2000年北京、上海、廣州等城市被選定為“生活垃圾分類收集試點城市”以來，各地政府在財政、宣傳教育、立法等方面積極對生活垃圾分類進行倡導和投入，雖取得一些成效，但效果不盡人意，整體上呈裹足不前的態勢。面對“垃圾圍城”這一不爭的事實，垃圾焚燒發電是當前應對垃圾與日俱增的最為經濟的方式。然而，進入城市與社會的轉型階段，大氣污染、鄰避事件使得看似經濟的垃圾焚燒背后巨大的社會成本逐漸凸顯。一直以來，盡管有其他國家諸如日本和美國等國的經驗作為典型示范，鑒于國情和相關法律理論、產業技術的不成熟，國家和政府竭力探索生活垃圾強制分類和付費以外的其他潛在路徑。畢竟，強制分類作為一項強制性義務，其規范性和拘束力的配置是以為公民承擔生活垃圾分類義務甚至是公民環境義務為代價。在經歷十多年的挫折之后，經驗與實踐自覺地指明了強制分類的基本立場。為此，2017年國家發展與改革委、住房與城鄉建設部將《生活垃圾分類制度實施方案》（以下簡稱“方案”）先行置于選定的46個城市（包括直轄市、省會城市、計劃單列市，以及住房與城鄉建設部等部門確定的第一批生活垃圾分類示范城市，包括：河北邯鄲、江蘇蘇州、安徽銅陵、江西宜春、山東泰安、湖北宜昌、四川廣元、四川德陽、西藏自治區日喀則、陜西咸陽）進行實踐嘗試，希望從局部性的試點試驗中吸納地方經驗，自下而上地反饋到立法決策層，為正式的制度設計提供參考。

1 《方案》與背后的“四個斷裂”

1.1 《方案》的整體評價

在《方案》出臺以前，各地在地方性立法活動中大都對生活垃圾強制分類采取觀望的態度。為了呈現中國不同城市之間在生活垃圾強制分類這一問題上的認知差異和變遷，筆者選取了北京、上海、廣州、重慶、深圳、杭州、成都、沈陽、銀川9個城市的生活垃圾分類立法作為樣本進行考察，見表1。其中，《重慶市城市生活垃圾處置費征收管理辦法》和《成都市城市生活垃圾處理收費管理辦法》雖未對公民生活垃圾分類作出明確規定，但二者制定規范文件均是以“誰產生、誰付費”為原則，對生活垃圾強制分類進行積極地探索。

馮林玉等：生活垃圾分類的實踐困境與義務進路

中國人口·資源與環境 2019年 第5期 相較于表1中的各類規范性文件，《方案》在以下幾個方面做出改進：①明確在46市的公共機構和相關企業中實行生活垃圾強制分類，實驗性地踐行“污染者付費”原則；②強調政府在生活垃圾分類中的主導地位，并以此為出發點進行配套體系建設和政策激勵；③提出以城市智慧環衛系統和“互聯網+”模式創新促進垃圾分類回收。

同時，《方案》也存在明顯缺陷：①缺少不履行與怠于履行強制分類的責任性內容；②《方案》整體側重于政府面向的生活垃圾分類制度設計，雖也將全民參與作為原則性內容，但對全民參與的性質、深度和廣度卻未作出明確規定；③生活垃圾分類是一項與個人生活方式密切相關的基礎性公益事業，《方案》只淺顯地提及“引導居民自覺、科學地開展生活垃圾分類”，對公民生活方式的立法培育關注不夠。

1.2 生活垃圾分類中的“四個斷裂”

“制度的起源并不存在于構設或設計，而在于成功存續下來的實踐?！盵1]生活垃圾分類在過去十多年陷入裹足不前的怪圈，有其背后特殊的中國式境遇和否定性經驗。

可以用“四個斷裂”來概括：生活垃圾分類義務在法律體系中的斷裂、生活垃圾分類意愿與行為的斷裂、垃圾分類回收再利用循環機制的斷裂、法律政策設計初衷與運行實踐的斷裂。

1.2.1 生活垃圾分類義務在法律體系中的斷裂

在國外實踐中，生活垃圾分類作為一項公民基本環境法律義務已是一項普遍性的選擇。以日本為例，1993年的《環境基本法》第4條就指出“在可能的限度內，減少因社會經濟活動及其他活動而對環境的負荷及其他與環境因素有關的影響，在一切人公平分擔的基礎上，自主而積極地去實施保護環境的措施”。作為公民生活垃圾分類的基本法，《環境基本法》從宏觀上確定了生活垃圾分類義務。在《廢棄物處理法》《促進資源有效利用法》《建立循環型社會基本法》這三部綜合性法律中，更進一步地細致規定生活垃圾分類義務的具體事項。例如，2001年修訂的《廢棄物處理法》第2條第3款規定：“國民應通過控制廢棄物的排放、使用再生品等謀求廢棄物的再生利用，同時必須通過將廢棄物分類排放，盡量自己處理產生的廢棄物等，協調國家以及地方公共團體有關廢棄物減量及其他廢棄物妥善處理政策措施的實施”，明確國民的廢棄物處理義務。

結合我國目前的現狀，雖我國并未將公民環境義務寫入《憲法》，但《環境保護法》第6條第1款規定：“一切單位和個人都有保護環境的義務”，第4款進一步規定；“公民應當增強環境保護意識，采取低碳、節儉的生活方式，自覺履行環境保護義務”。進而在宏觀層面上為生活垃圾分類義務的確立提供依據。2012年3月施行的《北京市生活垃圾管理條例》第6條規定：“單位和個人應當遵守國家和本市生活垃圾管理的規定，依法履行生活垃圾產生者的責任，減少生活垃圾產生，分類投放生活垃圾，并有權對違反生活垃圾管理的行為進行檢舉和控告”?！侗本┦猩罾芾項l例》是國內首個為公民設置生活垃圾分類義務的規范性文件。遺憾的是，作為生活垃圾分類義務上位概念的公民環境義務在相關法律體系中一直以抽象、模糊的形象存在，在缺少細致、翔實的規范結構的同時具有更為濃烈的政治隱喻和道德色彩?？梢钥隙ǖ氖?，在整個規范話語體系結構中，公民環境義務被作為一套修辭術語束之高閣，并不如日本法律體系那般自上而下地對公民環境義務進行情景化的翔實運用。公民環境義務的虛置，預示著生活垃圾分類義務難以突破既存的格局扎根于法律體系的一般結構中，也難以出現在文化秩序、日常生活行為秩序中。

1.2.2 生活垃圾分類意愿與行為的斷裂

生活垃圾分類意愿與行為的斷裂，以文本法律和政策文件不完全是“能用之規范”，且立法承諾和政策期待不能全部兌現之困局為現實表征。以一組實地調查數據為例，根據對寧波市6區2 036戶社區居民進行的實地調查數據，城市居民愿意參與垃圾分類的比例（82.5%）明顯高于實際參與垃圾分類行為的比例（13%）[2]。經過政府十多年來的大力推進和宣傳教育，公民普遍對生活垃圾分類的環境效益具有積極的認知，只是受限于生活垃圾分類的情景因素、便利因素以及成本與收益之間的差距，加之政府作為管理者和引導者在利用立法對公民生活垃圾分類行為進行規范和運用政策工具對公民進行激勵上的欠缺，公民生活垃圾分類意愿與行為之間的鴻溝一直未能得到有效的彌合。

1.2.3 垃圾分類回收再利用循環機制的斷裂

生活垃圾分類作為回收再利用循環機制的前端環節，直接關系著后續各環節的系統性和效率性，在某種程度上決定了廢棄物無害化、減量化、資源化的成敗。回顧日本在生活垃圾分類、回收、循環再利用過程中取得的矚目成績，除了其設計出一套符合國情、民情的法律體系外，更依賴于其在致力于構建循環型社會導向下的廢棄物管制對策體系，見圖1。

在此羅列出日本的廢棄物管制對策體系，意圖不在于倡導對這一體系的經驗照搬與全盤復制，而是為了闡釋生活垃圾從分類、回收到循環再利用不僅涉及技術創新、生產安排、生活方式、法律規范、組織形式、行政管理和經濟工具，而且各環節、各要素之間在高度聯動的同時也以某種不規則的形式相互影響，用復雜和系統的描述性話語尚難以概括其內在機理。

就當前我國循環再利用機制的設計與實踐而言，斷裂、分歧、滯阻充斥著整個過程。從綠色消費語境下的商品包裝，到付費機制、生產者責任延伸制度，到生活垃圾安全處理、廢棄物再生利用，再到技術革新、信息公開、公眾監督、環境教育，各個環節自身都存在著亟待解決的問題，遑論各環節的協調與相互促進。

1.2.4 法律政策設計初衷與運行實踐的斷裂

自2000年以來，無論是制度性投入還是資源投入都持續不斷地往生活垃圾分類回收這一領域輸入，然而巨大的投入與收效甚微的反差之間橫亙的是法律政策設計與運行實踐之間的斷裂。“任何個人試圖憑據理性而成功地建構出比經由社會逐漸演化出來的規則更具效力的規則，都是不可能的；退一步講，即使他成功地建構出了這樣的規則，那么也只有當這些規則得到了所有人遵守的時候，方能真正發揮其效力并有助于其目的實現?！盵1]因此，法律政策的條款預設與社會實際的脫嵌、規則被彈性執行可以作為法律政策設計與運行實踐斷裂的兩個方面。由于人們都存在必然的無知與認識的偏差，不可能完全預測到制度運行的實際，再加之對新生或移植制度所需的土壤與環境認識不足，更未能去考察所移植制度的域外運行狀況，所以這種理想情懷式的、部門本位式的、片面經驗式的制度建構主義立法進路，使得立法預期與法律運行實踐間背離的中國境遇一直存在[4]。

具體可以從垃圾分類標準被彈性執行和終端強制分類缺位兩處予以說明。首先，各類規范性文件基本按照“三分法”或“四分法”對生活垃圾分類做出類型化的規定。具體在實踐中，垃圾桶仍按照可回收物、不可回收物的劃分設置，在缺少細致分類指南的情況下，居民難以一

圖1 循環型社會導向下的日本廢棄物管制對策體系[3]

一分辨可回收物與不可回收物，且一旦可回收物中混入不可回收物，垃圾分類的效率將大打折扣。其次，我國人口基數大、生活垃圾產量大、公民垃圾分類意識淡薄、環衛工人缺少垃圾分類的專業素養，政府要求居民做好垃圾分類的同時沒有強制性地要求垃圾收運和處理過程中的二次分類。

2 生活垃圾分類義務的邏輯分析

生活垃圾分類是一項內在充斥著私人生活的細節和自我的系統行動。任何具有強制性和指導性的規范要想深入到個人生活行為的幽深之處并有針對性地調整這一最小的單元，需要從不同領域將宏觀意義上的生活垃圾分類有機地分解為其他瑣細的類項：如技術創新、生產安排、生活方式、法律規范、組織形式和行政管理模式等。在一個強調經濟學、社會學、組織學、法學以及一定程度的心理學高度聯動且以不規則形式相互作用的場域，以規范性為主要特征的義務進路在生活垃圾分類及其相關聯的環節，應當扮演何種角色、實際扮演著何種角色以及未來能切實扮演何種角色，是法律、法規、規章以及其他規范性文件在進入這一命題前，必須予以厘清的方向性問題?？陀^地說，義務進路無法全面深入地解決“四個斷裂”的問題，因為“四個斷裂”涉及經濟學、社會學、心理學因素，所以必須承認規范性進路有其結構上的局限。

義務的設置尤其是面向全社會為每一個原子化的公民設置義務，是一項艱難的抉擇。法律法規政策文件對公民環境義務或生活垃圾分類義務以抽象迂回的方式予以闡釋適用有其背后的內在原因。一方面，在“權利附帶定義觀”的長期熏陶下，法律義務的建構與理解往往仰賴于法律權利的界定與闡釋，亦即法律義務以法律權利作為相對應的參照，已成為一種邏輯慣性?！白詮臋嗬土x務作為法學基本范疇正式使用以來，由于法律制度和法律生活中權利對義務的前提性和主導性，幾乎所有的法學家都先闡釋權利，然后附帶地界說義務，或干脆把義務隱含在權利觀念之下，因此，對義務的定義必然以權利為前提”[5]。另一方面，結合環境法自身的內在價值、理念和標準，環境義務具有超越傳統法律義務的性格，加之當前在環境權利進路與環境義務的爭論中，環境權利觀占據上風，因此在環境權利占據主流話語體系的背景下，無論是對環境義務的理論研究還是對環境義務的采納與適用都更為謹慎和不足。

“從邏輯上講，具體義務和制度的設計并不能窮盡基本法律義務的內容，基本法律義務條款只有起到兜底性作用且自身能直接‘實現才能起到真正的功效”[6]?！耙獙崿F環境法律義務，需首先從具體行為中抽象出穩定的行為模式，即一般環境法律義務，包括預防義務，填補義務、改善義務與合作義務?！盵7]生活垃圾分類義務作為一般環境義務，也包括預防義務、填補義務、改善義務與合作義務。在生活垃圾分類的場域中，義務主體不僅僅局限于公民，政府和企業也在生活垃圾分類義務主體之列。只是相對于公民生活垃圾分類義務的階段和表現形式而言，企業和政府的垃圾分類義務或者只存在于某一個或兩個特定階段，或者以其他表現形式存在。對于公民而言，預防義務體現為綠色消費、避免過度使用一次性產品，亦即一種減量義務。環境法語境下的填補義務有其自身的特殊性，既有傳統侵權責任法中填補受害人人身和財產損害的功能，也具有填補環境損害的功能，同時基于填補義務的社會化面向可設置于損害發生之前。填補義務的脈絡蘊含于生活垃圾處理費的收取、對拒不履行生活垃圾分類的單位和個人進行處罰等責任分配和承擔過程中。改善義務更多的是強調以低碳、節儉、環境友好為精神調整日常生活方式。合作義務是公民配合社區、政府部門的相關舉措。對于企業而言，主要是預防義務、改善義務和合作義務。譬如，在生產產品時避免過度包裝，積極回收自己生產的廢舊物品，配合政府。對于政府而言，其環境保護義務意涵下的生活垃圾分類義務是更為宏觀抽象的“現狀保持義務、危險防御義務、風險預防義務”[8]，具體的類型及衍生結合具體情境分析。筆者認為，預防義務、填補義務、改善義務與合作義務之間既有區別但又是以連續糅合的形式存在，沒有絕對的義務類型界限，應當避免用割裂的視角孤立評價生活垃圾分類行為。

日本明確將這四類義務寫入各類規范性文件之中，例如2000年施行的《可循環食品資源循環法》第4條規定：“消費者要通過改善食品采購或者烹調方法，努力控制食品廢棄物的發生。同時，必須通過利用食品循環資源再生利用所得到的產品促進食品循環資源的再生利用。”2000年修訂的《特種家用機器循環法》第6條以規定消費時限和指定處理方式的形式落實消費者的預防義務、填補義務、改善義務和合作義務：“消費者應盡量長時間地使用特種家用機器，以努力控制特種家用電器廢棄物的排放。同時，在排放特種家用電器廢棄物時，為了使該特種家用機器廢棄物的再商品化等能夠得到切實實施，必須妥善地將特種家用機器廢棄物交付廢棄物收集者及搬運者或者再商品化等業者，根據其要求支付費用，協助業者采取措施實現本法律的目的?！薄督⒀h型社會基本法》第12條規定：“公眾有責任抑制產品變成廢棄物……協助分類收集可循環資源，從而配合國家和地方政府實施有關適當處置廢棄產品的政策和措施”。

誠如有的學者所言，我國的立法長期存在著“浪漫色彩與粗獷的線條，這種浪漫性與粗獷性使得我們的法條晦澀、空洞及缺乏足夠的現實可操作性……”[9]。與日本細致、明確、翔實的生活垃圾分類義務體系相比較，我國既有的涉及生活垃圾分類投放的規范性內容則更為宏觀、抽象、模棱兩可。例如，《固體廢物污染環境防治法》第7條規定：“國家鼓勵單位和個人購買、使用再生產品和可重復利用產品”。在該條款中“鼓勵”本質上屬于倡導性規范，不具有拘束力和強制性。該法第16條進一步規定：“產生固體廢物的單位和個人，應當采取措施，防止或者減少固體廢物對環境的污染”。從該條款的表述中可知，“應當”是強制性規范，是所有單位和個人必須履行的義務，怠于履行或不履行需要承擔相應的民事責任、行政責任甚至是刑事責任。至于公民與政府在生活垃圾分類回收事項上的合作義務，《固體廢物污染環境防治法》沒有明確提及，《方案》在其文本中則以“動員社會參與”、“形成全社會共同參與垃圾分類的良好氛圍”的建議口吻進行倡導，并未直接要求公民的合作義務。

由此可知，當前的垃圾分類法律和政策文件并未完整、周延地建構起生活垃圾分類義務的體系，預防義務和合作義務付之闕如，改善義務和填補義務部分地散落于各類規范中。

3 生活垃圾分類義務對“四個斷裂”的彌合

毋庸置疑，現有的口號化、形式化、零散化的公民環境義務是無力于改善“四個斷裂”的?！斗桨浮纷鳛橐豁椌哂幸幏兑饬x的文件，雖有一定程度的創新，但卻囿于垃圾分類慣性邏輯，對生活垃圾分類義務仍是欲言又止。可以斷言，面對“四個斷裂”這一否定性經驗，《方案》能夠取得的實質性進展將十分有限。在具體鋪陳生活垃圾分類義務之前，筆者擬先論述生活垃圾分類義務能夠在何種程度、哪些方面改善“四個斷裂”。

3.1 生活垃圾分類義務對法律體系斷裂的彌合

如何彌補生活垃圾分類義務在法律體系中的斷裂？要回答這個問題，必須對前一個生活垃圾分類義務與后一個生活垃圾分類義務進行區分。貝卡利亞曾寫道：“任何一條法律，如果它沒有能力保衛自己，或者社會環境實際上使它毫無根基，那它就不應當被頒布。輿論是人心的主宰者，它只接受立法者所施加的間接的和緩慢的影響，卻抗拒對它直接的侵犯。因而，一些無用的法律一旦受到人們的蔑視，將使一些還比較有價值的法律也因而被貶低，并被人視為必須逾越的障礙，而不是公共利益的保護者”[10]。如上文所述，既有的生活垃圾分類義務形式化、抽象化、零散化，倘若要提煉或梳理出一個具有可操作性的生活垃圾分類義務，勢必是具有實質性、具象化、結構化和層次性、邏輯性、一致性。

3.2 生活垃圾分類義務對意愿與行為斷裂的彌合

“提高城市居民參與垃圾分類管理的積極性需要重視法律規導、政府管制、經濟懲罰等外壓機制與思想教育、經濟補償、輿論支持等誘導機制的共同作用”[11]。意愿與行為的統一是一個漸進而漫長的過程，需要從兩個層次上同時入手：一是消極義務和積極義分工配合的強制指導；二是政府激勵措施鼓勵下的自覺行為。需要注意的是，二者缺一不可，否則難以取得實質性的進展。以上海為例，上海雖然積極投入資源倡導生活垃圾分類，也創新性地發展出諸如“綠色賬戶”“環保檔案”“環境信用體系”的激勵措施，然而數據顯示，“綠色賬戶”的激活率不足三成。

生活垃圾分類義務的消極面向是指較強程度的分類義務，且各主體之間采用統一衡量標準；積極面向則鑒于各主體能力不同，且因其行為積極效應的不同，區分個人、企業和政府分別作出義務要求。消極義務也可理解為公民、企業、政府的廢棄物處理責任，具體內容包括生活垃圾分類處理，遵守法律法規、政策文件制定的一般生活垃圾處理規定，把分類后的生活垃圾投放到指定地點等。積極義務可以理解為公民踐行綠色消費原則，企業在生產經營中避免過度使用一次性包裝，并完善產品廢棄后的回收再利用機制，至于政府則是積極為促進分類、二次分類、為回收再利用提供基礎性服務、完善相關的激勵措施。

3.3 垃圾分類義務對回收再利用循環機制斷裂的彌合

長期以來，“認知-行為-技術”被認為是生活垃圾分類回收再利用循環機制的核心，而未充分認識到在“認知-行為-技術”的基礎上，還需要“技術-知識-產品”的進一步轉化。垃圾分類回收再利用循環機制是生活垃圾無害化、減量化、資源化的關鍵內容，是風險社會語境下國家改善城鄉環境、促進資源回收利用必須予以有效因應的重要議題。作為綠色發展的投影，近年來中央到地方先后從制度、組織、技術等多個層面切入，一步一步地聚焦問題的核心。然而既有的種種努力仍無力突破“垃圾圍城”這一嚴峻的現實壁壘。

垃圾分類回收再利用循環機制的重塑或修復，需要不同來源、不同形式、不同適用機理的多元力量的取長補短，將原本原子化分布且各行其是的主體有效粘合起來?；パa增益有機體的形成應改變傳統的政府“單中心治理”模式，轉而在公民、企業、政府的共同治理中找到因應之道。其中，生活垃圾分類義務便是連接公民、企業、政府的一條內在脈絡。長期以來，政府在構筑垃圾分類回收再利用循環機制的過程中，除了以行政規劃的方式為生活垃圾分類回收再利用進行目標預設、方法預設、路徑預設外，也更為倚重市場工具。但政府也忽略了非常重要的一點，或者說意識到問題所在但礙于沒有有效的解決辦法，那就是如何將各環節納入一個增益互補的控制體系，而不僅僅拘泥于監管的窠臼。

以生活垃圾分類義務作為基礎性要素的共治思路，首先意味著生活垃圾分類回收循環再利用過程中面臨的各種問題、挑戰被納入一個協同互補的處理機制之中，而跳脫出公權力對問題的運動式介入和壟斷治理。其次，這一以義務為內在脈絡的制度思路，不僅離不開以國家強制為核心的監管權威，而且也需要得到以企業為代表的市場主體、技術機構的支持。

3.4 生活垃圾分類義務對法律政策設計與運行實踐斷裂的彌合 首先，“法規難以自動磨合利益訴求的分歧，法律系統與生活實踐之間存在張力，執法對象的抵制，這些都不必然導致彈性執法”[14]。有不少學者認為，法律義務社會功能的實現，依賴于義務的形式化技術，即按照一定的邏輯和法律術語將義務以一套程式化、文本化的概念、原則和規則闡釋出來。只要這一形式化的法律規范在社會生活中以指令的方式被理解、遵守和執行，法律義務的社會功能才可能實現。然而，理想情境中的宏觀規范性假設一旦被置入復雜的微觀實踐層面，不可避免地將面臨不同程度的適應不良。受思維慣性桎梏的形式邏輯推演以及由此而制定的問題解決方案也難逃形式化，最終初衷良好的規范性內容脫離具體的語境，淪為缺乏操作性的口號。以上過程，可謂是諸多法律法規、政策文件預設與實踐發生脫節的共同遭遇。

其次，法的有效性有三種理解維度：社會學的、倫理學的和法律教義學的，它們分別關注實際效果、內容正確和形式合理[13]。這三個方面立場各異，社會學的有效性概念反映了人們對具有調控社會功能的法的期待，倫理學的有效性概念使人們保持對法的批判和反思能力，而法律教義學的有效性概念則顯現法的科學性，尤其是復雜社會的法的建構技術。社會對法律法規和政策文件實效的評價是一種模糊的主觀感受，在社會學、倫理學、法律教義學評價體系中可能會傾向于某一評價體系，也可能是三個評價體系的糅合。

再次，無論是生活垃圾分類的法律法規還是政策文件，在其自上而下地向公民日常生活滲透的過程中，地方、基層以及原子化的公民基于自身利益和偏好，都在以自身的方式變通法律文本和政策文本的內容，因此生活垃圾分類在不同的階段、不同的區域呈現出不同的經驗形態。

那么，義務進路能夠在法律政策設計與運行實踐的斷裂扮演何種角色呢？筆者認為，生活垃圾分類義務的設定直接將法律法規、政策文件與原子化的個體連接起來，一方面避免了地方、基層基于自身利益和偏好對立法精神和立法目標的任意變通和架空；另一方面，義務的履行及其經驗反饋可以借助直觀的執行實效修正規范性預設中不貼合實際的形式邏輯推演，在動態中實現平衡。

4 生活垃圾分類義務的配置與實現

在“垃圾圍城”日趨嚴重的當下，實現生活垃圾分類義務具有無可辯駁的重要意義。全國各地對垃圾強制分類的重視與探索，為生活垃圾分類義務的實現提供了良好機遇。在當前的現實語境下履行生活垃圾分類義務，首要任務是對生活垃圾分類的現狀加以判斷，并選擇合適的展開路徑，明確公民、企業、政府在實現生活垃圾分類過程中，各自應發揮的作用。

4.1 生活垃圾分類義務框架的重構

生活垃圾分類義務的配置不是要走單純的解構路線，應當主要走重構路線。重構并不意味著對立、替代和否定，更多的是一種超越。在保持基本元素、話語體系一致性的前提下，超越傳統的思維慣性，超越既有的價值觀念體系。

在邏輯上，重構生活垃圾分類義務需要從三個路徑同時切入：①立法路徑，即通過制定新法或修訂舊法，勾勒出生活垃圾分類主體的垃圾處理責任；②行政路徑，即不斷完善生活垃圾分類回收再利用管理體制機制，提升政府在生活垃圾分類回收再利用中的能力；③嚴格的懲罰與監督措施，即建立評價懲罰機制，強化政府對不當處理生活垃圾的處罰和監管。

在體系上，以《環境保護法》為基本法，提綱挈領地規定公民的生活垃圾分類義務?！董h境保護法》第49條第3款和第4款分別規定：“從事畜禽養殖和屠宰的單位和個人應當采取措施，對畜禽糞便、尸體和污水等廢棄物進行科學處置，防止污染環境”，“縣級人民政府負責組織農村生活廢棄物的處置工作”，對特定類型的廢棄物處理做出規定，但尚未對生活垃圾分類做出一般性的規定。在《固體廢物污染環境防治法》和《循環經濟促進法》這兩部綜合法中對生活垃圾分類的義務構成、責任要件做出普適性規定。除此以外，根據實踐需要，可以考慮對當前法律體系中的部分內容進行修改和調整，消除規范性文件在概念界定、主體確定、拘束力、法律責任、內容分布上歧異和不同步，以實現體系、結構、內容上的協調。例如，構建一個由《綠色消費法》《廚余垃圾循環資源促進法》《電子產品回收再利用促進法》《包裝控制法》等組成的源頭治理、末端處理和資源循環有機體系。至于上述專項規范性文件的位階選擇，則根據結構需要和行動情境確定。

在內容上，可在《循環經濟促進法》中規定“合理分擔義務”，即：“為了發展循環經濟，實現資源的循環再利用，國家、地方政府、企業和公眾應當在合理承擔各自責任的前提下，采取必要措施實現廢物的無害化、減量化、資源化。”在《固體廢物污染環境防治法》中規定公民的廢物處理義務：“居民應當通過控制廢物的排放、使用再生產品實現廢物的再生利用，同時必須通過廢物分類，盡量自行處理日常生活中產生的廢物，配合國家以及社區有關廢物減量以及廢物妥善處理政策規定的相關措施”。此外，對于隨意丟棄、焚燒廢物的行為施以相應的自由刑和財產罰。在《廚余垃圾循環資源促進法》中規定：“消費者應當通過努力控制廚余垃圾的產生，盡量促進廚余垃圾的循環再利用”。在《綠色消費法》或《包裝控制法》中規定：“消費者應盡可能選擇可反復使用的商品包裝，控制過度包裝商品的使用，努力控制包裝廢物的產生，促進包裝廢物的分類收集和再利用?！?/p>

4.2 綠色生活方式的培育：立法與宣傳教育

綠色生活方式倡導人們適度消費、合理消費，樹立節約資源保護環境的消費理念，把生態意識上升為全民意識和全球意識[16]。綠色生活方式的培育分為兩個內容：一是以義務的形式對公民生活方式進行調整和引導，二是生活垃圾分類循環再利用的宣傳教育，即硬性與軟性的雙管齊下。值得注意的是，只有硬性與軟性的兩種方式結合起來才能產生應有的效應。

在后現代性對現代性的反思與超越中，物欲的膨脹、消費主義的大面積蔓延擴張被批判為導致環境污染、資源破壞的罪魁禍首。在現代性對價值觀念、生活方式的統治中，對人類中心主義、國家主義以及科學技術的過度迷信遮蔽了傳統語境中對人與自然相互依存、相互滋養的哲學關系，導致“垃圾圍城”的生活方式便滋生于此種譫妄與虛無中。綠色生活方式的立法培育不是孤立的，與之相伴的是產業結構、經濟增長方式、消費選擇的多重共時性轉變。換言之，對促進生活垃圾分類的綠色生活方式的理解與運用，絕不能僅僅局限于規定控制消費、使用再生產品、妥善處理廢物。在綠色生活方式立法培育上，無論是《環境保護法》《固體廢物污染環境防治法》《循環經濟促進法》，還是《綠色消費法》《廚余垃圾循環資源促進法》《電子產品回收再利用促進法》《包裝控制法》，對綠色生活方式的規定都是不夠的。2017年施行的《民法總則》第9條富有創新性地將綠色原則引入民法體系，便是基于一種更為宏觀的視角將綠色生活方式以微觀而深刻的方式滲入私人生活的細節?！懊穹ǖ涞木G色、生態目標追求實質是通過對民事主體設置環境義務，對民法傳統的權利體系進行生態化改造，以規制、引導民事主體的行為選擇，減少民事主體行為選擇對生態環境的貽害，促進環境利益的增量，實現環境公共利益與私主體民事權益的協調與衡平”[15]。

凡是涉及公眾參與內容的法律法規、政策文件，都倡導面向全社會的宣傳和教育。例如，2012年修訂的《清潔生產促進法》第16條第2款提出：“各級人民政府應當通過宣傳、教育等措施，鼓勵公眾購買和使用節能、節水、廢物再生利用等有利于環境與資源保護的產品?！敝劣诩訌娦麄鳌⒔逃膬热莺头绞?，則沒有深入提及。《方案》關于宣傳教育提到要“普及垃圾分類知識”“強化國民教育”“開展垃圾分類收集專業知識和技能培訓”“建立垃圾分類督導員及志愿者隊伍”“充分發揮新聞媒體的作用”。客觀地講，《方案》提及的宣傳教育的五個方面都是促進生活垃圾分類切實所需的，但由于缺乏生活垃圾分類責任的掛鉤，即使是多樣化、細致化、常態化的宣傳教育也容易流于形式。過去20年的垃圾分類經驗便是例證。

4.3 政府單中心治理邏輯的轉變

“生活垃圾分類問題是一個涉及居民、政府和環保者三個利益相關群體以及經濟、環境和社會三個因素的多主體、多目標決策問題”[18]?？梢哉f，行政機關現有對生活垃圾分類回收的單中心治理邏輯，與強調生活垃圾分類義務的多主體參與在某種程度上而言，是不兼容的。一方面，公共行動規則只有與私人生活邏輯達到一定程度的默契，才能在實踐中獲得生命力和活力。生活垃圾分類運作的內在機制遵從社會生活理性，是以生活習慣、方便生活與趨利避害等日常生活面向為行動導向，是引發分類行為發生以及認同外在機制的內在驅動力量[17]。單中心治理邏輯背后是政府計劃性、排他性、推演性、指令性地對問題的運動式干預，以及作為國家行動者與作為社會參與主體在治理關系上的不對等。運動式干預忽視了生活垃圾分類日常性中隱含的文化性、連續性和生活方式轉變的漫長性。此外，不對等的關系難以激發社會主體的參與性與積極性。另一方面，更為重要的是，有限政府應破除全能政府的想象，在認清自身權力邊界的同時也應當承認自身的局限性，尤其是在涉及普羅大眾生活邏輯的事項上?！罢畾w政府”“市場歸市場”“公民歸公民”“企業歸企業”不僅僅是停留在紙面上和口號中的格言，也應當是公共行動的指南。

生活垃圾分類事項的整體性、實質性進展，有賴于社區或其他基層組織在正式權力與原子化個體利益之間進行平衡。生活垃圾分類是一項猶如毛細血管的“微治理”事務，越是在自上而下的法律法規、政策文件與公眾自下而上的需求與困難相對接時，統一性與差異性的碰撞便凸顯出來。在面對公民意愿與行為的脫節時，社區和其他基層組織的出場便顯得十分重要，因為社區和其他基層組織一方面能夠直面公眾的偏好和需求，另一方面能夠作為一個中介和通道，將法律法規、政策文件中統一性內容與千差萬別的地方情境銜接起來。因此，給予社區更多的治理空間是生活垃圾分類語境下政府對“單中心治理”模式轉變的應有之義。

4.4 創新與激勵：“互聯網+精準監控”

智慧城市和智慧環衛系統是未來解決“垃圾圍城”的理想圖景。從“認知-行為-技術-知識-產品”層層遞進中可以看出，技術在其中扮演不可替代的中堅和中介角色。便捷性一直是決定生活垃圾分類成敗的關鍵性因素，而技術在某種程度上決定了便捷性的發展空間。

“互聯網+分類回收”模式不是簡單地把互聯網與生活垃圾分類回收拼湊起來，而是以互聯網、物聯網作為技術支撐，將傳統不可見的生活垃圾“分類-投放-收集-運輸-分揀-處置”過程納入互聯網、物聯網的公開、透明運作邏輯之中，具有數據準確、信息透明、交投便捷、服務專業、線上和線下相結合、付費與激勵相結合的特點，如圖2。

圖2 “互聯網+分類回收”流程

2017年北京市東城區崇文門外街道在這一思路的啟發下，將互聯網與全過程精細化管理融合起來，通過專業的垃圾分類回收APP對廚余垃圾分類進行積分獎勵，對可回收物實現在線上門預約回收，并建立專業的信息監管平臺，對轄區內的居民小區、餐飲企業、辦公寫字樓等產生垃圾的場所進行全面覆蓋，實現從產生源頭-運輸過程-末端處理的跟蹤與監控。數據顯示，“通過半年的試點運行，崇文門外街道崇文門東、西兩個試點社區垃圾分類取得了初步效果。兩個社區日均產生垃圾總量2.5 t，日均廚余垃圾分出量達到0.6 t，廚余垃圾分出率達到20%以上，小區居民知曉率達到了90%以上，參與率達到55%，垃圾減量率達到25%以上”[18]。

5 結 語

《方案》拉開了生活垃圾強制分類的序幕，嘗試循序漸進、由點及面地解決“垃圾圍城”。在肯定《方案》突破性進步的同時，也需認識到《方案》存在的不足之處，尤其是對公民生活垃圾分類義務的欲言又止和對“四個斷裂”的忽視?！八膫€斷裂”在某種程度上既可以說是舊有制度和政策的盲點，也可以說是舊有思路的產物。生活垃圾分類義務的提出，一方面是為了跳脫出慣性思維的怪圈，另一方面是為了在力所能及的范圍內有差別地彌合“四個斷裂”。生活垃圾分類義務的良好實現，除了實質化、具象化和可操作的體系內容配置外，還需要義務性質以外的其他方法的支持，例如綠色生活方式的培育、政府單中心治理邏輯的轉變以及智慧社會背景下“互聯網+精準監控”。

（編輯：劉照勝）

參考文獻

[1]韓博天.通過實驗制定政策：中國獨具特色的經驗[J].當代中國史研究，2010（3）：103-128.

[2][英]哈耶克.自由秩序原理（上冊）[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997.

[3]陳紹軍，李如春，馬永斌.意愿與行為的悖離：城市居民生活垃圾分類機制研究[J].中國人口·資源與環境，2015，25（9）：168-176.

[4]賈臨宇，唐根年，北島滋.循環型社會導向下的日本廢棄物管制體系及其啟示[J].經濟地理，2006，26（4）：662-664.

[5]安晨曦.在經驗與規范之間：試驗立法及其類型化——一種立法進路的提倡[J].北方法學，2015，9（3）：112-123.

[6]李龍.法理學[M].武漢：武漢大學出版社，1996：193.

[7]王春磊.超越傳統：環境法律義務理論的反思[J].江漢論壇，2015（12）：125-130.

[8]曹煒.環境法律義務探析[J].法學，2016（2）：92-103.

[9]陳海嵩.國家環境保護義務的溯源與展開[J].法學研究，2014（3）：62-81.

[10]黎四奇.對中國浪漫式立法實踐的批判與反思——兼析應有的立法觀[J].內蒙古社會科學（漢文版），2008，29（3）：10-15.

[11]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社，1993：88-89.

[12]魯先鋒.垃圾分類管理中的外壓機制與誘導機制[J].城市問題，2013（1）：86-91.

[13]鄭永流.法的有效性與有效的法——分析框架的建構和經驗實證的描述[J].法制與社會發展，2002（2）：23-40.

[14]陳柏峰.基層社會的彈性執法及其后果[J].法制與社會發展，2015（5）：154-167.

[15]秦鵬，馮林玉.民法典“綠色原則”的建構邏輯與適用出路[J].大連理工大學學報（社會科學版），2018（3）：70-77.

[16]周宏春.以綠色消費引領生活方式綠色化[J].環境保護，2015（24）：12-15.

[17]孫其昂，孫旭友，張虎彪.為何不能與何以可能：城市生活垃圾分類難以實施的“結”與“解”[J].中國地質大學學報（社會科學版），2014，14（6）：63-67.

[18]陳肖靜.基于層次分析法的中國城市生活垃圾分類收集方案優選[J].中國人口·資源與環境，2015（S2）：368-371.

[19]趙剛.“互聯網+全過程精細化管理”初探——北京市東城區崇文門外街道垃圾分類工作側記[J].城市管理與科技，2018（1）：82-83.