動產抵押權登記對抗主義下第三人的范圍

2019-06-06 08:37:34

福建質量管理 2019年10期

(湖南大學湖南長沙 410082)

我國現今對于登記對抗規則下第三人范圍缺乏系統化和理論化的研究，不僅沒有界定第三人范圍的可操作標準，也未對第三人的實務類型進行梳理！正因理論研究的不完整不深入，對立法上登記對抗制度的權利性質以及第三人范圍的確定及完善沒有可借鑒指導之處，進而司法實務中也會面臨前述裁判標準不一，適用依據混亂等棘手問題。《物權法》頒布之后對登記對抗規則的解讀，未能站在比較法的立場并結合我國的法律體系具體問題具體分析。因此筆者對于這個問題的主要探討集中對于動產抵押下第三人的范圍的探討。

動產抵押權下第三人范圍具體類型的界定：

動產抵押權登記對抗主義下第三人范圍的客觀要件，即何種類型的第三人屬于動產抵押權未經登記不得對抗的范圍。

對于抵押權登記對抗下第三人范圍，主要依據為未登記抵押權的效力，即動產抵押如未登記，能否對抗相應類型的第三人的范圍。根據第三人與動產相應的法律關系對第三人的具體范作以下討論：

一、抵押人的概括繼承人

參照上圖，假設自然人乙于其所有的動產上為甲設定抵押權，于所擔保之債權未屆履行期限時乙即死亡，乙之繼承人丙因繼承而取得動產之所有權，根據《最高人民法院關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第六十八條規定：“抵押物依法被繼承或者贈與的，抵押權不受影響。”因此丙也應受抵押權的影響，未產生與第三人的權利沖突。反之，甲作為抵押權人的繼承人丙亦是如此，但此時要對丙是否為善意進行考慮。

首先當丙為善意時，不知或不應當知道抵押權的存在時，應該保證繼承人的權利，而不受抵押權的限制，有利于保證繼承人丙在交易以及繼承中的安全，更符合公平正義，這也是利益衡量的最佳選擇。反之，當丙知道抵押權的存在時則應受其限制。

二、第三人為物權人

(一)后買受人

第一、有完全對世效力的所有權的取得人動產上的抵押權人甲需要行使其抵押權時，動產已被抵押人乙賣與(互易或抵償等類似的法律關系亦同，不再另行討論)第三人丙，丙因買受動產而成為其所有人。根據《中華人民共和國擔保法》第四十九條和《中華人民共和國物權法》第一百九十一條第二款規定，除非經抵押權人同意，用轉讓抵押財產所得的價款清償債務，或者受讓抵押物的人代為清償債務消滅抵押權以外，抵押人不得轉讓抵押財產。丙買受動產的行為如發生在抵押權設立之前，則乙為甲在動產上設定抵押權屬無權處分，本節不論。從這個構架中可以看出主要是抵押權與所有權的沖突。物權間的優先順位判定，一般應遵循定限物權優先于所有權的原則，抵押權一般應優先于同一物上之所有權。在奉行抵押權登記對抗主義的國家或在抵押權標的為動產的場合，定限物權優先于所有權的原則則存在疑問，因該抵押權可能雖已成立，但欠缺登記公示而無完全的對世效力。①缺乏作為物權完全對世效力來源的公示，正是規定未經登記的動產抵押權雖有效成立，仍不得對抗第三人的重要原因。分情況討論：第一，抵押人買賣動產是未經抵押人同意，此時屬于無權處分，丙此時的情況要考慮前抵押權是否登記，前抵押權未登記，則丙善意取得財產，不受前抵押權的限制；其次，前抵押權已登記則丙不屬于善意的范圍，因其可以在登記簿上查到抵押權的存在，因此其應受抵押權的限制。第二，抵押人買賣動產經過抵押權人的同意，此時屬于有權處分，丙取得動產的所有權，此時也要考慮前述抵押權是否登記，已登記則所有權不得對抗之，未登記，抵押權不得對抗已經取得完全對世效力的所有權。第三，綜上所述，未經登記的抵押權不得對抗已經取得完全對世效力的后買受人，但是此時也要考慮到后買受人為善意或惡意，后買受人如果為惡意與乙串通，則應限制不得對抗前述抵押權人。因此，取得完全對世效力的善意所有權人丙屬于未經登記不得對抗善意第三人的范圍。

第二、未經登記的特殊動產所有權取得人。對于這種類型，主要是討論抵押權與特殊動產的轉移均未登記的情況，首先，不能簡單適用前述“時間在先，權利在先”原則，因該原則的基礎在于取得完全對世效力在先的權利于在后的權利取得之時即得對抗該權利人，欠缺完全的對世效力即缺少此基礎。《物權法》第23條規定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。第24條規定船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。《最高人民法院關于適用<物權法>若干問題的解釋(一)》第六條規定，轉讓人轉移船舶、航空器和機動車等所有權，受讓人已經支付對價并取得占有，雖未經登記，但轉讓人的債權人主張其為物權法第二十四條所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規定的除外。由此可見通過交付產生占有公示是特殊動產物權變動必須采納的方式，而登記只是對抗善意第三人的必備條件。本文認為：應當從保護信賴利益的角度進行分析。因此未登記的抵押權不能對抗所有權人，更為合理，有利于保護交易安全！

(二)用益物權

根據物權法定原則，我國物權法一百二十五條、一百三十五條、一百五十二條、以及一百五十六條只規定，用益物權的種類只有土地承包經營權，建設用地使用權、宅基地使用權、地役權。因此動產不能成為用益物權的客體，因此在此不進行討論。

(三)擔保物

王亮與武漢我佳汽車租賃有限公司買賣合同糾紛；山東定陶農村商業銀行股份有限公司、山東曹縣農村商業銀行股份有限公司等與菏澤市金玉糧食購銷有限公司、金東升借款合同糾紛中可以看出我國司法實踐中：留置權優先于抵押權，即留置權人得就動產之價值優先受償其債權，如有余額，再由抵押權人受償。我國《物權法》的規定亦體現了這一原則，其第二百三十九條規定：“同一動產上已設立抵押權或者質權，該動產又被留置的，留置權人優先受償。”綜上所述，動產抵押權在任何情況下均不得對抗留置權人，此為法律賦予留置權優先性之故，與登記對抗無關。故留置權人非屬動產抵押權登記對抗主義下之第三人范圍。從我國的司法實踐中也體現的很明顯。②對于抵押權與質權中的第三人的范圍界定，我國《物權法》相關規定較為明確，《最高人民法院關于適用擔保法若干問題的解釋》第七十九條規定“同一財產法定登記的抵押權與質權并存時，抵押權人優先于質權人受償”所以抵押權優先于質押權受償。值得注意的是，抵押權優先于質押權必須有個前提，即抵押權有效設立且依法登記。按照未經登記的抵押權不得對抗善意第三人的原則：未經登記的抵押不能優先于質押權受償。

三、第三人為債權人

(一)普通債權人(一般債權人)

對于這一部分司法實踐出現了分歧，也是眾多的關于登記對抗下第三人的范圍案件所涉及到的問題。我國司法實踐主要有兩種觀點：首先在湖州練市新燕食品有限公司等與吳友士、湖州澤正紡織品有限公司買賣合同糾紛案中，吳友士對被告澤正公司抵押的印花機設備拍賣所得價款在執行澤正公司系列案件中是否享有優先受償權，法院的判決思路認為：第一，就法律性質而言，物權具有排他性，其效力優先于債務人之一般債權，這是民法的基本規則，動產抵押權既屬于物權，理應優先于債務人之一般債權人，動產抵押登記與否不影響其物權優先效力。第二，就交易安全而言，一般債權人借與金錢系信賴債務人之清償能力，故應承擔不獲清償的風險，否則其為避免不測之害，自應設定擔保物權。而且一般債權人與動產抵押標的物并無法律上的直接聯系，不能承認其具有對抗動產抵押的效力。③從而認定第三人的范圍不包括一般債權人。但又在判決中說明，登記對抗中的“對抗”可以理解為動產抵押權人對他人的權利予以否認或排除，因此，除了動產抵押人及其繼承人外，只要第三人的權利存在、行使會與動產抵押權人權利發生沖突的都屬于立法上的第三人，但這里的第三人是指其權利的行使與動產抵押權發生對抗關系的所有第三人。但一般債權人亦屬于與動產抵押權沖突的權利，前后自相矛盾！在其他大多數案件中將對抗關系中的第三人解釋為對該標的享有物權的相對人，但是對于未經登記的抵押權人不得對抗在后的承租人，此時的承租人屬于債權人。與法院的裁判出現矛盾。其次，在張之偉、任國松等案外人執行異議之訴之中二審法院對于一般債權人的態度出現差別，認為目前我國現行的法律法規并未對第三人做限制規定，法未禁止即可為，故一般債權的第三人同樣具有對抗未經登記的抵押權，因此上訴人張之偉與被上訴人朱莉之間的抵押權不優先于被上訴人朱莉與被上訴人任國松之間的一般債權。從上述的司法實踐案例中可以看出，我國司法實踐采取的觀點有五個理由：一是就法律性質言，物權具有排他性，其效力恒優于債務人之一般債權，此為一項基本原則，動產抵押權既屬物權，應優先于一般債權，實為當然之理，登記與否，并不影響其優先受償效力，否則動產抵押權是否具有物權性，將因有無登記而不同，勢將混淆法律體系。二是就文義言，對抗云者，系以權利依其性質有競存抗爭關系為前提，始生對抗問題，動產抵押權依其本質即優先于債權，自不發生對抗問題。三是就立法史而言，“動產擔保交易法”第5條系仿美國立法例而設，依美國動產抵押法，動產擔保無論是否登記，其效力恒優于一般債權。四是就交易安全而言，一般債權人之借與金錢，系信賴債務人之清償能力，故應承擔其不獲清償之風險，其既與動產抵押之標的物無法律上之直接關系，實不能承認其具有對抗物權之效力，一般債權人為避免遭受不測危害，應設定擔保物權。五是再就附條件買賣而言，所謂第三人不應包括買受人之一般債權人，尤為明顯，一般債權人不能僅因信賴買受人所占有之物為其所有物，即應受到保護，交易上的信賴危險，仍應由自己負擔。④

筆者認為：第一，從利益衡量角度看，為保護交易安全，應保護第三人信賴占有所為的交易。當第三人與抵押人交易的時候，抵押人作為債務人，第三人作為債權人，第三人如是善意第三人，也即對該動產標的物已設定動產抵押權并不知情，因為該動產抵押并無公示，從外觀是不能知悉該動產標的物上設定有抵押權，按照一般的交易規則，善意第三人只要信賴該標的物的占有，即可推定抵押人為所有權人，因信賴占有與之進行的交易，就應該受到保護。保護善意第三人也代表的是保護交易安全，如果善意第三人與對方交易都要進行查詢登記或者會被一個未公示的抵押權所對抗，那么交易安全就無法保障，交易秩序也無法維持。因此，不能把這個交易成本和風險由善意第三人來承擔，也不應該讓善意第三債權人遭受不測損害，這不只是保護的一個善意第三人而是保護的整個交易安全。動產抵押權人未對其抵押權進行公示，也要為此承擔一定風險，那就是不得對抗善意第三人，不能對善意的第三債權人有排他、優先的權利。如此才更符合公平原則。第二，我認為這是王澤鑒教授個人對“對抗”的定義從比較法上看，未登記物權與債權之間的對抗關系是對抗制度中的重要一環。例如在日本盡管有諸多理論界定何謂(對抗)關系，但是沒有任何一個理論徹底否定了未登記物權與債權之間的對抗關系。一般認為區分是否具有對抗關系的關鍵點并非權利性質是物權還是債權，而是是否具有物的相爭關系，即使是債權，只要取得某種物的支配關系也屬于不登記不得對抗的范疇⑤。第三、未公示的動產抵押權人與善意第三債權人應平等受償。不登記不得對抗的第三人范圍是否包含一般債權人，實質上就是一個交易安全(動的安全)與意思自治(靜的安全)的沖突問題。更進一步而言，就是一個交易成本的分配問題。讓第三人承擔重要的審查義務似乎違背登記對抗規則追求效率的目的！同時未經公示的動產抵押權不得對抗善意第三人，這里的對抗可以理解成排他、優先效力。這也并不等于，動產抵押權人的抵押權絕對不能實現，只不過未公示的動產抵押權不享有優先、排他的權利，如果抵押權人先實行其抵押權，就可以獲得優先實現，當然如果被善意第三債權人優先受償，也就意味著附著在該特定物上的抵押權消滅。還有就是當抵押人破產的情況下，該動產抵押標的物也屬于破產財產，不能別除在破產財產之外，抵押權人不享有別除權，只能與其他債權人平等受償。

(二)承租人

抵押權與租賃權的沖突主要分為兩種情形：(一)“先租后抵”，買賣不破租賃;(二)“先抵后租”，抵押擊破租賃。本文旨在通過法律實踐案例分析，“買賣不破租賃”是原則，但在“先抵后租”的情形下，抵押權人在實現抵押權時，則出現“抵押擊破租賃”。

筆者認為：對于動產無論租賃物為動產抑或不動產，承租人用益其物進行生產經營，所應得之利益，法律均應保護；而實踐中，用于租賃之動產，其價值往往重大，對其之租賃，意義不在不動產之下，應與不動產租賃權一體保護，賦予其物權的效力。縱有價值較小之動產被用于租賃，雖其租賃權意義不及不動產重大，但其物權意義不比不動產小，而是否予租賃權物權化，于立法政策而言是一種承租人與物權人間之利益平衡，此消彼亦消，因此應仍以不動產之例保護承租人之利益，尤其在租賃權與抵押權競合之情形，價值較小之動產用于抵押，對于增進資金融有很大的幫助。要使租賃權有物權之效力，亦須經公示方為正當，而租賃權之公示，依其性質，當以租賃物實際交付承租人占有為要，且惟有承租人實際占有租賃物，才可為租賃權的實現，以合法律保護承租人之初衷。我國法律雖未將租賃物的實際交付作為租賃權物權化的要件，在解釋上應作此理解更與利于保護租賃權人。⑥

第一，先租后押。動產租賃權應與不動產租賃權一樣，有不受在后的物權妨害的效力。第二，先押后租。抵押權已登記的產生完全的對世效力，因此可以對抗在后的

承租人；抵押權未登記的，不得對抗在后的已經物權化的承租人。

四、侵害抵押物的侵權人

侵害人實施侵權行為損毀動產時，其不可能也無必要查閱動產之登記簿，亦無任何與登記簿有關的正當利益；而于甲向丙主張其有抵押權而請求賠償時，侵權人雖可能查閱登記簿以確認甲是否有抵押權，但并不能因其抵押權未登記而產生任何信賴利益，因侵權行為之客體，并不限于公示之權利，且侵權人的責任僅以其造成的損害為限，并不因抵押權人甲的存在而須承擔額外的責任。在趙設與王火旺物權糾紛案件⑦中我們可以對此進行分情況分析：抵押人為動產所有權人時，因其未經抵押權人同意而轉讓抵押物給抵押權人造成的損失，應承擔責任，因此不得對抗原來的抵押權人。當侵權人為第三人時，此時要分是第三人為善意還是惡意，第三人不知抵押權的存在而要將對抵押物的損毀導致抵押權人權利受到損害的責任加于第三人之上，顯然有失公平。當第三人知道抵押權的存在時，則應受抵押權人的限制。因此，動產抵押權縱未登記，侵害抵押物的侵權人為原所有權人以及惡意的第三人時不得否認抵押權之存在而拒絕向抵押權人承擔責任。但第三人為善意時即不知抵押權的存在，則不應將責任歸于第三人。此時屬于未經登記不得對抗善意第三人的范圍。

最后本文對于抵押權下的登記對抗第三人的范圍做了基本的討論，結合我國的司法實踐案例，認為我國對于一般債權人是否屬于第三人的范圍出現很多問題案件判決的前后矛盾，法院判決思路有現實例子來推翻，針對同一問題不同法院做出的不同的判決等問題，成為在這一問題下最值得我們探討的問題。

【注釋】

①史尚寬著.物權法論.中國政法大學出版社,2000:15

②胡京鈴與武漢我佳汽車租賃有限公司買賣合同糾紛二審民事判決

③湖吳商初字第360號民事判決書,2013

④王澤鑒.民法學說與判例研究(第一冊)[M].北京：中國政法大學出版社，1998：243-244.

⑤龍俊.中國物權法上的登記對抗主義.載法學研究,2012,5.

⑥李文濤著.“不登記不得對抗第三人”規則中第三人范圍的界定—以對傳統民法形式邏輯的檢討為思路.法學雜志,2012,8