雙飛軸承收入和采購異常 各項成本數據可信度偏低

胡振明

近期，主要生產自潤滑軸承及相關復合材料的浙江雙飛無油軸承股份有限公司（簡稱“雙飛軸承”）更新了招股說明書申報稿，新增了2018年相關信息的披露。雙飛軸承表示，公司擬在深交所首次公開發行新股不超過2106萬股，募集資金約42588萬元。

在梳理雙飛軸承招股書時，《紅周刊》記者發現該公司不僅在報告期內（2015年至2018年1～6月）的營業收入沒有獲得現金流量和應收款項等相關數據的充分支持，且采購方面數據也有一定異常，這些財務數據上的異常情況，很可能成為其IPO路上的絆腳石。

營業收入有虛增之嫌

招股書披露，雙飛軸承2018年1～6月的營業收入為31261.21萬元（如表1），其中有7541.48萬元是來自國外收入，一般情況下這不需要考慮增值稅問題，因此在剔除國外收入影響后，國內收入部分在考慮計增值銷項稅額影響后（2018年5月后稅率按16%稅率計算銷項稅額），2018年上半年的含稅營業收入達到了35214.50萬元。

依據財務勾稽原理，這個規模的含稅營業收入必然在財務報表之中有相應規模的現金流量流入和應收票據及應收賬款等經營性債權增減。那么，雙飛軸承這一年的現金流量和債權又是如何表現的呢？

合并現金流量表顯示，雙飛軸承2018年上半年“銷售商品、提供勞務收到的現金”雖然達到了17463.21萬元，但這并不是當期營業收入相關的全部現金流量流入，與此相關的還有預收款項的變化。2018年6月末，雙飛軸預收款項余額為195.99萬元，和期初預收款項相比減少了41.06萬元。因此，在剔除預收款項影響后，2018年上半年與營業收入相關的現金流量流入了17504.28萬元。將現金流量與同期含稅營業收入勾稽，則有17710.22萬元的含稅收入沒有獲得現金流入，差額部分理論上將體現為相同規模的應收票據及應收賬款等經營性債權增加。

可事實上，雙飛軸承2018年6月末應收票據及應收賬款合計有20340.05萬元、壞賬準備金額有1347.54萬元，兩個項目合計比期初金額僅新增了4384.52萬元。很顯然，這一結果遠遠小于前述17710.22萬元理論債權，差值達到了13325.70萬元，即有13325.70萬元含稅營業收入既沒有獲得現金流入，也沒有形成應收賬款等經營性債權的新增。

當然，上述差異也不排除是雙飛軸承使用了應收票據背書轉讓支付所造成的，可讓人疑惑不解的是，如果真的存在金額較大的票據背書情況，可為什么招股書對此僅一筆帶過而未做出詳細披露呢？顯然，這就需要公司去舉證解釋了。

與2018年上半年類似，雙飛軸承2017年、2016年的營業收入與現金流、債權間的勾稽結果同樣是難以讓人信服的。

招股書披露，雙飛軸承2017年的營業收入有53188.72萬元，除了其中的13393.71萬元國外收入不需要考慮增值稅之外，其余的國內收入需要按17%稅率計算銷項稅額的，因此公司當年含稅營業收入達到了59953.87萬元。同期，公司33944.94萬元“銷售商品、提供勞務收到的現金”在剔除預收款項新增的47.13萬元影響后，與營業收入相關的現金流量流入了33897.81萬元。新增債權方面，2017年年末的應收票據及應收賬款合計為16271.09萬元，壞賬準備為1031.98萬元，和上一年年末相同項目合計金額比較，新增債權4926.88萬元。

幾項數據互相勾稽后可以發現，2017年與營業收入相關現金流入及應收賬款等經營性債權增加合計只有38824.69萬元，遠遠沒有達到2017年含稅營業收入的規模，差額有21129.18萬元，意味著有21129.18萬元含稅營業收入是存在虛增嫌疑的。

這一差異情況在2016年同樣得到體現，用同樣分析方法進行分析的結果是，2016年有11863.88萬元含稅營業收入存在虛增的嫌疑。

采購數據異常

那么，營業收入數據勾稽結果異常又是否和采購相關呢？是否因采購中使用了票據背書支付而造成差異呢？帶著疑問，《紅周刊》記者進一步分析雙飛軸承的采購數據，發現其報告期內采購數據同樣出現了大額異常，若對比營收和采購的差異情況，可以發現，票據背書的解釋是不能說明營收和采購方面數據異常的。

在采購方面，雙飛軸承2018年1～6月的采購金額為16327.71萬元（如表2），若考慮2018年5月起相關增值稅稅率由17%下調至16%，將采購金額平均到每個月，則大致估算出2018年上半年含稅采購金額為19049萬元。理論上，在這樣的采購規模之下，在財務報表之中必然體現為相同規模的現金流量流出，或者應付賬款等經營性債務的增加，而大多數企業則是這兩者綜合的結果。

現金流量方面，雙飛軸承2018年1～6月“購買商品、接受勞務支付的現金”為8404.42萬元，若將預付款項相比于期初新增的203.29萬元視為在本期支付但不屬于本期采購支付的現金，則2018年上半年用于采購的現金流量流出了8201.13萬元。以之與含稅采購勾稽，有10847.86萬元未付現的含稅采購額是需要形成相同規模新增的應付賬款等經營性負債的。

可事實上，從資產負債表中體現的數據來看，雙飛軸承2018年6月5709.81萬元應付票據及應付賬款合計金額相比期初僅增加了849.01萬元而已，連理論上應該增加的10847.86萬元的經營負債的零頭都不到。在沖抵已知的新增負債后，公司仍有9998.85萬元采購不知是用什么來支付的情況。那么，是不是招股書沒有詳細披露但可能存在的票據背書支付所形成的呢？

若真的如此，則這里分析得知的9998.85萬元差額必然跟前述對同期營業收入相關分析中得到的未收現也沒有形成應收賬款等經營債權的那部分含稅營業收入金額大致相符，可實際上前文分析的含稅營業收入差額卻為13325.70萬元，兩者結果明顯不同，仍存在3326.85萬元的差額無法得到合理解釋。

另外，即使我們考慮到2018年上半年固定資產原值、無形資產、在建工程等長期資產的增減變化情況以及同期“購建固定資產、無形資產和其他長期資產支付的現金”，可這也僅能形成963.61萬元的應付款項，仍無法解釋上述超過3000萬元的數據差額。

類似的結果還體現在2017年和2016年。在2017年，雙飛軸承的采購金額為26309.38萬元，按17%的增值稅稅率考慮，則含稅采購金額為30781.97萬元。與此同時，2017年“購買商品、接受勞務支付的現金”為14439.36萬元，結合預付款項減少的15.29萬元，可知與采購相關的現金流量流出了14454.65萬元。新增債務方面，這年年末的應付票據及應付賬款4860.80萬元僅比上一年年末新增了548.01萬元。

結合2017年采購相關現金流量和應付款項的情況，可知這些數據僅支持15002.65萬元的含稅采購額，占同期含稅采購金額的一半左右，即有15779.32萬元的含稅采購額僅從表面數據來看是無法解釋的。

假設2017年也存在大額票據背書支付的情況，同樣結合前述對2017年營業收入分析得知的21129.18萬元異常金額及此處發現的采購異常情況，可發現仍有5349.86萬元的差異無法得到合理解釋。

同樣的方法分析2016年的相關采購數據，最終得到的結果是有6667.30萬元的含稅采購額得不到現金流量和應付款項的支持，而這同樣是用有限的票據背書信息無法解釋的。

采購與成本存在重大矛盾

除了上述疑點外，雙飛軸承報告期內各期采購金額與營業成本、存貨之間的數據也不能夠相互合理匹配。

在2018年1～6月的主營業務成本之中，其直接材料金額為13933.97萬元，所占的比例大約是64.05%，而同期的采購金額為16327.71萬元。將兩項數據對比，可合理推測有2393.74萬元采購沒有完成生產、銷售的全過程，未能結轉至主營業務成本，因此這必然會體現為存貨相關項目的增加，且金額大致相同。

雙飛軸承的存貨項目中，主要有原材料、在產品、庫存商品、發出商品等等，若將金額較小的委托加工物資、低值易耗品看作與原材料一同采購而來的，那么2018年6月末這三個項目及其跌價準備合計有2600.11萬元（如表3所示），和期初相同項目金額比較，減少了16.91萬元。這種結果意味著，在產品、庫存商品和發出商品等各種產品存貨的原材料成本應該增加2410.65萬元才合理，否則結果與同期采購金額不符。

2018年6月末，雙飛軸承在產品、庫存商品和發出商品分別有1501.85萬元、3265.85萬元和445.59萬元，同時對庫存商品和發出商品還分別計提了335.01萬元和64.15萬元的跌價準備。將這些項目合計起來，再跟期初相同項目金額比較，可發現僅新增了284.74萬元而已，遠遠小于同期采購金額與直接材料對比形成的2393.74萬元差額。

雖然招股書沒有披露各類產品存貨的原材料成本情況，但若將在產品、庫存商品和發出商品的原材料成本統一按直接材料占主營業成本的比例64.05%計算，則這三類產品存貨所增加的金額之中也包含了大約182.38萬元的原材料成本。在剔除到這項金額影響后，2018年上半年采購金額之中仍有2228.27萬元既沒有結轉至主營業務成本，也沒有體現為同期存貨相關成本的增加。顯然，這一結果直接指向了采購金額或者成本的真實準確性問題。

類似情況同樣發生在2017年和2016年。在2017年，將雙飛軸承采購金額26309.38萬元和同期主營成本中的直接材料21374.23萬元進行比較，可發現有4935.15萬元的采購額應該體現為存貨相關項目的增加。然而，2017年年末的存貨之中，原材料、委托加工物資、低值易耗品及其跌價準備相比于上一年年末相同項目金額卻只增加了336.34萬元。

與此同時，在產品、庫存商品和發出商品及其相關跌價準備金額相比于上一年年末相同項目的金額也僅增加了1221.61萬元，若按直接材料占主營業成本比例61.46%計算，則這只體現了750.80萬元的原材料成本增額。

綜合2017年存貨相關項目的變化情況，可發現這些數據變化只體現了1087.14萬元的增加，和理論上應該增加的4935.15萬元相差了3848.01萬元。用同樣的方法分析2016年的數據，也能發現存在2568.52萬元的差額。

報告期內，雙飛軸承各時間段均出現大額成本差異，就算是考慮了水、電等能源采購金額的影響，也無法解釋上述每年數千萬元的差異，進而讓人懷疑雙飛軸承報告期內的采購、成本的真實準確性。