“同案同判”的一種誤讀
——兼談適用“平等適用刑法原則”

金璽

對刑事犯罪案件的“同案同判”，不少人會予以如下解讀：對犯罪的事實、性質、情節（包括犯罪情節和法定量刑情節）、社會危害程度相同的案件，應當判處相同的刑罰。例如，張某與王某同為交通局局長，收受賄賂的數額都是3000萬元，犯罪的情節和犯罪的社會危害程度都相同，都有檢舉立功的法定量刑情節。按照“同案同判”的要求，對張、王應以受賄罪判處相同的刑罰。

上述解讀，在公眾中具有龐大數量的擁躉。甚至，不少法律同仁亦予以認同。然而，實際上，這是對“同案同判”的一種誤讀。

根據刑法規定和刑法原理，量刑的依據還應包括酌定量刑情節和人身危險性。也就是說，“同案”應是指犯罪的事實、性質、情節、社會危害程度和量刑情節、人身危險性都相同的案件。只有針對這種“同案”，才能作出“同判”。將酌定量刑情節和人身危險性排除在量刑依據之外，既有違刑法規定和刑法原理，又有失公正、公平。

以前述張某、王某受賄案為例，如果張某平素表現良好、全部退贓、真誠悔罪，而王某平素表現一般、拒不退贓、不愿認罪，那么對張、王處以相同刑罰就顯然欠妥。在法定量刑幅度內，對張某判處的刑罰即應輕于對王某判處的刑罰。否則，對張某有失公正、公平。

需要指出：“同案同判”之二“同”，應是相對的、大致的，而非絕對的、完全的。法院在法定量刑幅度內，根據量刑情節中刑罰含量多少的不同、人身危險性大小的不同而作出有所不同的具體刑罰判決，是完全合法合理、無可非議的。理由如下：

首先，量刑情節中，法定量刑情節相同的，在有些情況下，量刑時可以同等看待；但在有些情況下，卻不盡然。因為，即便是相同的情節，各自的刑罰含量也可能不同。同是自首，有的是真誠悔罪，如殺死女友后懺悔不已、多次自殺未遂而投案，有的是迫于無奈，作案后四處潛逃、最終被四面包圍而投案。同是立功，有的得之較易，如毒梟檢舉馬仔、同監犯“送功”等；有的得之較難，如馬仔檢舉同案犯、到案后協助破獲案件等。同是坦白，有的毫無保留，有的只供部分。前后二者的刑罰含量,顯然有所不同。在從寬處罰的幅度上，前者應當大于后者。

至于酌定量刑情節引起的刑罰考量，更是難以做到案案相同。一方面，酌定量刑情節包括犯罪的時間、地點、手段、侵害對象、損害結果、動機，犯罪后的態度和犯罪人的一貫表現等。這些林林總總的情節，在犯罪的事實、性質、社會危害程度相同的案件中，難以完全相同。在數量上，有的多些，有的少些；在質量上，有的高些，有的低些；在指向上，有的趨于從寬或從嚴處罰多些，有的趨于從寬或從嚴處罰少些。這必然導致具體刑罰適用上的不同。即便是同樣的情節，各自的刑罰含量也可能不同。在一貫表現方面，有的一般，有的較差，有的對社會具有重大貢獻，有的長期為非作歹。在犯罪后的態度方面，有的不退贓，有的退部分贓，有的退全部贓。在犯罪動機方面，有的惡，有的善。在犯罪的時間、地點方面，有的是地震時的災區，有的是日常時的小區等等。這同樣也會導致具體刑罰適用上的不同。

其次，人身危險性，是實現刑罰特殊預防功能必須考量的因素，因而也是量刑的重要依據。犯罪人的人身危險性，既包括犯罪行為反映出的主觀惡性，又包括犯罪人的身份、一貫表現、犯罪后的悔悟、積極賠償損害等表現所反映出的再犯可能性。這種主觀惡性和再犯可能性，在犯罪的事實、性質、社會危害程度、量刑情節相同的案件中，可能有所不同。同樣是盜竊，初犯與慣犯，因急需錢為母治病與為賭博而籌集賭資，再犯可能性會有所不同。同樣是故意殺人，事前蓄謀與臨時起意，為報復社會而殺害無辜與因鄰里糾紛而殺害對方，主觀惡性會有所不同。既然有所不同，那么在量刑時有所區別也就理所當然。

走筆至此，還需談談與本題密切聯系的一個問題，即，如何適用“平等適用刑法原則”。

“平等適用刑法原則”的基本含義，是指在適用刑法上人人平等。具體內容包括幾個方面：

其一，法益平等：對刑法保護的合法權益予以平等的保護；其二，定罪平等：任何人犯罪都應受到刑事追究，相同的犯罪適用相同的定罪標準；其三，量刑平等：對違法性與有責性程度相同以及預防必要性相同的犯罪，應當判處相同的刑罰；其四，行刑平等：對于服刑的罪犯，應當嚴格按照刑法規定平等地執行。

適用“平等適用刑法原則”，需要明確以下幾點：

>>資料圖

第一，法益平等并不意味著刑法不能根據性別、年齡、身體完整性等具體情況作出差別規定。例如：刑法規定，對于未成年人應當從輕、減輕處罰，對于懷孕的婦女、未滿18周歲的人不適用死刑，對年滿75周歲的人一般不適用死刑。

第二，量刑平等并不意味著司法不能根據不同地區經濟發展水平和社會治安狀況的差異作出差別量刑。例如：盜竊罪，在最高法院確定的數額幅度內，各地適用的具體定罪量刑標準即有所不同；在毒品重災區，死刑適用的數額標準即寬于非重災區。

第三，量刑平等并不意味著法院對相同案件不能根據酌定量刑情節作出差別處罰。例如：同樣是入室盜竊3000元，甲之前表現良好、盜竊是為籌集學費，乙之前劣跡斑斑、盜竊是為獲取賭資。從酌定量刑情節上考慮，對乙的處罰即可能重于對甲的處罰。再如，同樣是受賄500萬元，對作出卓越貢獻的科研人才甲和沒有突出貢獻的乙，在量刑上即可能前者的刑罰輕于后者的刑罰。

第四，行刑平等并不意味著監獄不能根據罪犯的犯罪類型、刑罰種類、刑期、改造表現等情況采取分別關押、不同管理方式等予以區別對待。例如，將未成年人與成年人予以分別關押，根據老幼病殘的不同情況采取不同管理方式，都未違反平等適用刑法原則。

其實，量刑依據完全相同的案件，幾乎沒有。在法定量刑幅度內，法官選擇適用怎樣的具體刑罰，應是其自由裁量權。否則，法官還真成了“量刑的工具”，可以為機器人所替代。