員工詐騙客戶1900萬，青田農行應否擔責？

本社記者 李蒙

員工以幫助理財獲取高額利息為幌子，誘使客戶將1900余萬元資金委托其打理，隨后通過柜臺轉賬等方式將資金全部轉移并揮霍一空，真相敗露前倉皇潛逃被抓，被法院判處15年有期徒刑，但客戶的資金損失無法償還。客戶認為農業銀行存在著不可推卸的責任起訴至法院，浙江青田縣法院、麗水中級法院兩審均判決銀行不需要承擔客戶損失。麗水中院判決銀行不擔責的理由，是客戶與銀行員工是委托關系，而麗水中院之前的刑事判決書判決的是不屬于委托關系，客戶認為同一法院對客戶與員工的關系認定矛盾，必有一錯，提起再審。2019年1月22日，浙江省高級人民法院對該案進行了再審聽證，目前仍未作出是否再審的決定。

刑事判決員工與客戶不構成委托關系判刑15年

浙江青田人胡晶敏在上世紀80年代到西班牙謀生創業，后加入西班牙籍。通過多年的艱苦經營，他積累了一些財富，其中一部分陸陸續續帶回國內。妻子葉小芬一直保留著中國國籍。2010年，胡晶敏回國在青田閑居，與同在西班牙交往多年的好友交談時提到，他有1000多萬元一直存在中國銀行，一年利息才28萬元。好友就介紹自己的弟弟葉國強與胡認識，葉國強是中國農業銀行青田支行的員工，他對胡晶敏說，自己在銀行有攬儲任務，希望胡能幫忙把錢存到他所在的農行來，并表示，1000多萬元放在他這里理財，怎么也不止一年28萬元利息。

出于多年的友情，也考慮到葉國強是自己隔壁村的人，比較知根知底，2010年4月7日，胡晶敏以妻子葉小芬的名義辦理了金穗借記卡一張，并設置了銀行卡密碼。一開始，他并未將密碼交給葉國強。后來有一次轉賬時，葉國強提出，如果自己知道賬戶密碼就能方便幫他轉賬，幫其理財也需要密碼。幾次游說之后，出于對葉家兄弟的信任，胡晶敏將賬戶密碼也告訴了葉國強。

自2010年5月10日至2011年6月7日期間，由胡晶敏經手分9筆共計人民幣1928.8029萬元匯入葉小芬尾號為0810的賬戶。而葉國強在胡晶敏、葉小芬均不知情的情況下，將葉小芬賬戶內的資金轉入多人賬戶，其中一人的賬戶還是其妻子的，分別用于黃金現貨、股票、期貨等高風險交易以及個人資金周轉等。其中，葉國強通過柜面轉賬共計11筆，其中有10筆轉賬金額超過5萬元，共計1250萬元。在進行該部分款項的轉款操作時，農行青田支行業務專員并未依照法律規定要求葉國強出示葉小芬本人的身份證件。

2011年3月1日，農行浙江分行發布《關于自助通轉賬功能優化上線的通知》，農行青田支行在未通知葉小芬的情況下，自行將葉小芬借記卡的自助通單筆、日累計轉賬限額由5萬元提升至了100萬元。轉賬限額被提升后，葉國強便通過自助通系統轉賬共計12筆，轉賬金額共計667.2909萬元。

葉國強每次收到胡匯入的錢或買了理財產品，都會打電話告知胡晶敏，胡晶敏夫婦長期在國外生活，除了葉的電話，沒有別的途徑了解賬戶情況。胡每次回國，都會去電話向葉了解理財情況，葉每次都說還好。

>>浙江高院 作者供圖

2012年開始，胡晶敏多次要求葉國強將賬戶上的錢轉出一部分用于他的其他投資項目，葉一再表示理財產品沒有到期無法取出。2014年上半年，胡催得越來越緊，為了掩蓋真相，葉給了胡一張他整理的“葉小芬貸款資金情況表”的單子，寫有“現有貸款2890萬元，匯入資金共計1928.8029萬元”，意思是本金1928.8029萬元，經他理財已有資金2890萬元，他三年為其賺了900多萬元。

到2015年年中，胡聯系不到葉國強，到銀行查詢了葉小芬的賬戶，發現余額僅為34.76元。這才知道葉國強一直在騙他，急忙報警。2015年11月底，葉國強在廣東省惠來縣被警方抓獲。

2016年11月25日，浙江省麗水市中級人民法院一審判決，葉國強犯詐騙罪，判處有期徒刑15年，責令其退賠胡晶敏1900多萬元。刑事案件審理時，葉國強及其辯護律師黃耀，均認為葉國強與葉小芬是委托關系，但麗水中院認定“被告人葉國強及其辯護人提出的上述辯解、辯護意見，與查明的事實和法律規定不符，均不予采納”。麗水中院判決葉國強與葉小芬不構成委托關系，所謂的代為理財的意思表示僅是其實施詐騙行為的手段。葉國強未上訴，判決生效。

民事判決構成委托關系銀行不擔責

刑事判決雖責令葉國強退賠胡晶敏的資金損失，但此時葉國強已經一文不名，沒有賠償能力。2017年1月，胡晶敏妻子葉小芬起訴中國農業銀行青田支行。

在一審期間，青田農行的代理人系葉國強的刑事辯護律師黃耀，黃耀仍然表示了刑事辯護中同樣的觀點，即葉小芬與葉國強屬于委托代理關系，銀行不應擔責。

青田法院一審判決葉小芬與葉國強構成委托關系。并判決葉國強在柜臺轉賬時，使用了葉小芬卡的密碼，根據中國農業銀行《借記卡章程》第四條“凡密碼相符的金穗借記卡交易均視為持卡人本人的合法交易”的規定，該行為屬于葉國強行使代理權的行為，其結果應視為持卡人葉小芬本人交易。

2017年12月，青田法院一審駁回葉小芬的訴訟請求，葉小芬上訴至麗水中院。

麗水中院二審時，葉小芬的民事代理律師王殿學認為，在葉小芬與葉國強是否構成委托關系上，青田法院的民事判決與麗水中院的刑事判決認定矛盾，是錯誤的。

對于“密碼交易視為本人”的判決理由，葉小芬的另一名律師張慧敏認為，雖然葉國強轉賬時有密碼，但是根據央行、公安部等部門的多個規定，代理取款、轉賬超過5萬元的，需要持卡人本人的身份證，并且需要委托手續。而葉國強最大的一筆轉款為250萬元，最少的也有幾十萬元，遠遠超過央行規定的5萬元，但是案卷材料顯示，除了葉國強簽了葉小芬的名字之外，葉國強再無任何所謂的委托代理材料。

“葉國強在青田農行工作了20多年，實際上是憑臉轉賬。銀行有39名員工進行了審查，居然沒有一個人提出異議，說明青田農行在風險控制方面有極大的漏洞。”王殿學說。

葉小芬還認為，青田農行作為專業的金融機構，有保障客戶資金安全的義務，有審慎審查的義務，但是青田農行在明知葉國強不是葉小芬的情況下，仍然協助葉國強轉款，顯然侵犯了她的權益，應當賠償。

另外，葉小芬及其代理律師認為，銀行憑密碼支付視為本人的條款確實有霸王條款的嫌疑。王殿學、張慧敏律師向中國銀保監會致函，建議各大商業銀行刪除《借記卡合同》中“使用密碼進行的交易均視為持卡人本人所為”的單方免責格式條款。

“法院判決葉國強與葉小芬構成委托關系，是根據轉賬后的刑事判決材料中的葉國強以委托理財為詐騙手段的表述，以及葉小芬關于被騙誤認為委托理財的表述。這些并不是銀行39名員工辦理轉賬時的材料，從時間上來看，也完全不能用來證明銀行履行了審慎的審查義務。”張慧敏說。

在二審期間，中國銀行保險業監督管理委員會浙江監管局作出行政復議決定書，認為農行青田支行在辦理業務中，經辦人員未按代理業務流程操作，客戶身份信息識別不到位，內部控制制度執行不到位，已經對農行青田支行的違法行為進行行政處罰立案。

在二審期間，麗水中院曾組織多次調解，青田支行也由法官轉述表示過，可以給予一定的補償，但雙方立場差距過大，一直沒有達成一致。胡晶敏告訴本社記者，有法官曾暗示他，如果調解不成就只好判決了，判決結果可能還不如調解結果。胡晶敏表示要判就判。2018年8月30日，麗水中院二審駁回葉小芬上訴，維持青田法院一審判決。

二審法院認為葉小芬、胡晶敏共同與葉國強之間形成委托理財法律關系，即使青田農行有違規，葉國強持有葉小芬借記卡進行轉、取款行為系葉小芬本人真實意思表示，所以無需審查“密碼交易視為本人”條款的效力問題。

葉小芬向浙江高院提起再審申請。她的律師王殿學認為麗水中院的刑事判決不是委托關系，而民事判決又認定是委托關系，這顯然是一個明顯的矛盾，其中必有一個是錯案。如果葉國強與葉小芬是委托關系，則葉國強就不構成犯罪，那麗水中院的刑事判決就是錯案。

“法院是如何認定銀行作為專業金融機構，審查了葉國強的‘委托’手續呢？我與葉國強的關系，與銀行審查葉國強的轉賬手續顯然是兩回事。”葉小芬表示很不理解。

2019年1月22日，浙江高院對該案進行了再審聽證。除了葉小芬與葉國強是否構成委托關系這一焦點問題，“法院如何審理銀行審查義務”成為再審聽證焦點。

“法院如何審理銀行審查義務”成為再審聽證焦點

2019年1月22日，浙江高院對該案進行了再審聽證。除了葉小芬與葉國強是否構成委托關系這一焦點問題，“法院如何審理銀行審查義務”成為再審聽證焦點。

青田農行的代理律師認為，葉國強的轉賬有完整的手續。葉小芬認為，本案經過一審和二審，經過數次開庭，青田支行并未提供葉國強轉款時代理她的任何手續。目前的證據，只是葉國強在轉款單上簽了她的名字。青田支行在這種情況下辦理轉款業務，是明顯違反多項規定的。

葉小芬的律師王殿學提交了一份“浙江高院同類案件檢索報告”，該報告顯示，浙江高院審理的8起銀行與儲戶糾紛案件時，均審理了銀行是否盡到審查義務。

“《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》規定，法院在審理案件時，應當檢索本院的同類判決，以避免同案不同判。不僅浙江高院之前的案件審理了銀行的審查義務，最高法院也早確立了審查銀行與儲戶糾紛的規定，即如果銀行盡到義務，則不擔責，而如果沒有盡到審查義務，則判決擔責。”王殿學說，他們搜索到的其他法院的案例，也均審理了銀行是否盡到審查義務。

王殿學說，因為麗水中院認為“密碼交易視為本人”條款的效力無需審查，而二審開庭時銀行方面又說是根據密碼進而認定葉國強與葉小芬是委托關系的，如果不對銀行的說法進行審查如何認定委托關系？況且，中國人民銀行曾多次規定“代理他人辦理五萬元以上業務的，銀行應嚴格審核存款人及代理人的身份證件，并留存存款人及代理人的身份證件復印件或者影印件”，最高法院的公報案例也認為“銀行應對他人代取款、轉款的行為已經合規審核承擔舉證責任”，青田農行的轉賬行為是否符合這些規定？如果不審理，如何確定青田農行沒有侵犯葉小芬的權益呢？

葉小芬說，根據律師檢索的案例，麗水中院的判決系同類案例中全國唯一一例未審理銀行是否盡到合理審查義務的案例。

該案還引出商業銀行的分支機構的文件的審查問題。關于葉國強在自助通轉賬的問題，一二審均認為是農業銀行浙江分行的規定。葉小芬的代理律師向中國人民銀行提交了審查該規定單方面將自助轉賬由5萬元提升至100萬元是否合法的申請。中國人民銀行杭州中心支行作出了《舉報答復意見書》，稱“商業銀行制定并發布的內部業務文件應符合人民銀行等監管機構的相關制度規定”。

“很明顯，中國人民銀行規定了自助轉賬不能超過五萬元，而農行浙江分行規定的100萬元違背監管機構的規定，應屬無效。”王殿學說，這份《舉報答復意見書》已提交給浙江高院。

本社記者實地采訪了中國銀保監會麗水分局，該局答復本社記者：“我分局對中國農業銀行青田縣支行在辦理葉小芬賬戶柜面取現、轉賬和轉賬取款中涉嫌的違規行為進行了行政處罰立案，并進行了調查。我分局將根據浙江省高院裁定，綜合考慮該支行行為的事實、性質、情節及社會危害程度，依法作出處理。”

關于農行青田支行是否應對葉小芬的損失承擔賠償責任的問題，陳衛東、趙旭東、劉少軍、趙秉志四位專家均認為：“農行青田支行因未盡必要的注意、審核義務，對葉小芬賬戶內的1900萬元被葉國強非法轉移負有不可推卸的責任和過錯，應當承擔連帶賠償責任。”

本社記者也實地采訪了中國農業銀行青田支行、麗水市中級人民法院、浙江省高級人民法院，截至記者發稿時，上述單位尚未就記者的提問進行答復。