吉林通化:“抓”代表不需經人大批準嗎

本社記者 侯兆曉

案情回放

今年51歲的孫利軍，因涉嫌收受賄賂，于2018年5月28日被吉林省通化市辦案單位采取限制人身自由的強制措施，案發前是通化鋼鐵集團股份有限公司副總經理。

經通化縣檢察院決定，孫利軍2018 年11月20日被通化縣公安局執行刑事拘留，2018年11月28日被通化縣公安局執行逮捕。

起訴書上寫道：本案由辦案單位調查終結，以被告人孫利軍涉嫌受賄罪、國有公司人員濫用職權罪、巨額財產來源不明罪，于2018年11月20日向通化市人民檢察院移送審查起訴。通化市人民檢察院于同日指定本院管轄。本院受理后，于2018年11月20日已告知被告人有權委托辯護人，依法訊問了被告人，聽取了辯護人的意見，審查了全部案件材料。其間因事實不清、證據不足退回補充調查兩次，因案件重大、復雜，延長審查起訴期限兩次。

經依法審查查明，被告人孫利軍在擔任通化鋼鐵股份有限公司(以下簡稱通鋼公司)經理、董事長、通化鋼鐵集團股份有限公司(以下簡稱通鋼集團公司)總經理助理、副總經理期間，于2006年至2018年，利用職務便利，非法收受他人財物，并為他人謀取利益，收受款物共計人民幣(以下幣種同)1011.49萬元；于2013年1月至2014年4月間，在履行《動產融資差額回購協議》過程中濫用職權，造成國有公司經濟損失3718.39萬元；截至案發時，有1324.02萬元的財產明顯超出其合法收入，不能說明來源。

>>東方IC供圖

檢察院認為，被告人孫利軍身為國家工作人員，利用職務便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數額特別巨大；濫用職權，致使國家利益遭受重大損失；個人財產明顯超過合法收入，差額巨大，且不能說明來源。其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第一百六十八條第一款、第三百九十五條第一款、第六十九條之規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以受賄罪、國有公司人員濫用職權罪、巨額財產來源不明罪究其刑事責任。因系坦白，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條之規定，可以從輕處罰。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條第一款的規定，提起公訴請依法判處。

只有一個行賄人的口供線索

據了解，孫利軍被辦案單位決定立案調查并同時決定采取限制人身自由的強制措施時，辦案單位掌握的唯一線索，是另一案件中的通鋼職工李仁祥供述向孫利軍行賄30萬元。在得到這一線索后，辦案單位未進行初查，就直接抓了孫利軍。但孫利軍到案后兩個月，一直沒有承認收受過這筆30萬元賄款，直到后來其稱受到了威脅才被迫承認。孫利軍的辯護律師對立案和采取強制措施程序提出了疑問，并認為這筆30萬元事實是否存在對孫利軍定罪量刑具有重要作用。

律師認為，依照法律規定，對可能發生職務違法的對象，辦案單位應該先進行談話或者要求說明情況；對涉嫌貪污賄賂的，辦案機關可以進行訊問，要求其如實供述涉嫌犯罪的情況。只有在被調查人涉嫌貪污賄賂等嚴重職務違法或者職務犯罪，辦案機關已經掌握其部分違法犯罪事實及證據，仍有重要問題需要進一步調查的情況下，才可以考慮使用限制人身自由的強制措施。但辦案單位在只有李仁祥供述的初步線索，而沒有找孫利軍談話核實的情況下，就抓了孫利軍，顯然稱不上“掌握其部分違法犯罪事實及證據”。

為了查明上述事實，2019年3月18日，孫利軍的辯護律師前往李仁祥服刑的長春興業監獄會見李仁祥，被李仁祥拒 絕；但根據監獄查詢確定，李仁祥所犯罪行系受賄罪，并沒有行賄罪的相關罪行。而在此之前，孫利軍在律師會見時也對收 受李仁祥賄賂的事實矢口否認。

孫利軍的辯護律師申請檢察院調取李仁祥2018年5月16日訊問筆錄（李仁祥第一次供述向孫利軍行賄）的同步錄音錄像，以及孫利軍2018年7月17日訊問筆錄（孫利軍第一次承認收受李仁祥財物）的同步錄音錄像。

另外，在辯護律師提交的一份法律意見書中，已經向檢察院申請調取孫利軍被抓后的前50天訊問同步錄音錄像，以及辦案機關在調查期間曾對孫利軍進行心理測試（測謊）的數據文件，但至今沒有得到回復。

在接受采訪時，通化市辦案機關宣傳部負責人對記者解釋說，他并不清楚具體案情，需要向專案組成員了解，但是案件已經進入司法程序不便透露。

先抓后批

孫利軍系通化市第八屆人大代表，直至2018年10月通化市人民代表大會常務委員會決定終止其通化市第八屆人大代表資格。通化市辦案機關于2018年5月28日對孫利軍采取限制人身自由的強制措施時，并未事先報請通化市人民代表大會主席團或者常務委員會許可。

孫利軍的辯護律師認為，調查機關的上述行為違反了《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》（以下簡稱代表法）中對人大代表采取人身強制措施的程序規定，可能導致非法拘禁期間取得的證據——孫利軍承認收受李仁祥賄賂的供述——失去合法性。

記者在通化市人大采訪時了解到，孫利軍被抓以后，通化市人大開了一個各部門的主任會，在后面兩個月召開一次的例會上才履行了相關的程序。

通化縣檢察院、通化縣法院均以尚未結案為由，拒絕了記者的采訪。

抓代表不需要人大批準嗎

代表法第三十二條第二款規定，對縣級以上的各級人民代表大會代表，如果采取法律規定的其他限制人身自由的措施，應當經該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會許可。而通化市辦案機關所采取的強制措施屬于法律規定的限制人身自由的調查措施，根據代表法的規定，無疑應當經該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會許可。

憲法第74條規定：“全國人民代表大會代表，非經全國人民代表大會會議主席團許可，在全國人民代表大會閉會期間非經全國人民代表大會常務委員會許可，不受逮捕或者刑事審判。”

代表法第32條規定：“全國人民代表大會代表、縣以上地方各級人大代表非經本級人民代表大會主席團許可，在人民代表大會閉會期間，非經本級人民代表大會常務委員會許可，不受逮捕或刑事審判。如果因為是現行犯被拘留，執行拘留的機關應當立即向該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會報告。”“對縣級以上的各級人民代表大會代表，如果采取法律規定的其他限制人身自由的措施，應當經該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會許可。”

>>通化縣人民法院 侯兆曉攝

憲法第74條中的“逮捕”僅僅是指刑事訴訟法意義上的逮捕，還是應擴及到一切限制人大代表人身自由的強制性措施？學者馮楠認為，憲法之所以作出這樣的規定，是為了防止國家機關對人大代表濫用公權力，限制人大代表的人身自由，妨害人大及其常委會正常工作秩序的運行，所以對憲法第74條中的“逮捕”，應理解為包括其他一切限制人大代表人身自由的強制性措施。因為，如果將“逮捕”的內涵僅僅限定于刑事訴訟法意義上的逮捕，那么其他國家機關就完全有可能繞過刑事逮捕，而采用其他強制性措施來限制人大代表的人身自由。那么，法律對人大代表進行特別保護的意義，也就不復存在。

而且，從法的統一性上來看，子法應承母法之立法宗旨，下位法貫徹上位法立法精神，同位階法之間秉持相同的精髓要義，而最終均匯于憲法大義。所以，代表法第三十二條第二款又明確“對縣級以上的各級人民代表大會代表，如果采取法律規定的其他限制人身自由的措施，應當經該級人民代表大會主席團或者人民代表大會常務委員會許可”。該條是對憲法第74條“逮捕”作出的合理解釋，是對“逮捕”內涵的進一步細化，同憲法的精神一脈相承。

武漢大學法學院教授秦前紅認為，因代表法、組織法、監察法均為全國人民代表大會通過的憲法性法律，同一法律位階的法律若對相同事項規定不一致的，通常適用新法優于舊法的原則。代表法、組織法的最新修訂時間為2015年，而監察法制定的時間為2018年。按照通常的法教義學的解釋原則，來推斷憲法第74條“逮捕”一詞的含義，應該泛指一切對人大代表的人身自由限制的強制性措施。

很難設想，一方面，憲法限制其他機關對人大代表采取狹義的逮捕措施；一方面，卻允許其他國家機關對人大代表變相采取其他限制人身自由的強制性措施。若是如此，則對人大代表設置的人身自由特殊保護，將失去意義。

同時，法律并沒有賦權辦案機關可在未經人大及其常委會許可下，對人大代表采取限制人身自由的強制措施。國家機關法無授權不可為，是實行法治國家公認的憲法原則。

本刊將繼續關注案件的進展。