反向刺破公司面紗制度法律分析

孫建平

摘 要：目前，股東利用公司責任獨立規避自己法定或約定義務情形，尚未被納入我國法律調整范圍。因此，有必要借鑒美國外部人反向刺破公司面紗與法人人格否認制度。本文通過對比反向刺破公司面紗與法人人格否認制度，論述反向刺破公司面紗制度設立的必要性與正當性。在具體設立和適用該制度時，還應考量公司合法債權人及投資人利益，以平衡各方利益。

關鍵詞：反向刺破公司面紗;公司法人人格否認;利益衡量

一、前言

“反向刺破公司面紗”制度最早出現在美國，當時學者對其充滿爭議，但隨著司法實踐的不斷發展，目前較多國家已經認識到了其設立的必要性。

我國現行法律并未對反向刺破公司面紗制度進行規定，僅對法人人格否認制度進行了規定，詳見《公司法》第20條第3款與第63條。在法人人格否認制度的類型中，最常見的為公司與股東完全混同，公司失去了獨立的法人人格。此情形下，公司的債權人往往會要求公司與股東對外承擔連帶責任，實現自己的債權（此為外部人反向刺破，也即本文論述內容;另有內部特定股東的反向刺破，本文暫不論及）。而在外部人反向刺破公司面紗（以下簡稱反向刺破公司面紗）中，股東也對公司實施超過了正常范圍的過度控制，濫用法人獨立人格地位，從而規避法定或約定義務。此情形下，公司的債權人也會要求將公司與股東視為一體，但與法人人格否認制度正好相反，債權人會要求公司就股東的債務與股東對外承擔連帶責任。

法人人格否認與反向刺破公司面紗制度都屬于法人人格獨立制度的特殊否認，且均系積極、正面地對抗法人人格制度，行為表現類型方面也存在相似之處，只是最終責任流向上恰好相反。因此，法人人格否認制度在一定程度上也完全適用于反向刺破公司面紗制度。

二、反向刺破公司面紗制度的法理分析

（一）反向刺破公司面紗制度的必要性

法人人格設立之初目的是為了適應經濟發展需要，賦予法人獨立參加民事法律關系的權利，并對其責任承擔進行了限制。而隨著市場經濟的發展，對于某種特定類型公司來說，完全貫徹法人人格制度違反了正義、衡平的理念，因此，否認法人人格獨立，使股東為公司債務承擔連帶責任成為制度，此即公司法人人格否認制度。而反向刺破公司面紗則是在法人人格否認制度設立之后，仍然不能完全符合市場經濟發展而衍生出來的新的制度。在這種情況下，法人人格與股東產生混同，股東利用公司責任獨立、財產獨立特征，將自己財產轉移到公司名下，從而達到逃避股東債務目的。故應暫時性地否認公司獨立人格，將公司人格與股東人格視為同一人格，使其為股東債務承擔連帶責任。

（二）反向刺破公司面紗制度的正當性

反向刺破公司面紗制度不是對傳統公司法理念的徹底顛覆，不會對我國現行公司法制度造成沖擊，其設立反而有助于公司法制度的完善，擴大公司法制度的適用范圍。但反向刺破公司面紗制度歸根結底還是對公司人格獨立性的一種否認，這一性質決定了立法與司法實踐中必須謹慎設定與適用。

反向刺破公司面紗制度可以很好地保障股東債權人的利益，但也可能對特定公司造成較大沖擊，例如：外部人員直接要求公司承擔責任，規避強制執行股東股份這一通常執行程序;公司資產直接損失，可能損害公司內部其他善意股東利益;公司資產直接損失，可能損害公司債權人利益;等等。因此立法與司法實踐中，應當對不同利益進行權衡，在犧牲公司內部股東及債權人利益和滿足股東債權人利益間作出考量。

三、我國反向刺破公司面紗制度的構建

（一）適用主體

反向刺破公司面紗制度是對傳統法人人格制度的否認，可能會對公司內部人員及債權人產生較大不利影響，因此須對適用主體進行一定限制。以下情形適用反向刺破公司面紗制度：

一人公司：一人公司股權結構十分簡單，只有一個股東，不會存在無過錯股東利益受損害的情形。

其他股東存在過錯或非善意：若有充分證據證明公司的其他股東對該股東實施的不法行為是知情的，那么該股東的利益不應當成為優先于股東債權人保護的對象，可以作為反向刺破公司面紗制度的適用主體。

家庭公司：家庭公司股東之間會更加清楚公司賬目往來，此種情形下甚至可以推定股東對于特定股東的不法行為是知情的，但其他股東有相反證據證明其為善意的除外。

作為一個整體對外開展經營活動的關聯公司：此種關聯公司包括母子公司等多種情形，它們對外作為一個整體，公司賬目統一制作、調配，因此也可推定其他公司對該公司不法行為知情。

（二）適用條件

反向刺破公司面紗制度，從根本上說是以限制公司股東與債權人利益為代價，滿足股東債權人利益訴求。故只有對社會正義的促進程度和對欺詐、不法行為補救的迫切程度等因素，遠遠大于對投資人投資信心的傷害程度時，才能適用。

首先，在人格混同情況下，外部人請求刺破公司面紗，需要利益失衡達到嚴重程度，并且考慮對公司、公司其他善意股東、公司債權人的影響程度。

其次，股東債權人所受損害與該特定股東所為不法行為之間應當具有直接因果關系，只有符合此條件，公司才有理由為特定股東債務承擔責任，否則對公司來說是無妄之災。

最后，與法人人格否認制度類似，反向刺破公司面紗制度應當就具體案件個別認定，并非有永久、徹底、全面效力。即使某公司在之前已經被生效法律文書認定過公司與股東存在混同事實，在新的司法實踐中股東債權人也應當重新舉證證明公司與股東存在混同事實。除此之外，反向刺破公司面紗制度應當作為股東債權人求償的兜底手段，在其他救濟手段窮盡后方可適用。

（三）公司債權人的優先受償權

外部人向法院主張反向刺破公司面紗時，有可能損害公司合法債權人利益。因此，立法時必須明確公司債權人的優先受償權。如果公司財產不足以同時清償其本身債務與股東債務時，公司合法債權人應當具有優先受償地位，公司應首先對公司債務進行清償，剩余部分再對股東債權人進行清償，以避免反向刺破公司面紗行為對公司債權人造成不利影響。

（四）案例

案情簡介：劉某為某一人有限公司的股東，2015年從銀行貸款300萬元，2017年銀行將劉某訴至法院要求償還，并于同年申請強制執行。銀行在執行中發現劉某經營的一人有限公司每月從美團入賬銷售收入80萬元，接收賬戶為劉某父親個人賬戶。銀行向法院申請凍結劉某父親賬戶的80萬元，劉某父親作為案外人向法院提出執行異議，聲稱該款項為劉某公司銷售回款，法院裁決解除對劉某父親賬戶的凍結。銀行不服執行裁定，向法院提起執行異議之訴，并提供大量銀行流水證明劉某實際控制其父親賬戶，該賬戶資金不僅用于公司經營且與劉某個人賬戶間存在資金往來。銀行以此主張股東劉某財產與公司財產存在混同，要求公司對股東劉某債務承擔連帶責任。

爭議焦點：公司與股東劉某之間是否存在財產混同情形，劉某是否利用公司法人人格獨立制度逃避承擔債務？如果存在，是否能將劉某與公司視為一體，從而使公司對劉某債務承擔連帶責任？公司承擔責任是否有法律依據？

法理分析：劉某成立的公司為一人有限公司，符合反向刺破公司面紗的主體要件。但還應符合以下要件，銀行主張才能得到支持：首先公司與股東之間必須存在人格混同，根據《公司法》第63條規定，劉某負有舉證證明公司財產獨立于股東財產的責任，若劉某不能證明，應當認定公司與劉某之間存在人格混同的情形。其次，銀行必須舉證證明自己財產損失與劉某不法行為之間存在因果關系，且銀行必須窮盡所有手段不能得到清償才可主張由公司承擔劉某債務。法院應當對案件事實進行審查，并對利益沖突各方進行衡量，才能作出最終判決。

四、結語

適用反向刺破公司面紗制度的條件非常嚴格，而且該制度一旦適用，無論是對公司還是對公司債權人利益都會產生重要影響，因此在司法實踐中須特別謹慎。

參考文獻：

[1]杜麒麟.反向刺破公司面紗的制度構建與適用[J].法學評論，2016，34（06）：163-172.

[2]林承鐸，胡兵.外部人反向刺破公司面紗的構成要件研究[J].武漢理工大學學報（社會科學版），2016，29（05）：918-927.

[3]高旭軍.論“公司人格否認制度”中之“法人人格否認”[J].比較法研究，2012（06）：34-42.

[4]陳林，賈宏斌.反向刺破公司面紗——公司法人格否認規則的擴張適用[J].人民司法，2010（14）：86-89.

[5]周哨龍.外部人反向刺破公司面紗制度研究[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2010，38（03）：309-313.

[6]王新新.論我國公司法人人格否認制度[J].東南學術，2009（03）：99-106.

[7]廖凡.美國反向刺破公司面紗的理論與實踐——基于案例的考察[J].北大法律評論，2007（02）：532-548.

[8]孟勤國，張素華.公司法人人格否認理論與股東有限責任[J].中國法學，2004（03）：16-23.